Алиев Руслан Арсаналиевич

Дело №12-161/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 02 ноября 2016 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиева Р. А. на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Алиева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА Алиев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Алиевым Р.А. подана жалоба, в которой он указал, что с постановлением не согласен, указанного правонарушения не совершал, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу не содержат ссылки на нормативные документы, регламентирующие требования к выхлопной системе отработавших газов и не конкретизируют, в чём выразилось изменение конструкции транспортного средства в выхлопной системе отработавших газов (в исключении выхлопной системы отработавших газов или в установке не предусмотренной конструкцией транспортного средства выхлопной системы отработавших газов), при этом из диагностической карты от ДАТА следует, что в его автомобиле не выявлено параметров, по которым установлено несоответствие, в том числе в выхлопной системе отработавших ...

...газов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алиев Р.А. и его защитник Заборовская Н.Н. в судебном заседании жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ФИО в судебном заседании пояснил, что, ДАТА находясь на маршруте патрулирования, остановил автомобиль <>, под управлением Алиева Р.А., так как у того была изменена предусмотренная заводом-изготовителем выхлопная система отработавших газов - установлена не предусмотренная конструкцией транспортного средства выхлопная система, что он определил визуально по её внешним параметрам, в частности размерам выхлопной трубы, поскольку по роду службы ему часто приходится с этим сталкиваться; по сути это изменяет параметры автомобиля, поскольку «прямоток» увеличивает мощность двигателя автомобиля (добавляет ему лошадиные силы), изменяет его экологический класс, в целом влияет на его технические характеристики, кроме того, внесение данного изменения в конструкцию своего автомобиля не отрицал и сам Алиев Р.А., подтвердив при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, что самостоятельно внёс эти изменения; поскольку изменились технические характеристики автомобиля, то должны вноситься соответствующие изменения и в ПТС, а, следовательно, и в СТС; поэтому данного рода изменения обязательно должны согласовываться с ГИБДД и производиться с её разрешения, это следует из положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 51709-2001, Административного регламента МВД России от 02.03.2009 №185.

Выслушав Алиева Р.А., его защитника Заборовскую Н.Н., инспектора ДПС ФИО, изучив жалобу, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

Исходя из Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств (АТС); предельно допустимые значения параметров технического состояния АТС, влияющих на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды; методы проверки технического состояния АТС в эксплуатации регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденным постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 года №47-ст.

В п. 3.10 ГОСТ Р 51709-2001 под изменением конструкции автотранспортных средств (АТС) понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией АТС составных частей и предметов оборудования, влияющих на его характеристики безопасности.

Пунктом 3.31 ГОСТ Р 51709-2001 к составным частям и предметам оборудования АТС отнесены агрегаты, узлы и детали, устанавливаемые и (или) используемые в конструкции АТС, к которым предъявляют требования, регламентируемые нормативными документами.

Зарегистрированные АТС, в конструкцию которых (в том числе в конструкцию составных частей и предметов дополнительного оборудования) были внесены изменения, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, проверяют согласно процедурам, утвержденным в установленном порядке (раздел 1 ГОСТ Р 51709-2001).

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления обязательной сертификации или декларирования соответствия транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств (ст. 5, 15, ч. 1 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на ГИБДД МВД РФ (ФЗ «О безопасности дорожного движения», Административный регламент МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения от 02.03.2009 №185).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА годаАлиев Р.А. ДАТА годав 09 часов 55 минут в г. Саяногорске на ул. 30 лет КГЭС, Заводской мкрн., 19, управлял транспортным средством <>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГАИ, а именно: в выхлопную систему отработавших газов (прямоток), чем нарушил ОП п. 7.18 ПДД.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ВинаАлиева Р.А.в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в постановлении ИДПС установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, фототаблицей к нему, рапортом ИДПС ФИО и его пояснениями в судебном заседании со ссылкой на представленные им схему и фотографии предусмотренной конструкцией автомобиля <> выхлопной системы, - из которых следуют вышеуказанные обстоятельства. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Приведённые документы составлены уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей; Доказательств какой-либо заинтересованности ИДПС ФИО, оговора с его стороны Алиевым Р.А. и его защитником не представлено.

Запрет на изменение конструкции автотранспортного средства без разрешения ГИБДД МВД РФ или иного уполномоченного органа направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому управление транспортным средством с изменённой конструкцией выхлопной системы отработавших газов, которая в свою очередь влечёт изменение параметров и технических характеристик самого транспортного средства и не соответствует требованиям технических регламентов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном судья находит несостоятельными, оснований подвергать сомнению изложенные в постановлении выводы не имеется.

Довод о том, что согласно диагностической карте от ДАТА в автомобиле Алиева Р.А. не установлено несоответствий техническим требованиям, в том числе в выхлопной системе отработавших газов, судьёй не принимаются, поскольку протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО составлен и постановление по делу вынесено ДАТА, спустя 4 дня после прохождения технического осмотра, что не опровергает вывод инспектора о том, что изменения в конструкцию выхлопной системы автомобиля могли быть внесены уже после диагностики ДАТА.

При составлении административного материала, в частности протокола об административном правонарушении Алиев Р.А. не отрицал факт вменяемого ему нарушения, подписав протокол без каких-либо замечаний и возражений.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Алиеву Р.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина Алиева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена и доказана.

При таких обстоятельствах Алиев Р.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, административное наказание ему назначено с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; постановление вынесено в соответствии с компетенцией должностного лица, нарушений требований КоАП РФ при его составлении не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с правовым основанием привлечения Алиева Р.А. к административной ответственности и направлены на переоценку верно установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Алиева Р.А. не имеется, жалоба последнего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Алиева Р. А. оставить без изменения, жалобу Алиева Р. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Емельянов