Алиев Руслан Рабаданович

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Поветкина Д.А., при секретаре Маниной М.С., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Рязанского гарнизона полковника юстиции Линева В.В., помощника военного прокурора Рязанского гарнизона капитана юстиции Аблаева Д.А., подсудимого А., его защитника – адвоката коллегии адвокатов № Адвокатской палаты Рязанской области Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении рядового

А.:

- приговором <адрес> от 13.01.2010 г. (в редакции кассационного определения <адрес> от 29.03.2010 г.) по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> от 13.05.2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 5 месяцев 23 дня в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 05.11.2020 г. А. снят с учета ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

А. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 15.12.2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренно...

...го ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 20.01.2023 г. данное постановление вступило в законную силу. А. назначенный судом штраф не оплатил, водительское удостоверение в органы ГИБДД РФ не сдал и продолжил эксплуатировать транспортные средства.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Поскольку постановление мирового судьи судебного участка <адрес> вступило в законную силу 20.01.2023 г., то А. с указанного времени считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующее удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате удостоверения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. №1882, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённого постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), водителю в том числе запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В вечернее время 15.09.2023 г. А., употребив алкогольные напитки, привел себя в состояние алкогольного опьянения, а примерно в 03 часа 16.09.2023 г. у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «"марка"», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №.

Примерно в 03 часа 10 минут 16.09.2023 г. А., реализуя свой преступный умысел, с целью скорейшего перемещения от места его нахождения до расположения в/ч 11111, дислоцированной по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 ПДД РФ, ставя при этом под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в отсутствие крайней необходимости, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, т.е., действуя с прямым умыслом, сев за руль автомобиля марки «"марка"», г.р.з. «№», припаркованного около <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приступил к управлению этого автомобиля и стал передвигаться на нем по <адрес>.

Примерно в 03 часа 15 минут 16.09.2023 г., А., управляя указанным автомобилем, около <адрес>, не справившись с управлением автомобиля, совершил выезд с проезжей части на газон, где остановился и был обнаружен сотрудниками отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области. После этого сотрудником ДПС А. предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

В ходе проведения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства - старшим инспектором СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, освидетельствования А. на состояние алкогольного опьянения, с использованием поверенного средства измерения - анализатора паров этанола алкотектор «Юпитер», в отобранной у А. пробе выдыхаемого воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, в количестве 0,580 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения. С этим результатом освидетельствования А. согласился.

В судебном заседании подсудимый А. свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что показания, данные им в ходе предварительного следствия он поддерживает. От дачи показаний по существу дела в зале суда отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из показаний А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 29.10.2022 г. А. управлял автомобилем «"марка"» г.р.з. «№» и был остановлен сотрудниками полиции в районе <адрес>, где он отказался проследовать вместе с ними для прохождения медицинского освидетельствования и уехал. В дальнейшем ему стало известно о том, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <адрес>, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление мирового судьи он не обжаловал и с ним согласен, поскольку фактически отказался выполнить требование сотрудника ДПС проследовать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В июле 2023 г. он у гражданина по имени О., стал посуточно арендовать автомобиль «"марка"», г.р.з. «№», который эксплуатировал ежедневно, как по личной, так и по служебной необходимости. Вечером 15.09.2023 г. он употребил небольшое количество спиртного и решил доехать на этом автомобиле до расположения в/ч 11111. Примерно в 3 часа 10 минут 16.09.2023 г. он сел в указанный автомобиль, припаркованный ранее около <адрес> и поехал на нем по <адрес> в направлении <адрес>. По пути следования он не справился с управлением автомобиля и на повороте налево, около здания <адрес>, съехал на газон, расположенный справа от дороги. Он самостоятельно выбрался из автомобиля, где его уже ожидали 4 сотрудника ДПС. Ближайшее к его автомобилю здание, было расположено по адресу: <адрес>. Сотрудники ДПС остановили проезжавший автомобиль и пригласили 2-х мужчин для участия в планируемых мероприятиях. Один из сотрудников ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он расписался. После этого один из сотрудников полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Тогда сотрудник ДПС предложил дунуть в алкотектор, что он и сделал, после чего ему и присутствующим понятым был продемонстрирован результат освидетельствования на приборе и распечатан чек с результатами освидетельствования, на котором он расписался. Процесс проведения его освидетельствования на состояние опьянения записывал с помощью мобильного телефона второй сотрудник ДПС. Какое было значение на приборе после того, как он дунул в него, он не помнит, но, как тогда, так и сейчас он согласен с результатами этого освидетельствования. Когда сотрудник ДПС составил все протоколы, то он в них расписался. После этого с разрешения сотрудников ДПС, он вместе с Ф. уехал в расположение войсковой части 11111, не дожидаясь эвакуации машины с места происшествия. На представленной ему для ознакомления видеозаписи «А. Освидетельствование» запечатлено то, как рано утром 16.09.2023 г. ему производится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На этой видеозаписи он узнал себя. Он одет в черные штаны и черную кофту. На видеозаписи «А. Управление ДТП» запечатлено то, как он рано утром 16.09.2023 г. управляет автомобилем и останавливается на газоне неподалеку от <адрес>. В представленные ему для ознакомления: протоколе об административном правонарушении от 16.09.2023 г.; протоколе об отстранении управления транспортными средством от 16.09.2023 г.; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2023 г.; чеке алкотектора «Юпитер» от 16.09.2023 г.; протоколе о задержании транспортного средства от 16.09.2023 г. все верно отражено и росписи от его имени выполнены им (л.д. 87-92).

Помимо признательных показаний А. его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Т. и П., данными ими на предварительном следствии в качестве свидетелей 07.08.2023 г. и 14.12.2023 г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в 19 часов 15.09.2023 г. Т. вместе с инспектором ДПС П. заступили на дежурство, которое они несли около <адрес>. Примерно в 3 часа 15 минут 16.09.2023 г. они заметили проезжавший мимо них на большой скорости автомобиль «"марка"», г.р.з. «№». Т., заметив издалека этот автомобиль, жезлом подал ему сигнал об остановке автомобиля, однако данное требование водитель автомобиля не выполнил и продолжил движение по <адрес>. Т. вместе с П. незамедлительно на служебном автомобиле проследовал вслед за нарушителем ПДД, и, двигаясь по <адрес> заметили, как этот автомобиль при повороте налево совершил съезд вправо на газон, и автомобиль нарушителя остановился около <адрес>. Они проследовали к автомобилю нарушителя и попросили его выйти из машины. Тогда водитель вылез самостоятельно из автомобиля через правую дверь, поскольку левая дверь была заблокирована кустарником. Нарушителем оказался гражданин А. В ходе разговора с А. Т. почувствовал от него запах алкоголя изо рта и заметил неустойчивость позы, поэтому сделал вывод, что А. находится в состоянии алкогольного опьянения. П. попросил двух граждан поучаствовать в проводимых ими мероприятиях. Сначала Т. составил протокол об отстранении А. от управления транспортным средством, в котором тот расписался. Тогда А. кому-то позвонил и к ним приехал военнослужащий в воинском звании «капитан», который ожидал окончания проводимых с А. мероприятий. После этого Т. решил провести А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. П. пригласил двух других понятых, после чего в их присутствии Т. подготовил алкотектор для работы и внес в прибор необходимые сведения. Далее Т. попросил П. на мобильный телефон произвести видеозапись проведения А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. П., взяв телефон Т., начал производить видеосъемку. Тогда Т. предложил А. пройти освидетельствование, на что тот согласился. По результатам освидетельствования с помощью алкотектора, было установлено, что в выдыхаемом А. воздухе обнаружен алкоголь в количестве, превышающем минимально допустимую норму 0,16 мг/литр выдыхаемого воздуха. А. был согласен с результатами освидетельствования. После этого Т. был распечатан чек алкотектора и составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этом протоколе и в чеке расписались участвующие лица, в том числе и А. который был согласен с результатами освидетельствования. Далее Т. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. А. расписался во всех составленных Т. протоколах и с его разрешения уехал вместе с военнослужащим. Далее Т. вызвал эвакуатор и организовал эвакуацию машины с места ДТП на штраф-стоянку, а также составил протокол о задержании транспортного средства. Т. после этого проверил по базе данных наличие сведений о привлечении А. к административной ответственности и установил, что А. постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения). В базе данных не было сведений о вступлении этого решения суда в законную силу. 27.09.2023 г. Т. поступила копия решения суда о привлечении А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с отметкой о вступлении этого решения в законную силу, после чего Т. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в действиях А. (л.д. 77-80; 136-140);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СD-R компакт-диск с видеозаписями «А. Освидетельствование» и «А. Управление ДТП». На видеозаписи «А. Освидетельствование» запечатлено то, как 16.09.2023 г. А. производится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи «А. Управление ДТП» запечатлено то, как А. 16.09.2023 г. управляет автомобилем «"марка"», г.р.з. «№» и останавливается на газоне (л.д. 45-48).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- справкой старшего инспектора группы ИАЗ отдельного специального батальона ДПС ГАИ УМВД России по Рязанской области от 20.09.2023 г., согласно которой А. по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> штраф в размере 30 000 рублей не уплачен и водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания, не сдано, заявления об утрате водительского удостоверения не подавалось (л.д. 9);

- копией постановления от 15.12.2022 г. мирового судьи судебного участка <адрес>, согласно которому А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 20.01.2023 г. данное постановление вступило в законную силу (л.д. 11-16);

- копией водительского удостоверения на имя А., согласно которому оно выдано 07.02.2022 г. ГИБДД <данные изъяты> и А. предоставлено право управления транспортными средствами категории «В» и «С» (л.д. 96);

- копией карточки учета транспортного средства от 19.09.2023 г., согласно которой автомобиль «"марка"», г.р.з. «№» принадлежит К. (л.д. 18);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2023 г., согласно которому в 03 часа 46 минут 16.10.2023 г., около <адрес>, старшим инспектором ДПС Т., в присутствии 2-х понятых, А. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «"марка"», г.р.з. «№», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что А. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы) (л.д. 19);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2023 г., согласно которому в 04 часа 28 минут 16.09.2023 г. в ходе освидетельствования при помощи средства измерения - анализатора паров этанола алкотектора «Юпитер» у А. установлено наличие в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта (этанола) в количестве 0,580 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения (л.д. 20);

- чеком алкотектора «Юпитер» от 16.09.2023 г., согласно которому этот анализатор паров этанола имеет заводской номер №, в последний раз его поверка произведена 20.02.2023 г. В 4 часа 28 минут 16.09.2023 г. с помощью этого прибора, около <адрес>, инспектором ДПС Т. произведено освидетельствование гражданина А., у которого в выдыхаемом воздухе установлено наличие этанола в количестве 0,580 мг/л. (л.д. 21);

- протоколом № об административном правонарушении от 16.09.2023 г., согласно которому в 05 часов 16.09.2023 г. составлен протокол о нарушении гражданином А. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который примерно в 03 часа 15 минут около <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 22);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 15.09.2023 г., согласно которой 15.09.2023 г. сотрудники ДПС в том числе Т. и П. заступили в наряд (л.д. 112-113);

- выпиской из приказа УМВД РФ по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Т. назначен на должность старшего инспектора (ДПС) отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области (л.д. 114);

- выпиской из приказа УМВД РФ по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П. назначен на должность инспектора (ДПС) отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области (л.д. 115);

- копией выписки из приказа командира в/ч 11111 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой А. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава в/ч 11111 и поставлен на все виды обеспечения (л.д. 55);

- копией выписки из приказа командира в/ч 11111 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой А. назначен на должность "должность" (л.д. 106);

- копией выписки из приказа командира в/ч 11111 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой А. с ДД.ММ.ГГГГ убыл в служебную командировку в район проведения специальной военной операции и допущен к временному исполнению обязанностей "должность" (л.д. 107).

Оценивая исследованные в судебном разбирательстве доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления обстоятельств преступления и признания А. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Исследовав показания подсудимого, свидетелей, доказательства по делу, суд считает вину подсудимого А. в изложенном преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого А. по факту управления 16.09.2023 г. автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из сообщений ГБУ РО «Областная психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» следует, что А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, суд признает А. вменяемым в отношении совершенного им преступления, а потому он подлежит наказанию за его совершение.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал о совершенном им преступлении, правдиво сообщив конкретные обстоятельства его совершения. На протяжении всего расследования его показания были стабильны, детальны и последовательны.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание А., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в зоне специальной военной операции наличие статуса ветерана боевых действий, положительную характеристику, выданную врио командира войсковой части 11111, желание проходить военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, готовность принимать участие в специальной военной операции.

Помимо указанного, суд также учитывает то, что А. до убытия в зону специальной военной операции совместно проживал с Н. и оказывал ей материальную помощь по обеспечению ее ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку, он совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленного преступления.

Органами предварительного следствия А. вменено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в период мобилизации и ведения боевых действий, предусмотренное п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить данное отягчающее наказание обстоятельство из обвинения, так как А. совершил преступление, не относящееся к преступлениям, направленным против военной службы. Кроме того, данное преступление совершено вне служебного времени, когда А. находился за пределами территории в/ч 11111.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого А., предусмотренного п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ, а именно, совершение преступления в период мобилизации и ведения боевых действий, судом не установлено, поскольку А. совершено преступление, посягающее на безопасность движения, и к преступлениям против военной службы не относится, поскольку оно не направлено против интересов военной службы, не посягает на установленный порядок прохождения военной службы и воинские правоотношения. Совершенное им преступление не связано с интересами государства в сфере мобилизационной готовности и боеготовности BC РФ. Кроме того, данное преступление совершено А. вне служебного времени, когда он находился за пределами территории в/ч 11111.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание то, что А. проходит военную службу по контракту в/ч 11111. В соответствии со служебной характеристикой, выданной командиром <данные изъяты> в/ч 11111 и врио командира в/ч 11111, подсудимый за время прохождения военной службы в в/ч 11111 зарекомендовал себя положительно.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, поскольку в действиях А. содержится отягчающее наказание обстоятельство.

В связи наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает А. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к А. ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому А. с применением правил ст.64 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, а также требований ст. 43 УК РФ, для достижения предусмотренных законом целей, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому А. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности исправления А. без реального отбывания наказания.

Также в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ А. должно быть назначено и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на А., исполнение дополнительной обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого А. своим поведением должен доказать исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного А. обязанность в течение всего испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации контроль за поведением А. в период военной службы возложить на командование воинской части, в которой осужденный проходит службу, а в случае его увольнения с военной службы - на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Поветкин

Дело № 2-2551/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Новоселец П.О.,

с участием представителя заявителя Мезака Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 09 декабря 2011 года гражданское дело по заявлению Загирова К.М., Беленцова А.Н. об оспаривании привлечения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми к дисциплинарной ответственности, признании незаконным бездействия ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми по оформлению доверенностей с 1 декабря 2010г. до 21 января 2011г., признании незаконным оформления ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми доверенности не в полном объёме,

У С Т А Н О В И Л:

Мезак Э.А. обратился в суд с заявлением в интересах Загирова К.М. и Беленцова А.Н. о признании незаконными решения начальника ИК-25 ГУФСИН России по Республике Коми о привлечении заявителей к дисциплинарной ответственности в виде перевода в ЕПКТ сроком на один год, признать незаконным бездействие сотрудников ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми, выразившееся в неоформлении доверенностей заявителей на его представителя с 1 декабря 2010г. до 20,21 января 2011г., а также о признании незаконными действия сотрудников ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в оформлении доверенностей заявителей на представителя Мезака Э.А. без указания права представлять интересы заявителя в органах внутренних дел, в органах прокуратуры, в органах и учреждениях исполнения наказания, в...

... Европейском суде по правам человека.

Требования мотивировал тем, что в июне 2010 года должностные лица органов и учреждений ФСИН России усилили административное давление на заключенных колонии строгого режима ИК-25 в городе Сыктывкаре. В результате этого, в последних числах октября, первых числах ноября 2010 года за нарушения правил внутреннего распорядка колонии заявители был привлечены к дисциплинарной ответственности в виде перевода в единые помещения камерного типа (ЕПКТ) на срок один год.

В первой декаде ноября 2010 года Загиров К.М. и Беленцов А.Н. были этапированы в колонию общего режима ИК-31 в городе ... для отбытия наказания, где был помещен в камеру ... специального тюремного здания.

01 декабря 2010г. заявителей посетили члены Общественной наблюдательной комиссии Республики Коми Н.Н. и Мезак Э.А.. Воспользовавшись представленной возможностью, заявители обратились к правозащитникам с рядом жалоб, в том числе, на несправедливость о переводе их в ЕПКТ, на что им было предложено оформить доверенность на Мезака Э.А. для обжалования решения начальника ИК-25 в суде. Заявители согласились с таким предложением и собственноручно заполнили бланк доверенности, однако подписать и заверить доверенность у начальника ИК-31 непосредственно 1 декабря 2010г. не удалось, так как он выехал за пределы охраняемой зоны учреждения. В последующем, на протяжении полутора с лишним месяцев, администрация ИК-31 под разными предлогами уклонялась от оформления доверенности. Под давлением со стороны Общественной наблюдательной комиссии Республики Коми и Коми правозащитной комиссии «...» доверенность заявителей была оформлена лишь 20 (21) января 2011 года, причем, только для представления интересов заявителя в судах Российской Федерации.

Загиров К.М. и Беленцов А.Н. считают, что решение о наложении на них дисциплинарного взыскания в виде перевода в ЕПКТ на срок один года нарушает требования статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, поскольку такое наказание является самым суровым дисциплинарным наказанием, которое может быть наложено на заключенного в российском пенитенциарном учреждении.

Более того, считают, что их конституционные права, предусмотренные статьями 46, 48 Конституции РФ, были также нарушены сотрудниками ИК-31 как задержкой оформления доверенности сроком до 20,21 января 2011г., так и оформлением доверенности не по той форме, которую они подписывали 1 декабря 2010г.

Позднее Мезак Э.А., действующий на основании доверенности, заявил об отказе в части обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, постановлений начальника ИК-25 ГУФСИН России по Республике Коми о переводе заявителей в ЕКПТ, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание представитель заявителей Мезак Э.А. не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании заявители, представитель ФКУ ИК-25 ГУФСИН России, представитель ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали. С учётом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пункт 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ признаёт под доверенностью письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются в том числе доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы (подп. 3 п. 3 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебных заседаний представитель заявителей указывал, что 01 декабря 2010г. посетил Загирова К.М. и Беленцова А.Н. в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК, которые обратились к нему с рядом жалоб, на что он предложил им оформить доверенность на представление их интересов. Заявители согласились и собственноручно заполнили бланк доверенностей, однако подписать и заверить доверенности у начальника исправительного учреждения непосредственно 1 декабря 2010г. не удалось, так как он выехал за пределы охраняемой зоны учреждения. В последующем администрация ИК-31 под разными предлогами уклонялась от оформления доверенностей и лишь 20 либо 21 января 2011г. доверенности оформили, причем, только для представления интересов заявителей в судах Российской Федерации.

В материалах дела имеются копии доверенностей, датированные ** ** **., согласно которым Загиров К.М. и Беленцов А.Н. доверяют Мезаку Э.А. быть их представителем в органах власти на территории России, в частности, у мировых судей, в судах общей юрисдикции, в органах внутренних дел (милиции, полиции), в органах прокуратуры, в органах и учреждениях исполнения наказания, в других государственных органах, организациях, учреждениях и предприятиях, а также в Европейском Суде по правам человека со всеми правами, которые предоставлены законом (в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) истцу, заявителю, подателю жалобы, ответчику заинтересованному лицу, третьему лицу, защитнику осужденного лица, в том числе со следующими правами: оплата государственной пошлины, подписание искового заявления (заявления, жалобы), и предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, полное или частичное признание иска, изменение предмета или основания иска (заявления, жалобы), заключение мирового соглашения, обжалование судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, подписание соответствующих жалоб и участие в заседании судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительных документов и предъявление их к принудительному и добровольному исполнению, обжалование решений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей и финансовых органов.

Указанные доверенности Загировым К.М. и Беленцовым А.Н. не подписаны, начальником ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми не удостоверены.

В целях совершенствования форм и методов работы с предложениями, заявлениями и жалобами осужденных и лиц, содержащихся под стражей, повышения качества защиты их конституционных прав и законных интересов приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 383 утверждён Административный регламент исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, который определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении полномочий при рассмотрении предложений, заявлений и жалоб.

В соответствии с п. 29 Административного регламента обращения, изложенные письменно и адресованные администрации следственного изолятора либо исправительного учреждения, регистрируются в журнале отдела специального учета либо в канцелярии соответствующего учреждения. Регистрация обращений подозреваемых, обвиняемых или осужденных производится путём присвоения порядкового номера каждому поступившему документу и фиксации в учетной документации (журнале) кратких сведений о нём.

Пунктами 34, 35 Административного регламента предусмотрено, что основанием для рассмотрения письменного обращения является поступившее и зарегистрированное в учреждении или органе УИС обращение. Поступившие в учреждения или органы УИС письменные обращения в зависимости от их содержания после регистрации в делопроизводственной службе докладываются руководителю учреждения или органа УИС (одному из заместителей) и направляются начальникам соответствующих структурных подразделений для организации исполнения.

При выполнении государственной функции должностными лицами органов УИС проводится прием подозреваемых, обвиняемых и осужденных по вопросам, входящим в их компетенцию, при посещении исправительного учреждения или следственного изолятора в специально выделенных помещениях (п. 57 Административного регламента).

Согласно пунктам 59 и 60 Административного регламента, личный приём осужденных осуществляется руководством исправительного учреждения и начальниками структурных подразделений согласно утвержденному графику. Учёт принятых на приёме осужденных с указанием вопросов, с которыми они обращались, и результаты их рассмотрения производятся в журнале, который хранится в канцелярии учреждения. Начальники исправительных учреждений или лица, уполномоченные ими, не реже одного раза в месяц проверяют исполнение решений, принятых во время приёмов.

Ответы на устные заявления при личном приеме руководителями органов и учреждений УИС подозреваемых, обвиняемых или осужденных объявляются им в течение суток. В случае назначения дополнительной проверки ответ дается в течение пяти суток (п. 66 Административного регламента).

В свою очередь, письменное обращение, поступившее в учреждение или орган УИС, в соответствии с его компетенцией, на основании п. 15 Административного регламента рассматривается в течение 30 суток со дня его регистрации. Поступившее письменное обращение от подозреваемых и обвиняемых рассматривается в течение 10 суток. В случаях, не терпящих отлагательств, которые связаны с угрозой жизни и здоровью подозреваемых, обвиняемых или осужденных, их устные и письменные обращения рассматриваются незамедлительно.

Как следует из письменного отзыва ответчика, осужденные Загиров К.М. и Беленцов А.Н. обратились с заявлением об оформлении доверенностей к Администрации ИК-31 20 января 2011г., на основании чего доверенности были оформлены и выданы ....

Согласно Приказу ФБУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми прием осужденных по личным вопросам проводится старшим юрисконсультом по четвергам с 14.00 часов до 16.00 часов. Осужденные Загиров К.М. и Беленцов А.Н. с обращением об оформлении доверенностей ранее не обращались. Во время проведения личного приема сотрудником Администрации, данным осужденным был разъяснен порядок выдачи доверенностей, в соответствии с чем, они не имели каких-либо претензий.

Письменные доказательства, подтверждающие факт обращения Загирова К.М. и Беленцова А.Н. в период с 01 декабря по 19 января 2011г. к должностным лицам ФБУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми с заявлением об удостоверении доверенностей, выданных Мезаку Э.А. ** ** **., отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми, выразившегося в неоформлении доверенностей Загирова К.М. и Беленцова А.Н. в период с 01 декабря 2010г. до 20 января 2011г.

Заявление Загирова К.М. и Беленцова А.Н. в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Из заявления Загирова К.М., Беленцова А.Н. также следует, что они просит оформить доверенности, в соответствии с которыми они уполномочивает Мезака Э. А. на представительство в органах внутренних дел, в органах прокуратуры, в органах и учреждениях исполнения наказания, в Европейском суде по правам человека.

Согласно представленного отзыва ** ** **. начальником ФБУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми Р.Н. были удостоверены доверенности, согласно которым Загиров К.М. и Беленцов А.Н. уполномочили Мезака Э.А. представлять их интересы по гражданским делам согласно ст. 54 ГПК РФ во всех судах судебной системы Российской Федерации. Между тем, в удостоверенных начальником ФБУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми доверенностях от ** ** ** года, выданных Загировым К.М. и Беленцовым А.Н. Мезаку Э.А., сокращён объём органов государственной власти Российской Федерации и исключён Европейский суд по правам человека, в которых заявитель наделил своего представителя представлять свои интересы в доверенности от ** ** **., что противоречит положениям ст. 185 Гражданского кодекса РФ, которая не устанавливает каких-либо ограничений при определении круга третьих лиц, перед которыми доверенное лицо осуществляет представительство доверителя на основании выданной доверенности.

Ссылки ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК на положения ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате, предусматривающую удостоверение доверенностей нотариусом, п. 4.5 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утверждённых решением Правления Федеральной нотариальной палаты , предусматривающего оформление доверенностей с учётом установленных законом требований к содержанию полномочий в доверенности, не обоснованны.

Таким образом, действия ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в оформлении доверенностей Загирова К.М. и Беленцова А.Н. на их представителя Мезака Э.А. без указания права Мезака Э.А. представлять интересы заявителей в органах внутренних дел, в органах прокуратуры, в органах и учреждениях исполнения наказания, в Европейском суде по правам человека, являются незаконными.

Указанными действиями нарушено гарантированное ст. 46 Конституции РФ право Загирова К.М. и Беленцова А.Н. на судебную защиту их прав и свобод, в частности, в Европейском суде по правам человека. Ввиду чего следует возложить на ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК обязанность оформить доверенности Загирова К.М., Беленцова А.Н. на представление их интересов Мезаком Э.А. в органах внутренних дел, в органах прокуратуры, в органах и учреждениях исполнения наказания, в Европейском суде по правам человека.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично заявление Загирова К.М., Беленцова А.Н..

Признать незаконным оформление ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми доверенности Загирова К.М. на имя Мезака Э.А. без указания на возможность представления интересов в органах внутренних дел. в органах прокуратуры, в органах и учреждениях исполнения наказания, в Европейском суде по правам человека.

Признать незаконным оформление ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми доверенности Беленцова А.Н. на имя Мезака Э.А. без указания на возможность представления интересов в органах внутренних дел, в органах прокуратуры, в органах и учреждениях исполнения наказания, в Европейском суде по правам человека.

Обязать ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК оформить доверенность Загирова К.М. на представление его интересов Мезаком Э.А. в органах внутренних дел, в органах прокуратуры, в органах и учреждениях исполнения наказания, в Европейском суде по правам человека.

Обязать ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК оформить доверенность Беленцова А.Н. на представление его интересов Мезаком Э.А. в органах внутренних дел, в органах прокуратуры, в органах и учреждениях исполнения наказания, в Европейском суде по правам человека.

Отказать Загирову К.М., Беленцову А.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми по оформлению доверенностей с 1 декабря 2010 года до 20 января 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вынесения.

Председательствующий Р.А.Ошманкевич

Дело №2-2551/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Новоселец П.О.,

с участием представителя заявителя Мезака Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 09 декабря 2011 года гражданское дело по заявлению Загирова К.М., Беленцова А.Н. об оспаривании привлечения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми к дисциплинарной ответственности, признании незаконным бездействия ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми по оформлению доверенностей с 1 декабря 2010 года до 21 января 2011 года, признании незаконным оформления ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми доверенности не в полном объёме,

У С Т А Н О В И Л :

Мезак Э.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением в интересах Загирова К.М. и Беленцова А.Н. об оспаривании решений, действий, бездействия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК -31 ГУФСИН России по Республике Коми о признании незаконным решения начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Республике Коми о привлечении к административной ответственности в виде перевода в ЕПКТ на срок один год, признании незаконным бездействие ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми, выразившееся в неоформлении доверенности на представителя Мезака Э.А. с 1 декабря 2010г. по 20,21 января 2011г. и незаконным действия ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми в оформлении доверенностей без указания права Мезака Э.А. представлять интересы заявителей в органах внутренних дел, в органах прокуратуры, в орган...

...ах и учреждениях исполнения наказания, в Европейском суде по правам человека.

29ноября2011 года Мезак Э.А., действующий на основании доверенности, заявил об отказе в части обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, постановления начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Республике Коми о переводе заявителей в ЕКПТ.

Отказ представителя Загирова К.М. и Беленцова А.Н. от заявления в части об обжаловании в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, постановления начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Республике Коми о переводе заявителей в ЕКПТ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части в соответствии со ст. 173, 220, 221 ГПК РФ представителю заявителя разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявления в части и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ч. 2. ст. 173, ст.220 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя Загирова К.М., Беленцова А.Н. Мезака Э.А. от заявления в части об обжаловании в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, постановления начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Республике Коми о переводе заявителей в ЕКПТ и производство по делу в этой части прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми с подачей частной жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней.

Председательствующий Р.А.Ошманкевич

Дело № 22-2025/2019

Судья Шульга П.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 апреля 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ганиной М.А.

при секретаре Хрульковой Д.А.

с участием:

прокурора Бабенко К.В.

осужденного Алиева Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алиева Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2019 года, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Алиев Р.Р. осужден по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 года по ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения от 29 марта 2010 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный Алиев Р.Р. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обжалуемым постановлением суда от 04 февраля 2019 года ходатайство осужденного Алиева Р.Р. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев Р.Р. выражает несогласие с таким судебным решением, указывает, что суд не дал оценку каждому его нарушению, времени получения взысканий, а также поощрениям, данным о его личности. Сам факт наличия нарушений основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания не является. Он выполняет работы без оплаты, разовые поручения, принимает участие в спортивных и культурно-массовых меропр...

...иятиях, поддерживает связь с родственниками, наказание отбывает в облегченных условиях. По этим основаниям осужденный Алиев предлагает постановление суда отменить и направить его ходатайство в суд на новое разбирательство в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Алиев Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Бабенко К.В. предложил оставить постановление суда без изменения.

От адвоката осужденный Алиев Р.Р. письменно отказался, указал, что с материальным положением отказ от адвоката не связан, что рассмотрению его апелляционной жалобы не препятствует.

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденного Алиева Р.Р. не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденного Алиева Р.Р., как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания Алиева Р.Р. более мягким видом наказания судом обеспечен индивидуальный подход. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Алиеву Р.Р., исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Согласно закону, лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, частично либо полностью возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом следует учитывать данные о личности осужденного (ст. 80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденного Алиева Р.Р. правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он отбыл, имеет 20 поощрений.

Вместе с тем, суд установил, что Алиев Р.Р. в период отбывания наказания систематически нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования порядка отбывания наказания, у него 20 нарушений, он неоднократно водворялся в штрафной изолятор, карцер, помещение камерного типа.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что Алиев Р.Р. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания нет.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Те сведения о себе и о своем поведении, а также обстоятельства, которые осужденный приводит в апелляционной жалобе, достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания признаны быть не могут.

Поощрения Алиева Р.Р. свидетельствуют лишь о появлении положительной тенденции к его исправлению, однако на фоне общего отбытого срока наказания в достаточной мере о его исправлении не свидетельствуют.

При принятии обжалуемого решения суд учитывал все данные о личности осужденного Алиева Р.Р., в том числе и сведения о том, что он допускал нарушения режима, взыскания за которые уже погашены, что не противоречит закону, который требует рассматривать ходатайства осужденных объективно, полно и всесторонне и учитывать данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания.

Постановление суда основано на законе, должным образом обосновано и мотивировано, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2019 года об отказе осужденному Алиеву Р. Р. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алиева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий