Алиев Сурат Фарман оглы

Дело № 2-80/2024

34RS0025-01-2024-000074-61

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.

при секретаре Труфановой Н.А.,

18 марта 2024 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование, указав, что 08.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, и водителя, управлявшего автомобилем NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в ООО "СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №.

Согласно письма ООО "СК «Согласие» №-Отв-СУБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.6 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, п.5 Приложение № Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен), полис № не принадлежит СК «Согласие» и определ...

...ить наличие иного договора, принадлежащего ООО "СК «Согласие», по представленным данным не представляется возможным.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страхового акта истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 140 138 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 140 138 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 002 руб. 76 коп., а всего 144 140 руб. 76 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, суд о причинах неявки не известил.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом того, что суд принял все необходимые меры для извещения ответчика о дате судебного заседания, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, и водителя, управлявшего автомобилем NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в ООО "СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №.

Согласно письма ООО "СК «Согласие» №-Отв-СУБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.6 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, п.5 Приложение № Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен), полис № не принадлежит СК «Согласие» и определить наличие иного договора, принадлежащего ООО "СК «Согласие», по представленным данным не представляется возможным.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ФИО2 не выполнил безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 3).

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Обязательная гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовал.(л.д.52)

Транспортное средство NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. (л.д. 6).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страхового акта истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 140 138 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.31)

До настоящего времени ответчиком денежные средства страховой компании не выплачены.

Факт наступления страхового случая и размер ущерба ответчиком, являющимся причинителем вреда, не оспаривались.

Страховщик обоснованно на основании полиса добровольного страхования выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 140 138 руб. в порядке суброгации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 4 002 рубля 76 копейки, уплаченной истцом при подаче искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу АО «АльфаСтрахование» 140 138 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 002 руб. 76 коп., а всего 144 140 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Л. П. Исаева.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.

Судья: Л. П. Исаева.

Дело № 2-50/2025

34RS0025-01-2024-000074-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.

при секретаре Труфановой Н.А.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката ФИО5, представившего ордер № от 03.12.2024, удостоверение №,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 Фарман оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В274ОУ164, и водителя, управлявшего автомобилем NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак А556ТК799, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В274ОУ164, на момент ДТП было застраховано в ООО "СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №.

Согласно письма ООО "СК «Согласие» №-Отв-СУБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.6 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, п.5 Приложение № Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор н...

...е был заключен), полис ХХХ 0199855278 не принадлежит СК «Согласие» и определить наличие иного договора, принадлежащего ООО "СК «Согласие», по представленным данным не представляется возможным.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 140 138 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 140 138 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 002 руб. 76 коп., а всего 144 140 руб. 76 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автопарк – Восток», в качестве третьих лиц ФИО4, ООО «СК «Согласие», ООО «Азимут».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о возмещение ущерба в порядке регресса, указывая, что виновником аварии являлся водитель автомобиля НИССАН Мурано г/н №. Считает, что его вина в ДТП не доказана, виновным он себя не считает. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано им, в связи с тем, что на месте ДТП ни копия протокола об административном правонарушении, ни копия постановления по делу об административном правонарушении ему не вручались. В дальнейшем по почте они также не направлялись. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о возмещение ущерба в порядке регресса, поскольку согласно представленным документам, водитель ФИО4 не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, таким образом, виновником ДТП должна была быть признана ФИО4 Также ни в материалах представленных истцом, ни в материалах, представленных отделом ГИБДД, нет полиса ОСАГО, который подтверждал бы, что гражданская ответственность автомобиля застрахована ООО «СК «Согласие», так как в материалах дела имеются сведения, что страховой полис недействительный. При наличии таких материалов дела, полагает, что ущерб возник в результате неправомерных действий арендодателя ООО «Автопарк – Восток», с учетом того, что ООО «Автопарк – Восток» привлечен в качестве соответчика, в удовлетворении требований к ФИО2, просит отказать, взыскать указанную сумму с ООО «Автопарк – Восток».

Представитель соответчика ООО «Автопарк – Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом направлено ответчику ООО «Автопарк – Восток» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), которое ответчиком не получено, конверт вернулся с указанием причины "истек срок хранения".

В судебное заседание ФИО4, представитель ООО «СК «Согласие» не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ООО «Азимут» согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела..

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № и водителя, управлявшего автомобилем NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в ООО "СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №.

Согласно письма ООО "СК «Согласие» №-Отв-СУБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.6 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, п.5 Приложение № Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен), полис № не принадлежит СК «Согласие» и определить наличие иного договора, принадлежащего ООО "СК «Согласие», по представленным данным не представляется возможным.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 18№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ФИО2 не выполнил безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 38).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Обязательная гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовал (л.д.52)

Транспортное средство NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № (л.д. 6).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 140 138 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.31)

До настоящего времени ответчиком денежные средства страховой компании не выплачены.

Страховщик обоснованно на основании полиса добровольного страхования выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автопарк-Восток» и ФИО2, п. 1.1. арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль, указанный в приложениях №№1,2 к настоящему договору (марка, модель: HYUNDAI SOLARS, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, цвет белый, С№) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную плату в размере 1 700 руб. в сутки и осуществляется путем ежедневного внесения денег в кассу ООО «Автопарк-Восток» по месту получения автомобиля, либо иным способом по которому арендатор может подтвердить оплату арендодателю (п.4.1. договора), договор заключен сроком на 7 дней с даты подписания актов приема – передачи автомобиля с последующей пролонгацией (л.д.58-65).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 645, 648 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанных норм материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание наличие в материалах дела договора аренды, в соответствии с которым автомобиль, принадлежащий ООО «Автопарк-Восток», был передан во временное владение и пользование по акту приема-передачи ФИО2, данный договор никем не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, в данном случае является ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 140 138 руб. в порядке суброгации.

Доводы ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, что виновником ДТП является ФИО4, а не ФИО2, что копии постановления об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении ответчик не получал, в связи с чем не мог их оспорить, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 18№ ФИО2 при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения п. 9.10 ПДД РФ. В действиях же второго участника ДТП сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Данное постановление, как указывает сам ответчик, им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО2 были направлены копия протокола <адрес> об административном правонарушении и постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, а также разъяснен порядок и сроки обжалования данного постановления.

Согласно представленного в суд материала об административном правонарушении № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в материале имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему копии документов по дорожно-транспортному происшествию для обжалования в суд, в котором имеется расписка ФИО2 о получении копии документов ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная его подписью.

Таким образом, в материалах дела содержится постановление по делу об административном правонарушении, установившее вину ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена преюдициально значимым постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 18№, которое до настоящего времени не отменено, незаконным не признано.

Доводы ответчика о наличии в действиях водителя автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, грубой неосторожности при осуществлении движения, которая способствовала возникновению и увеличению размера ущерба, отклоняется судом исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях водителя автомобиля NISSAN MURANO грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 4 002 рубля 76 копейки, уплаченной истцом при подаче искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 Фарман оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Фарман оглы в пользу АО «АльфаСтрахование» 140 138 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 002 руб. 76 коп., а всего 144 140 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Л. П. Исаева.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Судья: Л. П. Исаева.