Гинько Александр Валерьевич

Дело № 5-221/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, улица Коммуны, дом №160,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 Александра Валерьевича, родившегося Дата в городе Адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Адрес, н.Адрес,

ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО4 А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2022 года в 21 часов 36 минут, в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п. 3.11 Правил поведения, установленных постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 (в редакции от 27.01.2022) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, а именно: находясь в помещении магазина «Кристалл», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Энгельса, д. 11, ФИО5 А.В. не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 А.В. на рассмотрение дела не явил...

...ся о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.6.1 настоящего Кодекса.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании пп."а.2" п."а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417, в соответствии с пп. "б" п. 3, пп. "в", "г" п. 4 которых, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. "б" п. 6 ст. 4.1, пп. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании п. 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе,

Постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее Постановление №179), согласно которого в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.3.11 вышеуказанного Постановления №179 (в редакции от 20.10.2021 года), лицам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области необходимо:

- соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах;

- использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

- при использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса", в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

Виновность ФИО7 А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; письменными объяснениями; рапортом должностного лица ОМВД России по г. Михайловке, согласно которого во время несения службы, находясь в помещении магазина «Кристалл», расположенного по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, улица Энгельса, д. 11, был выявлен ФИО8 А.В., который при посещении мест приобретения товаров не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину ФИО9 А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Допущенное в сложившейся обстановке нарушение, влечет угрозу распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, что не может свидетельствовать о незначительности совершенных ФИО10 А.В. деяниям.

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении ФИО11 А.В. наказания, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, к которым необходимо отнести признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, и его поведения до и после совершения административного правонарушения, считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, что будет способствовать достижению целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО12 Александра Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Солодкий

Дело № 2-197/2022

УИД: 34RS0013-01-2022-000256-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года р.п. Даниловка

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Донцовой Е.В.,

с участием истца Кулеш А.Ф.,

представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ Таможниковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулеш Александры Федоровны к Гинько Александру Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Кулеш А.Ф. обратилась в суд к Гинько А.В. с заявленными исковыми требованиями, указывая на то, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении был зарегистрирован ответчик Гинько А.В., который уже более шести лет не проживает по месту регистрации. Личных вещей ответчика в указанном доме нет, обязательства по оплате коммунальных платежей он не выполняет. Его выезд носил добровольный характер, интерес к данному жилому помещению ответчик утратил. Гинько А.В. отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, что существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей жилым домом. Попыток вселения ответчиком в спорное жилое помещение на протяжении последних лет не предпринималось. В связи с изложенным просит признать Гинько А.В. утратившим право пользования жилым по...

...мещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Кулеш А.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Гинько А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по месту регистрации, почтовое извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку сведений о месте фактического проживания ответчика суду не представлено, к участию в деле для представления её интересов в порядке статьи 50 ГПК РФ привлечена адвокат Таможникова Р.М., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" от 02.07.2009 N 14, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Из буквального содержания приведенных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ и их системного толкования следует, что причина выезда бывшего члена семьи собственника жилого помещения из него (жилого помещения) не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора о признании бывшего члена семьи собственника жилого помещения утратившим право пользования этим помещением по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что истец Кулеш А.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №.

Согласно справке, выданной администрацией Лобойковоского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, Гинько А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически не проживает по указанному адресу с 2013 года. Факт регистрации ответчика в жилом доме истца также подтверждается сведениями из Миграционного пункта ОМВД России по <адрес> Волгоградской области, представленными по запросу суда, и записями домовой книги (л.д.8).

Из пояснений истца Кулеш А.Ф. в судебном заседании следует, что ответчик Гинько А.В. является её внуком. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик зарегистрирован в домовладении истца по адресу: <адрес>. В <адрес> истец со своей дочерью и внуком – Гинько А.В., приехали с Сахалина. После смерти дочери, Гинько А.В. был передан в детский дом, поскольку истцу не позволили оформить опеку над ним в силу её преклонного возраста. После детского дома, ответчик проходил службу в рядах ВС РФ, а затем отбывал наказание в местах лишения свободы. Более шести лет назад он покинул <адрес>, в связи с чем длительное время не проживает по указанному адресу. С момента выезда ответчика истец прекратила поддерживать с ним отношения. Попыток вселения в жилое помещение на протяжении указанного времени ответчик не предпринимал. На ее адрес постоянно приходят письма с кредитных учреждений, адресованные внуку, а также приходили судебные приставы-исполнители с целью обращения взыскания на имущество ответчика, в то время как его имущества в ее доме не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что проживает по соседству с Кулеш А.Ф., находится с ней в хороших отношениях. Ответчик Гинько А.В. является внуком истца, однако с 2013 года он не проживает в <адрес>. Где в настоящее время он проживает, свидетелю не известно. К Кулеш А.Ф. часто приезжают судебные приставы, поскольку Гинько А.В. имеет задолженности по кредитам.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что знает Кулеш А.В., они являются односельчанами. После перенесенного истцом инсульта, свидетель периодически оказывает ей помощь, приносит из магазина продукты питания. Гинько А.В. в <адрес> он не видел уже давно. Последний раз, много лет назад, свидетель по просьбе истца платил кредит за Гинько А.В. Где сейчас проживает ответчик и чем занимается, свидетелю не известно. Каких-либо вещей, принадлежащих ответчику, в доме Кулеш А.Ф. он не видел. Кроме того, свидетелю известно, что два месяца назад к Кулеш А.Ф. приезжали судебные приставы и с целью взыскания задолженности Гинько А.В. хотели наложить арест на телевизор истца, в связи с чем последняя находилась в состоянии стресса.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, судом установлено, что Гинько А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, однако фактически там не проживает около шести лет, вселиться снова не пытался, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет, какое-либо соглашение между истцом и ответчиком о проживании в спорном домовладении отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

В то же время регистрация ответчика в спорном жилом доме препятствует истцу в осуществлении ее прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, влечет дополнительные затраты по оплате коммунальных услуг.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку регистрация порождает право пользования жилым помещением, граждане должны быть зарегистрированы по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем право пользования жилым помещением за ним не может быть сохранено.

В этой связи исковые требования Кулеш А.Ф. к Гинько А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 настоящее решение является основанием для снятия Гинько А.В. с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кулеш Александры Федоровны (СНИЛС 089-101-212 46) к Гинько Александру Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Гинько Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС 137-112-251 17) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Гинько Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.09.2022.

Председательствующий Е.В. Ливенцева

судья Фомиченко В.Г. дело № 22- 1501/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 16 апреля 2014 года

Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника осуждённого Гинько <.......> адвоката Гавриковой Г.А., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № 025355 от 31 марта 2014 года и удостоверение № 1904 от 26 января 2010 года,

рассмотрел в судебном заседании от 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Гинько <.......> – адвоката Ахметова О.В., апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Беляковой И.М. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2014 года, по которому

Гинько <.......> <.......>

судимый по приговору <.......> г.Волгограда от 1 апреля 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <.......> г.Волгограда от 1 апреля 2013 года, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено к наказанию, назначенному по данному приговору часть неотбытого им наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колон...

...ии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 января 2014 года.

Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., мнение прокурора Орлова Е.А., не поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, исчислять срок наказания с 18 января 2014 года, а также возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав защитника осуждённого Гинько <.......> – адвоката Гаврикову Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, не возражавшей против исчисления срока наказания с 18 января 2014 года, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Гинько <.......> признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гинько <.......> виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу- помощник прокурора Красноармейского района г.Волгограда Белякова И.М., не оспаривая доказанности вины и квалификацию совершённого преступления, просит приговор изменить и местом отбывания наказания осуждённому определить колонию-поселение. Указывает на то, что в нарушение требований закона, суд назначил Гинько наказание за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, при этом мотивов принятого решения суд в приговоре не привёл.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Гинько <.......>. - адвокат Ахметов О.В., не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору. Считает, что при назначении наказания судом не было учтено, что его подзащитный положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, им была дана явка с повинной. Считает, что назначенное наказание Гинько не соответствует тяжести совершённого преступления и личности осуждённого.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, находит приговор суда подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении Гинько <.......> постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Гинько <.......>., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Гинько <.......> несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При назначении наказания Гинько <.......> суд первой инстанции учёл требования ст.60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гинько <.......> суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, судом не установлено.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ч.1 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

В приговоре судом приведены мотивы отмены Гинько <.......>. условного осуждения по приговору <.......> от 1 апреля 2013 года и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Гинько <.......> преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для изменения категории преступления осуждённому суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя Гинько <.......> вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд учёл, что окончательное наказание осуждённому назначено по совокупности приговоров, в том числе и за тяжкое преступление, а поэтому осуждённому для отбывания наказания согласно п."б" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония общего режима.

В связи с чем, доводы апелляционного представления являются несостоятельными, а само представление не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гинько <.......> фактически был задержан и помещён в ФКУ СИЗО-2 г. Камышина Волгоградской области 18 января 2014 года (т.1 л.д.122), в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а время содержания под стражей зачёту в срок наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора при его рассмотрении, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2014 года в отношении Гинько <.......> изменить:

срок наказания Гинько <.......> исчислять со дня фактического задержания – с 18 января 2014 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья:

Справка: осуждённый Гинько <.......> содержится в <адрес>

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев

Дело № 5-1468/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград «07» сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда В.Н. Рындин, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Гинько А. В., ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Гинько А. В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 06 сентября 2017 года в 22 час. 35 мин в Центральном районе г.Волгограда по ул. ... Аллея Героев гражданин Гинько А.В. из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Гинько А.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати су...

...ток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Гинько А.В. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от 06 сентября 2017 года, объяснениями ... 06 сентября 2017 года, рапортом сотрудника полиции.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Гинько А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Гинько А.В. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья принимает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гинько А.В. судьей по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Гинько А.В. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гинько А. В., ..., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 23 час. 50 мин. 06 сентября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Рындин

Дело № 1 - 29 / 2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 18 февраля 2014 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Фомиченко В.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М.

подсудимого Гинько А.В.,

защитника – адвоката Ахметова О.В., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Отришко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Гинько А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ года по приговору Центрального районного суда <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 (два) года, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гинько А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут подсудимый Гинько А.В., находясь в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с хозяином квартиры ФИО15, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что последний спал, осознавая общественную опасность и противоправный характер, своих действий, из гостиной ко...

...мнаты, тайно похитил телевизор «LG», модель №, серийный номер №, стоимостью 17000 рублей, принадлежавший проживающему в данной квартире ФИО16

После чего, Гинько А.В. предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с места преступления, с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ФИО14 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, подсудимый Гинько А.В. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый Гинько А.В. в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется Гинько А.В. предусмотренное уголовным законом наказание, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Защитник – адвокат Ахметов О.В. не возражал против рассмотрения дела в отношении подсудимого Гинько А.В. в особом порядке.

Потерпевший ФИО8 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, согласно письменному заявлению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гинько А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные, и квалифицирует их

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения Гинько А.В. от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При назначении подсудимому Гинько А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гинько А.В. ранее судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гинько А.В. на основании п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что, по мнению суда, выразилось в признании вины по фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Гинько А.В. судом не установлено, а поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть на преступление небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенное, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания с реальным его отбыванием, сможет в отношении подсудимого Гинько А.В. обеспечить достижение целей наказания и в силу ст. 43 УК РФ будет соответствовать целям исправления подсудимого, и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

Судом установлено, что по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гинько А.В. осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

Учитывая, что в период испытательного срока Гинько А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, то в силу ст. 74 ч.4 УК РФ, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного им, преступления, данные о личности подсудимого, поведение до совершения данного преступления, суд, считает необходимым отменить ему условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично, присоединить неотбытую им часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Гинько А.В. необходимо назначить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым в отношении Гинько А.В. меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гинько А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить Гинько А.В. условное осуждение, назначенное ему по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, присоединить к наказанию, назначенному Гинько А.В. по данному приговору, часть не отбытого им наказания по предыдущему приговору и назначить Гинько А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Гинько А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства фототаблицу телевизора «LG», возвращенного потерпевшему хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате

Председательствующий

Дело № 1-132/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Косолапова А.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора ... Шубаева В.Д.,

Подсудимого Гинько А. В.,

Защитника-адвоката Каншина С.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевшего ФИО,

При секретаре Беликовой М.В.

рассмотрев 01 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Гинько А. В., ..., ранее не судимого, проживающего по месту регистрации ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гинько А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 09 часов 00 минут, Гинько А.В. находясь в общежитии, расположенном ..., незаконно проник в помещение комнаты №..., где проживает ФИО Воспользовавшись тем, что ФИО спит, Гинько А.В. тайно похитил ноутбук марки «Samsung», стоимостью 16000 рублей, шуруповёрт «Makita», стоимостью 3150 рублей, Мр3 плеер, стоимостью 1000 рублей, а также сотовый телефон «Nokia 1280», стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО С похищенным имуществом Гинько А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО значительный материальны...

...й ущерб на сумму 20 650 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гинько А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст.314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного Гинько А.В. ходатайства, и суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Гинько А.В. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Гинько А.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного Гинько А.В. преступления.

Так, подсудимым Гинько А.В. совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

По месту жительства Гинько А.В. характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гинько А.В., суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины подсудимым, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гинько А.В., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности Гинько А.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

Суд назначает наказание Гинько А.В. с учётом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство смягчающее наказание подсудимому, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде добровольного возмещения имущественного ущерба и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание требования ст. ст. 6,43,60 УК РФ суд приходит к выводу, что приведенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что исправление подсудимого Гинько А.В. возможно без изоляции его от общества.

При определении вида и размера наказания назначаемого Гинько А.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенного им преступления, а также учитывает данные о личности Гинько А.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и с учётом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Гинько А.В. наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО поступило заявление об отказе от исковых требований к Гинько А.В., в связи с тем, что причинённый ему материальный ущерб подсудимый полностью возместил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по иску ФИО к Гинько А.В. о взыскании материального ущерба в размере 20850 рублей подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гинько А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Гинько А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ обязать Гинько А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Гинько А.В. оставить без изменения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный чек от ноутбука «Samsung» хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 26) – хранить при деле.

Производство по иску ФИО к Гинько А.В. о взыскании материального ущерба в размере 20850 рублей – прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья –