Цой Евгения Сергеевна

Дело №2а-300/2025

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УИД № 36RS0004-01-2024-012346-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Гладских И.С.,

с участием представителя административного ответчика СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В. по доверенности,

представителя заинтересованного лица – адвоката Касымова И.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Дибцевой Екатерины Валерьевны к СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Медведевой Ю.А., Путилину П.К., Ленинскому РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Дибцева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Медведевой Ю.А., УФССП по Воронежской области о признании действий незаконным, в котором указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 02.12.2021 года. Предметом исполнения является взыскать неустойку по договору займа от 15.12.2017 с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору займа в определенном пунктом 9 договора размере по 23 000 руб. в день из расчета 1% от суммы 2 300 000. Обратить взыскание по обязательствам, вытекающим из договора займа от 15.12.2017, на заложенное имущество-квартиру, назначение жилое, общая площадь 93,3 кв. м, этаж 10, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Дибцевой Екатерине Валерьевне, путем прод...

...ажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 596 800 рублей, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на <адрес> Г по <адрес> года <адрес> на срок 1 год в размере: 2 159 640 р. в пользу взыскателя Пилипенко Светланы Германовны.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Центральным районным судом города Воронежа по делу № 2-2006/2020. В последующем различными судебными актами судов первой и апелляционных инстанций подлежащая взысканию сумма неоднократно изменялась из-за суммы неустойки.

Административный истец полагала, что после того, как согласно определению Центрального районного суда г. Воронежа от 27.04.2024 года был снижен размер неустойки до 47270,60 рублей, у судебного пристав-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа имелись основания для окончания исполнительного производства, в том числе об этом Дибцева Е.В. указывала в поданном в Ленинский РОСП заявлении от 10.04.2024 года, однако до настоящего времени исполнительное производство окончено не было, что истец полагает незаконным. Более того 17.10.2024 года СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Медведева Ю.А. по мнению истца безосновательно вынесла постановление о снятии ареста со спорной квартиры.

В связи с изложенными обстоятельствами Дибцева Е.В. просила суд признать незаконным и отменить постановление СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа о снятии ареста с недвижимого имущества и обязать окончить исполнительное производство № №.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Ленинский РОСП г. Воронежа, СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Путилин П.К., возбуждавший исполнительное производство, а также Пилипенко С.Г. – взыскатель, в качестве заинтересованного лица.

Дело рассмотрено после перерыва с 16.01.2024 года.

Административный истец Дибцева Е.В. после перерыва в судебное заседание не явилась, до перерыва участвовала в судебном заседании, поддерживала административные исковые требования.

Административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками.

Представитель административного ответчика Дяченко Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона и оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Заинтересованное лицо Пилипенко С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Касымова И.В., который возражал против удовлетворения иска.

Суд, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из содержания административного искового заявления, истец Дибцева Е.В. фактически оспаривает длительное уклонение административных ответчиков от окончания исполнительного производства, то есть бездействие, носящее длящийся характер и в данной части срок подачи административного иска не пропущен. Кроме того, истец оспаривает постановление от 17.10.2024 года, подав административный иск по почте 26.10.2024 года, то есть с соблюдением десятидневного срока обжалования.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

25.12.2020 г. решением Центрального районного суда г. Воронежа с Дибцевой Е.В. в пользу Пилипенко С.Г. были взысканы проценты за пользование займом от 15.12.2017 г. по состоянию на 15.12.2019 г. в размере 1 688 000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по состоянию на 25.12.2020 г. в размере 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 600 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 15.12.2017 г. с 26.12.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств по уплате суммы 1680000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение жилое, общей площадью 93,3 кв.м., этаж 10, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Дибцевой Е.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 596 800 руб. Дибцевой Е.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком на 1 год.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.03.2021 г. суд определил: решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.12.2021 г. в части взыскания неустойки изменить, взыскать с Дибцевой Е.В. в пользу Пилипенко С.Г. неустойку по договору займа от 15.12.2017 г. по состоянию на 25.12.2020 г. в размере 450 000 рублей, взыскать с Дибцевой Е.В. в пользу Пилипенко С.Г. неустойку по договору займа от 15.12.2017 г. с 26.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа в определенном пунктом 9 договора размере по 23000 рублей в день из расчета 1% от суммы займа 2300000 рублей, в остальной части решение суда было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Пилипенко С.Г. и Дибцевой Е.В.-без удовлетворения.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № и Ленинским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.12.2021 г. (л.д. 83-84).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.01.2022 г. удовлетворено заявление Дибцевой Е.В. об измении порядка исполнения решения суда от 25.12.2020 г. по делу № и изменил порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 25.12.2020 г. уменьшив размер неустойки подлежащей уплате Дибцевой Е.В. в пользу Пилипенко С.Г. по договору займа от 15.12.2017 г. за период с 26.12.2020 г. по 17.01.2022 г. с 8 901 000 до 180 000 рублей.

25.08.2022 г. апелляционным определением Воронежского областного суда определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.01.2022 г. было оставлено без изменения.

12.05.2023 г. определением Центрального районного суда г. Воронежа удовлетворено заявление Дибцевой Е.В. об изменении порядка исполнения решения суда от 25.12.2020 г. по делу № и изменил порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 25.12.2020 г. уменьшив размер неустойки подлежащей уплате Дибцевой Е.В. в пользу Пилипенко С.Г. по договору займа от 15.12.2017 г. за период с 18.01.2022 г. по 18.03.2023 г. до 350 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.01.2024 г. удовлетворено заявление Дибцевой Е.В. об изменении порядка исполнения решения суда от 25.12.2020 г. по делу № и изменил порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 25.12.2020 г. уменьшив размер неустойки, подлежащей уплате Дибцевой Е.В. в пользу Пилипенко С.Г. по договору займа от 15.12.2017 г. за период с 19.03.2023 г. по 26.12.2023 г. с 8 786 000 до 185 000 рублей.

12.02.2024 г. Дибцева Е. В. уплатила Пилипенко С. Г денежные средства в размере 2500000 рублей в качестве исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 25.12.2020 г. по делу №, а именно:

12.04.2024 г. Дибцева Е. В. уплатила Пилипенко С. Г. денежные средства в размере 784 060,29 рублей в качестве исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 25.12.2020 г. по делу №.

10.04.2024 г. Дибцева Е. В. обратилась в Ленинский РОСП г.Воронежа с заявлением об окончании исполнительного производства. При этом требований о нарушении порядка рассмотрения указанного заявления в настоящем деле её заявлено не было.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.04.2024 г. изменён порядок и способ исполнения решения суда от 25.12.2020 г. за последний период, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с Дибцевой Екатериной Валерьевной в пользу Пилипенко Светланы Германовны по договору займа от 15.12.2017 г. за период с 27.12.2023 г. по 11.02.2024 г. включительно с 1 081 000 рублей до 47 270,60 рублей.

Вместе с тем, как следует из сведений и текста определения Воронежского областного суда от 08.08.2024 года указанное определение Центрального районного суда об уменьшении неустойки было отменено, о чём взыскатель Пилипенко С.Г. уведомила судебного пристава-исполнителя в соответствующем заявлении, приложив копию судебного акта.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как разъяснено в п. 35 Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, с учетом того, что на дату обращения Дибцевой Е.В. в Ленинский РОСП г. Воронеже 12.04.2024 года определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.04.2024 года о снижении неустойки с 1081000 рублей до 47 270,60 рублей ещё не было вынесено у СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Медведевой Ю.А. отсутствовали основания считать задолженность погашенной и для окончания исполнительного производство. Кроме того, такие основания отсутствовали и на момент обращения Дибцевой Е.В. в суд с иском, поданным по почте 26.10.2024 года, так как определение от 27.05.2024 года в законную силу не вступило и было отменено судом апелляционной инстанции, которым в снижении неустойки было отказано. Следовательно, суд не усматривает бездействия ответчика в форме уклонения от окончания исполнительного производства.

Согласно постановлению СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа от 11.12.2024 года задолженность Дибцевой Е.В. определена в размере 2277000 рублей. Указанное постановление до настоящего времени не отменено.

10.08.2022 года СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Медведевой Ю.А. был наложен арест на квартиру Дибцевой Е.В. по адресу: <адрес> вынесением постановления и соответствующего акта (л.д. 63-66).

11.08.2022 года вынесено постановление о назначении хранителя.

16.04.2024 года вынесено постановление о передаче спорной квартиры на реализацию на торгах.

27.06.2024 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. 67-68).

Действия административных ответчиков по передаче имущества на торги административным истцом в настоящем деле не оспариваются.

Согласно договору купли-продажи от 04.10.2024 года № 145/217 квартира продана Черных А.Ю. Также представлен отчёт ТУ Росимущества в Воронежской области от 08.10.2024 года № 217 о результатах реализации.

17.10.2024 года СПИ Ленинского РОСП Медведевой Ю.А. вынесено постановление о снятии ареста (л.д. 18).

Определение районного суда о применении мер предварительной защиты было вынесено 02.11.2024 года и следовательно для обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя значения не имело.

С учетом того, что арестованное недвижимое имущество было реализовано на торгах 04.10.2024 года судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания и действовал в пределах своей компетенции вынося постановление от 17.10.2024 года о снятии ареста с проданной квартиры по адресу: <адрес>

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона и отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Дибцевой Екатерины Валерьевны к СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Медведевой Ю.А., Путилину П.К., Ленинскому РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года

Дело №2а-2191/2025

(УИД 36RS0004-01-2025-003609-41) Строка 3.207

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 07 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление министерства строительства Воронежской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, специализированному отделению судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области Тарасовой Ю.Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Воронежской области обратилось в суд с иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, специализированному отделению судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области Тарасова Ю.Г., указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа об обязании министерства строительства Воронежской области осуществить закупку жилого помещения в целях обеспечения Цой Е.С., как лицу из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, путем заключения договоров (государственных контрактов) купли-про...

...дажи и договоров участия в долевом строительстве.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2024 на административного истца наложен исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Как указывает административный истец, исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в связи, с чем необходимо учитывать тот факт, что истец в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ограничен как бюджетным финансированием, так и установленной административной процедурой.

На основании вышеизложенного, административный истец обратился в суд и просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава- исполнителя СОСП по Воронежской области находится производство №-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа об обязании министерства строительства Воронежской области осуществить закупку жилого помещения в целях обеспечения Цой Е.С., как лицу из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, путем заключения договоров (государственных контрактов) купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области вынесено постановление о взыскании с Министерства строительства Воронежской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

С 17.02.2022 функции по осуществлению закупок жилых помещений путем заключения договоров (государственных контрактов) купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа возложены на министерство строительства Воронежской области в соответствии с п. 3.3.29 Положения о министерстве строительства Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 31.12.2014 № 1241.

В соответствии с п. 3 Порядка предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лицам, ранее относившимся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигшим возраста 23 лет (далее – Порядок), утвержденного приказом ДСЗ Воронежской области от 12.12.2019 № 71/н, осуществление закупок жилых помещений специализированного жилищного фонда Воронежской области путем заключения договоров (государственных контрактов) купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, лиц из числа детей-сирот и лиц, которые достигли возраста 23 лет, осуществляется исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным правительством Воронежской области, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещение об осуществлении закупки размещается при проведении:

1) электронного конкурса не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

2) электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, за исключением случаев, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает два миллиарда рублей, при которых такое извещение размещается не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

3) электронного запроса котировок не менее чем за четыре рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, исполнение решений суда возможно на основании государственных контрактов на приобретение (строительство) жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков. Приобретение квартир в ином порядке противоречит закону.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что исполнение решений суда данной категории связано с необходимостью совершения органом исполнительной власти комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, что объективно исключает для должника возможность исполнения решения суда в установленный законом пятидневный срок.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что у административного истца имелись уважительные причины для невыполнения требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок.

Со стороны административных ответчиков суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие вины министерства строительства Воронежской области в неисполнении исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, учитывая необходимость соблюдения должником процедуры закупки жилых помещений.

Таким образом, по настоящему делу установлено наличие правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждается, что должник предпринимает все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом сам факт взыскания исполнительского сбора за счет бюджета Воронежской области в доход федерального бюджета не будет содействовать исполнению требований исполнительного документа, а усугубит финансовое положение должника, тем самым создав препятствия к исполнению судебного решения. Необходимость уплаты исполнительского сбора приведет к необходимости перераспределения денежных средств, выделенных министерству на иные социально значимые цели. При этом перечисление средств между бюджетами разных уровней не послужит достижению цели штрафного характера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования Министерства строительства Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Министерство строительства Воронежской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа об обязании министерства строительства Воронежской области осуществить закупку жилого помещения в целях обеспечения Цой Е.С., как лицу из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, путем заключения договоров (государственных контрактов) купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2025.

Судья С.Н. Булгаков

УИД: 50RS0001-01-2022-008997-31

Дело № 2-1118/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банк ВТБ (ПАО) к Цой Евгении Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Цой Евгении Сергеевне, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 563 318,78 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 451 887,55 руб., задолженность по процентам – 103 184,52 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 240,57 рублей, пени по просроченному долгу в размере 8 008,14 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8833,19 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 сентября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Цой Е.С. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 512 636 рублей, процентная ставка 12,9% годовых, срок возврата кредита – 09 сентября 2024 г. Истец исполнил свои обязательства по договору. В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату кредитных средств, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен.

Ответчик Цой Е.С. в судебном заседании пояснила, что по указанному кредитному договору не имеет задолженности, представила справку из Банка ВТБ, в которой указано, что задолженность по ...

...кредитному договору № от 09.09.2019 года полностью погашена, договор закрыт 11.10.2022 года. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 09 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) выдало ответчику кредит в сумме 512 636 рублей, процентная ставка 12,9% годовых, срок возврата кредита - до 09 сентября 2024г. (л.д.29-36). Банк принятые на себя обязательства выполнил (л.д.13).

Как следует из иска и расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2021 года составила 563 318,78 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 451 887,55 руб., задолженность по процентам – 103 184,52 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 240,57 рублей, пени по просроченному долгу в размере 8 008,14 рублей (л.д. 9-12).

Вместе с тем, ответчиком представлена справка из Банка ВТБ, в которой указано, что задолженность по кредитному договору № от 09.09.2019года полностью погашена, договор закрыт 11.10.2022 года.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, Банк ВТБ (ПАО) следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не имеется оснований для взыскания на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 833,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Банк ВТБ (ПАО) к Цой Евгении Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 05 апреля 2023 года

УИД: 50RS0010-01-2023-002921-47

Дело № 2-3401/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., с участием истца Цой Е.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело

по иску Банк ВТБ (ПАО) к Цой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

23 июня 2023г. Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеназванным иском.

В предварительное судебное заседание истец представителя не направил, извещен, ответчик представил свидетельство о регистрации по месту пребывания №, согласно которому Цой Е.С. зарегистрирована по месту пребывания на период с 22 сентября 2022г. по 22 сентября 2023г. по адресу: <адрес>Б, <адрес>, пояснила, что фактически проживает по указанному адресу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик Цой Е.С. не имеет регистрации по постоянному месту жительства в г. Балашиха Московской области, зарегистрирована и проживает по адресу, который относится к территориальной подсудности Химкинского городского суда Московской области, данное гражданское дело следу...

...ет передать для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд Московской области (141402, г. Химки, ул. Ленинградская, д.13Б).

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 152, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Цой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 рабочих дней через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Дело № 2-7167/2023

50RS0<№ обезличен>-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что <дата> Банком ВТБ (ПАО) и Цоем Е.С. был заключен кредитный договор № <№ обезличен>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит (лимит) в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Цой Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующ...

...его сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правилами кредитования (Индивидуальными условиями кредитного договора) предусмотрено право банка досрочно потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Как определено в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> г. между Банком ВТБ (ПАО) и Цоем Е.С. был заключен кредитный договор № <№ обезличен>, по условиям которого банк предоставил последнему кредит (лимит) на сумму <данные изъяты>, что подтверждено выпиской по счету.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет.

Согласно условиям кредитного договора ответчик уплачивает не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита – погасит не менее <данные изъяты> от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты.

Согласно представленному истцом расчету, за Цоем Е.С. перед банком числится задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> Между тем, банк обращается за взысканием суммы лишь размере <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> плановые проценты – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате предусмотренных вышеуказанным кредитным договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выпиской по счету ответчика.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, учитывая то, что банком обязательства по кредитному договору от <дата> г. <№ обезличен> были исполнены в полном объеме, а ответчик Цой Е.С. до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в срок, установленный договором, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд Банк ВТБ (ПАО) уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с Цоя ФИО1, <дата> г.р., в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609361, ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от <дата> г. № <№ обезличен> состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>., плановые проценты – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Ефремова