Алиев Тахир Иманович

И.О. мирового судьи Орловский З.Н. Гражданское дело № 11-89/2021 (№ 2-1/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области

в составе судьи Куликовой Е.Н.,

при секретаре Никитенко Е.И.,

с участием представителя истца Ермолаева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Калайджяна А. В. на решение и. о. мирового судьи судебного участка № 17 Обнинского судебного района Калужской области от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Алиева Т. И. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

22 марта 2021 года к мировому судье судебного участка № 17 Обнинского судебного района Калужской области поступил иск Алиева Т.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в обоснование которого истец сослался на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Данное событие признано страховщиком страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 2 600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец в адрес ответчика направил претензию, после чего, страховщиком произведена доплата 5 400 рублей. Полагая, что ответчик произвел выплату не в полном объеме, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении заявления Алиеву Т.И. было отказано. Указывая на необоснованность решения финансового уполномоченного, истец с учетом уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 9 300 рублей, штраф за отказ в добровол...

Показать ещё

...ьном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленную на сумму страхового возмещения, в размере 39 618 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, денежные средства по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на проведение оценки 3 000 рублей, а также расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, - 15 036 рублей 75 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Обнинского судебного района Калужской области от 22 марта 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алиева Т.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 9 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 650 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 820 рублей расходы по оплате услуг представителя 10 400 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение и.о. мирового судьи представителем ответчика принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Истец, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника – водителя Алиева Т.И., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Чернигова Н.В., под управлением Лапшина Д.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - в АО «МАКС».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, где водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

ДД.ММ.ГГГГ Алиев Т.И. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 2 600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Перехода Н.С., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого в связи с полученными в указанном дорожно-транспортном происшествии повреждениями, составила 28 608 рублей 62 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 26 106 рублей 05 коп. Расходы истца по оплате оценки составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, приложив оценку ущерба, составленную индивидуальным предпринимателем Переходой Н.С.

Рассмотрев претензию истца с приложенной к ней оценкой ущерба, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 5 400 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 ФЗ № 123-ФЗ 01 ноября 2019 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 000 рублей, неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, рассчитанную на день вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта – 3 000 рублей, представителя – 1 000 рублей и штраф.

В рамках рассмотрения обращения Алиева Т.И. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы эксперту-технику в ООО «Оценочная группа «Альфа» №-Ф72 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 10 300 рублей, с учетом износа – 8 400 рублей. При этом эксперт исходил из того, что в связи с деформацией автомобиля истца в задней средней части крыла заднего правого необходим ремонт в объеме 1 н/ч без окрасочных работ, в связи с наличием трещины разрушения в задней правой части – замена детали без окрасочных работ. Также экспертом из стоимости восстановительного ремонта были исключены работы по снятию и установке топливного бака и по сливу / заливу топлива в бак.

Мировым судьей по ходатайству представителя истца Алиева Т.И. – Ермолаева И.Н. по делу назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ9 года, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составила без учета износа – 19 200 рублей, с учетом износа – 17 300 рублей. Судебным экспертом в стоимость восстановительного ремонта были включены работы по окраске заднего бампера и заднего правого крыла транспортного средства, а также работы по снятию и установке топливного бака и по сливу /заливу топлива в бак.

Удовлетворяя исковые требования Алиева Т.И. о доплате страхового возмещения, и.о. мирового судьи принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ КЛСЭ, для чего оснований не было.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем указанные разъяснения не были учтены мировым судьей при разрешении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не содержащего оснований, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Ссылки представителя истца на наличие таких оснований, в подтверждение чего им в дело было представлено письмо директора ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» (т. 1 л.д. 155), являются несостоятельными, поскольку никаких данных, свидетельствующих о неясности или неполноте, а также дающих основания сомневаться в правильности, обоснованности выводов эксперта-техника Никищенкова В.Б. (ООО Оценочная группа «АЛЬФА»), изложенных в заключении № №, по результатам проведенного по инициативе финансового уполномоченного исследования, не содержит. В указанном документе вообще отсутствует указание на заключение № №

В связи с изложенным, при отсутствии в материалах дела доказательств, обосновывающих и подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, выводы и.о. мирового судьи об удовлетворении требований истца, основанные на заключении судебной экспертизы, постановлены с нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в оспариваемом решении отсутствует анализ представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих позицию страховщика и финансового уполномоченного, что свидетельствует о невыполнении и.о. мирового судьи при рассмотрении настоящего дела приведенных выше требований гражданского процессуального закона.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 8 000 рублей, исполнило перед страхователем свои обязанности в полном объеме, и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Алиеву Т.И. в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Таким образом, оспариваемое решение и.о. мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем, пунктом 14 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из ответа страховщика, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения после рассмотрения претензии Алиева Т.И. с приложенной к ней оценкой ущерба индивидуального предпринимателя Переходы Н.С., в связи с чем, суд усматривает основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 3 000 рублей, оплаченных им за составление индивидуальным предпринимателем Переходой Н.С. (Агентство Корифей) экспертного заключения (акта экспертного исследования) № №

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, поэтому расходы истца на проведение оценки, являются необоснованными, отклоняются как не соответствующие положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащимся в пунктах 99 - 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку изложенные истцом в претензии к страховщику обоснованные требования о возмещении стоимости проведенной индивидуальным предпринимателем Переходой Н.С. оценки ущерба остались без удовлетворения, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, перенесенных в связи с этим Алиевым Т.И. нравственных страданий, в сумме 1 000 рублей.

Помимо этого, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы понесенные Алиевым Т.И. расходы на услуги представителя, при определении размера которых судом принимается во внимание одновременное удовлетворение имущественных и неимущественных требований истца в вышеуказанной части,. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) ГПК РФ, суд

определил:

решение и. о. мирового судьи судебного участка № 17 Обнинского судебного района Калужской области от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Алиева Т. И. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Алиева Т. И. убытки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алиева Т. И. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года

Судья Е.Н. Куликова

Свернуть