Алиев Тамерлан Абрекович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 6 июля 2012г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Омарова М. А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении за №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлением срока на обжалование вышеуказанного постановления.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления ИДПС ОБ ДПС УВД <адрес> об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 700рублей.

В жалобе ФИО5 просит постановление отменить по основаниям указанным в жалобе, восстановив срок обжалования постановления ИДПС ОБ ДПС УВД <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Он не был извещен о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, и был лишен возможности его своевременного обжалования. Фактически о наличии вступившего в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности он узнал из повестки судебного пристава-исполнителя ФИО1, которую получил ДД.ММ.ГГГГ На следующий день судебный пристав-исполнитель передал ему копию постановления об административном правонарушении, поступившего к нему на исполнение.

В судебное заседание ФИО5 извещенный надлежаще не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, 1973г. р., на <адрес>, совершил нарушение п. п. 6.13 ПДД РФ, водитель управляя транспортным средством по <адрес>, повернув на право на <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора ответственность за которое ...

...предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ, о чем расписались свидетели: ФИО2 и ФИО3, лицо в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении от подписи отказался.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении за №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ и на него наложили административный штраф в размере 700рублей.

Из имеющегося в материалах дела письма адресованного Главному судебному приставу по <адрес> с ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес>, следует, что за № от ДД.ММ.ГГГГ направлена для реализации копия постановления о наложении административных штрафов.

Согласно указанного Постановления ФИО5 привлечен к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, так как никакие доказательства в обоснование требований заявителем не представлены, суд не находит оснований для восстановления срока на обжалование постановления и для отмены данного постановления.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС УВД <адрес> за №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

В восстановлении срока на обжалование постановления ИДПС ОБ ДПС УВД <адрес> за №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении 10 дней.

Судья Омарова М. А.

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Алиева Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Алиева Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алиев Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Алиев Т.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также нарушением мировым судьей трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по данной статье.

Алиев Т.А., должностное лицо, составившее протокол, будучи извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним тр...

...ебования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абз.2 Приложения N2 к ПДД РФ горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета, временная - оранжевый цвет.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 минут, на 533 км. ФАД «Кавказ», Алиев Т.А., управляя автомашиной КИА К5 за г.н. В 744 МТ 123 рус, в нарушение п.п.1.3 ПДД, совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной разметки 1.1, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Из объяснений Алиева Т.А., занесенных им в протокол, следует, что он не согласен с протоколом, на дороге велись ремонтные работы, и он вынужден был объезжать ямки на обочине.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Алиева Т.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью; схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действия Алиева Т.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют, что Алиев Т.А. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Алиева Т.А. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения заявителем каких-либо доказательств не представлено. Напротив, эти доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения административного правонарушения автомашиной КИА К5 за г/н № рус под управлением заявителя.

Довод жалобы, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по данной статье является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что вмененное административное правонарушение совершено Алиевым Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района РСО-Алания удовлетворено ходатайство Алиева Т.А. и дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по месту его жительства (РД, <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ указанное дело поступило в мировой суд судебного участка №<адрес> и определением от ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно поступившее передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное дело поступило к мировому судье судебного участка №<адрес>, т.е. судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства Алиева Т.А.

Таким образом, с учетом приостановления срока давности привлечения к административной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого постановления предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Алиева Т.А. к административной ответственности не истек.

Доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Алиевым Т.А. было допущено нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Административное наказание ему назначено в пределах соответствующей санкции, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Алиева ФИО4 оставить без изменения, жалобу Алиева Т.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Р.А. Магомедов

по делу об административном правонарушении

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение требования ПДД, т.е. управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес>, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание представителя не направил, материал об административном правонарушении суду не предоставил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исходя из разъяснений положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД07-8 и другим аналогичным делам, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взы...

...скания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В суд ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> не явился, административный материал по данному административному правонарушению не представлен, а также не представлены доказательства подтверждающие факт управления транспортного средства ФИО1 с не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Требования вышеуказанных норм работником ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> не выполнены, лицу, протокол об административном правонарушении не составлен, лицу,привлеченному к административной ответственности, не разъяснены его права.

Таким образом, действиями ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> нарушены права лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ, а именно, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, статьей 2.1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в нарушение требований вышеуказанной нормы, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> при вынесении постановления об административном правонарушении, в отношении ФИО1 существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8, ст. 30.10. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 ТамирланаАбрековичана постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, о назначении административного наказания предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ТамирланаАбрековича, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ТамирланаАбрековича, прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его получения.

Судья ФИО3

05RS0038-01-2022-000262-83

Дело № 12-5/2022

РЕШЕНИЕ

3 февраля 2022 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гаджиев Х.К., с участием Алиева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиева Тамирлана Абрековича на постановление ст.инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД Абдуллаева Р.М. № 18810105211215044044 от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Алиева Тамирлана Абрековича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД Абдуллаева Р.М. № 18810105211215044044 от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, Алиеву Тамирлану Абрековичу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Алиев Т.А. обратился с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывается, что к постановлению об административном правонарушении №18810105211215044044 прилагались фотографии правонарушения, на которых видно, что на запрещающий сигнал светофора Алиев Т.А. стоит в ряду с другими машинами и начинает движение на разрешающий движение сигнал (зеленый сигнал), полагает, что из указанных фотоматериалов не представляется возможным установить факт правонарушения.

В судебном заседании Алиев Т.А., поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам, дополнений к жалобе не имеет.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ст.инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по РД Абдуллаев Р.М., будучи извещен ...

...надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением ст.инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД Абдуллаева Р.М. №18810105211215044044 от 15 декабря 2021 года установлено что 20.10.2021 года в 21:01 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Киа К5» за государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Алиев Т.А., проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 с. 12.12 КоАП РФ, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела фотографии и видеозапись на компакт-диске, воспроизведенная в ходе судебного заседания, не опровергают доводы жалобы, поскольку рассмотреть автомобили, их марки и государственные регистрационные номера не представляется возможным, однако подтверждают факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.12 КоАП РФ неустановленным транспортным средством.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, однако в материалах дела отсутствуют данные подтверждающие причастность Алиева Тамирлана Абрековича к совершению данного административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ст.инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД Абдуллаева Р.М. №18810105211215044044 от 15 декабря 2021 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании статьи 1.5, пункта 2 статьи 26.1, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Алиева Тамирлана Абрековича удовлетворить.

Постановление ст.инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД Абдуллаева Р.М. № 18810105211215044044 от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Алиева Тамирлана Абрековича отменить.

Прекратить в отношении Алиева Тамирлана Абрековича производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Х.К. Гаджиев