Алиев Зиямалдин Савадинович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4230/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2-374/2004

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 февраля 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Анашкина И.А., рассмотрев кассационную жалобу ШЛИ на определение мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 9 сентября 2024 года апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2024 года по гражданскому делу по иску КСП к АЗС о признании сделки недействительной, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

21 августа 2024 года в суд поступила апелляционной жалоба ШЛЛ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района от 13 сентября 2004 года, которым сделка купли-продажи домовладения № по <адрес> в <адрес>, заключенная 9 августа 2004 года между КСП и АЗС, признана недействительной, за КСП признано право собственности на вышеуказанное домовладение.

В обоснование ходатайства указала, что домовладение, являющееся предметом спора, принадлежало на праве собственности её отцу ГИВ, после смерти которого в порядке наследования перешло ей в собственность, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 7 августа 1997 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с размещённым на нем объектом недвижимости - жилой дом, площадью 24,2 кв.м, пристройки, остекленной веранды, летней кухни, сарай, сооружения. Указанное свидетельство прошло государственную регистрацию в земельном комитете Абинского района 7 августа 1997 года, о чем имеется отметка на документе. Поскольку право собственности в...

...озникло до 31 января 1998 года – до даты введения на территории Российской Федерации Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», проставленный на договоре штамп земельного комитета является подтверждением ранее возникшего права собственности, регистрация такого права в ЕГРН не является обязательной.

1 июля 2024 года обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии за регистрацией права собственности на указанное недвижимое имущество с целью приведения документов в актуальный вид, так как при принятии в 1997 году наследства был иной порядок регистрации права. 8 июля 2024 года ей стало известно, что на основании решения Абинского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2004 года произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное имущество. Только 12 августа 2024 года она получила копию решения от 13 сентября 2004 года. Поскольку она является заинтересованным лицом, которое не привлечено к участию в деле, её права собственника нарушены, полагала, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения являются уважительными.

Определением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 9 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 сентября 2004 года удовлетворены исковые требования КСП по делу по иску КСП к АЗС о признании сделки действительной. Признана сделка купли-продажи домовладения № по <адрес> в <адрес>, заключённая 9 августа 2004 года между КСП и АЗС, действительной. За КСП признано право собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Установленный законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района от 13 сентября 2004 года начал исчисляться с 14 сентября 2004 года и истёк 24 сентября 2004 года.

Апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы направлена в суд первой инстанции 20 августа 2024 года, зарегистрирована в суде первой инстанции 21 августа 2024 года (штамп входящей корреспонденции), то есть с пропуском установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРН 30 марта 2005 года право собственности на указанное имущество зарегистрировано за КСП на основании решения Абинского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2004 года.

Согласно ответу ГУП «Краевая техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного домовладения на момент рассмотрения дела являлся ГИВ

Суд установив, что ШЛИ копию свидетельства о праве на наследство по закону от 7 августа 1997 года представила в земельный комитет, но не представила в ГУП «Краевая техническая инвентаризация» (БТИ), пришёл к выводу, что она не выполнила обязанность по надлежащей регистрации права на недвижимое имущество. При этом исходил из того, что в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утверждённой Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 № 83, Законом РФ от 24.12.1992 №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», а также введённой в действие 19.12.1994 частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 8) было установлено, что частная собственность на недвижимость подлежит регистрации местной администрацией, при этом бюро технической инвентаризации проводили правовую регистрацию строений, в том числе регистрацию жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Констатировав, что до 31 января 1998 года учет жилых помещений и регистрация договоров в отношении них осуществлялся органами БТИ, которые проставляли на правоустанавливающем документе штамп о государственной регистрации, суд пришёл к выводу, что ШЛИ, не выполнив обязанность по своевременной регистрации своего права на объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>, в период с 1997 года по 2024 год, пропустила разумные сроки подачи апелляционной жалобы на решение от 13 сентября 2004 года. В связи с чем, руководствуясь положениями статей 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции учёл также, что заявитель не представила доказательств тому, что она как собственник владела и пользовалась домовладением № по <адрес> в <адрес>, несла обязанности собственника по уплате налога на указанное имущество в период с 7 августа 1997 года - даты получения свидетельства о праве на наследство по закону по 20 августа 2024 года - даты подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, пришёл к выводу, что заявителем не приведено доводов об уважительности причин не обращения в суд с настоящим заявлением с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, руководствуясь теми же нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ШЛИ. пропустила разумные сроки для обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 13 сентября 2004 года.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, пришёл к выводу, что судами нормы действующего процессуального законодательства не нарушены.

Обжалование решений (определений) районных судов представляет собой процессуальное действие, которое в силу статьи 107 ГПК РФ должно совершаться в сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Если причины пропуска срока будут признаны уважительными, суд может восстановить пропущенный срок, о чем выносится определение (ст. 112 ГПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для столь длительного пропуска срока на обжалование решения суда.

В силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Из содержания апелляционной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, следует, что, вступив в права владения наследственным имуществом – спорным домом и земельным участком, ШЛИ предоставила их для проживания АЗС и его семье, сама она проживала и проживает в <адрес> <адрес> (л.д. 41-42).

Как следует из справки квартального комитета администрации Холмского станичного округа по состоянию на 9 августа 2004 года АЗС проживал по адресу спорного домовладения (л.д. 12).

Из материалов дела и содержания обжалуемого решения следует, что 9 августа 2004 года АЗС продал КСП домовладения № по <адрес> в <адрес>. Сделка оформлена распиской, удостоверенной председателем квартального комитета (л.д. 10-11).

При этом в материалах дела также имеется расписка ШЛИ о купле-продаже спорного домовладения и получении денежных средств за проданное имущество от АЗС (л.д. 14).

Также в материалах дела имеются светокопии свидетельства о смерти бывшего собственника дома ГИВ, заявления его сына ГАИ в нотариальную контору о том, что он не претендует на наследство отца (л.д. 16-17).

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, истец как собственник обязана нести бремя содержания имущества, платить налоги на землю и на имущество.

В силу положений пункта 1 стать 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Уплата налога осуществляется на основании налогового уведомления, которое налоговый орган направляет ежегодно не позднее 30 рабочих дней до наступления срока уплаты налога (пункт 2 статьи 52, пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, добросовестно исполняя обязанности собственника, ШЛИ не могла 19 лет находиться в неведении относительно того, что имущество выбыло из её владения.

Однако заявитель, предоставив в пользование АЗС в 1997 году недвижимое имущество, дальнейшей его судьбой более 20 лет не интересовалась.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что, действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав и обязанностей, ШЛИ имела возможность узнать о прекращении её права собственности на спорное имущество и обратиться с апелляционной жалобой в разумные сроки, а не через 20 лет после состоявшегося решения суда.

В свете изложенного частично ошибочный вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что истец не зарегистрировала за собой право собственности на спорное имущество, тогда как представленное ШЛИ свидетельство о праве на наследство по закону с отметкой о государственной регистрации подтверждает регистрацию права собственности на земельный участок, существенного значения не имеет, поскольку не повлек принятие неправосудного решения при разрешении процессуального вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по названным выше критериям, основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящей ситуации, выводов судов не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 9 сентября 2024 года апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ШЛИ – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного суда И.А. Анашкина

общей юрисдикции