Алиева Александра Юрьевна

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2024г.

Дело №а-5165/24

(УИД 50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2024 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИ ФНС № по <адрес> к ФИО2 о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИ ФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2, просила признать безнадежной ко взысканию задолженность по уплате транспортного налога за 2014г. в размере 4361 руб., а обязанность по их уплате прекращенной.

Свои требования мотивирует тем, что согласно сведениям ЕНС в отношении ФИО2 ИНН № размер просроченный задолженности по транспортному налогу за 2014 г. составил 4361 руб. Налоговым органом меры взыскания, предусмотренные ст. 48 НК РФ в отношении данного физического лица в установленные законодательством РФ сроки не применялись.

Административный истец – представитель МИ ФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕНС в отношении ФИО2, ИНН № имеется просроченная задолженность по транспортному налогу за 2014 год в р...

...азмере 4361 руб.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено признание безнадежными к взысканию и списание недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя. Решение о признании таких недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Правила, предусмотренные п.1 ст.59 НК РФ, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам (п.2 ст.59 НК РФ).

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», штрафные санкции, начисленные на недоимку, могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога (п. 55-57).

Исходя из изложенного, предельный срок принудительного взыскания налога (и соответственно, пени, штрафа, начисленных на неуплаченную сумму налога) включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней для исполнения требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки, пени, штрафа).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств направления ФИО2 требований об уплате транспортного налога не представлено. С иском о взыскании с ФИО2 указанной задолженности в предусмотренный законом срок, равно как и с заявлением о взыскании в приказном порядке, налоговый орган (МИ ФНС № по <адрес>) не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела правовых оснований для принудительного взыскания с ФИО2 задолженности по транспортному налогу, поскольку все сроки принудительного взыскания в отношении них истекли, следовательно, данная задолженность признается невозможной ко взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИ ФНС № по <адрес> к ФИО2 о признании задолженности безнадежной ко взысканию - удовлетворить.

Признать задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 4361 рублей безнадежной ко взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной в связи с утратой возможности взыскания с ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: А.А. Горелая

Дело №11-178/2023

Мировой судья Дорган А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре Таныгиной Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «МКК «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Перми от 25 января 2023 года,

установил:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от 09 июня 2017 года, восстановлении пропущенного срока для его предъявления.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от 25 января 2023 года в удовлетворении заявления ООО «МКК «Деньгимигом» о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ООО «МКК «Деньгимигом» подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, вынести новое определение о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа.

В обоснование частной жалобы указано, что вывод суда об истечении срока предъявление исполнительного документа к исполнению и обращении заявителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока его предъявления является ошибочным и противоречит материалам дела. Согласно справке от 30 ноября 2022 года, выданной ОСП по Дзержинскому району г. Перми, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание. В результате проверки установлено, что исполнительный документ в ходе почтовой пересылки утерян. Рекомендовано обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа. Взыскатель узнал об окончании исполнительного производства и утрате исполнительного документа только 30 ноября 2022 года, исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращался. Заявление о выдаче дубликата и восстановлений срока направлено на судебный участок №1 Дзержинского района города Пе...

...рми 30 декабря 2022 года. Таким образом, установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок соблюден. Из материалов дела следует, что исполнительный документ утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем. Доказательств обратного, в том числе, подтверждающих вручение/направление судебным приставом-исполнителем взыскателю оригинала судебного приказа и копии постановления об окончании исполнительного производства в деле не имеется. Следовательно, возлагать на взыскателя обязанность по доказыванию факта утраты незаконно. Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязанности взыскателя интересоваться ходом исполнительного производства. Это его право, которым он воспользовался, подав запрос в ОСП по Дзержинскому району г. Перми о местонахождении исполнительного документа и получив 30 ноября 2022 года справку о его утере.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как указано в ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями ч. 1 ст. 432 ГПК РФ и п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению и частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в ч. 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат (ч. 2).

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

По смыслу указанных выше нормативных положений дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты № ... от Дата в размере 24 000 руб., в том числе основной долг – 8 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 16 000 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 460,00 руб.

Судебный приказ от Дата направлен в ООО «МФК «Деньгимигом» Дата.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания учредителей от Дата ООО «МФК «Деньгимигом» переименовано в ООО «МКК «Деньгимигом».

Дата ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от Дата и восстановлении срока предъявления его к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МКК Деньгимигом», мировой судья исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и, как следствие, отсутствия оснований для выдачи дубликата.

Данный вывод мирового судьи является правильным, основанным на исследованных доказательствах и положениях закона, подлежащих применению по данному делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи.

В обжалуемом определении, мировой судья сослался на ответ врио начальника по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Адрес от Дата, согласно которому на принудительном исполнении в ОСП по Адрес находилось исполнительное производство №-ИП от Дата, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № Дзержинского судебного района Адрес о взыскании с ФИО1, Дата года рождения в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» задолженности в размере 24 460,00 руб. Дата исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Сведения об имеющемся в настоящее время исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа № от Дата, отсутствуют; исполнительного производства в течение последних трех лет не установлено.

Также суд первой инстанции указал, что в случае утраты исполнительного документа судебным-приставом исполнителем установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа; при этом установлению подлежит факт и дата предъявления исполнительного документа к исполнению, факт и обстоятельства утраты исполнительного документа, когда взыскатель узнал или должен был узнать об утрате исполнительного документа. Вместе с тем, доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

В силу ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено, на что указывалось мировым судьей в обжалуемом судебном акте. Кроме того, в период с момента окончания исполнительного производства у взыскателя имелась возможность обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в пределах установленного законом срока.

Кроме того, ООО «МКК Деньгимигом», являясь взыскателем, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Взыскатель заинтересован в исполнении судебного акта, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности и предусмотрительности. Вместе с тем, взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа только в декабре 2022 года, то есть спустя три года после окончания исполнительного производства.

Взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства.

Не представлено заявителем и доказательств того обстоятельства, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, что дает основание для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного акта либо опровергали выводы мирового судьи, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Перми от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «МКК «Деньгимигом» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.Л.Абрамова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.06.2023.

Дело № 1-483/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 декабря 2011 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Ваньковой Н.Л., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Копылова В.А.,

подсудимых Алиевой А.Ю., Керимова Д.С.,

защитников Коломенского Е.Д., Денисова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алиевой <данные изъяты> родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

Керимова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ на срок 5 лет лишения свободы, по постановлению Президиума Пермского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен на ч.1 ст. 228 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Алиева А.Ю. и Керимов Д.С. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Алиева А.Ю. кроме того незаконно хранила без цели сбыта наркотические средства...

..., в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Алиева А.Ю. и Керимов Д.С. предварительно вступили между собой в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, согласно которому Керимов Д.С. приобретал наркотические средства, осуществлял его перевозку по адресу: <адрес>, где совместно с Алиевой А.Ю. осуществляли его расфасовку, после чего Керимов Д.С. совместно с Алиевой А.Ю осуществляют непосредственный сбыт героина потребителю.

Совместно реализуя задуманное, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Алиевой А.Ю., Керимов Д.С. при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство – героин, массой не менее 2,014 грамма, что является крупным размером, перевез его в квартиру по адресу: <адрес>, где совместно с Алиевой А.Ю. при помощи подручных средств расфасовали его на более мелкие части, в том числе, для осуществления его дальнейшего сбыта.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ Керимов Д.С продолжая реализовывать совместно задуманное, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Алиевой А.Ю., находясь в квартире по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение сбыл ФИО5 через посредника ФИО12, участвовавших к тому времени в проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство – героин, в количестве не менее 0,672 грамма, что является крупным размером, которое Иванова в тот же день добровольно выдала сотрудникам полиции, в связи с чем, Керимов Д.С. и Алиева А.Ю. не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, Алиева А.Ю., находясь в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> незаконно хранила при себе без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство – героин, в количестве не менее 0,630 грамма, а находясь в <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, до ночного времени ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранила при себе без цели сбыта героин в количестве 0,374 грамма, то есть в крупном размере, до тех пор, пока его не изъяли сотрудники полиции в ходе личных досмотров.

В судебном заседании подсудимая Алиева А.Ю. свою вину в совершении указанного преступления признала частично, показала, что Керимов ФИО12 героин не передавал, ФИО5 наркотики они не сбывали. Изъятые у нее деньги она взяла из квартиры, думала, что они принадлежат Керимову.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Алиевой А.Ю., данных ею в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, следует, что с декабря 2009 года она <данные изъяты> с Керимовым Д.С., оба являются наркопотребителями. Весной ДД.ММ.ГГГГ знакомый предложил Керимову Д.С. продавать героин. Мужчина приносил героин под реализацию. С этого времени она и Керимов стали употреблять героин и продавать его. Керимов Д.С. сам приобретал наркотические средства, у кого и где она не знает. Приобретенный героин они совместно фасовали на более мелкие партии в отрезки фольги, для продажи и для собственного употребления. Она помогала Керимову в продаже героина, вместе его фасовали, вместе искали покупателей героина. Ходила вместе с Керимовым на встречу с потребителем героина. Каждый мог распоряжаться деньгами. Сбыт наркотиков они осуществляли совместно. Героин приобретал Керимов, всегда по 5 грамм. Данный героин они употребляли, но иногда продавали его, помогая знакомым наркоманам. На вырученные деньги Керимов снова приобретал героин, который они совместно фасовали в отрезки фольги на дозы. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Керимов уехал за героином, привез героин в количестве 5 грамм. После чего они расфасовали его на дозы, а часть употребили. В этот же день, их знакомый по имени Дима, попросил продать ему 3 грамма героина, на что они согласились. Керимов из расфасованного ими героина передал ФИО12 три свертка фольги. ФИО12 куда-то ушел, а вернувшись положил на стол деньги в сумме 1500 рублей. Эти деньги она взяла и положила в пакет со своими вещами. Выйдя из квартиры, они были задержаны сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра она выдала денежные средства и героин. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ночи ее привезли в изолятор временного содержания, где в ходе личного обыска у нее изъяли два свертка с героином (т.1 л.д. 22-23, 37-38, 117-118, 213-214).

В судебном заседании подсудимый Керимов Д.С. свою вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что ФИО12 героин не передавал, ФИО5 наркотики не сбывал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Керимова Д.С. данных им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, следует, что он употребляет героин, страдает наркотической зависимостью. Алиева А.Ю. - его <данные изъяты>. Героин приобретал у мужчины кавказской национальности (т.1 л.д. 27-28, 34-35, 158-159).

Помимо этого, виновность подсудимых Алиевой А.Ю. и Керимова Д.С. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ были задержаны Керимов и Алиева, сбывшие участнику ОРМ порошкообразное вещество (т.1 л.д. 2).

Согласно постановления и соответствующего рапорта ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления, пресечения преступной деятельности подсудимых было разрешено и утверждено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на территории <адрес> с участием ФИО5 (т. 1 л.д.4,5).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 наркотических средств не имелось, ей были вручены деньги в сумме 1 500 рублей, для проведения проверочной закупки наркотических средств, предварительно серии и номера купюр были переписаны в протокол, данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО4, удостоверившая факт вручения денежных средств в качестве понятой (т.1 л.д.6-7, 138-139).

Согласно другого протокола личного досмотра, позднее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 добровольно выдала сотрудникам полиции порошкообразное вещество, упакованное в три фрагмента фольгированной бумаги, данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО6, удостоверившая производство добровольной выдачи в качестве понятой (т.1 л.д.9, л.д. 144-145).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта данное вещество является наркотическим средством-смесью, в состав которой входит героин, общей массой 0.672 грамма. Кроме того, наркотические средства, добровольно выданные ФИО5, изъятые в ходе личного досмотра у Алиевой А.Ю., а также изъятые в ходе личного досмотра у Керимова Д.С. имеют общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления и вероятно, что они ранее являлись частями единой массы (т.1 л.д.11-12, 42-56, 123-133).

Согласно протоколу досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего рапорта, у Алиевой А.Ю. обнаружены и изъяты денежные средства, в том числе и использованные при проведении в отношении ее и Керимова Д.С. «проверочной закупки» наркотических средств, а также фрагмент фольгированной бумаги с веществом грязно-белого цвета. Указанные денежные средства были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 67-68, 83, 84).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта указанное вещество является наркотическим средством-смесью, в состав которой входит героин. Общая масса наркотического средства составила 0,630 грамма (т.1 л.д.70-71, 42-56, 123-133).

Согласно протоколу досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего рапорта, у Керимова Д.С. обнаружены и изъяты три свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом грязно-белого цвета (т.1 л.д. 74-75).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта указанное вещество из трех свертков фольгированной бумаги является наркотическим средством-смесью, в состав которой входит героин. Общая масса наркотического средства составила 0,338 грамм (т.1 л.д.77-78, 42-56, 123-133).

Согласно рапортов сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска у Алиевой А.Ю. в <адрес> <адрес>, обнаружены два свертка с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 91-93). В ходе осмотра места происшествия в помещении изолятора временного содержания по адресу: <адрес>, изъято два свертка фольгированной бумаги с порошкообразным веществом серого цвета (т.1 л.д. 97-107).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта указанное вещество из двух свертков является наркотическим средством-смесью, в состав которой входит героин. Общая масса наркотического средства составила 0,374 грамма (т.1 л.д.113-114, 42-56, 123-133).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проведении ОРМ «проверочная закупка» в ходе которой, выступая в роли покупателя за деньги, полученные от сотрудников полиции, приобрела у Керимова Д.С. и Алиевой А.Ю. через посредника ФИО12 героин. ФИО12 говорил ей, что с августа 2011 г. он покупает героин у Алиевой и Керимова, она в свою очередь предварительно поставила его в известность о том, что участвует в ОРМ, а он дал ей свое согласие (т.1 л.д. 81-82).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, в качестве понятого он удостоверил факт досмотра и изъятия у Керимова Д.С. порошкообразного вещества бежевого цвета в двух свертках из фрагмента фольги (т.1 л.д. 142-143).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, она является полицейским <адрес> УМВД России по <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ была доставлена Алиева А.Ю., у которой в ходе досмотра были обнаружены два свертка из фольги с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д.134-135).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, в качестве понятой она удостоверила факт изъятия со стола в помещении изолятора временного содержания два свертка из фольги с порошкообразным веществом внутри, которые ранее были обнаружены у Алиевой А.Ю. (т.1 л.д. 136-137).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10, являясь оперативным сотрудником ОПНОН ОРЧ УР УМВД России по <адрес>, он участвовал в проведении мероприятий, по результатам которых было установлено, что мужчина кавказской национальности по имени Дима и девушка по имени Саша занимаются сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочной закупки с участием ФИО5, выступившей в роли покупателя, в сбыте героина были изобличены Керимов Д.С. и Алиева А.Ю. В ходе личного досмотра у Керимова и Алиевой были обнаружены и изъяты наркотические средства, а у Алиевой кроме того, деньги, использовавшиеся при проверочной закупке наркотических средств. ФИО5 договаривалась через ФИО12 о покупке героина у Керимова (т.1 л.д. 140-141).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11, в качестве понятой она удостоверила факт досмотра и изъятия у Алиевой А.Ю. денег и порошкообразного вещества бежевого цвета в свертке из фрагмента фольги (т.1 л.д. 146-147).

Свидетель ФИО12, в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе его знакомой - ФИО5, участвовавшей в проверочной закупке, приобрел у Керимова Д.С. героин, упакованный в три фрагмента фольги, деньги за героин в сумме 1500 рублей, взятые у ФИО5, он положил на стол, после чего их забрала Алиева (т.1 л.д. 150-151).

Таким образом, вина подсудимых Алиевой А.Ю. и Керимова Д.С. в совершении данных преступлений, помимо признательных показаний подсудимой Алиевой А.Ю. на предварительном следствии, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколами досмотров, заключениями экспертов, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, другими вещественными и письменными доказательствами.

Суд отвергает показания подсудимых Алиевой А.Ю. и Керимова Д.С. о их непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у них предварительного сговора и умысла на сбыт. Данные показания подсудимых противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью взаимосогласующихся и дополняющих друг друга доказательств и вызваны желанием уйти от ответственности.

Так, судом отвергаются доводы подсудимых Алиевой и Керимова о том, что ФИО12 переданный ФИО5 героин мог взять у кого-либо другого, а не у них. Согласно показаниям ФИО5, героин был приобретен именно у Керимова Д.С. и Алиевой А.Ю., через посредника ФИО12 который подтверждал ей, что ранее он уже покупал героин у подсудимых. Свидетель ФИО12 в свою очередь подтвердил, что выступая посредником, решив помочь ФИО5, участвовавшей в контрольной закупке, взял героин из рук Керимова и отдал ФИО5. Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется. Кроме того, принадлежность сбытого ФИО5 героина именно подсудимым, объективно подтверждается заключениями экспертов, установивших, что наркотические средства, добровольно выданные ФИО5, изъятые в ходе личного досмотра у Алиевой А.Ю., а также изъятые в ходе личного досмотра у Керимова Д.С. имеют общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления и вероятно, что они ранее являлись частями единой массы. Кроме того, на предварительном следствии, в присутствии защитника, подсудимая Алиева А.Ю. неоднократно подтверждала свою причастность к сбыту героина совместно с Керимовым, указывала на то, что вместе с Керимовым продавали героин, совместно фасовали его на более мелкие партии в отрезки фольги, вместе искали покупателей героина, встречались с наркопотребителями, также подтверждала факт сбыта ими героина ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки Алиевой о том, что она не давала таких показаний несостоятельны и противоречат имеющимся материалам дела. Доводы Керимова о причинах его оговора со стороны Лоханина судом также отвергаются, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

У суда не имеется никаких оснований не верить первоначальным показаниям подсудимой Алиевой в этой части, а также показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они носили последовательный, логичный характер, дополняли друг друга и в совокупности с письменными доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства. Алиева на предварительном следствии, в присутствии защитника, неоднократно фактически изобличала себя и Керимова в причастности к сбыту героина. При этом, данные сведения подсудимой сообщались после того, как ей разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них. Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

Судом установлено, что Керимов и Алиева в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку все наркотическое средство, которое они сбыли ФИО5 через Лоханина в тот день, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При этом, обстоятельства происшедшего, указывают на то, что Керимов и Алиева действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, между ними имелся сговор на совершение преступления до начала их действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств в крупном размере. Характер их преступных действий свидетельствует о том, что между ними состоялась договоренность о распределении ролей, в целях осуществления единого преступного умысла направленного на сбыт наркотических средств в крупном размере. Оба действовали совместно и согласованно, корректировали свои действия, непосредственно принимали участие в сбыте героина, выполняя объективную сторону данного преступления. Керимов обеспечивал поступление героина, договаривался с ФИО12 о его продаже, передавал ФИО12 наркотики, вместе с Алиевой фасовали героин на более мелкие части, Алиева помимо осуществления фасовки, забрала деньги за приобретение наркотического средства.

Алиева и Керимов, исходя из обстоятельств происшествия, установленных и доказанных в судебном заседании, оба были осведомлены о размерах сбываемого ими героина, совместно распространяя героин, действовали в целях получения материальной выгоды от его продажи.

Об умысле подсудимых Алиевой и Керимова на незаконный сбыт (распространение) наркотических средств, свидетельствует прежде всего форма его хранения – героин был фасован в свертки, что удобно и характерно для его последующей реализации. Подсудимые реализовали героин за деньги, преследуя цель получения материальной выгоды. Перед тем как осуществить продажу наркотических средств, изначально имели героин в своем распоряжении, располагая возможностью продать его сразу же после обращения к ним наркопотребителя. Последнее обстоятельство подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО12. О том, что они торговали героином, неоднократно подтвердила на предварительном следствии сама Алиева.

Обстоятельства, при которых были изъяты наркотические средства не могут быть расценены судом, как их добровольная выдача, поскольку изъятие происходило при задержании подозреваемых в ходе проведения оперативного мероприятий по обнаружению и изъятию наркотических средств. По этому, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения кого-либо из подсудимых от уголовной ответственности.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что умысел у подсудимых Алиевой и Керимова на незаконный сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. До того как принять участие в оперативно розыскных мероприятиях свидетель ФИО12 подтвердил, что неоднократно приобретал у подсудимых героин. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись достаточные и законные основания. Результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства, полученные в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» проверены в ходе судебного следствия, суд признает их допустимыми доказательствами для разрешения дела по существу.

При этом, суд также исходит из позиции государственного обвинителя, который просил переквалифицировать действия подсудимой Алиевой, в части изъятия у нее героина ДД.ММ.ГГГГ в количестве 0,630 грамма, а также ДД.ММ.ГГГГ изъятие у нее героина в количестве 0,374 грамма по ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку данные наркотические средства Алиева хранила при себе без цели сбыта, для личного употребления, о чем она подтвердила в судебном заседании. Умысла на сбыт этих наркотических средств у нее и Керимова не было и материалами дела не доказано. По тем же причинам, государственный обвинитель просил исключить из обвинения обоих подсудимых приготовление к незаконному сбыту, изъятого героина у Керимова, в количестве 0,338 грамма, которые он также хранил при себе без цели сбыта.

Судом установлено, что Алиева совершила действия, связанные с незаконным владением наркотических средств в размере 0,630 грамма и 0, 374 грамма, то есть в крупном размере, а именно содержала (хранила) их при себе без цели сбыта.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых Алиевой А.Ю. и Керимова Д.С. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «а, б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По факту хранения Алиевой А.Ю. при себе героина массой0,630 грамма и 0,374 грамма, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ), как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении подсудимым Алиевой А.Ю. и Керимову Д.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Подсудимые Алиева А.Ю. и Керимов Д.С. совершили деяние, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, а Алиева А.Ю. еще и деяние, отнесенное законом к преступлению небольшой тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Алиева А.Ю. и Керимов Д.С. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Алиевой А.Ю. и Керимову Д.С., суд учитывает их <данные изъяты>, Алиевой А.Ю. кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а Керимову Д.С. наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Алиевой А.Ю. и Керимову Д.С., судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств дела, суд считает невозможным исправление подсудимых Алиевой А.Ю. и Керимова Д.С. без отбывания наказания и не находит оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ, также не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения им наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначения более мягкого вида наказания.

В целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении Керимова Д.С., суд считает необходимым, назначить им обоим по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать обоим подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных об их личности, наличие у них у каждого смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Так как Керимов Д.С. осуждается к лишению свободы, за совершение особо тяжкого преступлений, то на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; Алиевой А.Ю., руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – наркотические средства в виде смеси, в состав которой входит героин, изъятые из незаконного оборота, хранящиеся в отделе полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, согласно квитанциям №№,605, 606,609 - подлежат хранению в том же месте, в связи с наличием выделенного уголовного дела.

Руководствуясь ч.9 ст. 115 УПК РФ, суд считает необходимым отменить наложение ареста на денежные средства, изъятые у подсудимых, поскольку в применении данной меры отпала необходимость. Изъятые денежные средства у Керимова Д.С. в размере 3700 рублей, у Алиевой А.Ю. в размере 300 рублей, подлежат возвращению им по принадлежности, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что они добыты преступным путем не имеется и стороной обвинения не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Керимова <данные изъяты> - оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять Керимову Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Керимову Д.С.. в окончательное наказание время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Алиеву <данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «а, б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ), назначить ей наказание:

по ч.3 ст. 30 – п. «а, б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое совершенное преступление, назначить Алиевой А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Алиевой А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Алиевой А.Ю. в окончательное наказание время ее предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденным Керимову Д.С. и Алиевой А.Ю., оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства – наркотические средства в виде смеси, в состав которой входит героин, изъятые из незаконного оборота, хранящиеся в отделе полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, согласно квитанциям №№,606, 605,604 – хранить в отделе полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, в связи с наличием выделенного уголовного дела.

Отменить наложение ареста на денежные средства, изъятые у Керимова Д.С. и Алиевой А.Ю.. Денежные средства, изъятые в ходе личных досмотров у осужденных: в размере 3700 рублей вернуть Керимову Д.С.; 300 рублей вернуть Алиевой А.Ю..

Исполнение приговора в части, касающейся возвращения денежных средств и хранения вещественных доказательств, поручить руководству ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Швецов