Алиева Гюльхат Гусейн кызы

Дело № 33-3823/2014 Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Дворникова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е. и Фирсовой И.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 октября 2014 года дело по частной жалобе заведующей Суздальской адвокатской конторы № 16 Егоровой Н.И. на частное определение Суздальского районного суда Владимирской области от 1 октября 2014 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Владимирской области на необходимость принятия мер по недопущению нарушений действующего процессуального законодательства при направлении адвокатов в судебное заседание в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

установила:

И.О.Б. обратился с иском к П.В.И., Б.С.А.о., Н.Б.Н.о., М.Э.Г.о., Ш.М.Ш.о., Н.К.Б.о., А.Г.Г.к. и Н.М.Ф.о. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от1 сентября 2014 года, в связи с отсутствием данных о месте жительства ответчиков, П.В.И., Б.С.А.о., Н.Б.Н.о.,М.Э.Г.о., Ш.М.Ш.о., Н.К.Б.о., А.Г.Г.к. иН.М.Ф.о. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат. Данное определение для исполнения направлено заведующей Суздальской адвокатской конторы № 16 Егоровой Н.И., которая является представителем Совета Адвокатской палаты Владимирской области по Суздальскому району и на нее возложены функции по организации юридической ...

...помощи по требованию суда.

В судебное заседание 17 сентября 2014 года явился адвокат Владимирского филиала (Адвокатской конторы № 3) ВОКА № 1 Соснина Н.Г., имевшая полномочия на представление интересов только одного ответчика Н.К.Б.о.

В связи с тем, что определение суда не было исполнено, судебное заседание отложено, заведующей Суздальской адвокатской конторой № 16 Егоровой Н.И. повторно направлена копия определения суда от 1 сентября2014 года о назначении представителя ответчиков.

До начала судебного заседания в суд первой инстанции поступил ордер адвоката Адвокатской конторы № 16 ВОКА № 1 Кандалова В.С. с полномочиями на представление интересов ответчика П.В.И. В судебное заседание 1 октября 2014 года адвокат Кандалов В.С. не явился.

Представление интересов иных ответчиков заведующей Суздальской адвокатской конторой № 16 Егоровой Н.И. перечисленным выше либо другим адвокатам поручено не было, о каких-либо препятствиях исполнения судебного определения заблаговременно в суд первой инстанции не сообщено.

Судом принято указанное определение.

В частной жалобе заведующая Суздальской адвокатской конторой № 16 Егорова Н.И. просит определение отменить. Полагает, что защита восьми ответчиков одним адвокатом недопустима, поскольку между ответчиками могут возникнуть противоречия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Каких-либо ограничений количества ответчиков, которое может представлять один адвокат, ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предусмотрено.

Положения п. 1 и п. 10 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, предусматривают, что адвокат не вправе оказывать юридическую помощь в условиях конфликта интересов доверителей.

Таким образом, в отсутствие конфликта между доверителями, а также конкретных данных о наличии противоречий в их интересах, препятствий для представления интересов нескольких ответчиков одним адвокатом не имеется.

С учетом перечисленных обстоятельства и норм закона заведующая Суздальской адвокатской конторы № 16 Егоровой Н.И. не вправе была оставлять без исполнения вступившее в силу определение суда.

При этом заведующая Суздальской адвокатской конторы № 16 не вправе была оценивать законность вступившего в силу судебного акта. Возражения относительно правомерности действий и решений суда могли бы быть включены в соответствующие жалобы адвокатом, принимавшим участие в деле.

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку заведующая Суздальской адвокатской конторы № 16Егорова Н.И. допустила нарушение закона, оставила без исполнения вступившее в силу судебное определение, что повлекло отложение судебного разбирательства и как следствие нарушение прав участников процесса, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание президента Адвокатской палаты Владимирской области на допущенные ею нарушения.

При этом суд первой инстанции верно определил адресата частного определения, так как положения п. 7 ст. 31 Федерального закона от 31 мая2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предоставляют президенту адвокатской палаты право возбуждать дисциплинарное производство в отношении адвоката.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от1 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу заведующей Суздальской адвокатской конторы № 16 Егоровой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

И.В. Фирсова