Алиева Лаура Омаровна

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3454/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-3755/2023

УИД: 05RS0№-79

Верховный суд Республики ДагЕСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к ФИО1, третьим лицам ГБУ «ФИО10», ФИО11», Администрации МО ГОсВД «город Махачкала», Филиалу ППК «Роскадаст», Управлению Росреестра по РД о признании отсутствующим права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО12» ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан обратилось в суд с иском к ФИО1, третьим лицам ФИО13», Администрации МО ГОсВД «город Махачкала», Филиалу ППК «Роскадаст», Управлению Росреестра по РД о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером №, площадью 25,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>».

В обоснование исковых требований указано, что между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и ФИО1 был заключён договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Дагестан № от <дата> Согласно пункту 1.1. договора аренды ответчику был передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, для ...

...эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости в аренду, в районе границ, указанных в кадастровом паспорте участка. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Республике Дагестан, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от <дата>

На указанном земельном участке в числе прочих находятся следующие объекты недвижимости: насосная, площадью 139,4 кв.м. с кадастровым №; котельная, площадью 25,2 кв.м. с кадастровым №. Право собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит Республике Дагестан.

В настоящее время в рамках мониторинга, производимого Минимуществом РД, выяснилось, что на указанные выше объекты капитального строительства зарегистрировано за ФИО1

На основании постановления Правительства РД от <дата> № и распоряжения Минимущества РД от <дата> №-р в оперативное управление ФИО14» были передан имущественный комплекс (учебно-тренировочная база), расположенная по адресу: РД, Махачкала, <адрес>».

Разрешение на строительство № от <дата>, разрешение на ввод в эксплуатацию № от <дата>, на основании которых было зарегистрировано право собственности ответчика на котельную и насосную, не влечёт юридических последствий ввиду отсутствия оснований для выдачи указанных документов.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к ответчику ФИО1, привлеченным судом третьим лицам ФИО15 Администрации МО ГОсВД «гор.Махачкала», Филиалу ППК «Роскадастр», Управлению Росреестра по РД, о:

* признании отсутствующим право собственности ФИО1 на здание (п/№ не указан) с кадастровым номером №, площадью 25,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>», назначение: нежилое, наименование: котельная, количество этажей: 1;

* признании право собственности Республики Дагестан на здание (п/№ не указан) с кадастровым номером №, площадью 139,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>», назначение: нежилое, наименование: котельная, количество этажей: 2;

* аннулировании сведений о праве собственности ФИО1 на:

-здание (п/№ не указан) с кадастровым номером №, площадью 139,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>", назначение: нежилое, наименование: котельная, количество этажей: 2;

- здание (п/№ не указан) с кадастровым номером №, площадью 25,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>», назначение: нежилое, наименование: котельная, количество этажей: 1; - отказать в полном объеме.

Отменить обеспечение иска в порядке ст. 146 ГПК РФ по определению судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, зарегистрированное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> в отношении объектов недвижимого имущества: - котельная, с кадастровым номером №, и - насосная с кадастровым номером №, - по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Копию решения суда направить: - для исполнения в Управление Росреестра по РД и УФССП России по РД, - для сведения заинтересованным лицам».

На указанное судебное постановление представителем ФИО16 ФИО5 подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

До начала рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд апелляционной инстанции поступило письмо судьи Кировского районного суда г. Махачкалы о снятии гражданского дела с рассмотрения суда апелляционной инстанции и его возвращении в суд первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования от представителя Министерства по земельным имущественным отношениям Республики Дагестан.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания стороны в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство о возврате гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> представителем истца подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассмотрение которого относится к компетенции суда первой инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы представителя ФИО17 ФИО5 в настоящем судебном заседании по существу будет противоречить положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При таких обстоятельствах, дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, и в связи с заявленным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Кировского районного суда г. Махачкалы в апелляционном порядке, подлежит снятию с рассмотрения для выполнения районным судом требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ и ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к ФИО1, третьим лицам ФИО18 Администрации МО ГОсВД «город Махачкала», Филиалу ППК «Роскадаст», Управлению Росреестра по РД о признании отсутствующим права собственности.

Возвратить гражданское дело в Кировский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 3а-71/2023

16 февраля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулхалимова М.М.,

с участием представителя административного истца Алиевой Л.О. по доверенности Муртузалиева З.И.,

прокурора Железного А.Н.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алиевой Л.О. об оспаривании в части нормативного правового акта,

установил:

приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – Минимущество Дагестана, Министерство) от 30 ноября 2020 г. № 314 «Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества расположенных на территории Республики Дагестан, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», опубликованным на официальном сайте Министерства в информационно-коммуникационной сети Интернет (https://www.estate-rd.ru/nalog-na-imushchestvo-2021-god), определен на 2021 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень).

Алиева Л.О., уточнив заявленные административные исковые требования, обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 19 078 приказа Минимущества Дагестана от 30 ноября 2020 г. № 314, в редакции с изменениями, внесенными приказом Министерства от 17 декабря 2020 г. № 322, которым в Перечень включен прин...

...адлежащий ей объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000006:1091, расположенный по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе «Караман-7».

В обоснование в заявлении указано, что включение объекта недвижимости в Перечень является результатом допущенной ошибки, поскольку данный объект недвижимости не относится к объектам, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость. Оспариваемым в части нормативным правовым актом нарушены права и законные интересы Алиевой Л.О., поскольку это привело к необоснованному увеличению размера подлежащего уплате налога на имущество физических лиц за 2021 г.

В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика Минимущества Дагестана по доверенности Миримова К.А. просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в связи с соблюдением Министерством всех требований действующего законодательства по включению здания с кадастровым номером 05:40:000006:1091 в Перечень. В связи с тем, что оспариваемый по делу приказ Минимущества Дагестана не является нормативным правовым актом, полагает, что Алиевой Л.О. пропущен установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании этого приказа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель административного истца Алиевой Л.О. по доверенности Муртузалиев З.И. в судебном заседании заявленные уточненные административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика Минимущества Дагестана, представители заинтересованных лиц Управления ФНС России по Республике Дагестан и администрации городского округа «город Махачкала», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем административное дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действовавшего на момент принятия оспариваемого по делу в части нормативного правового акта, предусматривалось, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налоговым кодексом Российской Федерации разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.

Статьями 15 и 399 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в размерах, не превышающих:

1) 0,1 процента в отношении:

жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат;

объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом;

единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом;

гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта;

хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства;

2) 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей;

3) 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

В силу пункта 6 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговые ставки не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Законом Республики Дагестан от 6 ноября 2018 г. № 64 «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Дагестан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установлена единая дата начала применения на территории Республики Дагестан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 1 января 2019 г.

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 29 ноября 2018 г. № 29-2 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории городского округа «город Махачкала», установлен и введен в действие с 1 января 2019 г. на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Пунктом 2 указанного решения установлены следующие ставки налога в зависимости от вида объекта налогообложения и его кадастровой стоимости:

1) 0,1 процента в отношении:

жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат; объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом;

единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом;

гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта;

хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного, подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства;

2) объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации:

в 2021 году и последующие годы - 2 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения;

3) объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей, - в размере 2 процентов от кадастровой стоимости объекта налогообложения;

4) 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеуказанным решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала», включение расположенных на территории г. Махачкалы объектов недвижимого имущества в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет применение в отношении этих объектов недвижимого имущества повышенной ставки налога на имущество физических лиц по сравнению с объектами недвижимого имущества, не включенными в такой перечень.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень); направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Состав сведений, подлежащих включению в перечень, формат и порядок их направления в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 8 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

Органом исполнительной власти Республики Дагестан, который наделен полномочиями по определению перечня объектов недвижимого имущества, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, является Минимущество Дагестана, которое в пределах своей компетенции: принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых осуществляется исключительно законами Республики Дагестан, нормативными правовыми актами Главы Республики Дагестан и Правительства Республики Дагестан; определяет в установленном порядке перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - перечень объектов), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; определяет в установленном порядке для целей налогообложения вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений; направляет перечень объектов в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан; размещает перечень объектов на своем официальном сайте в сети «Интернет» (пункты 3.3.2., 3.3.37., 3.3.38., 3.3.39., 3.3.40.Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 17 мая 2018 г. № 48 «Вопросы Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан»).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 декабря 2016 г. № 410 (в ред. Постановления Правительства Республики Дагестан от 18.11.2019 г. № 293) «Об утверждении Порядка формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», утвержден Порядок формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Порядок).

Настоящий Порядок разработан в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях утверждения перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и процедуры осуществления Минимуществом Дагестана мероприятий по формированию и актуализации перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 2 Порядка, мероприятия осуществляются в целях организации работы по ежегодному формированию и актуализации Перечня, определению видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в соответствии с Методикой формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Методика) согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка, мероприятия, связанные с формированием перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, реализуются Минимуществом Дагестана посредством: межведомственного взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти по РД, органами государственной власти Республики Дагестан, органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан; запроса сведений и документов, необходимых для определения вида фактического использования объектов недвижимости, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, являющихся собственниками (владельцами) объектов недвижимости; обследования объектов.

На основании информации об объектах недвижимого имущества, содержащейся в базе данных автоматической информационной системы Государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН), документов, полученных с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, а также через государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан» Минимущество Дагестана в срок:

- до 1 сентября текущего года формирует предварительный Перечень на предстоящий налоговый период и размещает его на официальном сайте Минимущества Дагестан;

- до 1 декабря текущего года с учетом рассмотрения обращений собственников объектов недвижимости и их законных представителей (далее - заявители) по вопросам, касающимся определения вида фактического использования объектов, формирует Перечень на предстоящий налоговый период и размещает его на официальном сайте Минимущества Дагестан;

- до 20 декабря текущего года направляет утвержденный на очередной налоговый период Перечень в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый административным истцом в части Перечень сформирован и утвержден уполномоченным органом в пределах его компетенции; оспариваемый по делу приказ Минимущества Дагестана издан с соблюдением требований, предъявляемых к форме нормативного правового акта; порядок принятия, опубликования и введения его в действие не нарушен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы представителя административного ответчика о том, что оспариваемый по делу приказ Минимущества Дагестана не является нормативным правовым актом и административным истцом пропущен предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании этого приказа, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемыми положениями нормативного правового акта затрагиваются права и обязанности административного истца Алиевой Л.О., возлагая на нее обязанность уплаты налога на имущество физических лиц за 2021 г. исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ей и включенного в Перечень здания с кадастровым номером 05:40:000006:10917, суд приходит к выводу, что Алиева Л.О. вправе обращаться в суд с требованием о признании Перечня не действующим в оспариваемой части.

Исследуя вопрос о соответствии оспариваемого пункта Перечня актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Федеральным законодателем в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1), предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного кодекса право субъектов Российской Федерации законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Нежилое помещение, как это предписано подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если его назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения перечисленных объектов.

При этом фактическим использованием нежилого помещения для размещения названных объектов признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения перечисленных объектов (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания соответственно (подпункты 1 названных пунктов);

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно (подпункты 2 указанных пунктов).

В соответствии с пунктом 3 Порядка формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти Республики Дагестан в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Республики Дагестан (часть 3).

Таким образом, оспариваемый административным истцом по делу пункт Перечня может быть признан соответствующим статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, если указанное в нем здание является административно-деловым или торговым центром (комплексом), либо если в этом здании находится нежилое помещение, соответствующее требованиям подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, как установлено в судебном заседании, принадлежащий административному истцу Алиевой Л.О. на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000006:1091, включенный в оспариваемый по делу пункт 19 078 Перечня, ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости и данных Перечня, оспариваемым пунктом 19 078 в Перечень включен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000006:1091, расположенное по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе «Караман-7», назначение – «нежилое», наименование – «бассейн».

Принадлежащее Алиевой Л.О. с 17.05.2017 г. здание бассейна находится в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:1119, расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе «Караман-7», имеющего вид разрешенного использования «для расширения территории профилактория на 150 мест».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости сведениями о назначении, разрешенном использовании, наименовании спорного объекта недвижимости, оно не является административно-деловым и (или) торговым центром и не предназначено для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а также, что в данном здании не предусмотрено размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Не свидетельствуют об обоснованности включения в Перечень принадлежащего Алиевой Л.О. объекта недвижимости и сведения технического паспорта на здание, согласно экспликации которого данное здание состоит из помещений, наименование которых не позволяет отнести их к числу офисных, а также к помещениям торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, включение спорного здания в Перечень явилось результатом допущенной ошибки при формировании и утверждении Перечня, в связи с чем заявленные уточненные административные исковые требования Алиевой Л.О. подлежат удовлетворению.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Министерством относимых и допустимых доказательств, в достаточном объеме и с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим как со дня его принятия, так и с иного указанного судом времени.

Определяя момент, с которого оспариваемая часть нормативного правового акта признается недействующей, суд принимает во внимание, что административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц в 2021 г. и оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия, в связи с чем признание оспариваемого положения недействующим с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая часть Перечня подлежит признанию недействующей со дня ее принятия.

На основании части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сообщение о принятом судом решении по настоящему делу подлежит опубликованию в течение месяца со дня вступления в законную силу на сайте Минимущества Дагестана в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административное исковое заявление Алиевой Л.О. удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 19 078 приложения к приказу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 30 ноября 2020 г. № 314 «Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества расположенных на территории Республики Дагестан, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», в редакции приказа Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 17 декабря 2020 г. № 322, которым в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включен объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000006:1091, расположенный по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе «Караман-7».

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит публикации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу на официальном сайте Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов

гр.дело №

М-2880/2023

УИД 05RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием представителя истца Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности адвоката ФИО6, представившего ордер №, удостоверение №,

представителя третьего лица ГБУ "Региональный центр спортивной подготовки сборных команд" по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к ответчику ФИО2, привлеченным судом третьим лицам ГБУ "Региональный центр спортивной подготовки сборных команд", ООО "Анжи-строй", Администрации МО ГОсВД "<адрес>", Филиалу ППК "Роскадастр", Управлению Росреестра по РД о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером №, площадью 25,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, район "Караман-7",

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, привлеченным судом третьим лицам ГБУ "Региональный центр спортивной подготовки сборных команд", ООО "Анжи-строй", Администрации МО ГОсВД "<адрес>", Филиалу ППК "Роскадастр", Управлению Росреестра по РД о: * признании отсутствующим право собственности ФИО2 на здание (п/№ не указан) с кадастровым номером №, площадью 25,2 кв.м., расположенное по ...

...адресу: Россия, <адрес>, район "Караман-7", назначение: нежилое, наименование: котельная, этаж: 1;

* признании право собственности Республики Дагестан на здание (п/№ не указан) с кадастровым номером №, площадью 139,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, район "Караман-7", назначение: нежилое, наименование: котельная, этаж: 2;

* аннулировании сведений о праве собственности ФИО2 на: -здание (п/№ не указан) с кадастровым номером №, площадью 139,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, район "Караман-7", назначение: нежилое, наименование: котельная, этажей: 2;

- здание (п/№ не указан) с кадастровым номером №, площадью 25,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, район "Караман-7", назначение: нежилое, наименование: котельная, этаж: 1.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

Между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и ФИО2 был заключён договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.1. договора аренды Ответчику передаёте земельный участок с кадастровым номером 05:40:060006:1119, расположенный по адресу: РД, <адрес> Караман-7, для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости в аренду, в районе границах, указанных в кадастровом паспорте участка - Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000006:1119, принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-164803101 от ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке в числе прочих находятся следующие объекты недвижимости: -насосная, площадью 139,4 кв.м., с кадастровым 05:40:000006:1117; -котельная, площадью 25,2 кв.м., с кадастровым 05:40:000006:11 15.

Право собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что право собственности на котельную зарегистрировано у Республики Дагестан.

В настоящее время в рамках мониторинга, производимого Минимуществом РД, выяснилось, что на указанные выше объекты капитального строительства зарегистрировано за ФИО2.

На основании постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Минимущества РД от ДД.ММ.ГГГГ №-р в оперативное управление ГБУ РД «РЦСНСК» были передан имущественный комплекс (учебно-тренировочная база), расположенная по адресу: РД, Махачкала, шоссе Федеральное, 180 «а».

Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых было зарегистрировано право собственности Ответчика на котельную и насосную, не влечёт юридических последствий ввиду отсутствия оснований для выдачи указанных документов.

В судебном заседании представитель истца Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО5 иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, приведенным в возражении на иск, обосновывая следующими доводами. Предметом исковых требований истца является требование о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером 05:40:000006:1115, признании права собственности Республики Дагестан на здание с кадастровым номером 05.40:000006:1117 и аннулировании сведений о праве собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером 05:40:000006:1115 и на здание с кадастровым номером 05:40:000006:1117.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ). Право на иск, как правомочие на принудительное осуществление своего права через суд, имеет только то лицо, которое имеет право, нарушенное ответчиком. Таким образом, законодатель ограничивает участников оборота от произвольного посягательства на их права со стороны лиц, не имеющих субъективных прав на иск. Предметом доказывания в спорах относительно прав на недвижимость является наличие у истца права на недвижимость и нарушение ответчиком этих прав. Следовательно, если истец не доказал наличие у него субъективного права на спорные объекты и факт нарушения этого права Ответчиком, указанное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований и без ревизии зарегистрированного в ЕГРН права Ответчика.

Одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, так как истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что это имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Между тем истец не предоставил доказательств того, что спорные объекты находятся в фактическом владении, и является ли истец владельцем спорных объектов недвижимости.

В попытке доказать, что право собственности на здание котельной площадью 25,2 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000006:1115, на здание насосной площадью 139, 4 кв. м. с кадастровым номером 05.40:000006:1117 принадлежит истцу, в исковом заявлении приводится, что Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Республикой Дагестан.

Данное же утверждение истца является голословным, в ввиду того, что в обосновании указанного утверждения, истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства, в частности, сам документ, подтверждающий право собственности.

Кроме того, истец, так же, обосновывая свои требования, предоставил в материалы дела копию Распоряжения министерства по земельным и имущественным отношениям РД от ДД.ММ.ГГГГ №-р о признании имущества казны здания котельной Литер «Г» площадью 30 кв. м. Не вдаваясь в обсуждения вопроса, почему истцом не представлено правоустанавливающих документов здания котельной Литер «Г» площадью 30 кв. м., хочу обратить внимание Уважаемого суда, что площадь объекта недвижимости, на которое истец просит признать зарегистрированное право отсутствующим, а именно здание котельной здание с кадастровым номером 05:40:000006:1115 составляет 25,2 кв.м, предполагаемым зданием Истца, является некая котельная Литер «Г» площадью 30 кв.м., на которую им не представлено право собственности, что в свою очередь, подтверждает, факт того, что истец никогда не являлся собственником здания котельной с кадастровым номером 05:40:000006:1115 общей площадью 25.2 кв.м. Если даже и предположить, что за истцом имеется зарегистрированное право на котельную площадью 30 кв.м., то остается не понятным какое доказательственное значение по настоящему делу имеет указанный факт.

Так же своим требованием о признании права собственности Республики Дагестан на здание с кадастровым номером 05.40:000006:1117 истец так же подтверждает, что за ним нет и никогда не было зарегистрированного права на спорные объекты недвижимости.

Истец, оспаривая право собственности ответчика, пропустил сроки исковой давности.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда истец имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Как следует из искового заявления и материалов гражданского дела, между истцом и ответчиком по настоящему делу заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из п. 1.3 указанного договора следует, что на указанном земельном участке в числе прочих находиться следующие объекты недвижимости:

насосная общей площадью 139, 4 кв. м. с кадастровым номером 05.40:000006:1117

котельная общей площадью 25,2 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000006:1115.

Согласно Выпискам, из ЕГРН, приложенных самим истцом в материалы дела следует, что право собственности насосную общей площадью 139, 4 кв. м. с кадастровым номером 05.40:000006:1117 и котельную общей площадью 25,2 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000006:1115 зарегистрировано за ответчиком -ФИО2 еще в июле 2017 года, и именно эти объекты с указанными кадастровыми номерами, подтверждающие прав собственности именно за ФИО2 являлись предметом договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу, еще в октябре 2017 года. Следовательно,истцу еще в октябре 2017 года было известно о том, что на спорные объекты недвижимости, зарегистрированы за ответчиком, а с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности истец обратился только в 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, согласно заключенного между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, на передаваемом земельном участке, значатся и другие объекты недвижимости, права собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, так же в июле 2017 года.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУ "Региональный центр спортивной подготовки сборных команд" по доверенности ФИО7 иск поддержал и просил его удовлетворить его. В применении срока исковой давности просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО "Анжи-строй", Администрации МО ГОсВД "<адрес>", Филиала ППК "Роскадастр", Управления Росреестра по РД, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ними - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записей в ЕГРП.

Судом в соответствии с правилами ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Дагестан от 16.10.2017г. за №, Министерство по земельным и имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан предоставило ФИО2 в аренду земельный участок площадью 3541 кв.м., категория "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - для расширения территории профилактория на 150 мест, с кадастровым номером 05:40:000006:1119, местоположение: РД, <адрес>, в районе Караман-7 для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющегося неотъемлемой частью договора.

Право собственности Республики Дагестан подтверждается записью государственной регистрации права № от 04.10.2017г. На участке имеются объекты недвижимости: -насосная, площадью 139,4 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права № от 24.07.2017г.; -бассейн, площадью 554,7 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права № от 17.05.2017г.; -спортивно-оздоровительный комплекс, площадью 501,4 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права 05:40:000006:1090-05/0001/2017-1 от 17.05.2017г.;

- спортивный зал, площадью 1160,5 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права 05:40:000006:1115-05/0001/2017-1 от 20.07.2017г. Срок аренды участка с 16.10.2017г.по 16.10.2036г.

Согласно расчету арендной платы земельного участка, арендная плата земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:1119 составляет 66542 руб.

Также из передаточного акта от 16.10.2017г. следует, что Министерство имущественных и земельных отношений РД передало ФИО2 указанный выше земельный участок.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.07.2017г., земельный участок с кадастровым номером 05:40:000006:1115, расположенный по адресу: <адрес>, район Караман-7 зарегистрирован за ФИО2

На основании постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №, В целях подготовки спортивного резерва для спортивных сборных команд Российской Федерации и Республики Дагестан Правительство Республики Дагестан постановляет:

1. Создать государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Региональный центр спортивной подготовки сборных команд» (далее - ГБУ РД «РЦСПСК»).

2. Установить, что: функции и полномочия учредителя ГБУ РД «РЦСПСК» осуществляет Министерство по физической культуре и спорту Республики Дагестан; основной целью деятельности ГБУ РД «РЦСПСК» является осуществление спортивной подготовки и обеспечение подготовки спортивного резерва.

Согласно распоряжению №-р от 03.04.2017г. предусмотрено в соответствии с Положением об учете государственного имущества Республики Дагестан и ведении реестра государственного имущества Республики Дагестан, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации государственного учреждения «Управление спортивными сооружениями», на основании Листа записи из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 2140571012349, выданного Инспекцией ФНС России по <адрес>:

1. Отделу реестра и контроля оформления прав исключить из реестра государственного имущества Республики Дагестан сведения о юридическом лице - государственном учреждении «Управление спортивными сооружениями».

2. Признать имуществом казны оставшиеся после ликвидации ГУ "Управление спортивными сооружениями» следующие объекты движимого недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, район араман-7»:

здание профилактория на 150 мест (литер «А»), общей площадью 1151,6 кв.м., кадастровым номером: 05-05-01/114/2010-202, без остаточной стоимости 151 678 199,65 руб;

здание котельной (литер «Г»), общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером: 05-05-01/114/201, без остаточной стоимости искусственный газон балансовой и остаточной 7644,266 и 7304,266 тысяч руб соответственно.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющаяся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание "Насосная" с кадастровым номером 05:40:000006:1117, расположенное по адресу: <адрес>, район Караман - 7 зарегистрирована за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, здание "Котельная" с кадастровым номером 05:40:000006:1115, расположенная по адресу: <адрес>, район Караман-7 также зарегистрирована за ФИО2 начиная с 20.07.2017г.

Судом установлено и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000006:1119, расположенный по адресу: <адрес>, в районе "Караман-7", на побережье Каспийского моря, зарегистрировано на праве аренды за ФИО2, срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10.2036гг.

Таким образом, из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об аренде земельного участка, принадлежащего праве собственности <адрес>ю 3541 с кадастровым номером №.

Также судом установлено и следует из материалов дела, 04.05.2017г. ФИО2 выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию спортивного зала по адресу: <адрес>, в районе Караман-7 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:1002.

Как следует из технического плана задания от 04.05.2017г., ФИО2 также подготовлен технический план в результате выполнения работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>, в районе Караман-7.

Согласно техническому паспорту от 18.04.2017г., спортивно-оздоровительный комплекс состоит из помещений площадью всего 501,4 кв.м., в том числе: нежилое площадью 11,7 кв.м., нежилое площадью 15,8 кв.м., раздевалка площадью 28 кв.м., душевая площадью 8,5 кв.м., подсобная 6,3 кв.м., помещение с бассейном 25,7 кв.м., душевая 3,7 кв.м., кладовая площадью 1,3 кв.м., парная 11,8 кв.м., с/узел 1,3 кв.м., раздевалка площадью 20,6 кв.м., коридор площадью 67,9 кв.м., раздевалка площадью 28,1 кв.м., душевая площадью 9 кв.м., с/узел площадью 3 кв.м., с/узел площадью 1,1 кв.м., сан.узел площадью 0,9 кв.м., спортзал площадью 58,2 кв.м., спортзал площадью 116,6 кв.м., коридор площадью 38,9 кв.м., нежилое здание площадью 22,3 кв.м., санузел площадью 1,7 кв.м., душевая площадью 5,2 кв.м., душевая площадью 7 кв.м., коридор площадью 6,8 кв.м.

Согласно разрешению № от 26.04.2017г. на ввод объекта в эксплуатацию следует, что ФИО2 также выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:1002 по адресу: <адрес>, район Караман-7.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО2 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса (литер- Г - здание под котельную) на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:1002 по адресу: <адрес>, район Караман-7.

Также согласно материалам дела, ФИО2 выдано разрешение на строительство от 17.01.2017г. за № на строительство административного здания на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:1002, площадью 2765 кв.м.

Как установлено судом и следует из постановления Администрации <адрес> от 27.12.2016г. за №, ФИО2 согласован в установленном порядке с Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> проектирование и строительство спортивно-оздоровительного комплекса, в соответствии с градостроительными нормами и правилами на арендуемом земельном участке площадью 2765 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000006:1002, расположенном по адресу: <адрес>, район Караман-7.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО АСК "Анжи-Строй" подготовило ФИО2 проектное предложение спортивно-оздоровительного комплекса в районе Караман-7 на побережье Каспийского моря <адрес>.

Судом также установлено и следует из материалов дела, ФИО2 также выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ за № спортивного зала на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:1002 по адресу: <адрес>, в районе Караман-7.

Также ФИО2 выдано разрешение на строительство плавательного бассейна, что подтверждается разрешением на строительство № от 17.01.2017г.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> на судебный запрос, согласно которому в архивном фонде Управления имеются выданные гр. ФИО2 разрешения на строительство № от 17.01.2017г., плавательного бассейна, № от 17.01.2017г., спортивного зала, № от 17.01.2017г., административного здания, расположенных на земельном участке с кастровым номером 05:40:000006:1002, по адресу: РД, <адрес>, в район Караман-7».

Также в архивном фонде Управления имеются выданное гр. ФИО2 разрешения на ввод в эксплуатацию № от 17.01.2017г. Спортивно-оздоровительного комплекса. (Литер Г- здание под котельную), № от 26.04.2017г. спортивно-оздоровительного комплекса, № от 04.05.2017г. бассейна, № от 04.05.2017г. спортивного зала, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:1002, по адресу: РД, <адрес>, в район «Караман-7.

Из материалов дела следует, что решением № от 14.12.2017г. спортивно-оздоровительному комплексу присвоен постоянный адрес РФ, РД, <адрес>, шоссе Федеральное, 180г., аннулированный адрес <адрес>, район Караман 7, кадастровый номер земельного участка 05:40:000006:1119

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент издания указанного постановления, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, судом установлено, что здание (п/№ не указан) с кадастровым номером №, площадью 25,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, район "Караман-7", назначение: нежилое, наименование: котельная, количество этажей: 1 находятся во владении ФИО2

Возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен не владеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими; по смыслу указанных разъяснений, применение такого способа защиты как признание права собственности отсутствующим, возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Основания для применения указанного способа защиты по иску Минимущества РД суд не усматривает, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Минимущество РД не владеет зданием (п/№ не указан) с кадастровым номером №, площадью 25,2 кв.м., расположенным по адресу: Россия, <адрес>, район "Караман-7", назначение: нежилое, наименование: котельная, количество этажей: 1.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что право собственности ФИО2, возникло на законных основаниях, никем не оспорено и незаконным не признано.

При этом в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на дату государственной регистрации права собственности) предусматривала, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю». Согласно ст. 17 Земельного кодекса РФ»

Ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» устанавливала, что право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Ст.3 названного Федерального закона в указанной редакции предусматривала, что основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав: - земель лесного фонда, земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, земель водного фонда, занятых водными объектами, находящимися в федеральной собственности, земель обороны и безопасности; - земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко - культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках: располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр федерального значения; 4 - земель запаса, если на них располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, или приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов.

Следовательно, в соответствии с законодательством, действовавшим по состоянию на дату государственной регистрации права собственности Республики Дагестан на спорный земельный участок, для такой регистрации требовалось, чтобы на этом участке располагалось недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, или чтобы этот участок был предоставлен органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации, или чтобы на этом участке располагалось Республики Дагестан или чтобы под поверхностью этого участка находились участки недр федерального значения.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие какого-либо из предусмотренных законом оснований для государственной регистрации права собственности Республики Дагестан на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвокатом ФИО6 в суде было заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно правил пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 57).

Таким образом, начало течения срока исковой давности для зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда истец имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, договор аренды № между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указаны объекты недвижимости:

- насосная общей площадью 139, 4 кв. м. с кадастровым номером 05.40:000006:1117;

- котельная общей площадью 25,2 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000006:1115.

Также согласно материалам дела, подтверждается, что на указанные спорные объекты было зарегистрировано право за ФИО2 в июле 2017 года.

В договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № также отражены объекты с кадастровыми номерами, зарегистрированные за ФИО2

Таким образом, с октября 2017 года истцу было известно о том, что на спорные объекты недвижимости, зарегистрированы за ФИО2 Однако, с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности истец обратился с иском по настоящему делу лишь в июле 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности. Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности для истца узнать о нарушении их прав ранее 202е года суду не представлено. Объект открыто эксплуатируется ответчиком более пяти лет, сведений о том, что ответчики могли каким-либо образом укрыть от истца и ее уполномоченных органов тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО2, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к ответчику ФИО2, привлеченным судом третьим лицам ГБУ "Региональный центр спортивной подготовки сборных команд", ООО "Анжи-строй", Администрации МО ГОсВД "<адрес>", Филиалу ППК "Роскадастр", Управлению Росреестра по РД, о:

* признании отсутствующим право собственности ФИО2 на здание (п/№ не указан) с кадастровым номером №, площадью 25,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, район "Караман-7", назначение: нежилое, наименование: котельная, количество этажей: 1;

* признании право собственности Республики Дагестан на здание (п/№ не указан) с кадастровым номером №, площадью 139,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, район "Караман-7", назначение: нежилое, наименование: котельная, количество этажей: 2;

* аннулировании сведений о праве собственности ФИО2 на:

-здание (п/№ не указан) с кадастровым номером №, площадью 139,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, район "Караман-7", назначение: нежилое, наименование: котельная, количество этажей: 2;

- здание (п/№ не указан) с кадастровым номером №, площадью 25,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, район "Караман-7", назначение: нежилое, наименование: котельная, количество этажей: 1; - отказать в полном объеме.

Отменить обеспечение иска в порядке ст. 146 ГПК РФ по определению судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, зарегистрированное по адресу: Россия, <адрес>, район "Караман-7" в отношении объектов недвижимого имущества: - котельная, с кадастровым номером №, и - насосная с кадастровым номером №, - по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Копию решения суда направить: - для исполнения в Управление Росреестра по РД и УФССП России по РД, - для сведения заинтересованным лицам.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.10.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

Дело 2-1651/2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 июля 2013 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы, РД в составе

председательствующего - судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Муслимовой Р.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой Мадинат Ахмедовны к Таймасханову Гусейну Омарасхабовичу о сносе незаконно возведенного строения и освобождении земельного участка,

установил

Магомедова М.А. обратилась в суд с иском к Таймасханову Г.О. о сносе незаконно возведенного строения и освобождении земельного участка, указывая, что ей отцом ФИО5 подарен и на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № в микрорайон «Троллейбусное депо», площадью 676 квадратных метра. Границы её участка определены актом выноса границ в натуре и кадастровым паспортом земельного участка. Не обращая внимание на её неоднократные предупреждения Таймасханов Г.О. занял часть её земельного участка и начал строительство жилого дома. Строительство продолжается и по настоящее время.

В судебном заседании истец Магомедова М.А. и её представитель – адвокат ФИО4 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям приведенным в исковом заявлении.

Администрация <адрес> извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направили и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили, потому дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ответчик Таймасханов Г.О. в судебном заседании требования Магомедовой М.А. признал частично, указывая, что он земельный участок купил у третьих лиц и начал строительство дома. Когда он уже поднял стены дома выяснилось, что он занял частично участок истицы. Он г...

...отов выкупить занятый им участок истицы по приемлемой цене или предоставить ей в замен другой земельный участок. Требования об признании документов на его земельный участок недействительными и взыскании морального вреда считает не обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок № под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Троллейбусное депо», площадью 676 квадратных метра.

Актом выноса в натуре границ земельного участка Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> определены границы земельного участка ФИО5 и актом согласования границ земельного участка границы земельного участка согласованы с владельцами соседних земельных участков.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка земельному участку истца присвоен кадастровый номер №.

Из представленных истцом суду квитанций усматривается, что за ней долг по земельному налогу не числится.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок под кадастровым номером №

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 земельный участок под кадастровым номером № подарил своей дочери Магомедовой М.А.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Магомедовой М.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок под кадастровым номером №, площадью 676 квадратных метра.

Из представленного суду ответчиком Таймасхановым Г.О. свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за последним зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на этот же земельный участок Таймасхановым суду представлен и кадастровый паспорт.

Так, судом установлено, что Таймасханов Г.О. при строительстве жилого дома занял часть земельного участка Магомедовой М.А., ответчик и сам это не отрицает. Доводы Таймасханова Г.О. о том, что он тоже имеет правоустанавливающие документы на занятый им земельный участок являются не состоятельными, так как им суду не представлен акт выноса в натуре границ его земельного участка, акт согласования границ земельного участка с владельцами соседних земельных участков и из представленного им суду кадастрового паспорта на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что он является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 440,2 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства того, что правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № ответчику выданы с нарушением действующего законодательства. Суду также не представлены доказательства о причинении истцу морального вреда в связи с разрешением настоящего спора.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает иск Магомедовой М.А. подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил

Иск Магомедовой Мадинат Ахмедовны удовлетворить частично.

Обязать Таймасханова Гусейна Омарасхабовича по вступлении настоящего решения в законную силу снести за свой счет, незаконно возведенный им на земельном участке Магомедовой М.А. под кадастровым номером 05:40:000077:1107 строение и после сноса строения освободить земельный участок Магомедовой М.А. от строительного мусора.

В удовлетворении исковых требований Магомедовой Мадинат Ахмедовны в остальной части отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2013 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 23 июля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Онжолов М.Б.

Дело 2-1651/2013

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Махачкала 22 июля 2013 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы, РД в составе

председательствующего - судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Муслимовой Р.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой Мадинат Ахмедовны к Таймасханову Гусейну Омарасхабовичу о сносе незаконно возведенного строения и освобождении земельного участка,

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил

Иск Магомедовой Мадинат Ахмедовны удовлетворить частично.

Обязать Таймасханова Гусейна Омарасхабовича по вступлении настоящего решения в законную силу снести за свой счет, незаконно возведенный им на земельном участке Магомедовой М.А. под кадастровым номером № строение и после сноса строения освободить земельный участок Магомедовой М.А. от строительного мусора.

В удовлетворении исковых требований Магомедовой Мадинат Ахмедовны в остальной части отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Онжолов М.Б.

Дело-№а-6456/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Мамаев А.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1325,12 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 618,15 руб., налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 95 803 руб., пени в размере 3133,15 руб., пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 163,68 руб., транспортному налогу в размере 1222,81 руб.,

установил:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1325,12 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Ф...

...едерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 618,15 руб., налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 95 803 руб., пени в размере 3133,15 руб., пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 163,68 руб., транспортному налогу в размере 1222,81 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. ФИО1 обязанность по уплате налога в установленные сроки не исполнила. Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

По настоящему административному делу в соответствии с п. 2 ст. 291 КАС РФ административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с чем, на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства с установлением срока для представления доказательств и возражений, а также дополнительных документов.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, представлено не было.

Учитывая, что условия предусмотренные главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу соблюдены, постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является плательщиком страховых взносов. Вместе с тем, в установленный законом срок не произвела уплату налога на обязательное медицинское страхование работающего населения, обязательное пенсионное страхование, вследствие чего налогоплательщику была начислена пеня согласно ст. 75 НК РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 являлась собственником объектов налогообложения: транспортных средств Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Н 863 НС 05 рус, Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н 555 КР 05 рус; квартир, расположенных по адресу: РД, <адрес>, 99, РД, <адрес>, пр. А. Акушинского, <адрес>, РД, <адрес>, пр. А. Акушинского, <адрес>, РД, <адрес>7, спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: РД, <адрес>, Караман-5 мкр, <адрес>, бассейна, расположенного по адресу: РД, <адрес>, Караман-5 мкр, <адрес>, спортивного зала, расположенного по адресу: РД, <адрес>, Караман-5 мкр, <адрес>, котельной, расположенной по адресу: РД, <адрес>, Караман-5 мкр, <адрес>, насосной, расположенной по адресу: РД, <адрес>, Караман-5 мкр, <адрес>; земельных участков, расположенных по адресу: РД, <адрес>, пгт. Ленинкент, с кадастровыми номерами 05:40:000028:6015, 05:40:000028:6014.

Согласно налоговым уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ сумма транспортного налога за 2015 г. составила 6335 руб., сумма налога на имущество – 3357 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ сумма транспортного налога за 2014,2016 гг. составила 13 174 руб., сумма налога на имущество – 3890 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ сумма транспортного налога за 2017 г. составила 5807 руб., сумма земельного налога – 314 руб., сумма налога на имущество – 4171 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ сумма земельного налога за 2018 г. составила 752 руб., сумма налога на имущество – 4335 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ сумма земельного налога за 2019 г. составила 690 руб., сумма налога на имущество – 56 813 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на имущество за 2020 г. составила 97 917 руб.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности последнему направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу на имущество в размере 97 917 руб., пени в размере 468,36 руб., срок для добровольной уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности пени по страховым взносам на обязательное медицинское, пенсионное страхование, налогу на имущество, земельному и транспортному налогам в размере 17 508,63 руб., срок для добровольной уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу на имущество в размере 2856 руб., пени в размере 86,97 руб., срок для добровольной уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования об уплате налогоплательщиком не исполнены.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны также уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Пунктом 4 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Ни положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Данный вывод согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 03-06-04-04/15, где указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его или отсутствия на балансе у налогоплательщика и его использования.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, взыскателю разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

После вынесения определения административный иск налогового органа поступил в суд – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим административным иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате страховых взносов и налогов ФИО1 суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что она не являлся собственником указанного имущества в названный период и таковые отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом приведенных выше нормативных положений, размер которой составляет 3477 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1325,12 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 618,15 руб., налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 95 803 руб., пени в размере 3133,15 руб., пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 163,68 руб., транспортному налогу в размере 1222,81 руб. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН-056297547490) в пользу Инспекции ФНС России по <адрес> недоимку пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1325,12 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 618,15 руб., налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 95 803 руб., пени в размере 3133,15 руб., пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 163,68 руб., транспортному налогу в размере 1222,81 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3477 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья А.К. Мамаев

Дело №2а-8168/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 февраля 2023 года

Судья Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан Токаева З.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Махачкалы к Алиевой Лауре Омаровне о взыскании недоимки по земельному и транспортному налогам и пени.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Алиевой Л.О. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 6346,88 рублей,по земельному налогу с физических лиц за 2018-2019 год в размере 1355,67 руб., и пени 35,09 руб., налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере пени 3022,41 рублей, налогу на имущество физических лиц за 2019 год, в размере 41655,01 рублей,пеня в размере 481,57 указав при этом, что за административным ответчиком в указанный налоговый период числится имущество. В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что в установленный НК РФ сроки административным ответчиком налог не уплачен.

Возражения от административного ответчика по поводу рассмотрение данного иска в упрощенном порядке не поступало.

Поскольку, данное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, без проведения устного разбирательства суд, исследовав только представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст.57 Конституции РФ и ст.ст. 3,23 НК РФ установлена обязанность каж...

...дого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов административного дела, административный ответчик Алиевой Л.О. в налоговый период 2016-2020 год являлся собственником имущества указанных в исковом заявлении.

Следовательно, ответчик является плательщиком транспортного и земельного налогов.

Согласно ст.ст. 363, 397 и 409 НК РФ имущественный, земельный и транспортный налоги подлежат уплате не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно ст.46 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление, которое налогоплательщиком оставлено без удовлетворения. Требование об уплате налога, недоимок по налогу и начисленные пени не исполнено.

Направление налогового уведомления и требования подтверждается реестрами заказной корреспонденции.

В установленные сроки сумма налога ответчиком не уплачена.

С направлением, предусмотренного статьей 69 НК РФ, требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Расчет пени, представленный административным истцом, судом проверен, - не содержит арифметических ошибок, соответствует закону, ответчиком не оспорен.

Нарушение административным истцом сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 286 КАС РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 114 КАС РФ, подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу пени в размере 6346,88 рублей.

Взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физческих лиц,взимаемый по ставкам,применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения: пеня в размере 3022,41 руб.

Взыскать с ФИО1 недоимку по налогам на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам,применяемым к объектам налогооблажения,расположенным в границах городских округов с внутригородским деление: налог в размере 41655,01 руб., пеня в размере 481,57 руб.,

Взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу в размере 1355,67 руб., и пеня в размере 35,09 рую

На общую сумму 52896,63 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 1786 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Разъяснить сторонам, что если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, суд выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судья З.М. Токаева