Алиева Мариям Магомедовна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2021 года <адрес>

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан ФИО1 А.А., рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес> Республики Дагестан, которой вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут была выявлена гр. ФИО1, которая торговала в магазине расположенный в <адрес> по ул. 4-я линия, без средств индивидуальной защиты, а именно маски и перчатки, чем нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № п.п. «а» п.1 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1, извещенная надлежащим образом в суд не явилась.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ...

...чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п/п. «а» п.1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковыми и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

ФИО1 суду не представила документальных подтверждений того, что она находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) в связи с исключительными случаями.

Таким образом, на основании изложенного, а также изучив остальные материалы административного дела, в том числе: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, рапорт сотрудника полиции ФИО2, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, нет.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения считаю необходимым применить к ней меру наказания в виде административного предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 3.4, 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения.

Судья А.А. ФИО1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8 А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании по существу гражданского дела по исковому заявлению представителя ГКУ «Дагестанавтодор» по доверенности ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, признании возводимого сооружения самовольной постройкой и об обязании его снести,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ГКУ «Дагестанавтодор» по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием об устранении препятствия в пользовании ГКУ «Дагестанавтодор» земельным участком на км 36+30 м и непосредственно всей полосой отвода а/д «Буйнакск – Гимры – Чирката», а также о признании возводимого ответчиком строения на полосе отвода и придорожной полосе км. 36+30 м а/д «Буйнакск – Гимры - Чирката» самовольной постройкой и обязании ответчика снести данное строение за свой счет.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности, а также были разъяснены последствия неявки на назначенные судебные заседания.

Судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, затем судебное разбирательство в связи с неявкой истца и ее представителя было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны, будучи надлежащим образом извещены, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления, не явились, о причинах н...

...еявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Исходя из того, что истец ГКУ «Дагестанавтодор» и ответчик по делу, будучи судом надлежащим образом извещены о дате и времени слушания гражданского дела по существу, по вторичному вызову не явились, об уважительности причин неявки с представлением документов об этом суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд находит, что исковое заявление ГКУ «Дагестанавтодор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление представителя ГКУ «Дагестанавтодор» по доверенности ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании возводимого сооружения самовольной постройкой и об обязании его снести - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю о том, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд вправе по его ходатайству отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По этой причине настоящее определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, в случае отказа в отмене настоящего определения истец вправе обжаловать в установленном порядке не настоящее определение, а определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего определения.

В случае отсутствия оснований для отмены настоящего определения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, истец вправе вновь обратиться в суд в общем порядке с заявлением с такими же требованиями.

Председательствующий А.А. ФИО9