Алиева Саида Салимхановна

УИД 05RS0019-01-2021-009832-09

Судья Францева О.В.

Дело № 33-1446-22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 09 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповым А.М.,

рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России №5 по РД по доверенности Мусаева М.М. на определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., суд апелляционной инстанции

установил:

Алиева С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов на сумму в 30000 руб., указав, что решением Кизлярского городского суда РД от 19 июля 2021 года ее исковые требования к Управлению федеральной налоговой службы по Республике Дагестан удовлетворены частично, признаны незаконными постановления № 2515 от 01 декабря 2020 года и № 2619 от 21 декабря 2020 года межрайонной ИФНС № 5 по Республике Дагестан, а начисленные суммы подлежащими списанию.

На представление ее интересов в досудебном и судебном порядке истцом заключены следующие договора на оказания юридических услуг:

Договор № 1 от 15 января 2021 года о подготовке заявления на имя Начальника МРИ ФНС № 15 о списании необоснованно начисленных налогов и сборов по постановлениям № 2515 от 01 декабря 2020 года и № 2619 от 21 декабря 2020 года (Сумма расходов 2 000 рублей), Договор № 2 от 22 января 2021 года подготовке заявления на имя начальника УФНС России по Республике Дагестан о списании необоснованно начисленных налогов и сборов по постановлениям № 2515 от 01 декабря 2020 года и № 2619 от 21 декабря 2020 года и о закрытии незаконно открытого КФХ на имя Али...

...евой Са.С. (Сумма расходов 4 000 рублей), Договор № 3 от 08 февраля 2021 года на подготовку заявления на имя Начальника МРИ ФНС № 15 о снятии необоснованно начисленных налогов и сборов по требованию № 823 от 21 января 2021 года полученному 04 февраля 2021 года от МРИ ФНС № 15 по Республике Дагестан. (Сумма расходов 4 000 рублей), Договор на оказание юридических услуг представителя от 15 марта 2021 года (Сумма расходов 20 000 рублей).

Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 17 ноября 2021 года постановлено:

Заявление Алиевой Саиды Салимхановны о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением в суде гражданского дела удовлетворить частично.

Взыскать с МРИ ФНС № 5 по Республике Дагестан, в пользу Алиевой Саиды Салимхановны, в счет возмещения судебных расходов, 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать»

В частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России №5 по РД Мусаева М.М. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано о том, что Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Дагестан не имеет отношения к регистрации Алиевой С.С., постановке ее на учет в качестве главы КФХ, к начислению налогов (начисление производилось по месту постановки на налоговый учет в МРИ ФНС России №15 по РД - г. Кизляр).

Достоверность вносимых записей в КРСБ плательщика, в том числе внесение исправлений в лицевой счет, контролируется в налоговом органе, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете (Межрайонная ИФНС России № 15 по Республике Дагестан).

Межрайонной ИФНС России №5 по РД является специализированной инспекцией, на который возложена функция формирования и контроля за документами взыскания на основании ст. 47 НК РФ. Налогоплательщики в инспекции на налоговом учете не состоят и, как следствие, КРСБ их не ведутся.

Алиева С.С. состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №15 по РД.

Из чего следует, что с Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Дагестан не могут быть взысканы судебные расходы.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие выполнение представителем заявителя каких-либо процессуальных действий в отношении Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Дагестан.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве Кизлярского городского суда, с 08 апреля 2021 года по 19 июля 2021 года находилось гражданское дело по иску Алиевой С.С. к УФНС России по Республике Дагестан, МРИ ФНС № 15 по Республике Дагестан и МРИ ФНС № 5 по Республике Дагестан об оспаривании действий должностных лиц, взыскании необоснованно удержанных сумм налога, отзыве заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскании морального ущерба.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 19 июля 2021 года исковые требования Алиевой С.С. к УФНС России по Республике Дагестан, МРИ ФНС № 15 по Республике Дагестан и МРИ ФНС № 5 по Республике Дагестан об оспаривании действий должностных лиц, взыскании необоснованно удержанных сумм налога, отзыве заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскании морального ущерба, удовлетворены частично.

Признаны незаконными постановления руководителя МРИ ФНС России № 5 по РД № 2515 от 1 декабря 2020 года и № 2619 от 21 декабря 2020 года о взыскании с Алиевой С.С. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пеней, на сумму 38 076,18 рублей и 71 387,29 рублей соответственно, а начисленные суммы подлежащими списанию.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно – возложении на руководство Управления федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, межрайонной ИФНС № 15 по Республике Дагестан и межрайонной ИФНС № 5 по Республике Дагестан обязанности принять меры дисциплинарного взыскания в отношении должностных лиц допустивших необоснованные (незаконные) начисления налогов и сборов в отношении закрытого КФХ (номер ОГРН 304051716300064), принадлежащего Алиевой С.С., возложении обязанности на руководство Управления федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, межрайонной ИФНС № 15 по Республике Дагестан и межрайонной ИФНС № 5 по Республике Дагестан, направить заявления об отзыве ранее поданных заявлений о возбуждении исполнительного производства в отношении закрытого КФХ (номер ОГРН 304051716300064) принадлежащего Алиевой С.С., с указанием в них об ошибочности начислений налогов и сборов, взыскании с межрайонной ИФНС № 15 по Республике Дагестан необоснованно удержанных в ходе исполнительного производства с Алиевой С.С. денежных средств в размере 14 016,39 рублей, а также взыскании с Управления федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, межрайонной ИФНС № 15 по Республике Дагестан и межрайонной ИФНС № 5 по Республике Дагестан морального ущерба в размере 20 000 рублей, отказано.

Решение суда вступило в законную силу 20 августа 2021 года.

Принимая по заявлению Саидовой С.С. решение, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Общая продолжительность рассмотрения вышеназванного дела составила более 2-х месяцев, судом проведено 4 судебных заседания, в 2 из которых участвовал представитель истца – Гусебов А.А.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суду представлены договора на оказание юридических услуг.

Так, из договора № 1 от 15 января 2021 года усматривается, что Алиева С.С. поручила Гусебову А.А. подготовить заявление на имя начальника МРИ ФНС № 15 о списании необоснованно начисленных налогов и сборов по постановлениям № 2515 от 01 декабря 2020 года и № 2619 от 21 декабря 2020 года, оплатив Гусебову А.А. за оказанную услугу, согласно расписке, 2 000 рублей.

Из договора № 2 от 22 января 2021 года усматривается, что Алиева С.С. поручила Гусебову А.А. подготовить заявление на имя начальника УФНС России по Республике Дагестан о списании необоснованно начисленных налогов и сборов по постановлениям № 2515 от 01 декабря 2020 года и № 2619 от 21 декабря 2020 года и о закрытии незаконно открытого КФХ на имя Алиевой Саиды Салимхановны, оплатив за оказанную услугу 4 000 рублей.

Из договора за № 3 от 08 февраля 2021 года усматривается, что Алиева С.С. поручила Гусебову А.А. подготовить заявление на имя начальника МРИ ФНС № 15 о снятии необоснованно начисленных налогов и сборов по требованию № 823 от 21 января 2021 года полученному 04 февраля 2021 года от МРИ ФНС № 15 по Республике Дагестан, оплатив за оказанную услугу 4 000 рублей).

Из договора на оказание юридических услуг представителя от 15 марта 2021 года усматривается, что Гусебов А.А. обязался оказать юридические услуги по гражданскому делу (подготовить исковое заявление, принимать участие по гражданскому делу), за что согласно условиям договора и расписке Алиевой С.С. ему оплачена сумма в размере 20000 рублей.

Суд при этом руководствовался следующими нормами закона:

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Оплата истицей оказанных ее представителем услуг, по подготовке соответствующих заявлений в МРИ ФНС № 5, 15 и УФНС России по РД о списании необоснованно начисленной задолженности, как верно посчитал суд, не могут быть отнесены к необходимым для рассмотрения судом дела расходам, поскольку доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования решений инспекции не является.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приняв во внимание длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, требуемую заявителем Алиевой С.С. сумму на оплату услуг представителя в судебном заседании, суд признал завышенной, придя к обоснованному выводу о том, что разумной к возмещению судебных расходов истца, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, является сумма в размере 15000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что нарушения в регистрации Алиевой С.С., были допущены Межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Дагестан и что указано, какие именно нормы налогового законодательства нарушены Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Дагестан, что в связи с этим судебные расходы должны были быть возложены на Межрайонный ИФНС России № 15, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 19 июля 2021 года исковые требования Алиевой С.С. удовлетворены в отношении МРИ ФНС № 5 по Республике Дагестана, признаны незаконными постановления руководителя МРИ ФНС России № 5 по РД № 2515 от 1 декабря 2020 года и № 2619 от 21 декабря 2020 года о взыскании с Алиевой С.С. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пеней, на сумму 38 076,18 рублей и 71 387,29 рублей соответственно, а начисленные суммы подлежащими списанию.

Также не могут быть обоснованными утверждения частной жалобы о несоразмерности взысканной на услуги представителя суммы, поскольку судом при этом был учтен объем проделанной представителем работы, участие его в судебных заседаниях при рассмотрении дела по иску Алиевой С.С., рассмотрение которого продолжалось более двух месяцев.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам спора с учетом критериев определения разумности и обоснованности заявленных расходов.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № – 307/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 июля 2021 года <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по иску ФИО2 к УФНС России по <адрес>, МРИ ФНС № по <адрес> и МРИ ФНС № по <адрес> об оспаривании действий должностных лиц, взыскании необоснованно удержанных сумм налога, отзыве заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскании морального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ею в 2004 году для ведения предпринимательской деятельности было зарегистрировано крестьянско-фермерское хозяйство (номер ОГРН №). Далее в 2008 году она приняла решение, о прекращении деятельности Крестьянского (фермерского) хозяйства, и подала заявление в межрайонное ИФНС России № по РД. ДД.ММ.ГГГГ ею получено свидетельство о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства и решение о государственной регистрации и о внесении в ЕГРИП сведений о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства. Более того, имеется выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 2 которого указано о прекращении деятельности КФХ. В декабре 2020 года ею были получены решения, от межрегионального ИФНС России № по РД о взыскании налогов и сборов. Незамедлительно она обратилась в филиал межрайонного ИФНС России № по РД в <адрес>, где ей разъяснили, что налоги начислили ошибочно, попросили оставить копии документов о закрытии КФХ и контактный номер, и что они разберутся в ближайшее время. В начале января 2021 года поступило сообщение о том, что на ее счет, открытый в «Почта Банк» наложен арест по исполнительному производству. После обращения ФССП по <адрес> были получены постановления о взыскании с нее налогов и сборов на общую сумму 109 463,47 рублей. Получив документы, она обратилась в межрайонное ИФНС России № в <адрес>, по рекомендации сотрудников написала заявление на имя начальника налогового органа, о снятии необоснованно начисленного налога и сборов. Ответа на данное заявление не получила, что является нарушением статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Далее, ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление в Управление федеральной налоговой службы по <адрес> о списании необоснованно начисленного налога и сборов, и о закрытии КФХ. В конце февраля 2021 года она получила ...

...ответ. В ответе, Управление федеральной налоговой службы по РД подтвердила обоснованность ее доводов о закрытии КФХ от ДД.ММ.ГГГГ, также сообщила о перерасчете в сторону уменьшения страховых взносов на общую сумму 137 486,44 рубля. Кроме того УФНС по РД разъяснила о том что излишне удержанные денежные средства она вправе вернуть обратившись в МРИ ФНС России № по <адрес>. Обратившись МРИ ФНС России № по <адрес> ей разъяснили, что налоги и сборы не полностью пересчитаны, и что за ней числятся налоги и сборы начисленные за период с 2017 года по 2020 год включительно. Данные начисления по налогом и сборам произведенные на ее имя считает необоснованными и несоответствующими налоговому кодексу. На сегодняшний день КФХ (номер ОГРН №) числится по ЕГРИП закрытым с ДД.ММ.ГГГГ, данное изменение произошло после обращения в УФНС по РД. С 2008 года она не подавала заявления в налоговую и другие органы по КФХ (номер ОГРН №), как оно вдруг стало действующим от сентября 2020 года истцу не известно. Также с 2008 года она не получала уведомлений о данном КФХ (номер ОГРН №). В соответствии со ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: подпункт 4 - с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

После обращения в УФНС по РД часть налогов и сборов, вынесенных по решению № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по РД, находящихся на исполнении в Бабаюртовском РОСП службы судебных приставов, была отозвана, в связи с уточнением. То есть, МРИ ФНС № по РД не признала ошибочность начислений, а только уточнило их.

На основании закона об исполнительном производстве Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбудил новое исполнительное производство о взыскании с нее исполнительного сбора. В соответствии с судебной практикой и разъяснениями отдела службы судебных приставов в Бабаюртовском РОСП, в случае отзыва материала налоговым органом с разъяснением об ошибочности начислений налогов и сборов исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора не возбуждается, а возбужденное исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора прекращается после получения такого разъяснения (Данная практика разъяснена Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-1321/2011 дело № А01-1781/2010.) Более того в соответствии с п.2 ч.10 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в случаях отмены исполнительного документа исполнительный сбор возвращается должнику в полном объеме.

Так как налоговая служба направила уточнение по вышеуказанному делу, приставами было возбужденно данное исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора.

На ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Бабаюртовском РОСП службы судебных приставов остаются два исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 409,18 рублей и исполнительный сбор на отозванную сумму №-ИП от ДД.ММ.ГГГГголда в размере 4 997,06 рублей.

Более того на ДД.ММ.ГГГГ с ее заработной платы Бабаюртовским РОСП службы судебных приставов удержана сумма в размере 14 016,39 рублей.

В результате всей беготни, которая началась с января месяца 2021 года, поездок и обращений в разные инстанции, удержаний с ее заработной платы денежных средств, блокировки ее банковской карты, обращение за услугами юристов ей нанесены морально нравственные страдания, постоянные волнения на почве возбужденного исполнительного производства и понимания, что сегодня или завтра могут прийти судебные приставы и арестовать ее имущество, не дают ей покоя по сегодняшний день.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании изложенного истец просит суд:

- признать незаконными и подлежащими полному аннулированию (списанию) начисленные налоги и сборы по закрытому КФХ (номер ОГРН №), принадлежащие ФИО2 за период с 2017 года по 2020 год включительно.

- признать действия должностных лиц Управление федеральной налоговой службы по <адрес>, межрайонной ИФНС № по <адрес> и межрайонной ИФНС № по <адрес> ответственных за начисления налогов и сборов незаконными, по начислению налогов и сборов в отношении закрытого КФХ (номер ОГРН №) принадлежащее ФИО2.

- обязать руководство Управления федеральной налоговой службы по <адрес>, межрайонной ИФНС № по <адрес> и межрайонной ИФНС № по <адрес> принять меры дисциплинарного взыскания в отношении должностных лиц допустивших необоснованные (незаконные) начисления налогов и сборов в отношении закрытого КФХ (номер ОГРН №) принадлежащего ФИО2.

- обязать руководство Управления федеральной налоговой службы по <адрес>, межрайонной ИФНС № по <адрес> и межрайонной ИФНС № по <адрес> направить заявления об отзыве ранее поданных заявлений о возбуждении исполнительного производства в отношении закрытого КФХ (номер ОГРН №) принадлежащее ФИО2, с указанием в них об ошибочности начислений налогов и сборов.

- взыскать с межрайонной ИФНС № по <адрес> необоснованно удержанные в ходе исполнительного производства с ФИО2 денежные средства в размере 14 016,39 рублей.

- взыскать с Управления федеральной налоговой службы по <адрес>, межрайонной ИФНС № по <адрес> и межрайонной ИФНС № по <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей в пользу ФИО2.

- взыскать с Управления федеральной налоговой службы по <адрес>, межрайонной ИФНС № по <адрес> и межрайонной ИФНС № по <адрес> моральный ущерб в размере 20 000 рублей в пользу ФИО2.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. Ранее представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал, дополнительно пояснив, что налоговая инспекция фактически признала необоснованность восстановления ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и начисления ей страховых взносов и даже обещала возвратить взысканную с нее сумму, однако обратившись за возвратом этой суммы ей чинились всевозможные препятствия и по настоящее время указанная сумма ей не возвращена. Кроме того, исполнительский сбор, наложенный судебным приставом исполнителем может быть аннулирован самим судебным приставом только после признания действий административных ответчиков незаконными.

Представитель административного ответчика – МРИ ФНС № по РД ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствии, исковые требования ФИО2 не признал, пояснив суду, что фактически последней был произведен перерасчет взысканной ей суммы и решение о возврате указанной суммы – 14 016,39 рублей уже принято и будет возвращена после обращения истицы с соответствующим заявлением в инспекцию.

Надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представитель УФНС по РД в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В возражениях к иску указал, что истец в исковом заявлении указывает о том, что КФХ прекратил деятельность в 2008 году, о чем также свидетельствует выписка из ЕГРИП, в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии с учета ФИО2 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УФНС России по РД с заявлением о списании необоснованно начисленных налогов и сборов, и о закрытии КФХ.

Управление, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № сообщило, что в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) была внесена запись о снятии с учета ФИО2 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства датой ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом произведен перерасчет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 111 746,54 рублей и обязательное медицинское страхование в размере 25 739,90 рублей в сторону уменьшения. По вопросу возврата излишне взысканных денежных средств необходимо обратиться в налоговый орган по месту учета (МРИ ФНС России № по <адрес>) с заявлением о возврате налога. На сегодняшний день, на лицевом счете ФИО2 в карточке расчета с бюджетом числится переплата. Излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налога можно вернуть, подав заявление в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы или со дня, когда стало известно о факте излишнего взыскания налога (п. 7 ст. 78, п. 3 ст. 79 НК РФ). В связи с тем, что у истца отсутствует задолженность по закрытому КФХ, доводы о списании задолженности УФНС России по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и межрайонной ИФНС России № по Республике являются не состоятельными и подлежат отклонению судом. Требование истца о назначении служебной проверки, также является не обоснованным и подлежит отклонению судом.

Проведение служебных проверок в налоговых органах регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Приказом Федеральной налоговой службы (ФНС России) от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-4/507@ «Об утверждении, Инструкции об организации проведения служебной проверки в федеральной налоговой службе». В компетенцию суда не входит разрешение вопроса о проведении служебных проверок государственным органом. Управлением были исполнены требования, отраженные в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования, предъявляемые к Управлению, необоснованны и подлежат отклонению. Следует обратить внимание суда на то что, истец обжалует в судебном порядке действия должностных лиц налоговых органов, При этом, в соответствии с п.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных, жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Пунктом 1 ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств соблюдения указанных требований истцом не представлено. Согласно п.1 ч.1 ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел. Просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО2

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено без участия представителя ответчика – ИФНС № России по РД, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, не явившегося в суд и не сообщившего причины неявки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из исследованной судом Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась главой крестьянско-фермерского хозяйства, то есть имела статус индивидуального предпринимателя и состояла на учете в МРИ ФНС № по РД.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом соответствующими свидетельствами налогового органа о постановке на учет и впоследствии прекращения регистрации КФХ.

Судом установлено и не отрицалось ответчиками, что в результате сбоя в системе, руководителем МРИ ФНС № по РД были вынесены:

- Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда на выплату страховой пенсии в сумме 29 354 рублей и 1 488,99 рублей, страховых взносов и пени на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6 884 рублей и 349,19 рублей,

- Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда на выплату страховой пенсии в сумме 23 400 рублей и 9 132 рублей, страховых взносов и пени на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 590 рублей и 1 880,29 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда на выплату страховой пенсии в сумме 26 545 рублей и страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 840 рублей.

В последующем, указанные постановления принявшим его органом отменены и принято решение о перерасчете долга в сторону его уменьшения и возвращении взысканной с ФИО2 по указанным решениям суммы в размере 14 016 рублей 39 копеек, о чем ей, как усматривается из письма от ДД.ММ.ГГГГ за №, было сообщено Управлением ФНС России по РД.

Однако, за время исполнения судебным приставом Бабаюртовского РОСП УФССП России по РД постановления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ горда за №, им было принято решение о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 4 997,06 рублей.

В связи с чем, без признания судом незаконным вынесенного налоговым органом постановления о взыскании с ФИО2 задолженностей по страховым взносам, указанное выше постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть отменено.

В связи с изложенным, требования истицы о признании незаконными и подлежащими отмене начисленных страховых вносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование подлежат удовлетворению, как и требование о признании незаконным действий должностного лица принявшего соответствующее решение об их взыскании.

Порядок возврата излишне взысканного налога регламентирован статьей 79 Налогового кодекса РФ, в п.3 которого указано, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В связи с изложенным, у истицы имеется возможность возврата излишне уплаченной (удержанной) у нее налоговым органом суммы, обратившись с соответствующим заявлением в налоговый орган по месту ее учета.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований истицы о взыскании с МРИ ФНС № по РД необоснованно удержанной с нее суммы в размере 14 016,39 рублей, суд считает необходимым отказать.

Требование истицы о принятии Управлением ФНС России по <адрес> мер дисциплинарного взыскания в отношении должностных лиц допустивших необоснованное начисление в отношении закрытого КФХ, подлежат отклонению, поскольку, как обосновано указано представителем ответчика, принятие решений о привлечении работников к дисциплинарной ответственности является прерогативой работодателя и в компетенцию суда не входит.

Проведение служебных проверок в налоговых органах, на основании заключений которых может быть принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц допустивших незаконное начисление налогов, сборов с налогоплательщика, регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Приказом Федеральной налоговой службы (ФНС России) от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-4/507@ «Об утверждении, Инструкции об организации проведения служебной проверки в федеральной налоговой службе».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основание своих требований.

Каких бы то ни было доказательств причинения моральных страданий незаконным начислением задолженности и возбуждением исполнительного производства по их взысканию истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, требование истицы о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к УФНС России по <адрес>, МРИ ФНС № по <адрес> и МРИ ФНС № по <адрес> об оспаривании действий должностных лиц, взыскании необоснованно удержанных сумм налога, отзыве заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскании морального ущерба, удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления руководителя МРИ ФНС России № по РД № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пеней, на сумму 38 076,18 рублей и 71 387,29 рублей соответственно, а начисленные суммы подлежащими списанию.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно – возложении на руководство Управления федеральной налоговой службы по <адрес>, межрайонной ИФНС № по <адрес> и межрайонной ИФНС № по <адрес> обязанности принять меры дисциплинарного взыскания в отношении должностных лиц допустивших необоснованные (незаконные) начисления налогов и сборов в отношении закрытого КФХ (номер ОГРН №) принадлежащего ФИО2, возложении обязанности на руководство Управления федеральной налоговой службы по <адрес>, межрайонной ИФНС № по <адрес> и межрайонной ИФНС № по <адрес>, направить заявления об отзыве ранее поданных заявлений о возбуждении исполнительного производства в отношении закрытого КФХ (номер ОГРН №) принадлежащее ФИО2, с указанием в них об ошибочности начислений налогов и сборов, взыскании с межрайонной ИФНС № по <адрес> необоснованно удержанных в ходе исполнительного производства с ФИО2 денежных средств в размере 14 016,39 рублей, а также взыскании с Управления федеральной налоговой службы по <адрес>, межрайонной ИФНС № по <адрес> и межрайонной ИФНС № по <адрес> морального ущерба в размере 20 000 рублей, отказать.

Взыскать с МРИ ФНС России № по <адрес> в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Францева О.В.