Алиева Шахрузада Расуловна

Дело №а-2834\2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Абдулгамидова А.Ч., при секретаре ФИО3, с извещением сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц и пени, указывая, что ответчик является плательщиком имущественного налога. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог на имущество уплачен не был, налоговым органом в отношении нее было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых сообщалось о наличии у нее задолженности и о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц в период за ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд взыскать за счет имущества ответчика ФИО1, ИНН № задолженность на общую сумму № рублей в период за ДД.ММ.ГГГГ года, из которых налог на имущество физических лиц в размере № рублей и пени в размере № рублей.

Стороны, представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.2 ст. 289 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Однако в приемную Кировского районного суда <адрес> поступило от представителя истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5 заявление об отказе от иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженно...

...сти налога на имущество физических лиц и пени, в соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отсутствием задолженности (на основании актуализированных сведений произведен перерасчет налога).

Согласно 4.1 ст.225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания,указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно п.З 4.1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.1 ст. 157 КАС РФ, изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.(ч.З)

Суд, изучив поступившее заявление представителя истца ФИО5 об отказе от иска и прекращении производства по административному делу, полагает возможным его принять, поскольку данный отказ не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Суд разъясняет в данном определении истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ч.1 ст.225, п.З ч.1 ст. 194, ст.ст.198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5 отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц и пени - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течение 15 дней с момента его вынесения, через районный суд.

Мотивированное определение составлено 01 ноября 2019 года.

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Дело № 2-1539/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Дагировой 3.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алиевой Шахрузады Расуловны о включении периодов работы в льготный стаж,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Ш.Р. обратилась в суд с заявлением об обязании ГУ-ОПФР по РД включить в стаж работы период работы с 1981 по 1985 гг. в должности медсестры эндокринологического и нефрологического отделений РКБ, указав следующее. Заявительница обратилась Пенсионный фонд РФ, Управление по Советскому району г. Махачкала за назначением пенсии по старости. Управление Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Махачкала письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило заявительнице о невозможности зачесть периоды работы в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, указав следующее. В книге приказов за 1982 г. не указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в трудовой книжке о переводе на должность медсестры нефрологического отделения. В приказе о зачислении в интернатуру №-к от ДД.ММ.ГГГГ не оговорено о зачислении на штатную должность врача-интерна, отмечено только направление для прохождения интернатуры по акушерству-гинекологии, а согласно тарификационным спискам Республиканской клинической больницы, объем работы Алиевой Ш.Р., утвержденный со штатным расписанием составляет 0,5 ставки.

Заявительница просила обязать Пенсионный Фонд РФ Управление по Советскому району г. Махачкала включить в стаж работ...

...ы период с 1981 г. по 1985 г. в должности медсестры эндокринологического и нефрологического отделений РКБ.

В ходе рассмотрения дела Алиева Ш.Р. требования увеличила, просила обязать ГУ-ОПФР по РД включить в стаж работы наряду с вышеуказанным периодом работы период работы в должности врача-интерна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности врача кабинета УЗИ консультативно-диагностического центра Перинатального центра ГУ «Республиканская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании Алиева Ш.Р. уточнила свои требования и просила включить в стаж работы период с 1985 по 1987 года и с 2002 года по настоящее время.

Представитель ответчика по доверенности Алиева Р.М. просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно записям в трудовой книжке № Алиева Ш.Р. (до вступления в брак – Шахмаева) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности медсестры в эндокринологическом отделении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала медсестрой в нефрологическом отделении.

Из справки Министерства здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ приказом РКБ от ДД.ММ.ГГГГ №-К 2 действительно была принята в Республиканскую клиническую больницу на должность медсестры эндокринологического отделения. Приказом РКБ от ДД.ММ.ГГГГ № Шахмаева Ш.Р. медсестра нефрологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности.

Управление ГУ-ОПФР по РД по Советскому району г. Махачкалы письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило заявительнице, что период работы с 1981 г. по 1985 г. в должности медсестры эндокринологического и нефрологического отделений РКБ не представляется возможным зачесть в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как в книге приказов за 1982 г. не указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность медсестры нефрологического отделения, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не оговорено о зачислении на штатную должность врача-интерна, согласно тарификационных списков, объем работы заявительницы составляет 0.5 ставки.

Согласно справке от 15.ДД.ММ.ГГГГ, выданной Алиевой (Шахмаевой) Ш.Р. на основании лицевых счетов среднемесячный заработок за 1982 г. составил 874 руб. 08 коп.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Отказ Управления ГУ-ОПФР по РД по Советскому району г. Махачкалы зачесть указанный период работы обоснован тем, что в книге приказов за 1982 год не указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в трудовой книжке о переводе на должность медсестры нефрологического отделения.

Между тем, отсутствие сведений о данном приказе в книге приказов само по себе не свидетельствует о том, что Алиева Ш.Р. не работала в указанной должности.

Кроме того, перед записью в трудовой книжке о переводе на должность медсестры нефрологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ указана запись о приеме заявительницы на должность медсестры эндокринологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ, а после записи о переводе – запись об увольнении, датированная ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, даже если заявительница фактически не переводилась в нефрологическое отделение, из трудовой книжки усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Алиевой Ш.Р. работала медсестрой эндокринологического отделения. В связи с этим данный период работы подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из трудовой книжки заявительницы усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Алиева Ш.Р. зачислена на должность врача-интерна по акушерству-гинекологии Республиканской клинической больницы. Также согласно трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ заявительница была отчислена из интернатуры по окончании срока прохождения.

В связи с этим необоснован отказ ГУ-ОПФР по РД во включении в специальный стаж заявительницы соответствующего периода.

Также подлежат включению в специальный стаж заявительницы периоды ее работы в должности врача кабинета УЗИ консультативно-диагностического центра перинатального центра Республиканской клинической больницы.

При этом согласно личной карточке заявительницы, Алиевой Ш.Р. установлен тарифный разряд, оклад 1.0, в связи с чем не обоснованны выводы Управления ГУ-ОПФР по РД о том, что объем работы заявительницы составляет 0.5 ставки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Алиевой Шахрузады Расуловны удовлетворить.

Обязать ГУ-ОПФР по РД включить (зачесть) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы Алиевой Шахрузады Расуловны

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в должности медсестры Республиканской клинической больницы;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-интерна по акушерству-гинекологии Республиканской клинической больницы;

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (на момент рассмотрения дела) в должности врача кабинета УЗИ консультативно-диагностического центра перинатального центра Республиканской клинической больницы (с тарифным разрядом 1.0).

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Дагирова

Копия верна: