Кривовязов Дмитрий Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Кривовязова ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Кривовязов ФИО4. обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он был признан виновным по ст. 12.6 КоАП РФ. Указывает, что инспектор ГИБДД, остановивший его автомобиль, руководствовался личными чувствами неприязни к нему (Кривовязову), так как свою вину в нарушении ПДД он (Кривовязов) не признал.

Исследовав жалобу и приложенные к ней документы, судья находит, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Ленинского районного суда г.Тюмени и подлежит направлению по подведомственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция дол...

...жностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ является <адрес> и юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемые постановления, распространяется на указанную территорию, в силу п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение жалобы Кривовязова ФИО5 относится к подсудности Центрального районного суда г.Тюмени.

Следовательно, жалоба Кривовязова ФИО6 подлежит передаче для рассмотрения в Центральный районный суд г.Тюмени.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Кривовязова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года направить для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г.Тюмени.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья (подпись) Л.А. Савельева

№ 12-738/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 26 октября 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д., (<адрес>),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кривовязова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кривовязова Д.А. на постановление, вынесенное инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении

Кривовязова Д.А., <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кривовязов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ Кривовязов Д.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным постановлением Кривовязов Д.А. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обосновывает жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ДПС, как пояснил инспектор по причине «не пристегнут ремень безопасности». Во время движения, он был пристегнут ремнем безопасности, отстегнулся только после остановки, так как намеревался выйти из машины к инспектору.

Считает, что инспектором ДПС осуществлено умышленное нарушение его прав, действующего законодательства и нормативных актов. Инспектор руководствовался ...

...только личными чувствами неприязни к нему, так как он категорически отказался признать вину, поскольку ПДД не нарушал.

В судебном заседании Кривовязов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он отстегнул ремень безопасности, когда был остановлен сотрудником ДПС.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им было выявлено правонарушение, а именно Кривовязов Д.А. управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Кривовязов Д.А. был остановлен, и в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Кривовязов Д.А. с вмененным правонарушением согласился, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении. В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес>, Кривовязов Д.А. управлял автомашиной. Во время движения транспортного средства был не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, Кривовязов Д.А., при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным, не оспаривал наличие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. В связи с чем, дело в отношении Кривовязова Д.А. было рассмотрено в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о виновности Кривовязова Д.А. в совершении данного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС при вынесении постановления руководствовался только личными чувствами неприязни с Кривовязову Д.А., несостоятелен, поскольку сведений о какой – либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела в судебном заседании не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Также Кривовязовым Д.А. в судебное заседание не представлено каких – либо доказательств, опровергающих установленные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Кривовязова Д.А., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин

УИД 72RS0008-01-2020-000352-84

Дело № 2а-309/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 08 мая 2020 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Агаповой О.Е.,

при секретаре Галашиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России ... по ... к К.Д. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России ... по ... (далее административный истец) обратилась в суд с вышеназванным административным иском. Требования мотивированы тем, что К.Д. (далее административный ответчик) состоит на учете в МИФНС России ... по ... в качестве индивидуального предпринимателя с .... Требование, направленное должнику об уплате налога, пени, штрафа ... от ..., в добровольном порядке не исполнены. В соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ МИФНС России ... по ... в отношении К.Д. было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ... от ... на сумму ... рублей. Судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП возбуждено исполнительное производство ... ...-ИП. До настоящего времени задолженность по налогам, пени, штрафам административным ответчиком не погашена. Административный истец утверждает, что установление для должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации необходимо для исполнения требований по уплате недоимки по налогам, пени, штрафам. На основании ст. 286, ст. 287 КАС РФ, ст. 31 НК РФ, ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», администрат...

...ивный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской федерации в отношении К.Д., ... года рождения, место рождения: ... Республики Бурятия – до исполнения обязательств по исполнительному производству ...-ИП от ....

В судебное заседание представитель административного истца межрайонной ИФНС России ... по ..., и представитель заинтересованного лица Заводоуковского МОСП УФССП России по ..., извещенные надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Административный ответчик К.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ... 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от ... N 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Согласно выписке из ЕГРИП от ..., К.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ..., имеет основной государственный регистрационный ... (л.д. 14).

Из материалов дела судом установлено, что в адрес ИП К.Д. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов ... ... в размере ... рублей по состоянию на ... (л.д. 7,8).

Решением руководителя ИФНС России по ... ... ... от ... произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества К.Д. в пределах суммы указанной в требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов ... от ... Решение о взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в адрес должника было направлено ... (л.д. 12,13).

Постановлением ... от ... МИФНС России по ... ... с К.Д. было взыскано по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам за счет его имущества, в пределах суммы, указанной в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ... ..., срок исполнения которого истек ..., в сумме ... рублей из них: сумма налогов (сборов) ... рублей, сумма пеней ... рублей (л.д. 9).

Судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП в отношении ИП К.Д. на основании постановления ... от ... МИФНС России по ... ... ... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 4).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ответчику по адресу проживания (л.д. 48,49), и считается полученным им на основании ст. 28 Федерального закона от ... N 229-ФЗ. О наличии задолженности по исполнительному производству К.Д. было известно.

Из копии исполнительного производства (л.д. 31-39) установлено, что по исполнительному производству ...-ИП от ... остаток задолженности составляет ... руб., по которому в отношении должника К.Д. были направлены запросы с целью установления его имущества и наличия денежных средств на счетах. По состоянию на ... долг составляет ... рублей.

Доказательства уплаты долга, а также наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования административного истца, административным ответчиком суду не представлены. Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд К.Д. из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых административным ответчиком также не представлено. До настоящего времени исполнительное производство ...-ИП от ... фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам административным ответчиком полностью не погашена.

Согласно ст. ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются более двух месяцев, при этом административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении административного ответчика К.Д. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются административным ответчиком без уважительных причин длительное время, временное ограничение выезда из РФ соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

С учетом положений названных норм Закона, обстоятельств дела, суд удовлетворяет административное исковое заявление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации административного ответчика К.Д.

На основании ст. ст. 103, 111, 114 КАС РФ, ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ... рублей.

Руководствуясь частью 4 статьи 67 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межрайонной ИФНС России ... по ... к К.Д. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить в отношении К.Д., ... года рождения, место рождения: ... Республики ..., проживающего по адресу: 627111, ... временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству ...-ИП от ....

Взыскать с К.Д. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Судья подпись О.Е. Агапова