Алифанов Валерий Владимирович

Судья Шевлюга Е.П. УИД 61RS0018-01-2023-002361-58

Дело № 33-16249/2024

Дело № 2-218/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Джагрунова А.А., Кузьминовой И.И.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алифанова Валерия Владимировича к Реброву Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Реброва Алексея Николаевича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Алифанов В.В. обратился в суд с настоящим иском к Реброву А.Н., ссылаясь на то, что 25.09.2023 в 11 час. 05 мин. по адресу: г.Миллерово Ростовской области, пер. Карьерный, 8, произошло ДТП с участием двух автомобилей – Лада Приора, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Реброва А.Н. и Тойота Королла, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Алифанова В.В. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла были причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО10 который произвел осмотр автомобиля и составил экспертное заключение. Ответчику направлялась телеграмма с приглашением на проведение осмотра автомобиля, но он не явился.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корол...

...ла, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составила 359 820 руб.

Также истец был вынужден нанять представителя, за услуги которого оплачено 20000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба 547500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., государственную пошлину в размере 6798 руб., почтовые расходы на телеграмму в размере 388 рублей и расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 июня 2024 года исковые требования Алифанова В.В. удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился Ребров А.Н. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что во вводной части решения не указано о присутствии в судебном заседании представителя истца, в тексте решения не отражены в полном объеме пояснения сторон, а в резолютивной части решения нет вывода суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы ФИО11. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 мая 2024 года, составленного по результатам исследования на основании определения Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2024 года. В частности, ответчик не согласен с определенной экспертом суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца, сумма ущерба экспертом чрезмерно завышена, о проведении экспертизы апеллянт уведомлен не был.

Обращает внимание на то, что судом не был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, а также судом не отражены существенные расхождения двух заключений.

Апеллянт также считает, что сумма почтовых расходов взыскана незаконно, поскольку данное требование истцом не заявлялось.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2023 в 11 час. 05 мин. по адресу: Ростовская область, г.Миллерово, пер. Карьерный, 8, произошло ДТП с участием двух автомобилей – Лада Приора, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Реброва А.Н. и Тойота Королла, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу и под его же управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Ребров А.Н., гражданская ответственность которого не была на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО.

В связи с несогласием ответчика с размером заявленных истцом требований, определением Миллеровского районного суда от 17.04.2024 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО12

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО13 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, 2012 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 25.09.2023 составляет: без учета износа 547500 рублей, с учетом износа – 230 900 рублей.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные Алифановым В.В. исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из того, что размер ущерба и факт его возникновения при нарушении ответчиком правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуты.

Суд также учел положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы были подтверждены представленными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Алифанова В.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку считает их правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, выраженный в несогласии с выводами экспертного заключения ФИО14.№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2024.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом каких-либо норм процессуального права не свидетельствует. Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не допросил судебного эксперта, судебной коллегией отклоняются, так как ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела данное ходатайство не заявлялось, право на предоставление дополнительных доказательств путем осуществления допроса судебного эксперта не реализовано. Суд первой инстанции оснований для допроса эксперта по своей инициативе не усмотрел, с чем коллегия согласна.

Экспертное заключение ФИО15. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2024 получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, исследование проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, в связи с чем суд правомерно посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Указание в жалобе на нарушение судом требований ч.2 ст. 198 ГПК РФ, заключающееся в том, что во вводной части решения не указаны лица участвующие в деле, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу принципа правовой определенности правильное по существу постановление суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что судом в описательной части отражены сведения об участниках процесса.

Довод об отсутствии в тексте решения суда пояснений представителя истца и ответчика, реквизитов экспертного заключения и сведений об экспертной организации, судебной коллегий не принимается на основании следующего.

В тексте решения суда приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия также признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерно взысканной судом сумме почтовых расходов. Вопреки утверждениям апеллянта, в уточненных исковых требований, принятых судом к производству, истцом указано требование о взыскании почтовых расходов за направление телеграммы в размере 388 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Реброва Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024.

УИД: 61RS0018-01-2018-002455-83

Судья Якунина С.А. дело № 33-7186/2025

дело № 2-34/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Курносова И.А.,

судей Минасян О.К., Джагрунова А.А.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании прокурора Кашарского района Ростовской области в защиту интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц к Администрации Кашарского района Ростовской области, Алифанову В.В., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Алифанова И.В., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе Администрации Кашарского района Ростовской области на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Прокурор Кашарского района Ростовской области обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц к Администрации Кашарского района Ростовской области, Алифанову В.В., в обоснование требований указав, что согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе государственной информационной системы «Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (далее - ГИС Торги), администрацией Кашарского района Ростовской области в 2023 году проведен аукцион на право заключения договора купли-продажи земельног...

...о участка (извещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лот НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА администрацией района на данном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8 390 м2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (далее - ВРИ) «склады», расположенного по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Киевское сельское поселение, примерно 350 м от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению на юг (далее - Аукцион).

Поскольку на момент окончания приема заявок в протоколе приема заявок зарегистрирована одна заявка: Алифанов В.В., которая допущена к участию в аукционе, аукцион признан несостоявшимся.

Согласно договору купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2023, акту приема-передачи земельного участка от 30.01.2023 победителем аукциона признан Алифанов В.В.

07.02.2023 управлением Росреестра по Ростовской области зарегистрировано право собственности Алифанова В.В. на указанный приобретенный земельный участок.

Согласно Правилам землепользования и застройки Киевского сельского поселения Кашарского района Ростовской области, утв. решением Совета депутатов Киевского сельского поселения Кашарского района Ростовской области от 17.11.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположен в территориальной зоне сельскохозяйственных предприятий.

Градостроительным регламентом зоны сельскохозяйственного использования на указанных землях сельскохозяйственного назначения установлены для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации различных объектов сельскохозяйственного, агропромышленного назначения, отдельных объектов коммунального назначения, складских баз и объектов, а также сопутствующей инженерной и транспортной инфраструктуры, установленному Правилами землепользования и застройки Киевского сельского поселения, в перечень основных видов разрешённого использования объектов капитального строительства и земельных участков зоны входят: животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, обеспечение сельскохозяйственного производства, хранение автотранспорта, коммунальное обслуживание, предоставление коммунальных услуг, административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, служебные гаражи, энергетика, связь, склады и др.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования (далее -ВРИ) земельных участков, утв. приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, (код 6.9) вид разрешенного использования «Склад» предусматривает размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Таким образом, поскольку основной ВРИ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющегося предметом договора купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2023, предусматривает строительство на нем зданий, сооружений, то предоставление такого земельного участка должно осуществляться администрацией Кашарского района только в пользование путем заключения договора аренды, а не договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" (далее - ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020):

Склад - здание или пространство внутри здания, предназначенное для хранения или распределения сырья, продукции и/или товаров.

Здание - объект капитального строительства стационарный, с полностью или частично замкнутым контуром, одним из основных предназначений которого является пребывание в нем людей или протекание производственных процессов.

При этом выбор размещать на земельном участке объекты капитального строительства или некапитальные объекты является правом правообладателя земельного участка. Данная позиция подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая во внимание тот факт, что основной вид разрешенного использования земельного участка не позволяет произвести его продажу по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.39.3 ЗК РФ и ст.39.18 ЗК РФ, при заключении договора купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2023, между администрацией Кашарского района и Алифановым В.В. были нарушены положения п. 2 ст. 39.1, п.7 ст. 39.11 ЗК РФ.

Заключив данный договор, ответчики нарушили также права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку последние лишены права на приобретение спорного земельного участка в аренду в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2023, заключенный между администрацией Кашарского района Ростовской области и Алифановым В.В., в силу п.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, как противоречащий требованиям закона и посягающий на публичные интересы и права, а также охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Как указал прокурор, в результате совершенной сделки муниципальному образованию – Кашарскому району Ростовской области, причинен материальный ущерб в виде незаконного выбытия имущества, находившегося в распоряжении органов местного самоуправления. Права неопределенного круга лиц также нарушены невозможностью заключения сделок о передаче прав аренды на данный земельный участок.

Совершенная сделка напрямую затрагивает интересы Российской Федерации, которой на законодательном уровне установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что подрывает принцип верховенства закона, умаляя авторитет органов государственной власти и местного самоуправления, посягая на публичные интересы.

На основании изложенного, прокурор с учетом уточнений исковых требований просил суд признать договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2023, расположенного по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно 350 м от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению на юг, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между администрацией Кашарского района Ростовской области и Алифановым В.В., недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожных сделок, предусмотренные п. 2 ст.167 ГК РФ в виде двусторонней реституции, а именно: обязать Алифанова В.В. вернуть земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Кашарский район, Киевское сельское поселение, примерно 350 м от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению на юг, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Администрации Кашарского района Ростовской области; обязать Администрацию Кашарского района вернуть Алифанову В.В. денежные средства, полученные в счет договора купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2023; прекратить право собственности Алифанова В.В. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 января 2025 года исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме.

Также с администрации Кашарского района Ростовской области и Алифанова В.В. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины с каждого 4 556 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация Кашарского района Ростовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на обстоятельства дела, считает, что прокурор не указал, в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц муниципального образования, которые были нарушены в результате сделки.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что при совершении сделки нарушены положения ст. 39.11 ЗК РФ, ссылаясь на указание в классификаторе «размещение и сооружений». Ссылается, что Алифановым В.В. земельный участок приобретен для размещения «весовой».

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора Кашарского района, в которых он считает решение законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, посчитав в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав возражения прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области - Беллуяна Г.А. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, ГК РФ, ст. 39.1, 39.3, 39.18, 83 ЗК РФ, ст. 35-37 ГРК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия оснований для удовлетворения требований прокурора Кашарского района.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Правилам землепользования и застройки Киевского сельского поселения Кашарского района Ростовской области земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен в территориальной зоне НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – сельскохозяйственных предприятий.

Согласно Правилам землепользования и застройки Киевского сельского поселения Кашарского района Ростовской области, утв. решением Совета депутатов Киевского сельского поселения Кашарского района Ростовской области от 17.11.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данные территориальные зоны установлены для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации различных объектов сельскохозяйственного, агропромышленного назначения, отдельных объектов коммунального назначения, складских баз и объектов, а также сопутствующей инженерной и транспортной инфраструктуры.

Судом установлено, что в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2023 между Администрацией Кашарского района Ростовской области и Алифановым В.В. заключен договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно 350 м от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению на юг, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 2.1 данного договора стоимость продаваемого земельного участка составила, на основании п. 13 ст. 39.12. ЗК РФ и протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2023 о признании претендента участником аукциона по продаже земельного участка 270 400 рублей.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 30.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанный земельный участок передан в собственность покупателю Алифанову В.В.

Согласно выписке ЕГРН от 18.04.2024, право собственности Алифанову В.В. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано 07.02.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.04.2024 (л. д. 42-50).

В соответствии с ответом главы Администрации Кашарского района от 28.06.2024, данный земельный участок предоставлен в собственность гр. Алифанову В.В. на основании п. 13 ст. 39.12. ЗК РФ и протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2023 о признании претендента участником аукциона по продаже земельного участка.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2023, заключенный между администрацией Кашарского района Ростовской области и Алифановым В.В., нарушает положения п. 2 ст. 39.1, п. 7 ст.39.11 ЗК РФ, а основной вид разрешенного использования земельного участка не допускает его куплю-продажу, и обосновал свои выводы в постановленном решении.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд также пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2023, заключенный между администрацией Кашарского района Ростовской области и Алифановым В.В., в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, как противоречащий требованиям закона и посягающий на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Таким образом, приобретение имущества в таких условиях свидетельствует об очевидном отклонении действий участников оборота от добросовестного поведения, что является основанием для отказа в защите принадлежащего им права, восстановления положения, существовавшего до его нарушения, суд пришел к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор является ничтожной сделкой, следовательно, путем заключения ничтожной сделки, ответчик не мог стать собственником этого земельного участка.

Поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка признан ничтожным, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского и земельного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, о том, что ответчик при распоряжении спорным земельным участком действовал в рамках закона, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они не соответствуют установленным судом обстоятельствам и противоречат нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 39.11 ЗК РФ в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вид разрешенного строительства "склады" предполагает - размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом достоверно установлено, что вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – склады, предусматривает строительство сооружений. В связи с этим обстоятельством, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора в указанной части не имелось, поскольку спорный договор купли-продажи земельного участка нарушает положения п.2 ст.39.1, п.7 ст.39.11 ЗК РФ, а основной вид разрешенного использования земельного участка не допускает его куплю-продажу.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в отношении имущества, изъятого из оборота, что в силу статей 168, 39.11 ЗК РФ является основанием для признания ее недействительной.

Вопреки позиции апеллянта, Правилами землепользования и застройки Киевского сельского поселения Кашарского района также предусмотрена возможность возведения на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зданий и сооружений (код 6.9 - Склады).

В данном случае является очевидным, что при предоставлении в частную собственность спорного земельного участка, кн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Алифанову В.В. с ВРИ «Склады» для размещения на нем «весовой», не исключается факт размещения объекта капитального строительства, поскольку выбор права размещать на земельном участке объекты капитального строительства или нет, является правом правообладателя земельного участка.

Иск прокурора направлен на защиту, в том числе публичных интересов Российской Федерации, а также и неопределенного круга лиц, что выходит за пределы субъективных прав и интересов непосредственных участников сделок.

При этом следует учитывать, что публичный интерес, перечень которых установлен частью 3 ст.55 Конституции РФ, возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частно-правовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публичных-правовых функций.

Таким образом, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что орган местного самоуправления, заключая ничтожную сделку, действовал вопреки публичным интересам государства и общества, таким образом, не мог выражать действительную волю РФ.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в своих личных интересах.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кашарского района Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.05.2025.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕННЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе,

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре Пилипенко Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-857/11 по иску Алифанова Валерия Владимировича в лице представителя Соколовой Е.П. к Администрации Киевского сельского поселения Кашарского района Ростовской области о признании права собственности на квартиру.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании договора на купли-продажи жилого дома(доли дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и колхозом » ФИО8 действительным и признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Соколова Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала,

Ответчик - представитель администрации Киевского сельского поселения Кашарского района Полюх В.И., действующий на основании доверенности иск признал.

Третье лицо - начальник Кашарского отдела Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ростовской области Дьяченко Н.А.в суд явился, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель истца суду пояснила, что Алифанов Валерий Владимирович ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома (доли дома) в собственность граждан приобрел в к/з «имени Кирова» Кашарского района жилую квартиру общей площадью 112,5 кв.м., жилой площадью 85,0 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи жилого дома (доли дома) в собственность граждан был нотариально зарегистрирован в Администрации Киевского сельского Совета в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении 19 лет истец добросовестно. открыто и непрерывно владеет указанной квартирой, исправно платит налоги и ухаживает за приусадебным участком. В настоящее время истец решил зарегистрировать за собой право собственности на квартиру. Им был оформлен технический паспорт, кадастровый паспорт на земельный участок, под квартирой. С вышеперечисленными документами истец обратился в регистрационную службу по ...

...Кашарскому району для регистрации права собственности на квартиру, но ему устно было отказано в связи с тем. что форма договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствует форме договора приватизации, утвержденной 8 сессией Областною совета от ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствует форме договора купли-продажи, где не указанны существенные условия по объекту продажи, так как объектом продажи была квартира в двухквартирном доме, а в договоре указано, что продается 1/2 доля жилого дома, кроме того договор не был зарегистрирован в БТИ, а в настоящее время колхоз им. Кирова не существует, поэтому невозможно зарегистрировать в Росреестре сделку. В настоящее время данные несоответствия возможно устранить и установить только через обращение в суд о признании права собственности на квартиру

Представитель ответчика суду пояснил, что Алифанов В.В., действительно с 1992 года проживает в с. Шалаевка, но в квартире, а не в 1/2 доли дома. Договор купли- продажи был составлен в 1992 году неправильно, но в настоящее время исправить его во внесудебном порядке не предоставляется возможным, так как колхоз ликвидирован, правопреемника нет. В 2000 году улице на которой находится двухквартирный дом, в котором проживают Алифанов В.В. и его сосед Стецурин В.А.А. присвоено название <адрес>

Представитель 3-его лица Дьяченко Н.А.суду пояснил, что право собственности на объект недвижимости по договору купли- продажи отДД.ММ.ГГГГ заключенного между колхозом «им. Кирова» Кашарского района и истцом не может быть зарегистрировано, так как в договоре неправильно прописан объект сделки, так как согласно технического паспорта это квартира, а согласно договора объектом продажи была 1/2 доля жилого дома и что самое главное, договор 1992 года не зарегистрирован ни в БТИ, ни в Совете, поэтому при регистрации права собственности должны присутствовать две стороны участвующие сделке, что невозможно, так как колхозы реорганизованы, поэтому для регистрации права собственности нужно судебное решение.

Выслушав стороны, рассмотрев, предоставленные суду доказательства суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно ст. 454 п. 1ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между колхозом «им. Кирова» и Алифановым Валерием Владимировичем. Принимая во внимание, что требования, предусмотренные ст. 454 п. 1 ГК РФ выполнены продавец - колхоз « им. Кирова» передал в собственность покупателя - Алифанову Валерию Владимировичу квартиру. расположенную по адресу: <адрес>, а последний принял данную квартиру и уплатил за нее 3087 рублей, что прописано в указанном договоре, который был нотариально удостоверен.

Вместе с тем, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, как объект индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> находится двухквартирный жилой дом, в <адрес> которого проживает истец.

Согласно справки Киевского сельского поселения на Постановления Главы Верхнегрековской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ улице по месту расположения жилого двухквартирного дома, в котором зарегистрирован и проживает Алифанов Валерий Владимирович присвоено наименование <адрес>

Согласно кадастрового паспорта земельного участка Алифанову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 61:16:0020302:91. по адресу <адрес>.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ на продажу Алифанову В.В.. 1/2 доли жилого дома, в наименовании объекта продажи ошибочно был указан жилой дом, тогда как объектом продажи была квартира.

Поэтому суд считает возможным признать договор от ДД.ММ.ГГГГ действительным и право собственности истца на квартиру по указанному выше адресу, так как согласно п.2 ст. 218 ГК РФ-. право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли-продажи жилого дома (доли дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Алифановым Валерием Владимировичем и колхозом « им. Кирова» действительным.

Признать за Алифановым Валерием Владимировичем права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2011 года

Председательствующий судья Кузьменко Е.А.