Алифоренко Надежда Сергеевна

№ 2а-1928/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району Трифоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Трифоновой Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее УФССП Росси по Томской Области), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области Трифоновой Е.А.

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району Трифоновой Е.А., выразившееся:

в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.02.2024 по 04.07.2024;

в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.02.202...

...4 по 04.07.2024;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.02.2024 по 04.07.2024;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13.02.2024 по 04.07.2024;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.02.2024 по 04.07.2024;

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району Трифонову Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Томскому району 13.02.2024 предъявлялся исполнительный документ № №, выданный № нотариусом Войсковым Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Алифоренко Н.С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 13.02.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области Трифоновой Е.А.

Меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Трифонова Е.А. имела возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Трифонова Е.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения на административное исковое заявление, где указала, что с её стороны не имеет места бездействие, поскольку ею предпринимались меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества Алифоренко Н.С., направленные на исполнение требований исполнительного документа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Войсковым Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованное лицо Алифоренко Н.С., извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099998668619) в судебное заседание не явилась.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение административного ответчика, изучив возражения на административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (пункт 1 статьи 46).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121, части 3 статьи 219 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

С настоящим административным исковым заявлением обратился взыскатель по исполнительному производству №-ИП от 13.02.2024 АО «ОТП Банк», административный иск направлен в суд в электронном виде 04.07.2024, то есть предъявлен надлежащим административным истцом в установленный законом срок, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1, пунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что исполнительной надписью нотариуса Войскового Э.И. № № от 06.02.2024 с Алифоренко Н.С. по договору № от 16.07.2019 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» взыскана задолженность в размере 75 763,25 рублей.

На основании исполнительной надписи нотариуса Войскового Э.И. № № от 06.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Трифоновой Е.А. 13.02.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Алифоренко Н.С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2024.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно представленным в материалы дела сводке по исполнительному производству №-ИП от 13.02.2024, начиная с 08.02.2024, ежемесячно судебным приставом-исполнителем с целью определения имущественного положения должника в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в отношении Алифоренко Н.С. в учетно-регистрационные органы, ЗАГС, ГИБДД МВД России, налоговые органы, Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственную инспекцию по маломерным судам, Центр занятности населения, сотовым операторам, в различные кредитные организации.

По данным ГИБДД МВД России Алифоренко Надежда Сергеевна транспортное средство не имеет.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за Алифоренко Н.С. зарегистрировано недвижимое имущество.

По данным Пенсионного фонда России Алифоренко Н.С. не трудоустроена.

Обнаружено наличие банковских счетов в АО «Тинькофф Банк»,СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК,ТОМСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8616 ПАО СБЕРБАНК, АО "ОТП Банк", ПАО СОВКОМБАНК, ПАО СОВКОМБАНК, ПАО "МТС-Банк". Судебным приставом-исполнителем Отделения вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области

14.02.2024, 01.03.2024 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

21.02.2024, 04.03.2024, 28.03.2024 вынесены постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Как следует из возражений судебного пристава-исполнителя Трифоновой Е.А. денежные средства на счетах отсутствуют, списаний не производилось.

21.02.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

06.03.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

29.07.2024 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

11.04.2024 судебным приставом-исполнителем Отделения осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, должник не проживает.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области от 09.04.2024г. Алифоренко Н.С. зарегистрирована <адрес>.

Из акта о совершении исполнительных действий от 13.06.2024 следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области рамках исполнительного производства №-ИП от 13.02.2024 выезжала по адресу должника, при этом дверь заперта. Трифонова Е.С. оставила извещение о вызове на прием.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от 13.02.2024 судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия, направленные на исполнение исполнительной надписью нотариуса Войскового Э.И. № № от 06.02.2024.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом суду не представлено.

Исходя из представленных суду материалов исполнительного производства, учитывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.02.2024 судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства, кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено, суд приходит к выводу о голословности заявления административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в отношении должника Алифоренко Н.С. Судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, обращения взыскания на его доходы. То обстоятельство, что принимаемые меры не привели к погашению задолженности в полном объеме, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом заявлено требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Томского района Трифонову Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Приведенной нормой, а равно иными положениями процессуального законодательства не предусмотрено вынесение судом решения об отмене незаконного решения публичного органа или о возложении на такой орган обязанности отменить свое решение. Суд при рассмотрении административного дела не вправе подменять государственный орган, на который возложены соответствующие полномочия.

Понуждение административного ответчика к совершению указанных действий не является предусмотренным законом ограничением права административного органа на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы взыскателя, либо создал препятствия к их осуществлению, не имеется.

При таких обстоятельствах административный иск суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области Трифоновой Елене Александровне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Крикунова А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.08.2024 /подпись/

УИД: 70RS0005-01-2024-002217-97

Копия верна

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-1928/2024 Томского районного суда Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова