Аликов Руслан Базанович

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Черепов Р.В. дело № 33-28743/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-369/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 г. гор. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Баранова С.Н.,

судей Агафоновой М.Ю., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи краевого суда Баранова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Оганезовым Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции без учета, особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по иску Трапизоняна Г.К. к Аликову Р.Б., Сычевой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Баранова С.Н. об обстоятельствах дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия,-

установила:

Трапизонян Г.К. первоначально обратился в суд с иском к Аликову Р.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 ноября 2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Аликов Р.Б., управлявший автомобилем, который принадлежит Сычевой Е.Н. Истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимого оценщика ИП Текнеджян А.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 783 700 руб. Указанное заключени...

...е было положено в основу досудебной претензии. Поскольку в досудебном порядке ущерб не был возмещен, истец обратился с иском в суд.

В последующем, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Аликова Р.Б. и Сычевой Е.Н. в его пользу ущерб в размере 783 700 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 037 руб. (л.д.54-55).

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2023 года иск Трапизоняна Г.К. удовлетворен частично, суд взыскал с Сычевой Е.Н. в пользу Трапизоняна Г.К. ущерб в размере 634 823 рубля, судебные расходы в размере 21 037 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года, после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Трапизоняна Г.К. к Сычевой Е.Н., Аликову Р.Б., удовлетворены частично. Взысканы с Сычевой Е.Н. в пользу Трапизоняна Г.К. ущерб в размере 634 823, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 939 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Причиной отмены судебного постановления явилось не уведомление ответчика Сычевой Е.Н. о месте и времени рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Трапизонян Г.К. просит указанное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2023 года отменить, полагая, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В качестве доводов указано на необоснованный отказ в удовлетворении требований истца в солидарном порядке.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Согласно абзацу первому пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Сычевой Е.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что отражено в кассационном определении от 13 июня 2024 года, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2023 года с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит безусловной отмене, настоящее гражданское дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Сычева Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, просила приобщить к материалам дела копию договора купли-продажи, доверенности и ходатайствовала о допросе свидетеля Вассалакиева С.В.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения Сычевой Е.Н., допрошенного свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2021 года по вине Аликова Р.Б., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з ................, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца марки «Мерседес».

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В целях определения суммы причиненного в ДТП ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Текнеджян А.А., которым проведена независимая экспертиза и составлено заключение № 13112021 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 787 300 рублей без учета износа, с учетом износа - 462 900 рублей.

Ссылаясь на то, что виновником ДТП признан Аликов Р.Б, собственником автомобиля является Сычева Е.Н., как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2021 года (л.д.11), которые в добровольном порядке причиненный вред не возместили, истец обратился за судебной защитой.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта владения конкретным лицом источником повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Определяя владельца источника повышенной опасности, обязанного возместить ущерб, суд обязан руководствоваться положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства должен доказать факт перехода владения транспортным средством иному лицу.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно положениям ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия, то есть 5 ноября 2021 года транспортным средством ВАЗ 21099 г.р.з ................, управлял Аликов Р.Б., который на основании заключенного с Сычевой Е.Н. договора купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2021 года являлся его собственником.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ущерба именно с Аликова Р.Б.

При этом оснований для солидарного взыскания ущерба с обоих ответчиков судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности при установленных обстоятельствах не имеется, так как вред ответчиками причинялся не совместно.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Дереберя Н.В., расходы за проведение экспертизы возложены на Аликова Р.Б.(л.д.60-61).

Согласно заключению ИП Дереберя Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес» без учета износа составляет 634 823 рубля.

Основания не доверять заключению эксперта ИП Дереберя Н.В., имеющего соответствующую экспертную специальность, у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Указанный эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, в установленном законом порядке предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ставить под сомнение компетентность эксперта ИП Дереберя Н.В. или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата экспертизы ответчиком Аликовым Р.Б. не произведена, о чем указано в заявлении эксперта, стоимость судебной экспертизы составила 20 037,36 рублей, (л.д.63), доказательств оплаты на момент рассмотрения дела Аликовым Р.Б. не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Трапизонян Г.К. удовлетворить частично, взыскать с ответчика Аликова Р.Б., как причинителя вреда, в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 634 823 рублей, а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 11037 рублей, а также в соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ответчика Аликова Р.Б. в пользу ИП Дереберя Н.В. стоимость судебной экспертизы в размере 20 037,26 рублей.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Трапизоняна Георгия Константиновича к Аликову Руслану Базановичу, Сычевой Елене Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Аликова Руслана Базановича в пользу Трапизоняна Георгия Константиновича в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 634 823 рубля, а также судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, и с оплатой госпошлины в сумме 11037 рублей.

Взыскать с Аликова Руслана Базановича в пользу ИП Дереберя Н.В. стоимость судебной экспертизы в размере 20 037,26 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий: С.Н. Баранов

Судьи: М.Ю. Агафонова

Е.К. Заливадняя

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18325/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-369/2023

УИД 23RS0008-01-2021-005508-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Дагуф С.Е, Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.11.2021 произошло ДТП, в результате которого ТС истца марки «Мерседес», получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ, который принадлежит ФИО3 Истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 783 700 руб. Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии. Поскольку в досудебном порядке ущерб не был возмещен, истец обратился с ис...

...ком в суд.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 783 700 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 037 руб. (л.д.55).

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 634 823 руб. судебные расходы в размере 21 037 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 634 823 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 939 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение судами нижестоящих инстанций кассатора о дате, месте и времени проведения судебных заседаний.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

ФИО3 в судебном заседании кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

На основании части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

В части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Таким образом, исходя из положений статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Согласно материалам гражданского дела 11 октября 2023 года суд первой инстанции определением привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Ответчику ФИО3 суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по адресу: <адрес>.

При этом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции не убедился в том, что ответчик ФИО3 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о его месте регистрации по месту жительства судом первой инстанции получены не были.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции установленный главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не устранил, известив ответчика ФИО3 о месте и времени судебного заседания по адресу: <адрес>, что следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2023 г. о переходе к рассмотрению дела №2-369/2023 по правилам производства в суде первой инстанции. При этом сведения о месте проживания ответчика ФИО3 судом апелляционной инстанции не запрашивались, актуальный адрес регистрации ответчика не устанавливался.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика ФИО3, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи С.Е. Дагуф

В.Ю. Брянский

К делу № 2-369/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы по делу и приостановлении производства по делу

19 января 2023 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Григорян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Трапизоняна Георгия Константиновича к Аликову Руслану Базановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Трапизонян Г.К. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Аликова Р.Б. ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 783700 рублей, а также расходы на производство независимой экспертизы в размере 10000 рублей, оплату госпошлины 11037 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, но предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае если суд по ходатайству ответчика или по своей инициативе придет к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, то просит перед экспертом поставить вопрос: какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLS 350 г.р.з. №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Краснодарский край) без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, но предоставил в суд ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденно...

...го автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым, согласно ст.ст.79,80 ГПК РФ, в виду возникновения вопросов, требующих специальных знаний, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту Дереберя Н.В., обладающей необходимым образованием, квалификацией в указанной области и соответствующими полномочиями, что будет способствовать объективному рассмотрению дела. Оплату за услуги эксперта возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.79,80 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

по исковому заявлению Трапизоняна Георгия Константиновича к Аликову Руслану Базановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, назначить судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ИП Дереберя Н.В. (<адрес> сад, <адрес>, тел. №), на разрешение которой поставить следующие вопросы:

какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г/н № на дату повреждения имевшего место быть 05.11.2021г. с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей?

какова стоимость транспортного средства Мерседес Бенц, г/н № до повреждения на дату ДТП имевшего место быть 05.11.2021г. и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLS 350 г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Краснодарский край) без учета износа автомобиля на момент разрешения спора?

Экспертизу провести с обязательным осмотром транспортного средства.

Обязать истца Трапизоняна Г.К. предоставить эксперту транспортное средство Мерседес Бенц, г/н №.

В случае не предоставления эксперту автотранспорта собственником либо полного восстановления имущества на момент проведения экспертизы, экспертизу в отношении предмета исследования провести на основании материалов дела.

Расходы за проведение экспертизы возложить на ответчика Аликова Р.Б.

Перед проведением экспертизы предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На время проведения экспертизы предоставить эксперту настоящее гражданское дело, производство по делу приостановить.

Разрешить эксперту уведомлять стороны по делу о дате, времени и месте осмотра.

Экспертное заключение предоставить в суд в течение месяца со дня получения дела экспертом.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Черепов Р.В.