Аликперов Эльдар Эльханович

Мировой судья Смирнова И.В. Дело № 11-215/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

08 октября 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Христофорове А.А.,

с участием представителя ответчика администрации Волгограда Назарова О.В.,

08 октября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Волгограда на решение мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аликперов Э.Э. к Муниципальному унитарному предприятию «Северное», администрации Волгограда, комитету транспорта и дорожного хозяйства администрации города Волгограда, муниципальному учреждению коммунально - дорожного строительства, ремонта и содержания о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Аликперов Э.Э. обратился в суд с иском МУП «Северное», администрации Волгограда, комитету транспорта и дорожного хозяйства администрации города Волгограда, МУ коммунально - дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер № регион, принадлежащем на праве собственности Аликперов Э.Э.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения водитель Аликперов Э.Э. совершил наезд на препятствие в виде ямы в асфальтно-бетонном покрытии шириной 110 см., длиной 140 см., глубиной 20 см. Для определения причиненного ущерба, Аликперов Э.Э. обратился в Агентство Независимой Оценки «<данные изъяты>», согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были обнаружены ряд повреждений автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № регион, а именно: диск ко...

Показать ещё

...леса заднего правого, шина колеса заднего правого, стойка стабилизатора задняя правая, рычаг задний подвесной правый. Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с МУП «Северное», администрации Волгограда, комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Волгограда, МУ «Комдорстрой» в пользу Аликперов Э.Э. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение, снизив расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении исковых требований Аликперов Э.Э. к МУП «Северное», комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Волгограда, МУ «Комдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Волгограда СОЮ оспаривает законность решения мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аликперов Э.Э. к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда Назарова О.В., в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Аликперов Э.Э., его представитель Абрамов П.В., представитель ответчика МУ коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, представитель ответчика МУП «Северное», представитель ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда, представитель третьего лица ДМИ администрации Волгограда, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Волгограда СОЮ без удовлетворения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 ст.28, вышеуказанного Федерального Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п.3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Аликперов Э.Э. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер № регион, что подтверждается, свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ Аликперов Э.Э., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер № регион, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на яму (выбоину) в асфальтно-бетонном покрытии шириной 110 см., длинной 140 см., глубиной 20 см.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный номер № регион, причинены повреждения баллона и диска правого заднего колеса.

Кроме того, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № регион, отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № Агентства Независимой Оценки «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом выявленных недостатков в содержании дорог, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу Аликперов Э.Э., явилось наличие недостатков в содержании дороги, а именно, дорожная выбоина шириной 110 см., длинной 140 см., глубиной 20 см, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Сведений о нарушении Аликперов Э.Э. правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя суду представлено не было.

Суд первой инстанции верно определил надлежащего ответчика по рассматриваемому делу обосновав данный вывод в мотивировочной части решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно п.5 ст.5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005г. №20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3-6 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности г. Волгограда (ст.46 Устава города-героя Волгограда).

Автодорога по <адрес> от (от дороги на <адрес> в поселок) включена в перечень автодорог общего пользования утвержденный Постановлением главы Волгограда от 16 октября 2008 года № 2143 зарегистрирована под № 18 401 390 ОП МГ 116 и отнесена к автомобильным дорогам группы В.

В этой связи, суд полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть органы местного самоуправления - Администрации Волгограда.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населённых пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населённых пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Участок дороги напротив <адрес> является составной частью улично-дорожной сети и относится к муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с Порядком ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской думы от 26 марта 2014 года № 11/257, настоящий порядок регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Согласно п. 2.6 указанного Порядка организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.2 Порядка к полномочиям администрации Волгограда в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда и дорожной деятельности относятся общая координация деятельности главного распорядителя бюджетных средств, муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством, общий контроль за их работой. Согласно п. 3.3 Порядка к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципального имущества администрации гор. Волгограда (поклажедателем) и МУП «Северное» (хранителем) заключен договор хранения, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. до востребования имущества, по условиям которого, Хранитель принимает на хранение без права пользования имущество муниципальной имущественной казны Волгограда в составе, указанном в акте приема передачи (приложение №2) в том числе дорогу, где произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, передача имущества на хранение не влечет передачи права собственности.

В указанном договоре хранения отсутствуют нормы об ответственности хранителя за вред, причиненный третьим лицам, а также нормы об обязанностях хранителя содержать указанное имущество, вести дорожную деятельность.

Между тем, из содержания указанного договора нельзя сделать вывод о том, что МУП «Северное» нарушил какую-либо из возложенных на него обязанностей.

Таким образом, функции контроля и организации содержания дорог остаются у органов местного самоуправления в лице Администрации Волгограда, поскольку Федеральными законами 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» именно на данного ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию дорог и заключение контрактов, соглашений с иными учреждениями на содержание обслуживание дорог не освобождает орган местного самоуправления от осуществления дорожной деятельности и не может явиться основанием освобождения его от ответственности за вред, причиненный в результате неисполнения им данной обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено, постановленное мировым судьей решение соответствует требованиям о законности и обоснованности судебного решения и у суда нет оснований для его отмены.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Аликперов Э.Э. к МУП «Северное», администрации Волгограда, комитету транспорта и дорожного хозяйства администрации города Волгограда, МУ коммунально - дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Волгограда СОЮ - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Аликперов Э.Э. к Муниципальному унитарному предприятию «Северное», администрации Волгограда, комитету транспорта и дорожного хозяйства администрации города Волгограда, муниципальному учреждению коммунально - дорожного строительства, ремонта и содержания о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Волгограда СОЮ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: полный текст апелляционного определения изготовлен 13.10.2015г.

Судья: Л.П. Самофалова

Свернуть