Алимбеков Равиль Джафарович

Судья Павлова Ю.В. № 33-1520/2024

№ 2-1514/2023

64RS0048-01-2023-002085-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобыловой И. А. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Чернобылова И.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 августа 2020 года ФИО1 составил расписку, согласно которой он взял у Чернобыловой И.А. денежные средства в размере 700 000 руб. Ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и проценты в размере 150 000 руб. в срок до 01 декабря 2020 года.

Денежные средства ответчиком не возвращены, обязательства не исполнены.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере 700 000 руб., проценты в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2020 года по день фактиче...

...ского исполнения обязательства (на дату обращения с иском в размере 180 646 руб.), расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 353 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 августа 2023 года исковые требования Чернобыловой И.А. удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Чернобыловой И.А. взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 24 августа 2020 года в размере 850 000 руб., из которых 700 000 руб. - основной долг, 150 000 руб. - проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года, за период со 02 октября 2022 года по 29 августа 2023 года в размере 138 576 руб. 81 коп., за период с 30 августа 2023 года по день фактической уплаты суммы долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 085 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Чернобыловой И.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 267 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что денежные средства занимал у другого лица, Чернобылову И.А. не знает.

В возражениях на апелляционную жалобу Чернобылова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2020 года ФИО1 составил расписку, согласно которой он взял у Чернобыловой И.А. денежные средства в размере 700 000 руб. Ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и проценты в размере 150 000 руб. в срок до 01 декабря 2020 года.

В установленный договором займа срок до 01 декабря 2020 года ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 408, 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт передачи ФИО1 в долг денежных средств в указанном в расписке размере и ненадлежащее выполнение последним обязательств о возврате долга, а также уплате процентов за пользование займом, исключив из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 24 августа 2020 года и процентов за пользование заемными денежными средствами по указанному договору займа.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства занимал у другого лица, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. Напротив, представленная истцом расписка прямо свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств в долг у истца.

Нахождение расписки у займодавца в силу статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Указанный договор займа был подписан лично ответчиком, что им не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи