Алимбекова Алла Петровна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИИ 03RS0010-01-2021-005950-57

№ 88а-9596/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 2 марта 2023 года кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года по административному делу № 2а-72/2022 по административному исковому заявлению Максимова Павла Вячеславовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Максимова П.В. – Тляумбетовой И.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов П.В. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, административный ответчик) о признании незаконным отказа в предоставле...

...нии земельного участка в собственность без проведения торгов.

В обоснование требований административным истцом указано, что он является собственником объекта недвижимости – здания торгового центра, расположенного на земельном участке площадью 9409 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для торгового центра, находящегося по адресу: <адрес>, который передан ему в аренду на основании договора аренды № 16/02-18 от 5 июня 2018 года.

Кроме того, 24 мая 2021 года по результатам рассмотрения проектной документации администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан ему выдано разрешение на строительство на арендуемом земельном участке объектов капитального строительства – предприятия общественного питания (кафе), гаража, гостиничного комплекса.

18 июня 2021 года он обратился в Министерство с заявлением о продаже указанного земельного участка в собственность за плату.

9 июля 2021 года Максимовым П.В. получено письмо № 02-21/2288 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с указанием на непредставление документов, подтверждающих необходимость предоставления в собственность земельного участка площадью 9409 кв.м.

Считая полученный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, административный истец просил суд: признать оспариваемое решение незаконным, обязав административного ответчика подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка для согласования и подписания.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года административные исковые требования Максимова П.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым административный иск Максимова П.В. удовлетворен частично; отказ Комитета по управлению собственностью Министерства в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 9 409 кв.м с кадастровым номером № изложенный в письме от 9 июля 2021 года № 02-21/2288, признан незаконным; на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Максимова П.В. от 21 июня 2021 года.

В кассационной жалобе Министерство ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционной инстанцией не дана оценку тому обстоятельству, что земельный участок, переданный в аренду административному истцу, имеет вид разрешенного использования «для торгового центра», следовательно, на данном земельном участке строительство предприятия общественного питания (кафе), гаража, гостиничного комплекса (кемпинга), пунктом 4.2 Приказа Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», не предусмотрено.

Министерство в жалобе обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Максимова П.В. – Тляумбетова И.А. в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Как следует из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 июня 2018 года между администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и Максимовым П.В. заключен договор аренды № 16/02-18 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 9 409,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для торгового центра», на срок 5 лет.

На основании разрешения на строительство, административным истцом на земельном участке возведено здание – торговый центр с кадастровым номером № площадью 1194,7 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29 июля 2020 года.

21 июня 2021 года Максимов П.В., как собственник здания, обратился в Комитет по управлению собственностью Министерства с заявлением о продаже земельного участка в собственность без проведения торгов.

Письмом от 9 июля 2021 года № 02-21/2288 административному истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16, пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве основания отказа указано на отсутствие документов, подтверждающих необходимость предоставления в собственность земельного участка площадью 9 409 кв.м, со ссылкой на то, что собственник объекта недвижимости имеет право требовать предоставления ему в собственность без торгов только той части земельного участка, которая необходима для использования и эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39.2, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.16, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства, в том числе заключение землеустроительной экспертизы, пришёл к выводу о том, что отказ Министерства в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нём здания является правомерным.

При этом, исходил из того, что площадь спорного земельного участка превышает площадь располагающихся на нём объектов недвижимости и площадь, необходимую для эксплуатации этих объектов; объекты незавершенного строительства, в отличии от других зданий и сооружений, не могут использоваться по назначению до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельного участка в собственность по правилам, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, такое право собственник объекта приобретает только по завершению строительства и после сдачи этих объектов в эксплуатацию.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, оценив заключение дополнительной землеустроительной экспертизы, пришёл к выводу об отсутствии у Министерства оснований для отказа в предоставлении в собственность административного истца испрашиваемого земельного участка и отсутствии у суда первой инстанции оснований считать отказ законным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из выводов дополнительной землеустроительной экспертизы, которой установлено, что размер испрашиваемого земельного участка площадью 9 409 кв.м соответствует предельным размерам земельных участков и предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных требованиями Правил землепользования и застройки сельского поселения Инзерский; площадь земельного участка соразмерна для обслуживания и использования по целевому назначению объекта недвижимости – торгового центра площадью 1 194,7 кв.м.

Кроме того, указал, что все требуемые сведения в заявлении Максимова П.В. были указаны и необходимый перечень документов им предоставлен, в связи с чем пришёл к выводу о том, что основания для отказа в предоставлении в собственность Максимова П.В. испрашиваемого земельного участка отсутствовали.

Возлагая на Министерство обязанность повторно рассмотреть заявление Максимова П.В., суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие у суда права подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования «для торгового центра» не предусмотрено строительство предприятия общественного питания (кафе), гаража, гостиничного комплекса, не принимаются судебной коллегией.

Установленный классификатором видов разрешенного использования, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа), вид разрешенного использования земельных участков «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» (код 4.2) предусматривает возможность размещения не только объектов капитального строительства, осуществляющих продажу товаров, но и иных объектов, оказывающих услуги в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 – 4.8.2 (код 4.6. – общественное питание (размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары); код 4.7 – гостиничное обслуживание (размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них)); размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку они не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1596/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мелеуз 28 сентября 2022 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя истца Чукалина В.С. по доверенности Алимбековой А.П.,

представителя ответчика Чадиной Т.М. – адвоката Красных Е.А.,

рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по иску Чукалина ФИО9 к Чадиной ФИО10, Волоснову ФИО11 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Чукалин В.С. обратился в суд с иском к Чадиной Т.М., Волоснову А.Н., просит признать недействительным договор купли-продажи от 06 марта 2020 г. жилого дома с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Волосновым А.Н. и Чадиной Т.М.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и Волосновым А.Н. 07 декабря 2019 г. было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал ответчику 500000 руб. в счет стоимости жилого дома (кн <№>) и земельного участка (кн <№>) стоимостью 2800000 руб.

В период нахождения истца на работе вахтовым методом с 15 февраля 2022 г. по 15 марта 2020 г. по договоренности с ним супруга Чукалина Д.А. должна была заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, оформив имущество на свое имя, используя в качестве оплаты по договору денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей истцу до брака.

07 марта 2020 г. денежные средства в сумме 2084550 руб. были перечислены Во...

...лоснову А.Н. в счет принятых обязательств по договору купли-продажи.

16 марта 2020 г. после возвращения с вахты им оплачена оставшаяся задолженность в размере 216000 руб.

В июне 2022 г. ему стало известно, что вопреки договоренности его супруга оформила договор купли-продажи спорного имущества на сою мать Чадину Т.М. Полагает, что данная сделка совершена с целью исключения данного имущества из состава совместно нажитого.

В ходе подготовки к судебному разбирательству представителем истца Алимбековой А.П. заявлено ходатайство об объединении данного гражданского дело в одно производство с находящимся в производстве суда гражданским делом по иску Чукалина В.С. к Чадиной Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку по указанному делу истцом заявлены уточненные требования о возврате неосновательно приобретенного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Тамьян, ул. Ясная, д. 6.

Представитель ответчика Чадиной Т.М. – адвокат Красных Е.А. возражала против объединения дел в одно производство, полагая, что данные требования не взаимосвязаны, поскольку Волоснов А.Н. не является ответчиком по иску Чукалина В.С. к Чадиной Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, последней не было известно о расчетах между истцом и Волосновым А.Н., домовладение приобретено ею за счет собственных средств, сделка не может быть признана притворной, поскольку Чадина Т.М., являясь собственником спорного жилого дома, проживает в нем, несет бремя расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Истец Чукалин В.С., ответчики Чадина Т.М., Волоснов А.Н. надлежаще извещены о дате и времени проведения подготовки по делу, в суд не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судом установлено, что в производстве Мелеузовского районного суда РБ имеется гражданское дело по иску Чукалина В.С. к Чадиной Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 12 сентября 2022 г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волоснов А.Н.

Обязательными условиями соединения исковых требований являются взаимосвязь их между собой и целесообразность рассмотрения и разрешения в одном процессе.

Учитывая субъектный состав, характер спора, предмет и основание исковых требований, доказательства, необходимые для разрешения спора, суд приходит к выводу, что заявленное по настоящему делу исковое требование непосредственно связано с требованием Чукалина В.С. к Чадиной Т.М. и правильное разрешение одного из них способствует правильному разрешению другого. В связи с этим является целесообразным объединение указанных дел для рассмотрения и разрешения их в одном процессе.

Руководствуясь статьями 151, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Чукалина ФИО12 к Чадиной ФИО13, Волоснову ФИО14 о признании сделки недействительной объединить в одно производство с гражданским делом по иску Чукалина ФИО15 к Чадиной ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, с присвоением делу № 2-1137/2022.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

Копия верна:

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

Дело №2а – 72/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 марта 2022 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

с участием представителей административного истца – адвоката Тляумбетовой И.А., и Алимбековой А.П., по доверенности,

представителя административного ответчика – Министерства земельных и имущественных отношений РБ Семеновой Н.Б., по доверенности,

представителя заинтересованного лица – отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Белорецкий район РБ Потаповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-72/2022 по административному исковому заявлению Максимова Павла Вячеславовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным решения государственного органа от 09 июля 2021 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Белорецкому району и городу Белорецк о признании незаконным решения государственного органа.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 25 ноября 2021 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика - комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Белорецкому району и городу Белорецк надлежащим администра...

...тивным ответчиком - Министерством земельных и имущественных отношений РБ.

В обоснование заявленных требований Максимов П.В. указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м., категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования «для торгового центра», расположенного по адресу: РБ, ..., ..., .... Договор аренды № 16/02-18 от 05.06.2018 года заключен между ним (Максимовым П.В.) и Администрацией МР Белорецкий район РБ по результатам аукциона, проведенного 25 мая 2018 года. На указанном земельном участке им построено здание торгового центра, на которое 29.07.2020 года зарегистрировано право собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №...-RU№..., выданного 09.07.2020 года Администрацией МР Белорецкий район РБ. 24 мая 2021 года ему по результатам рассмотрения проектной документации Администрацией МР Белорецкий район РБ выдано разрешение на строительство №...-RU№... на арендуемом земельном участке объектов капитального строительства – предприятия общественного питания (кафе), гаража, гостиничного комплекса. 18 июня 2021 года он обратился с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ... кв.м. Административным ответчиком письмом № 02-21/2288 от 09.07.2021 года ему отказано по тем основаниям, что им не предоставлено документов, подтверждающих необходимость предоставления в собственность земельного участка площадью 9409 кв.м. Считает данное решение незаконным, так как в соответствии с действующим законодательством нет оснований для отказа в предоставлении находящегося в муниципальной собственности земельного участка без торгов.

Просит признать незаконным отказ Комитета по управлению собственностью Министерства земельный и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецк в предоставлении в собственность за плату ему (Максимову ... ..., ..., изложенный в письме исх. № 02-21/2288 от 09.07.2021 года. Обязать административного ответчика подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02№..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., и направить Максимову П.В. для согласования и подписания в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный истец - Максимов П.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца – адвокат Тляумбетова А.П. в судебном заседании доводы, указанные в административном исковом заявлении подержала, пояснила, что Максимов П.В. является арендатором земельного участка площадью ... кв.м. Право на аренду получил в результате участия на аукционе, о чем с ним был заключен договор аренды. Согласно представленному межевому плану инициатором постановки на кадастровый учет был Инзерский сельсовет. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании Правил землепользования и застройки, схемы, подготовленной Инзерским сельсоветом, и постановления администрации сельского поселения Инзерский сельсовет, то есть на момент когда земельный участок был выставлен на торги, он уже имел все идентифицирующие признаки, в том числе: площадь, границы и разрешенный вид использования. Считает, что обращаясь в администрацию МинЗемИмущество, Максимов П.В. реализовывал свое право на приобретение земельного участка в собственность, а отказ в предоставлении нарушает право административного истца, и ограничивает в его правах, в связи с чем, Максимов П.В. вынужден был обратиться в суд с поданным иском. При этом, Максимовым П.В. было получено разрешение на строительство, и в планах застроить весь земельный участок. Максимов П.В. для межевания земельного участка, предоставленного ему в аренду, не обращался, потому, что он осваивает этот земельный участок в соответствии с назначением и в соответствии с разрешением на строительство, которое выдано соответствующим государственным органом. Проведенная экспертиза подтверждает указанные Максимовым П.В. доводы о том, что необходим весь земельный участок для обслуживания объектов, в том числе построенного здания, и тех объектов, которые запланированы к застройке. Экспертиза показала, что эта площадь является минимально необходимой для обслуживания данных строений. При чем, площадь фактической застройки и проектированной не сильно отличается, то есть 21 и 25 процентов. Считает, что это не может повлечь негативных последствий. На момент обращения Максимова П.В. в комитет, было введено в эксплуатацию здание торгового центра, на которое оформлено право собственности. Также имелись объекты незавершенного строительства, права на которые были не зарегистрированы. Считает, что отказ в предоставлении земельного участка необоснованный. Максимовым П.В. исполнены требования ст. 39.15, 39.17 Земельного кодекса РФ, то есть все документы, которые указаны в Земельном кодексе РФ, предоставлены. Для эксплуатации объектов необходимы подъездные пути, стоянки. Просила требования Максимова П.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Семенова Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных Максимовым П.В. требований. Считает, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность без торгов вынесен правомерно. На момент обращения Максимова П.В. с заявлением о продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположено здание, общей площадью ....м., а площадь земельного участка ... кв.м., что является несоразмерным. Отказ мотивирован тем, что площадь земельного участка не соразмерна площади здания. Из ответа, предоставленного отделом архитектуры и градостроительства, видно, что согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Инзерский сельсовет, земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: РБ, ..., находится в зоне «О-1» - зона обслуживания и деловой активности местного значения, минимально допустимый размер земельного участка 0,005 га, максимально допустимый размер определяется проектом планировки, в указанной зоне максимальный коэффициент застройки в зоне «О-1» - 60 % от общей площади земельного участка. Обращение Максимова П.В. было направлено через Госуслуги. Также имеется акт обследования земельного участка от 01 июля 2021 года, составленного Инзерским сельсоветом, где указан процент застройки 16 процентов. Просила в удовлетворении требований Максимова П.В. отказать.

Представитель заинтересованного лица - отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Белорецкий район РБ Потапова О.А. в судебном заседании показала, что согласно Правилам землепользования и застройки, есть понятие предельные параметры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства. В общественно-деловой зоне 0,15 % минимально и предельные параметры разрешенного строительства максимальный коэффициент застройки 60 %, более нельзя. В ПЗЗ отсутствует требования несоответствия. По заявлению выдается градостроительный план застройки, согласно которому указывается площадь, максимально за которую нельзя выходить, и когда готовят технический план, то обращается внимание на то, чтобы было в пределах 60 %. Когда выделяется земельный участок, то необходима площадь для обслуживания. Если разрешенный вид использования не соответствует, то должны быть публичные слушания. На другие объекты Максимову П.В. было выдано Разрешение от 24.05.2021 года на строительство гостиничного комплекса, гаража, и кафе. Эти объекты не противоречат разрешенному виду строительства.

Представители заинтересованных лиц: Администрации муниципального района Белорецкий район РБ, Отдела по Белорецкому району и г. Белорецк по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Белорецкому району и городу Белорецк, Управления Росреестра по Республике Башкортостан, Отдела по Белорецкому району и г. Белорецк Управления Росреестра по РБ, Администрации сельского поселения Инзерский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного слушания дела не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 150-151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из материалов дела установлено, что 21.06.2021 года Максимов П.В. обратился в Комитет по управлению собственностью Министерства земельный и имущественных отношений РБ с заявлением о продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, на котором расположено здание, зарегистрированное в собственность административного истца. Максимовым П.В. предоставлен пакет документов.

По договору аренды земельного участка № 16/02-18 от 05 июня 2018 года, Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, именуемая в дальнейшем «Арендодатель» с одной стороны, и Максимов Павел Вячеславович, ... года рождения, именуемый в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, заключили договор, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью №... кв.м., из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №... расположенный по адресу: ..., ... ..., с разрешенным видом использования для торгового центра, на срок 5 (пять) лет.

В силу п. 6.1 указанного выше договора аренды, все изменения и(или) дополнения в настоящий договор оформляются письменно дополнительными соглашениями сторон.

Согласно Акту приема-передачи от 05 июня 2018 года арендодатель - Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан передал, а арендатор - Максимов П.В. принял в аренду земельный участок общей площадью ..., расположенный по адресу: ..., ..., ....

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №...-RU№..., выданного 09.07.2020 года и договора аренды земельного участка№ 16/02-18 от 05.06.2018 года за Максимовым П.В. 16.07.2020 года установлено право собственности на нежилое помещение – Торговый центр, площадью ..., расположенное по адресу: ..., ... ....

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Градостроительный кодекс РФ) 24 мая 2021 года Максимову П.В. выдано Разрешение на строительство 02-RU№... объектов недвижимости: предприятия общественного питания (кафе), гаража, гостиничного комплекса (кемпинг) по адресу: ..., ... с/с, ....

Согласно ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из Акта обследования земельного участка от 01 июля 2021 года, составленного специалистами администрации сельского поселения Инзерский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ, следует, что территориальная зона, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: ..., ...с, ..., в соответствии с ПЗЗ и ген. планом «О-1»- зона обслуживания и деловой активности местного значения.

В состав общественно-деловых зон могут включаться: 1) зоны делового, общественного и коммерческого назначения; 2) зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения; 3) зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности; 4) общественно-деловые зоны иных видов (ч. 4 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ).

Общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Письмом № 02-21/2288 от 09.07.2021 года, подписанным заместителем начальника отдела Пестовой Ю.Е. Комитета по управлению собственностью Министерства земельный и имущественных отношений РБ по Белорецкому району и городу Белорецк, в предоставлении Максимову П.В. в собственность земельного участка без проведения торгов отказано в соответствии с п. 1 ст. 39.16, п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ.

Таким образом, административным ответчиком не нарушен срок, предусмотренный ст. 39.17 ЗК РФ, для рассмотрения заявления Максимова П.В. о купле-продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, без проведения торгов.

В силу ч. 3 ст. 39.14 ЗК РФ заявитель вправе представить документы, которые должны быть получены уполномоченным органом посредством межведомственного информационного взаимодействия.

Приказом №П/0321 от 02 сентября 2020 года Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Установлено, что Максимовым П.В. при обращении к административному ответчику представлены электронные копии документов:

- документ, удостоверяющий права заявителя на здание,

- документ, удостоверяющий права заявителя на земельный участок,

- а также копия документа, удостоверяющего личность заявителя и документ, подтверждающий полномочия представителя (доверенность).

Из показаний представителей административного истца установлено, что документов, подтверждающих наличие на земельном участке незавершенных строительством иных объектов недвижимости, Максимовым П.В. не представлено.

В ходе рассмотрения дела, представителями административного истца представлена Проектная документация на Торгово-сервисный комплекс: гостиничный комплекс (кемпинг), гараж, предприятие общественного питания (кафе) по адресу: ..., ...с, ....

Определением суда от 07 декабря 2021 года по ходатайству представителя административного истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиз.

Из заключения судебного эксперта № 029/01(22) от 21 февраля 2022 года ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» следует, что площадь земельного участка с нк №... является минимально достаточной для обслуживания объектов, размещенных на данном земельном участке, в соответствии с нормами отвода земель для данного вида деятельности, а также в соответствии с землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При проведении осмотра и геодезического измерения установлено, что в пределах кадастровых границ участка с нк №... существуют объекты недвижимости: здание с кн №... – здание торгового центра, объект незавершенного строительства с кн №..., металлический гараж и деревянный домик охраны. Общая площадь застройки существующими 4 объектами составляет 1329 кв.м.+295 кв.м.+297 кв.м.+23 кв.м. =1944 кв.м., что составляет 21 %. Общая площадь проектной застройки 3 проектными объектами и существующим зданием с кн 02:11:020414:439 составляет 1329 кв.м.+199 кв.м.+ 271 кв.м.+507 кв.м.=2306 кв.м., что составляет 25 % площади застройки земельного участка.

На основании заключения эксперта установлено, что на земельном участке общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №... расположенном по адресу: ..., ..., ..., находятся объекты незавершенного строительства: объект незавершенного строительства с кн ... металлический гараж и деревянный домик охраны, общей площадью застройки 21%.

Из данных, указанных в п. 10 письма № 01-28/432 от 24.06.2021 года Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Белорецкий район РБ, видно, что согласно Правилам землепользования и застройки СП Инзерский с/с МР Белорецкий район РБ, земельный участок общей площадью ....м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ..., ... ..., находится в зоне «О-1» - зона обслуживания и деловой активности местного значения, минимально допустимый размер земельного участка 0,005 га, максимально допустимый размер определяется проектом планировки, в указанной зоне максимальный коэффициент застройки в зоне «О-1» - 60 % от общей площади земельного участка.

В силу положений ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления или, если это предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности, местной администрацией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, в силу Правил застройки в зоне «О-1» допускается строительство объектов недвижимости не более 60 % от общей площади земельного участка.

Вместе с тем, объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса РФ наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов. Такое право собственник указанных объектов приобретает только по завершении строительства и после сдачи этих объектов в эксплуатацию.

Кроме того, назначение возводимых на земельном участке объектов недвижимости не может быть другим по сравнению с назначением этого земельного участка и его разрешенным использованием (ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ).

Площадь спорного земельного участка превышает площадь располагающихся на нем объектов недвижимости, что существенно превышает площадь, необходимую для эксплуатации данных объектов, соразмерную их площади.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

По мнению суда, объекты незавершенного строительства в отличие от других зданий и сооружений, не могут использоваться по назначению до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельного участка в собственность по правилам, предусмотренным ст. 39.20 ЗК РФ.

Доводы о том, что предоставление участка меньшей площади приведет к нарушению норм и правил в области строительства, противопожарной безопасности и организации парковочных мест, является необоснованным, так как нормативным правовым документом от 09.07.2021 года не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные Максимовым П.В. требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Максимова Павла Вячеславовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным решения государственного органа от 09 июля 2021 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.В. Ручушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2022 года.

Судья подпись Г.В. Ручушкина

...

...

...

...

...

...

дело ...

УИД03RS0007-01-2019-013170-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

23 июня 2020 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

с участием представителя истца А.ковой А.П., по доверенности от < дата >,

представителя истца Файзулиной Л.Р., по доверенности от < дата >,

представителя ответчика Ямалетдиновой Д.А., по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимбековой Д. ИльД.ы к МУП «Уфа – Печать» ГО ... РБ о взыскании арендной платы,

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Алимбековой Д. ИльД.ы к МУП «Уфа – Печать» ГО ... РБ о взыскании арендной платы удовлетворить.

Взыскать с МУП «Уфа – Печать» ГО ... РБ в пользу Алимбековой Д. ИльД.ы задолженность по арендной плате за период с < дата > по < дата > в размере 204000 руб., неустойку в размере 3100, 80 руб.

Обязать МУП «Уфа – Печать» ГО ... РБ освободить земельный участок, распложенный по адресу: РБ, ... от временного павильона «Уфа –Печать».

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Е.А.Ронжина

дело № 2-749/2020

УИД03RS0007-01-2019-013170-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ... РБ

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в с...

...оставе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

с участием представителя истца А.ковой А.П., по доверенности от < дата >,

представителя истца Файзуллиной Л.Р., по доверенности от < дата >,

представителя ответчика Ямалетдиновой Д.А., по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимбековой Д. ИльД.ы к МУП «Уфа – Печать» ГО ... РБ о взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Алимбекова Д.И. обратилась в суд с иском к МУП «Уфа – Печать» ГО ... РБ о взыскании арендной платы. В обоснование иска указал, что истец Алимбеков Д.И. и Мамлеев И.Х. являлись сособственниками земельного участка по 1/2 доли с кадастровым номером 02:55:010506:6 распложенного по адресу: РБ, ....

< дата > земельный участок по договору аренды ... был передан МУП «Уфа- печать», сроком на с < дата > по < дата > согласно п.3.1., при этом размер арендной платы составляет 10200 руб. ежемесячно.

После истечении срока договора аренды, стороны договорились о продлении срока действия договора на прежних условиях. Ответчик продолжал пользоваться земельным участком и платить арендную плату в соответствии с п. 4.1. до < дата >.

С указанного периода времени ответчик перестал оплачивать арендую плату, от подписания договора аренды уклоняется, и земельный участок истца от своего временного объекта- киоска не освобождает, продолжая пользоваться земельным участком и получать прибыль.

< дата > истец является единоличным собственником данного земельного участка. < дата > ответчику была направлена претензия о выплате денежной суммы в размере 204000 руб. за период с < дата > по < дата > за фактическое пользование земельным участком, неустойки, а также требование освободить земельный участок от павильона «Уфа –Печать» и возвратить собственнику. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период с < дата > по < дата > за пользование земельным участком, распложенного по адресу: РБ, ..., в размере 20400 руб., неустойку в размере 3100, 80 руб., обязать освободить земельный участок от временного павильона «Уфа- Печать».

В судебном заседании представители истца А.кова А.П., Файзуллина Л.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Считают, что договор аренды от < дата > продолжал действовать на прежних условиях, претензии со стороны ответчика о расторжении договора не поступало.

Представитель ответчика Ямалетдинова Д.А. в судебном заседании просил в иске отказать, считает, что павильон расположен на муниципальной земле на 0,9 кв.м., а не на земле собственника, павильон был перемещен в ноябре 2019 г., готовы заплатить за 0,9 кв.м. согласно плану. Пояснил, что на момент заключения договора аренды план земельного участка отсутствовал.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 614 ГК РФ, 1. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что, истец Алимбекова Д.И. Мамлеев И.Х. являлись сособственниками по 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: РБ, ....

Между сособственниками (арендодатели) и МУП «Уфа – Печать» (арендатор) заключен договор аренды ... от < дата >, согласно которому арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка размером 12 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РБ, ..., для размещения временного торгового павильона, в границах, указанных кадастровой карте (плане) Участка сроком на 11 месяцев с < дата > по < дата > Размер арендной платы составил 10200 руб. в месяц (п.п. 3.1.-4.1 договора) (л.д.19-20).

Согласно акту приема – передачи земельного участка от < дата > сособственники передали, а МУП «Уфа – печать» в лице директора Коннова С.Д., принял в аренду земельный участок общей площадью 12 кв.м. под временным торговым павильоном согласно договору аренды земельного участка ... от < дата > (л.д. 21).

После истечения срока договора, арендные отношения между сторонами продолжались, ответчик продолжал пользоваться земельным участком и платить арендную плату до < дата >, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

С < дата > Алимбекова Д.И. является единоличным собственником вышеуказанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от < дата > ... (л.д.28).

Согласно п.4.2 договора аренды, аренная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на реквизиты арендодателя.

После окончания срока договора арендатор обязан привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования (п.4.2 договора).

В нарушение условий договора, ответчик перестал производить плату за аренду с < дата >, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что по договору аренды арендная плата за период с < дата > по < дата > не внесена. Задолженность по арендной плате по договору аренды составляет 204 000 руб., пени – 3100, 80 руб.

Обратное, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказано.

< дата >, < дата > в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении арендой задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами и возвратить земельный участок по акту приема – передачи, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель Мунасыпов В.Р. в судебном заседании показал, что работал геодезистом с мая 2015 г. по май 2020 г. По обращению собственника земельного участка составил план земельного участка в декабре 2018 ..., что видел план Юлдашева, сделанный в ноябре. Считает, что в плане имеется ошибка, а именно, замеры произведены с помощью gps оборудования, но поскольку там имеются деревья, при помощи данного оборудования замеры сделать невозможно, будут большие погрешности, необходим стационарный приемник.

Свидетель Гареева О.Г. в судебном заседании показала, что работает в магазине «У бабушки» по адресу: РБ, ..., подтвердила, что < дата > подписывала акт о том, что с < дата > по < дата > павильон «Уфа - Печать» был передвинут левее на расстоянии примерно 8 метров.

Свидетель Скорецкий П.А.в судебном заседании показал, что проживает по адресу: РБ, .... Подтвердил, что < дата > подписывал акт о том, что с < дата > по < дата > павильон «Уфа - Печать» был передвинут левее на расстоянии примерно 8 метров. Пояснил, что проживает напротив павильона и видел как его передвинули.

Суд, оценивая показания свидетелей, полагает их правдивыми, поскольку они согласуются с материалами дела и Д. не заинтересованными лицами.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и показателей свидетелей следует, что торговый объект «Уфа – Печать» был перемещен по адресу: РБ, ..., рядом с домом ..., вблизи остановки «Фирма мир».

Доводы ответчика, о том, что согласно плану ООО «ЮКО» павильон «Уфа- Печать» занимает площадь 0,9 кв.м, а не 12 кв.м. как следует из договора аренды, и соответственно, согласны оплатить арендную плату земли за 0,9 кв.м., также ссылка на то, что временный павильон согласно плану ООО «Агентство Кадастра Недвижимости» не занимает земельный участок, принадлежащий истцу, суд считает необоснованными ввиду того, что из имеющегося в материалах дела договора аренды земельного участка ... от < дата >, заключенного между сторонами следует, что расчет начисляемой ответчику арендной платы произведен из фактически занимаемой им площади 12 кв.м. Д. договор не признан недействительным, предмет договора согласован, подписан ответчиком лично без возражений и разногласий. Кроме того, отсутствие на момент заключения договора аренды плана земельного участка не лишало возможности ответчика пользоваться земельным участком.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат задолженность по договору аренды за период с < дата > по < дата > в размере 204000 руб., неустойка в размере 3 100,80 руб.

Принимая во внимание, что в связи с прекращением договора аренды правовые основания пользования земельным участком у ответчика отсутствуют, до настоящего времени земельный участок им не освобожден, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании освободить занимаемый земельный участок от временного павильона «Уфа – Печать».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Алимбековой Д. ИльД.ы к МУП «Уфа – Печать» ГО ... РБ о взыскании арендной платы удовлетворить.

Взыскать с МУП «Уфа – Печать» ГО ... РБ в пользу Алимбековой Д. ИльД.ы задолженность по арендной плате за период с < дата > по < дата > в размере 204000 руб., неустойку в размере 3100, 80 руб.

Обязать МУП «Уфа – Печать» ГО ... РБ освободить земельный участок, распложенный по адресу: РБ, ... от временного павильона «Уфа –Печать».

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Е.А.Ронжина

Дело №2- 1137/2022

уид: 03RS0054-01-2022-001808-79

Справка: судья Насырова Л.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 1611/2023

г. Уфа 7 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

судей Аюповой Р.Н. и Якуповой Н.Н.

при секретаре Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чукалина В.С. и Чадиной Т.М. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

Чукалин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Чадиной Т.М. об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка, полученное в результате неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что дата между истцом и Волосновым А.Н. заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал задаток в размере 500000 руб., в счет стоимости дома и земельного участка стоимостью 2800000 руб., расположенных по адресу: адрес Позднее истец передал продавцу еще 216000 руб. по расписке от дата дата истцом подписана доверенность №... на супругу Чукалину Д.А., по которой он наделил ее правом продать приобретенную им до брака квартиру. В период с дата по дата истец находился на рабочей вахте. На деньги, полученные с продажи квартиры, Чукалина Д.А. должна была приобрести дом и земельный участок и зарегистрировать право собственности на себя. В связи с чем, истец дата с личного счета перечислил де...

...нежную сумму в размере 2084000 руб. Волоснову А.Н. в счет полной стоимости недвижимого имущества.

По приезду с вахты истец с супругой стали проживать в приобретенном доме вместе со своим сыном и вести совместное хозяйство: приобретать мебель, бытовую технику, товары первой необходимости.

дата Чукалина Д.А. подала заявление на расторжение брака и встал вопрос о разделе имущества. При сборе документов выяснилось, что жилой дом и земельный участок, где они проживали несколько лет, принадлежит Чадиной Т.М. – матери жены.

Чадина Т.М., действуя недобросовестно, оформила на себя спорные объекты недвижимости, при этом не затратив на их приобретение каких-либо денежных средств.

Считает, что Чукалин В.С. вправе требовать возврата Чадиной Т.М. неосновательно приобретенного имущества, обогащения жилого дома и земельного участка, в натуре, путем истребования этого имущества из ее незаконного владения, прекращения права собственности Чадиной Т.М. на жилой дом и земельный участок и признания за Чукалиным В.С. права собственности на указанные объекты.

Просил истребовать в пользу Чукалина В.С. из чужого незаконного владения Чадиной Т.М. имущество, полученное ею в результате неосновательного обогащения, а именно жилой дом с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес; прекратить право собственности Чадиной Т.М. на жилой дом с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес; признать за Чукалиным В.С. право собственности на жилой дом с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Кроме того, Чукалин В.С. обратился в суд с иском к Чадиной Т.М., Волоснову А.Н. в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от дата жилого дома с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером адрес, расположенных по адресу: адрес, заключенный между Волосновым А.Н. и Чадиной Т.М.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и Волосновым А.Н. дата было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал задаток 500000 руб. в счет стоимости указанного жилого дома и земельного участка стоимостью 280000 руб., в последующем денежные средства в размере 216000 руб. по расписке и 2084000 руб. перечислением на банковский счет.

Сделка купли-продажи дома и земельного участка с Волосновым А.Н. была назначена на дата, о чем истец договорился с Волосновым А.Н., которому он сообщил, что договор будет подписан супругой.

В дата г. истцу стало известно, что вопреки договоренности его супруга оформила договор купли-продажи спорного имущества на свою мать - Чадину Т.М.

Оплатив стоимость дома в соответствии с принятыми на себя соглашением о задатке обязательствами, встречного исполнения юридически он не получил. Волоснов А.Н. получил от истца за дом и земельный участок 2800000 руб., а передал указанное имущество другому лицу – Чадиной Т.М.

Полагает, что сделка притворная, совершена с целью исключения данного имущества из состава совместно нажитого.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Чукалина Владислава Сергеевича к Чадиной Татьяне Михайловне об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка, полученное в результате неосновательного обогащения удовлетворить частично. Исковые требования Чукалина Владислава Сергеевича к Чадиной Татьяне Михайловне, Волоснову Александру Николаевичу о признании сделки недействительной удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи от дата жилого дома с кадастровым №... и земельного участка с кадастровым №..., расположенных по адресу: адрес, заключенный между Волосновым Александром Николаевичем и Чадиной Татьяной Михайловной. Прекратить право собственности Чадиной Татьяны Михайловны на жилой дом с кадастровым №... и земельный участок с кадастровым №..., расположенные по адресу: адрес Возвратить в собственность Волоснова Александра Николаевича жилой дом с кадастровым №... и земельный участок с кадастровым №..., расположенные по адресу: адрес. Решение суда является основанием для внесения записи о погашении права собственности и праве собственности на указанный объект недвижимости. Взыскать с Чадиной Татьяны Михайловны в пользу Чукалина Владислава Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционных жалобах Чукалина В.С., Чадиной Т.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по разрешению данного спора.

Мировое соглашение, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление об утверждении мирового соглашения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, а потому заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Чукалиным В.С., Чадиной Т.М., Волосновым А.Н. по условиям кторого:

истец Чукалин Владислав Сергеевич, ответчик Чадина Татьяна Михайловна и ответчик Волоснов Александр Николаевич в другой стороны просят утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на нижеследующих условиях:

1.Признать недействительным договор купли-продажи от дата № б/н жилого дома с кадастровым №... и земельного участка с кадастровым №... расположенных по адресу: адрес (шесть), заключенный между Волосновым Александром Николаевичем и Чадиной Татьяной Михайловной.

2.Прекратить право собственности Чадиной Татьяны Михайловны на жилой дом с кадастровым №..., расположенный по адресу: адрес (шесть), а также регистрацию права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, запись регистрации №... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Республике Башкортостан.

3.Прекратить право собственности Чадиной Татьяны Михайловны на земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: адрес (шесть), а также регистрацию права в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним от дата, запись регистрации №... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

3.1. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) запись о регистрации права собственности за Волосновым Александром Николаевичем на жилой дом с кадастровым №... и земельный участок с кадастровым №..., расположенные по адресу: адрес

3.2. Прекратить право собственности Волоснова Александра Николаевича на жилой дом с кадастровым №... и земельный участок с кадастровым №..., расположенные по адресу: адрес Погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Волоснова Александра Николаевича на жилой дом с кадастровым №... и на земельный участок с кадастровым №... расположенные по адресуадрес

4.Признать за истцом Чукалиным Владиславом Сергеевичем право собственности на жилой дом с кадастровым №... расположенный по адресу: адрес

5.Признать за истцом Чукалиным Владиславом Сергеевичем право собственности на земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: адрес

6.Судебные расходы истца Чукалипа Владислава Сергеевича понесенные по данному гражданскому делу состоят из: расходов по оплате услуг представителей в общей сумме 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб. Иных расходов не имеется.

7.Судебные расходы ответчика Чадиной Татьяны Михайловны понесенные по данному гражданскому делу составляют общую сумму 51640 (пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок) руб., которые состоят из: расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 43000 (сорок три тысячи) руб., расходов по оплате за составление доверенности в сумме 2100 (две тысячи сто) руб., почтовых расходов в сумме 840 (восемьсот сорок) руб., расходов на такси в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) руб. Иных расходов не имеется.

8.Ответчик Чадина Татьяна Михайловна выплачивает истцу Чукалину Владиславу Сергеевичу в момент подписания настоящего мирового соглашения денежную компенсацию разницы между понесенными сторонами судебными расходами в размере 108360 (сто восемь тысяч триста шестьдесят) руб., что подтверждается письменным актом приема-передачи денежных средств от дата, составленным в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

Производство по гражданскому делу по иску Чукалина Владислава Сергеевича к Чадиной Татьяне Михайловне об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка, полученное в результате неосновательного обогащения, по иску Чукалина Владислава Сергеевича к Чадиной Татьяне Михайловне, Волоснову Александру Николаевичу о признании сделки недействительной - прекратить.

Разъяснить сторонам, последствия заключение мирового соглашения, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-10759/2022 (2а-72/2022)

26 октября 2022 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей Каримовой Ф.М., Багаутдиновой А.Р.

при секретаре судебного заседания Мухаметзянове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Максимова Павла Вячеславовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным решения государственного органа от 9 июля 2021 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов

по апелляционной жалобе представителя административного истца Максимова Павла Вячеславовича Тляумбетовой Ирины Александровны

на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каримовой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Максимов П.В. обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецк о признании незаконным решения государственного органа.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика - Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецк надлежащ...

...им - Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В обоснование заявленных требований Максимов П.В. указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 9409 кв.м., категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования «для торгового центра», расположенного по адресу: адрес Договор аренды дата заключен между ним (Максимовым П.В.) и Администрацией МР Белорецкий район Республики Башкортостан по результатам аукциона, проведенного дата года. На указанном земельном участке им построено здание торгового центра, на которое дата зарегистрировано право собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №..., выданного дата Администрацией МР Белорецкий район Республики Башкортостан. дата года ему по результатам рассмотрения проектной документации Администрацией МР Белорецкий район выдано разрешение на строительство №... на арендуемом земельном участке объектов капитального строительства – .... 18 июня 2021 года он обратился с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 9409 кв.м. Административным ответчиком письмом № 02-21/2288 от 9 июля 2021 года ему отказано по тем основаниям, что не представлено документов, подтверждающих необходимость предоставления в собственность земельного участка площадью 9409 кв.м. Считает данное решение незаконным, так как в соответствии с действующим законодательством нет оснований для отказа в предоставлении находящегося в муниципальной собственности земельного участка без торгов.

Просил признать незаконным отказ комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецк в предоставлении в собственность за плату ему (ФИО2) земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 9409 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, изложенный в письме исх. №... от дата. Обязать административного ответчика подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 9409 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, и направить Максимову П.В. для согласования и подписания в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Максимова П.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Максимова П.В. Тляумбетова И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что Максимов П.В., принимая решение об участии в аукционе, не мог повлиять на размер земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка предполагал изначально, что он предназначен для обслуживания торгового центра, при этом при межевании были учтены требования Правил землепользования и застройки СП Инзерский сельсовет. С момента заключения договора аренды, с июня 2018 года и до настоящего времени административный истец оплачивает арендную плату за весь участок исходя из учетной ставки для размещения торгового центра. Эти обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не были учтены судом. Максимов П.В. обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 9 409 кв.м. в собственность за плату, мотивируя тем, что является собственником здания площадью 1 194,7 кв.м. Реализация права на застройку объектов и дальнейшее освоение спорного земельного участка показывает его добросовестные намерения застроить земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования, основываясь на определенных правовых ожиданиях на оформление участка в собственность. Свой отказ административный ответчик мотивирует тем, что Максимов П.В. не приложил документы, подтверждающие необходимость представления в его собственность земельного участка площадью 9409 кв.м., однако предоставление таких документов при подаче заявления на приобретение в собственность за плату земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Судом не исполнены требования пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым суд должен выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Административным ответчиком каких-либо расчетов, опровергающих несоразмерность земельного участка и расположенного на нем объекта, не представлено. Кроме того, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой административным ответчиком не опровергнуты, под сомнение не поставлены, однако её результаты, опровергающие довод административного ответчика о несоразмерности земельного участка, судом не учтены.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Максимова П.В. Тляумбетову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Семенову Н.Б., участвующую в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Максимов П.В. на основании договора аренды земельного участка №... от дата, заключенного с Администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан по результатам аукциона от дата сроком на пять лет, является арендатором земельного участка общей площадью 9409 кв.м., из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, адрес, с видом разрешенного использования для торгового центра.

На указанном земельном участке возведено здание - торговый центр, кадастровый №..., площадью 1194,7 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Максимовым П.В. в Едином государственном реестре недвижимости дата.

21 июня 2021 года Максимов П.В. обратился в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, на котором расположено здание, зарегистрированное в его собственность.

Письмом №... от дата в предоставлении Максимову П.В. в собственность земельного участка без проведения торгов отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16, пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки СП Инзерский с/с МР Белорецкий район Республики Башкортостан, земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: адрес, адрес адрес, находится в зоне «О-1» - зона обслуживания и деловой активности местного значения, минимально допустимый размер земельного участка 0,005 га, максимально допустимый размер определяется проектом планировки, в указанной зоне максимальный коэффициент застройки в зоне «О-1» - 60 % от общей площади земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 7 декабря 2021 года по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручено ...». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Является ли площадь земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 9409 кв.м, необходимой для обслуживания объектов, размещенных на данном земельном участке, в соответствии с нормами отвода земель для данного вида деятельности, а также в соответствии с землеустроительной, градостроительной и проектной документацией?

2. Какой процент существующей и проектной застройки зданий на земельном участке с кадастровым номером №....

Из заключения эксперта №...(22) от дата следует:

По первому вопросу. Площадь земельного участка с кадастровым номером №... является минимально достаточной для обслуживания объектов, размещенных на данном земельном участке, в соответствии с нормами отвода земель для данного вида деятельности, а также в соответствии с землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По второму вопросу. При проведении осмотра и геодезического измерения установлено, что в пределах кадастровых границ участка с кадастровым номером №... существуют объекты недвижимости: здание с кадастровым номером №... – здание торгового центра, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №..., металлический гараж и деревянный домик охраны. Общая площадь застройки существующими 4 объектами составляет 1329 кв.м.+295 кв.м.+297 кв.м.+23 кв.м. =1944 кв.м., что составляет 21 %. Общая площадь проектной застройки 3 проектными объектами и существующим зданием с кадастровым номером №... составляет 1329 кв.м.+199 кв.м.+ 271 кв.м.+507 кв.м.=2306 кв.м., что составляет 25 % площади застройки земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ административного, изложенный в письме исх. №... от дата, не нарушает права, свободы и законные интересы Максимова П.В.

Суд указал, что административным ответчиком не нарушен срок, предусмотренный статьей 39.17 Земельного кодекса Российского Федерации, для рассмотрения заявления Максимова П.В. о купле-продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, без проведения торгов.

Суд также пришел к выводу о том, что площадь спорного земельного участка превышает площадь располагающихся на нем объектов недвижимости, что существенно превышает площадь, необходимую для эксплуатации данных объектов, соразмерную их площади; кроме того, объекты незавершенного строительства, в отличие от других зданий и сооружений, не могут использоваться по назначению до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельного участка в собственность по правилам, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российского Федерации, такое право собственник объектов приобретает только по завершению строительства и после сдачи этих объектов в эксплуатацию.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Кодекса, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Требования статьи 39.20 Кодекса указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем на праве собственности объекта недвижимости. Каких-либо иных условий данная норма не содержит.

В статье 39.17 Земельного кодекса РФ содержатся требования к заявлению о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и перечень прилагаемых к нему документов.

В статье 39.16 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Заключением эксперта №.../ДСЗЭ-09/2022 от дата, подготовленным на основании определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата о проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что размер земельного участка с кадастровым номером №... 9409 кв.м. соответствует предельным размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных требованиями Правил землепользования и застройки ГО СП Инзерский с/с МР Белорецкий район Республики Башкортостан.

Экспертом сделан вывод о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, равная 9409 +/- 34 кв.м., соразмерна для обслуживания и использования по целевому назначению объекта недвижимости – торгового центра с кадастровым номером №..., назначение: нежилое, площадью 1194,7 кв.м (.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, подтвердил, что площадь земельного участка соразмерна для обслуживания торгового центра. Под комплекс зданий торгового центра предоставлялся земельный участок, с учетом этого была разработана проектная документация, выдано разрешение на строительство.

Поскольку все требуемые сведения в заявлении Максимова П.В. были указаны и необходимый в силу статьи 39.17 Кодекса перечень документов им был представлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отказа в предоставлении в собственность Максимова П.В. испрашиваемого земельного участка отсутствовали.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным принять новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований Максимова П.В., которым признать незаконным отказ Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецк в предоставлении в собственность за плату административному истцу земельного участка с кадастровым №..., изложенный в письме исх. № 02-21/2288 от 9 июля 2021 года и обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление Максимова Павла Вячеславовича от 21 июня 2021 года.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Максимова Павла Вячеславовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным решения государственного органа от 9 июля 2021 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецк в предоставлении в собственность за плату Максимову Павлу Вячеславовичу земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 9409 кв.м., расположенного по адресу: адрес изложенный в письме исх. № 02-21/2288 от 9 июля 2021 года.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан повторно рассмотреть заявление Максимова Павла Вячеславовича от 21 июня 2021 года.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Ф.М. Каримова

А.Р. Багаутдинова

Справка: судья Ручушкина Г.В.

Дело №2-4301/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Хакимовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллин М.Р. к Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенные постройки,

установил:

Гизатуллин М.Р. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенные постройки. Просил суд признать за Гизатуллиным М.Р. право собственности на нежилые здания: магазин-кулинария, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> склад-кулинария, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> гостиница, площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес> «В», гостиница, площадью 80,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>

В судебном заседании представитель Гизатуллина М.Р. – Алимбекова А.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан Ильясова Э.Н, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, так как дело неподведомственно суду общей юрисдикции в связи с тем, что согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Гизатуллин М.Р. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, осуществляющий в том числе следующие виды деятельности: производство ...

...сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения; торговля оптовая мучными кондитерскими изделиями; торговля оптовая хлебобулочными изделиями и прочие.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – Султанова А.А. ходатайство о прекращении производства по делу поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По смыслу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ исключение подведомственности суду общей юрисдикции в пользу арбитражных судов производится только в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом и федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллин М.Р. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим следующие виды деятельности: производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения; торговля оптовая мучными кондитерскими изделиями; торговля оптовая хлебобулочными изделиями.

Предметом спора является нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>

При таких обстоятельствах, исходя из характера спора, субъектного состава спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 134, 220 ГПК Российской Федерации, суд,

определил:

производство по гражданскому делу по иску Гизатуллин М.Р. к Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенные постройки прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина