Алимирзоев Рамазан Гамидулахович

Дело № 2-65/2021

86RS0004-01-2020-000051-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 05 апреля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Разиной О.С.,

при секретаре Сафаргуловой А.А.,

с участием:

истца Касумова М.-Р.И., представителя истца – Каковкина М.С.,

представителя ответчика Смирнова Ю.Д.,

третьих лиц Алимирзоева Р.Г., Алимирзоева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касумова М-Р.И. к Марданову Х.Х., третьи лица Алимирзоев Р.Г., Алимирзоеву В.Г., Токаренко Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, признании договора купли-продажи незаключенным, встречному иску Марданова Х.Х. к Касумову М-Р.И. о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Касумов С.-Р.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Марданову Х.Х., мотивируя свои требования тем, что он до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по письменной расписке он, через своего знакомого Алимирзоева Р.Г. передал свой автомобиль с правоустанавливающими документами и 80 000 рублей гражданину Марданову Х.Х. в обмен на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на Токаренко Г.В.

Автомобиль <данные изъяты> был передан Алимирзоеву Р.Г. Мардановым Х.Х. со свидетельством о государственной регистрации права, оформленного на Токаренко Г.В. без ПТС. Помимо этого Марданов Х.Х. предоставил Алимерзоеву Р.Г. для подписания договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ...

Показать ещё

...<данные изъяты>, который со стороны продавца был подписан от имени Токаренко Г.В.

Фактически Марданов Х.Х. при передаче Алимерзоеву Р.Г. автомобиля <данные изъяты> являлся посредником, при этом уверяя, что является собственником, утверждал, что указанный автомобиль приобрел у Токаренко Г.В. в 2014 году за 540 000 рублей, однако договор купли-продажи между ними заключался устно и автомобиль перешел во владение и пользование Марданова Х.Х., который через год решил его обменять на мой.

ДД.ММ.ГГГГ Марданов Х.Х. зарегистрировал на свое имя в органах ГИБДД г. Сургута переданный мной ему автомобиль <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты>, который был передан Алимирзоеву Р.Г. так и не был поставлен на учет в органах ГИБДД, так как по факту он являлся неисправным и на него отсутствовал паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был изъят судебными приставами-исполнителями в связи с возбуждением исполнительного производства и наложением ареста на имущество Токаренко Г.В.

При выяснении указанных обстоятельств, а также учитывая сложившуюся ситуацию, а именно то, что фактическим собственником автомобиля <данные изъяты> являлся гражданин Токаренко Г.В., а передачу его произвел Марданов Х.Х., без подтверждающих его право собственности документов на указанный автомобиль, Алимирзоеву Р.Г. пришлось обратиться с исковым заявлением в Сургутский городской суд к Токаренко Г.В., Марданову Х.Х. о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты> за Мардановым Х.Х., затем признать право собственности за Алимардановым Р.Г., обязать ОМВД по Сургутскому району возвратить незаконно удержанное имущество <данные изъяты>.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Алимирзоеву Р.Г. было полностью отказано в удовлетворении исковых требований.

Основанием отказа явилось то, что суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства между Токаренко Г.В. и Алимирзоевым Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, транспортное средство <данные изъяты> не передавалось. Кроме того, судом достоверно было установлено, что между Токаренко Г.В. и Мардановым Х.Х. договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> также не заключался, акт приема-передачи автомашины, как и расписка в получении денежных средств отсутствуют.

Таким образом из судебного решения мне стало известно, что Марданов Х.Х., без то на законных основаниях обменял автомобиль <данные изъяты> на принадлежащий мне автомобиль <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим иском в суд считаю, что Марданов Х.Х. без имеющихся у него на то законных основаниях произвел обмен автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего мне на праве собственности с доплатой ему 80 000 рублей, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В настоящее время автомобиль <данные изъяты> года выпуска вернуть мне не представляется возможным, в связи с тем, что право собственности на автомобиль в настоящее время зарегистрировано за Мардановым Х.Х., в связи с чем считаю, что Марданов Х.Х. должен вернуть мне сумму стоимости автомобиля на дату его передачи ему.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 430 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований, истец просит взыскать с Марданова Х.Х. в пользу Касумова М.-Р.И. неосновательное обогащение в размере 430 000 руб. Взыскать с Марданова Х.Х. в пользу Касумова М.-Р.И. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., Признать договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г. не заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мардановым Х.Х. подан встречный иск к Касумову М.-Р.И. о признании Марданова Х.Х. добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что договор заключен в простой письменной форме, деньги за автомобиль <данные изъяты> г. переданы продавцу автомобиля.

Истец Касумов М.-Р.И. в судебном заседании пояснил, что продал свой автомобиль Хенде Элантра своему знакомому Алимирзоеву В.Г. в рассрочку за 450 000 руб. Договор купли-продажи не заключали, даты выплаты денежных средств не определяли, отдал свой автомобиль по устной договоренности.. Договор купли-продажи с Касумовым он подписал собственноручно, по просьбе Алимирзоева В.Г., в обстоятельства заключения договора не вникал. Знал, что Алимирзоев В.Г. хочет обменять его автомобиль на КРАЗ, чтобы работать.

Представитель Касумова М.-Р.И. – Каковкин М.С. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске, пояснил, что договор купли-продажи <данные изъяты> подписали Алимирзоев Р.Г. и Марданов Х.Х., данный договор ничтожен, поскольку <данные изъяты> Марданову не принадлежал, он принадлежал Токаренко Г.В. Сроки исковой давности полагает не пропущены, ввиду того, что истец о нарушении своего права узнал лишь после вынесения решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что договор купли-продажи между Токаренко Г.В. и Алимирзоевым Р.Г. не заключался.

Алимирзоев В.Г. забрал <данные изъяты> с доплатой 80 000 руб., деньги за <данные изъяты> Марданов Х.Х. не передавал. Деньги за <данные изъяты> также не передавались, произведен обмен с доплатой. В дальнейшем <данные изъяты> изъяли судебные приставы за долги Токаренко Г.В.

Ответчик Марданов Х.Х. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Смирнов Ю.Д. настаивал на удовлетворении встречных требований, пояснил, что Касумов М.-Р.И. приобрел <данные изъяты> за 300 000 руб. Марданов Х.Х. купил <данные изъяты> у Токаренко Г.В. на запасные части, договор не оформляли, в дальнейшем продал его Алимирзоеву В.Г. Кроме того, представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении требований, ввиду истечения сроков исковой давности.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Марданов Х.Х. пояснил, что с Касумовым заключили договор мены на автомашину <данные изъяты> с доплатой 80 000 руб. <данные изъяты> он приобрел у Токаренко как запчасть, договор с Токаренко не заключали. Сейчас Хенде находится в его собственности.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика/истца Марданова Х.Х.

Третье лицо Алимирзоев В.Г. в судебном заседании пояснил, что в 2015 г. купил автомобиль <данные изъяты> у своего знакомого Касумова М.-Р.И. за 300-400 тысяч рублей, точную сумму уже не помнит, с рассрочкой платежа на 2-4 месяца. Договор заключили устно. На сегодняшний день с Касумовым М.-Р.И. рассчитался работами, помогал.

ДД.ММ.ГГГГ он увидел объявление о продаже <данные изъяты>. Подъехал, <данные изъяты> продавал Марданов Х.Х., он пояснил, что КРАЗ принадлежит ему, что у него с предыдущим собственником – Токаренко В.Г. заключен договор купли-продажи, договор сейчас дома, но он его принесет.

Так как в этот день у него самого не было паспорта, он попросил своего брата Алимирзоева Р.Г. заключить договор мены транспортных средств КРАЗ на Хенде Элантра с доплатой 80 000 руб.

Поскольку Марданов Х.Х. договор купли-продажи с Токаренко Г.В. на <данные изъяты> не представил, ДД.ММ.ГГГГ его брат Алимирзоев Р.Г., по его просьбе, заключил договор купли-продажи с Токаренко Г.В., согласно которому последний продал Алимирзоеву Р.Г. автомашину <данные изъяты> за 250 000 руб.

Поскольку автомашина <данные изъяты> ему не принадлежала, он попросил Касумова М.-Р.И. подписать договор купли-продажи указанного транспортного средства.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Касумов М.-Р.И. заключил договор купли-продажи с Мардановым Х.Х., согласно которому Касумов М.-Р.И. продал Марданову Х.Х. автомобиль <данные изъяты> за 300 000 руб.

Однако деньги по договорам никто никому не передавал, поскольку это был все тот же договор мены, <данные изъяты> обменяли на Хенде Элантра с доплатой 80 000 руб., которые он оплатил Марданову Х.Х.

В дальнейшем <данные изъяты> изъяли судебные приставы по долгам Токаренко Г.В. Долг Токаренко Г.В. он погасил, однако <данные изъяты> вернули Токаренко Г.В., поскольку при рассмотрении дела № выяснилось, что подпись в договоре купли-продажи <данные изъяты> Токаренко Г.В. не принадлежит.

Исковые требования Касумова М.-Р.И. поддерживает.

Третье лицо Алимирзоев Р.Г. пояснил, что подписал договор мены и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31, по просьбе своего брата Алимирзоева В.Г., поскольку на момент сделки у его брата не было с собой паспорта. В условия сделок не вникал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между Мардановым Х.Х. и Алимирзоевым Р.Г. заключен договор мены транспортных средств, согласно которому Марданов Х.Х. обменял автомашину <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> с доплатой 80 000 руб.

Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривается, что на момент мены указанные транспортные средства им не принадлежали и договоры были подписанными лицами, не имеющими на то полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ между Касумовым М.Р.-И. (продавец) и Мардановым Х.Х. (покупатель) заключен договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г.

В судебном заседании как стороны не оспаривали подписание договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также передачу указанного транспортного средства Марданову Х.Х., которым он владеет по настоящее время.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, сторонами подписан, передан покупателю Марданову Х.Х., который, реализуя свои права собственника, поставил автомобиль на государственный учет в органах ГИБДД, застраховал транспортное средств по договору ОСАГО. Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи, наступили, сделка исполнена, что исключает возможность признания ее незаключенной.

Исполнением договора купли-продажи автомобиля применительно к данной норме является его передача, а правовым последствием - переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи сторонами исполнен фактически, в силу того, что сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Токаренко Г.В. и Алимирзоевым Р.Г. на транспортное средство <данные изъяты>, не заключался, поскольку подпись в договоре от имени Токаренко Г.В. сделана другим лицом.

Однако указанное обстоятельство, не свидетельствует о незаключении договора ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> является оспоримой сделкой, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец полагает, что днем, когда он узнал о нарушенном праве следует считать период после вынесения решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением установлено, что договор между Алимирзоевым В.Г. и Токаренко Г.В. не заключен. После чего Алимирзоев В.Г. сообщил ему о принятом решении суда.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – дата заключения договора между Касумовым М.-Р.И. и Мардановым Х.Х., поскольку предметом рассмотрения Сургусткого городского суда ДД.ММ.ГГГГ был иной договор купли-продажи, заключенный между Токаренко Г.В. и Алимирзоевым Р.Г., а предметом договора иное транспортное средство, указанные гражданские дела не взаимосвязаны, признание договора между Токаренко Г.В. и Алимирзоевым Р.Г. не заключенным, не повлекло нарушения прав Касумова М.-Р.И., а следовательно дата вынесения решения по другому делу не может влиять на исчисление сроков давности по настоящему делу.

Кроме того, согласно пояснений истца, данное транспортное средство передано им Алимирзоеву В.Г., который обязался выплатить ему денежные средства. В дальнейшем он, действуя в интересах Алимирзоева В.Г., подписал договор купли-продажи с Мардановым Х.Х. Также Касумов М.-Р.И. пояснил, что знал о том, что Алимирзоев В.Г. обменял его транспортное средство на автомашину <данные изъяты> для осуществления последним предпринимательской деятельности. Таким образом, Касумов М.-Р.И. достоверно знал обо всех обстоятельствах дела, знал о том, что транспортное средство выбыло из его владения, оснований для исчисления сроков с даты вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку иных доводов о сроках исчисления исковой давности стороной истца по первоначальному делу не заявлено, суд приходит к выводу об исчислении сроков давности с момента заключения договора и передачи транспортного средства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности на оспаривание договора купли-продажи транспортного средства Хендэ Элантра истек ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ходатайств о восстановлении срока, перед судом не заявлено, доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

Встречный иск Марданова Х.Х. к Касумову М.-Р.И. о признании его добросовестным приобретателем также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Термин "добросовестный приобретатель" раскрыт непосредственно в ст. 302 ГК РФ, добросовестный приобретатель - это лицо, которое, возмездно приобретая имущество, не знало и не могло знать о том, что отчуждатель имущества не имел права его отчуждать.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Касумов М.-Р.И. на момент сделки являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> и имел право на его отчуждение.

Таким образом, Марданов Х.Х. не может быть признан добросовестным приобретателем в контексте ст. 302 ГК РФ, признание его таковым в данном случае не требуется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает истцу по встречному иску во взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Несмотря на отказ суда в удовлетворении первоначального требования истца Касумова М.-Р.И., что могло бы быть основанием для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО13, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ отказывает ответчику в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку суду представлен акт выполненных работ и квитанции об оплате юридических услуг в ООО «Темп», между тем, доказательств, что ФИО13 является сотрудником ООО «Темп» и действовал по поручению общества, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Касумова М-Р.И. к Марданову Х.Х., третьи лица Алимирзоев Р.Г., Алимирзоев В.Г., Токаренко Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, признании договора купли-продажи незаключенным, оставить без удовлетворения

Встречный иск Марданова Х.Х. к Касумову М-Р.И. о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12.04.2021 г.

Судья О.С.Разина

Свернуть

Гражданское дело №RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алимирзоева Р.Г. к Токаренко Г.В., Марданову Х.Х. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Алимирзоев Р.Г. обратился в суд с иском к Токаренко Г.В., Марданову Х.Х. о признании права собственности на автомобиль КРАЗ 257Б1, государственный номер №, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Алимирзоевым Р.Г. и Токаренко Г.В. через посредника Марданова Х.Х был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцу было передано транспортное средство КРАЗ 257Б1, государственный номер №, которым он пользовался до сентября 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство изъяли судебные приставы-исполнители. Расчет за транспортное средство КРАЗ 257Б1, государственный номер № произвел его брат ФИО6, передав часть денежных средств и автомобиль Хюндай Марданову Х.Х.

В судебное заседании истец Алимирзоев Р.Г. не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители Алимирзоева Р.Г., ФИО6, действующий по доверенности, ФИО7, действующий по доверенности в судебном заседании на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. ФИО6 требования уточнил просил признать право собственности на транспортное средство КРАЗ 257Б1, государственный номер № за Мардановым Х...

Показать ещё

....Х., затем признать право собственности за истцом, обязать ОМВД по <адрес> возвратить незаконно удержанное имущество КРАЗ 257Б1.

Ответчик Токаренко Г.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что требования не признает. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал с Алимирзоевым Р.Г. и не подписывал. В 2015 году он транспортное средство КРАЗ 257Б1, государственный номер № передал Марданову Х.Х. для утилизации. До настоящего времени оплачивает за транспортное средство налог.

Представитель Токаренко Г.В., ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала. Доводы Токаренко Г.В. поддержала. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик Марданов Х.Х. в судебном заседании требования признал. Суду пояснил, что примерно в сентябре, октябре 2014 года он приобрел спорное транспортное средство КРАЗ 257Б1, у Токаренко Г.В. за 450 000 руб. по устной сделке. Какой-либо договор не составлялся, расписки в получении денежных средств не брал от Токаренко Г.В. Транспортное средство передано без ПТС, только свидетельство о государственной регистрации права. Автомобиль в ГИБДД не регистрировал, стоял около 14 месяцев у магазина, не пользовался им. В октябре 2015 года продал автомобиль Алимирзоеву Р.Г.

Представитель ОДОМВД по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общими положениями гражданского законодательства РФ о сделках (Гл. 9 ГК РФ) не предусмотрена обязательная нотариальная либо государственная регистрация сделки купли-продажи самоходной машины.

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 161, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что договор купли-продажи транспорта должен был быть заключен в простой письменной форме, какой-либо регистрации сделки не требуется.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Стороной истца представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Токаренко Г.В. и покупателем Алимирзоевым Р.Г., предметом которого является продажа транспортного средства КРАЗ 257Б1, 1983 года выпуска, цвет зеленый, регистрационный знак №.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра Судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Токаренко Г.В., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства марки КРАЗ 257Б1 Грузовой Бортовой, регистрационный знак №, между физическими лицами Токаренко Г.В. и Алимирзоевым Р.Г. с правом сохранения за транспортным средством ранее присвоенных государственных регистрационных знаков от 17.10.2015г. в строке : «продавец Токаренко Г.В.», выполнена не самим Токаренко Г.В., а другим лицом. Установить кем, самим Алимирзоевым Р.Г. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства марки КРАЗ 257Б1 Грузовой Бортовой, регистрационный знак №, между физическими лицами Токаренко Г.В. и Алимирзоевым Р.Г., с правом сохранения за транспортным средством ранее присвоенных государственных регистрационных знаков от 17.10.2015г., в строке «покупатель Алимирзоев Р.Г.», - не представилось возможным.

Заключение выполнено государственным судебным экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», который предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что договор купли-продажи транспортного средства между Токаренко Г.В. и Алимирзоевым Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, транспортное средство КРАЗ 257Б1 не передавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что между Токаренко Г.В. и Мардановым Х.Х. договор купли-продажи транспортного средства не заключался, то есть письменная форма сделки купли-продажи спорного автомобиля сторонами не соблюдена - договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме между сторонами не составлялся, как и не составлялся акт приема-передачи автомашины, расписка в получении денежных средств также отсутствует.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с чем, показания свидетеля ФИО9 суд не принимает во внимание.

Доводы представителя истца Алимирзоева Р.Г., ФИО6 о том, что истец производил оплату транспортного налога в размере 16 000 руб. в 2016 году, что подтверждается выпиской по счету, судом также не принимаются, поскольку из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, плательщиком транспортного налога на автомобиль КРАЗ 257Б1 является Токаренко Г.В. По чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ именно Токаренко Г.В. оплачен налог в размере 15 600 руб.

Иных письменных доказательств в подтверждение факта существования между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи товара, не представлено.

Как следует из письменных материалов дела, а именно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что транспортное средство принадлежит Токаренко Г.В. (л.д.36), карточки учета транспортного средства, из которой следует также, что транспортное средство принадлежит Токаренко Г.В.(л.д.37).

Наличие у представителя истца шильды не подтверждает факт владения и пользования спорным транспортным средством.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства КРАЗ 257Б1 является Токаренко Г.В., соответственно не подлежат и удовлетворению требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик Марданов Х.Х., привлеченный к участию в деле каких-либо требований о признании за ним права собственности не заявлял.

Также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика Токаренко Г.В., ФИО8.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 настоящего Кодекса).

Истец, считая себя собственником транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за защитой нарушенного права обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет. Восстановить срок исковой давности не просил.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная графическая (почерковедческая) экспертиза, оплата которой возложена на ФИО10

ФИО10 оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истцу отказано, соответственно расходы по оплате эксперта подлежат взысканию с истца Алимирзоева Р.Г.

Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО8, которые понес ответчик Токаренко Г.В. в размере 25 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца материального характера не удовлетворены, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя ответчика в рассмотрении гражданского дела, стоимость услуг представителей, сложившихся в регионе, отсутствие возражений истца, суд считает разумным взыскать с истца в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Алимирзоева Р.Г. к Токаренко Г.В., Марданову Х.Х. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, – отказать.

Взыскать с Алимирзоева Р.Г. в пользу Токаренко Г.В. расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., всего : 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение одного месяца путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26.08.2019

Судья О.А.Рудковская

Свернуть