Алимов Хуршед Курбонович

Апелляционное определение

город Хабаровск 13 февраля 2015 года

Судебная коллегия

Дальневосточного окружного военного суда

в составе:

председательствующего Писцова С.В.

судей: Вахненко А.А.

и Кушева В.Е.,

при секретаре Ярцевой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа советника юстиции Сазикова О.Н.,

осуждённых Алимова Х.К. и Ильясова Э.Р.,

защитников адвокатов Пушкарёва Я.В., Перелыгина А.Б. (защищавших интересы Алимова), Потехина Н.Н, защитника Алиева А.А.(защищавших интересы Ильясова),

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Пушкарёва Я.В. в интересах осуждённого Алимова Х.К. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 года, которым военнослужащие войсковой части № <данные изъяты>

Алимов Х.К., родившийся <данные изъяты>,

и

Ильясов Э.Р., родившегося <данные изъяты>,

осуждены, каждый по пунктам «а» и «в» части второй статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, заменённому в порядке статьи 55 того же кодекса содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад судьи Кушева В.Е., судебная коллегия

установила:

Алимов и Ильясов признаны виновными в вымогательстве, совершённом по предварительн6ому сговору с применением насилия, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

31 июля 2014 года около 22 часа в расположении подразделения, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного безвозмездного завладения имуществом, Алимов и Ильясов договорились о предъявлении незаконного требования к военнослужащему одной с ними воинской части рядовому <Потерпевший> о передаче им принадлежащего последнему мобиль...

Показать ещё

...ного телефона и предъявили тогда же в умывальной и душевых комнатах расположения подразделения к <Потерпевший> требование о передаче мобильного телефона стоимостью 2600 рублей с применением физического насилия, выразившемся в нанесении последнему побоев, а именно:

Ильясовым - удара ладонями в грудь, удара кулаком по лицу,

Алимовым - двух ударов ладонями и кулаком в грудь.

В апелляционной жалобе, поддержанной им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, защитник просит отменить приговор и оправдать Алимова за отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом в жалобе указывается, что Алимов и Ильясов на предварительном следствии и на суде оговорили себя под воздействием командования и следователя. Фактически они не намеревались отнимать телефон у потерпевшего <Потерпевший>. Применение же насилия Алимовым было вызвано тем, что он был возмущён оскорблениями, нанесёнными <Потерпевший> Ильясову.

Данные обстоятельства, указывается в жалобе, могут быть подтверждены и свидетелями-очевидцами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители стороны защиты – оба осуждённых и их защитники поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом осуждённые также указали, что насилие к <Потерпевший> применили каждый в отсутствие другого и независимо друг от друга, не преследуя цели завладеть имуществом потерпевшего. Защитники, кроме того, ссылались на нарушение права осуждённых на защиту, выразившееся в том, что интересы Алимова и Ильясова на предварительном следствии и на суде первой инстанции защищались одним и тем же адвокатом.

Прокурор, возражая по существу доводов апелляционной жалобы, вместе с тем, как и защитники, полагал приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона – нарушения права осуждённых на защиту.

Защитником Потехиным, кроме того, высказано мнение о том, что все показания осуждённых Ильясова и Алимова, полученные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами.

Рассмотрев уголовное дело, проверив в судебном заседании доказательства по нему и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалованный приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью шестой статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Пунктом 3 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации это же обстоятельство предусмотрено как исключающее участие защитника в производстве по уголовному делу.

Как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции интересы обоих осуждённых защищала адвокат Тройнич Д.М.

Судебная коллегия находит, что имеет место противоречие интересов осуждённых.

Прежде всего, они обвинялись и осуждены за совершение преступных действий по предварительному сговору группой лиц, который, как следует из приговора, не отрицали. В то же время из содержания апелляционной жалобы следует, что Алимов утверждал, что он применил насилие к потерпевшему независимо от Ильясова и без предварительной договорённости с последним. Взаимно противоречивыми были и показания Ильясова и Алимова о причинах нанесения побоев <Потерпевший> и в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции оставлены без внимания имевшиеся на момент рассмотрения им дела иные обстоятельства, также свидетельствовавшие о противоречии в интересах Алимова и Ильясова.

Так, в судебном заседании гарнизонного военного суда Ильясов пояснил, что собирался взять у <Потерпевший> телефон на время, намереваясь вернуть его потерпевшему (том 4, лист дела 27). Из показаний же Алимова следовало, что он и Ильясов намеревались вовсе отобрать у потерпевшего телефон (том 4, лист дела 29).

Более того, противоречия в показаниях Алимова и Ильясова относительно намерений, касавшихся телефона <Потерпевший>, имели место и на предварительном следствии, на стадии допросов их в качестве обвиняемых (том 2 листы дела 175 и 194).

Эти противоречия в показаниях не были оценены гарнизонным военным судом ни на стадии подготовки к судебному заседанию, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, по делу установлено нарушение требований статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключавшее дальнейшее участие защитника адвоката Тройнич в производстве по уголовному делу и в частности – участие её в судебном заседании суда первой инстанции. Указанные обстоятельства не зависят от волеизъявления сторон, в частности от наличия соглашения о защите их интересов адвокатом Тройнич у обоих осуждённых, а также от отсутствия с их стороны, либо стороны обвинения ходатайств об освобождении адвоката Тройнич от защиты. То обстоятельство, что защитник не была отстранена судом от участия в деле, существенно нарушило право на защиту Алимова и Ильясова, влечёт отмену приговора и исключает возможность для апелляционного суда вынести по делу итоговое судебное решение.

Изложенное свидетельствует о необходимости направления дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Что же касается заявления защитника о недопустимости показаний Ильясова и Алимова на предварительном следствии, то в силу части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами являются, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, а также иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Показания Алимова и Ильясова, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, были получены с участием защитника. При этом на момент допроса их в качестве подозреваемых каких-либо сведений о противоречии в их интересах не имелось. Разница в показаниях Ильясова и Алимова, могущая свидетельствовать о противоречии их интересов, возникла лишь после их допросов в качестве обвиняемых. Иных данных о нарушении закона при получении показаний осуждённых стороной защиты не представлено и не усматривается в настоящее время из материалов уголовного дела.

Кроме того, отмена приговора по указанному выше основанию исключает для суда апелляционной инстанции возможность дать оценку соответствия выводов приговора установленным гарнизонным военным судом обстоятельствам дела, в том числе и оценивать доказательства на предмет их допустимости.

Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит, что применявшееся в отношении Алимова и Ильясова на предварительном следствии наблюдение командования воинской части обеспечит их надлежащее поведение и при новом рассмотрении уголовного дела. Поскольку основанием содержания осуждённых на гауптвахте являлся отменяемый приговор, они подлежат освобождению в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу защитника адвоката Пушкарёва Я.В. удовлетворить частично.

Приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 года в отношении Алимова Х.К. и Ильясова Э.Р. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Алимова Х.К. и Ильясова Э.Р. избрать в виде наблюдения командования воинской части. Освободить Алимова и Ильясова с гарнизонной гауптвахты установленным порядком.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласовано:

Судья

Дальневосточного окружного военного суда В.Е. Кушев

Свернуть

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> <данные изъяты> Наконечного Д.В.,

потерпевшего Макарова А.Н.,

подсудимых Ильясова Э.Р., Алимова Х.К.,

их защитников - адвоката Пушкарева Я.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО6,

в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассматривая уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части № <данные изъяты>

Ильясова Эдиге Рашидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, ранее несудимого, не состоящего в браке, проходящего военную службу по призыву отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,

и

Алимова Хуршеда Курбоновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Республики Таджикистан, гражданина РФ, с основным общим образованием, ранее несудимого, не состоящего в браке, проходящего военную службу по призыву отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> с 7 июля 2014 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ильясов Э.Р. и Алимов Х.К. обвиняются в том, что 31 июля 2014 года около 22 часов с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, договорились о предъявлении незаконного требования к военнослужащему одной с ними воинской части <данные изъяты> Макарову А.Н. о передаче им, принадлежащему последнему, мобильного телефона «NOKIA C6-00» стоимостью <данные изъяты> рублей и предъяв...

Показать ещё

...или тогда же в умывальной комнате спального расположения казармы войсковой части № потерпевшему эти требования, с применением физического насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

В судебном заседании защитником Пушкаревым Я.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению.

В обоснование своей позиции Пушкарев указал, что в ходе предварительного расследования у подсудимых было нарушено право на защиту, выразившееся в защите каждого из них одним адвокатом, между тем их показания имеют ряд существенных противоречий. Таким образом интересы одного из них противоречат интересам другого. Несмотря на это обстоятельство обвинение построено в том числе на этих показаниях подсудимых.

Защитник Алиев А.А. данное ходатайство поддержал, просил его, по указанным своим коллегой Пушкаревым основаниям, удовлетворить.

Ввиду неприбытия защитника подсудимого Ильясова - адвоката Потехина Н.Н., разрешение данного ходатайства судом было отложено.

В последующем адвокат Пушкарев свое ходатайство отозвал, считал возможным продолжить рассмотрение этого дела, поскольку не усмотрел к этому каких-либо препятствий.

Защитник Алиев, а равно оба подсудимых эту позицию Пушкарева поддержали, с ней согласились.

Защитник Потехин в судебное заседание, в связи с болезнью, не прибыл, в своем сообщении указал, что с этим ходатайством Пушкарева, основаниями этого ходатайства ознакомлен, таковые поддерживает и настаивает на возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению.

Государственный обвинитель Наконечный возражал против направления уголовного дела прокурору, указал, что противоречия в показаниях подсудимых возникли после проведения предварительного расследования, то есть уже в ходе судебного следствия, в связи с чем право на защиту каждого из них в период оговариваемой стадии уголовного производства - предварительного следствия, нарушено не было. Таким образом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривается.

Потерпевший Макаров А.Н. позицию государственного обвинителя поддержал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ важнейшей гарантией обеспечения права обвиняемого осуществлять свою защиту с помощью защитника является своевременный допуск защитника к участию в деле.

Исходя из положений части 3 ст.49 УПК РФ правомочие осуществлять свое право на защиту с помощью защитника возникает у лица с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы.

В случае ненадлежащего обеспечения этого права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.

В соответствии с ч.6 ст.49 УПК РФ одно и тоже лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В случаях, когда при защите адвокатом двух и более обвиняемых по уголовному делу, между интересами этих лиц выявляются противоречия (признание обвинение одним и оспаривание другим, противоречия, вызванные характером обвинения, предъявленному каждому из них и т.п.), каждый из обвиняемых должен быть обеспечен адвокатом, представляющим только его интересы.

Данное положение вытекает из п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, п.п.2 п.4 ст.6 Закона об адвокатской деятельности, ч.1 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В судебном заседании установлено, что при проведении предварительного расследования защитником каждого из подсудимых являлась адвокат Тройнич Д.М., при этом каждый из них на этой стадии следствия давал признательные показания, обличающие обоих в совершении вменяемого следствием преступления.

Материалами дела подтверждаются наличие ряда противоречий в показаниях Ильясова и Алимова в период нахождения их в процессуальном статусе обвиняемых, в частности, как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 13 февраля 2015 года в указанном периоде Алимов утверждал, что он применил насилие к потерпевшему независимо от Ильясова и без предварительной договоренности с последним, между тем оба обвиняются в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того Ильясов показывал, что собирался взять у Макарова телефон на время, намереваясь его вернуть потерпевшему, из показаний же Алимова следует, что он и Ильясов намеревались вовсе отобрать у потерпевшего этот телефон.

О том, что адвокат Тройнич в ходе предварительного следствия являлась единым защитником у обоих подсудимых, Ильясов и Алимов узнали только на завершающей стадии следствия, что для них было неожиданностью.

Перечисленные выше показания каждого из подсудимых изложены в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2015 года, на достоверности которых оба настаивали в настоящем судебном заседании.

Таким образом, есть достаточно оснований полагать, что обвинительное заключение по делу составлено на основании следственных действий, проведенных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке, указанном ст.237 УПК РФ.

Суд полагает необходимым меру пресечения, избранную ранее в отношении каждого из подсудимых, в виде наблюдения командования воинской части, оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Ильясова Эдиге Рашидовича и Алимова Хуршеда Курбоновича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, возвратить военному прокурору Хабаровского гарнизона для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения Ильясову Э.Р. и Алимову Х.К., каждому, в виде наблюдения командования воинской части, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: Судья военного суда

С.В. Остапенко

Секретарь судебного заседания

А.В. Михайлова

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2016 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Брыкина А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> Руника В.А., подсудимых Алимова Х.К. и Ильясова Э.Р., их защитников – адвокатов Пушкарева Я.В. и Самородовой Е.В., при секретаре судебного заседания Буториной Ю.И., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части №:

<данные изъяты> Алимова Хуршеда Курбоновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в пос. <адрес>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по призыву отдела военного комиссариата <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д. № кв. №

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 335, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и

<данные изъяты> Ильясова Эдиге Рашидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> проходящего военную службу по призыву отдела военного комиссариата <адрес> г. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. №, кв. №

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 335, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 334, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алимов Х.К. и Ильясов Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов в расположении казармы № танковой роты войсковой части № дислоцированной в с. <адрес>, из корыстной заинтересованности, имея умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение имуществом военнослужащего одной с ними воинской части <данные изъяты> ФИО20., под угрозой применения насилия предъявили последнему незаконное требование о передаче им мобильного телефона «<данные изъяты>», стои...

Показать ещё

...мостью 2600 рублей, и применили к нему насильственные действия, выразившиеся в совместном перемещении потерпевшего против его воли в умывальную комнату, прижатии его к стене, в нанесении ФИО21 Алимовым одного удара ладонями обеих рук в грудь и одного удара правым кулаком в грудь, в нанесении потерпевшему Ильясовым одного удара ладонями обеих рук в грудь и одного удара правым кулаком в область левого глаза.

В результате вышеописанных противоправных совместных деяний Алимова и Ильясова <данные изъяты> ФИО22 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой глазничной области, ушиба левого глазного яблока с кровоизлиянием в склеру левого глаза, двух кровоподтеков груди, нескольких кровоподтеков плеч, которые в своей совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому признаку расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов в спальном расположении № роты войсковой части № дислоцированной в с. <адрес> <адрес> Ильясов Э.Р. с целью завладения чужим имуществом, под угрозой применения насилия предъявил незаконное требование к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО23. о передаче ему денежных средств в сумме 10 000 рублей, сопровождая свое требование применением к потерпевшему насилия, выразившегося в нанесении ФИО24 двух ударов ладонями по лицу и не менее восьми ударов поочередно кулаками и ладонями по лицу и в голову. ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО25 передал Ильясову часть требуемой суммы в размере 5 000 рублей.

В ходе слушания дела подсудимый Алимов, признав себя виновным в применении насилия в отношении ФИО26., свою причастность к вымогательству у него мобильного телефона отрицал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время в столовой он услышал, как Ильясов выражает недовольство по поводу высказанных в его адрес ФИО27 оскорблений по национальному признаку. В вечернее время тех же суток в умывальной комнате казармы он встретился с ФИО28 и стал выяснять у него причины оскорбления Ильясова, но тот ничего вразумительного сказать не смог. Это вывело его из себя, и он два раза ударил ФИО29 по лицу, при этом никаких требований о передаче мобильного телефона к нему не предъявлял. Только на следующий день ему стало известно о том, что не только он, но и Ильясов избил ФИО32 накануне. Показания о том, что он и Ильясов вымогали у ФИО33 телефон и применяли к нему физическое насилие, даны им на предварительном следствии под давлением <данные изъяты> ФИО31, который проводил в воинской части служебное разбирательство по факту обнаружения телесных повреждений у ФИО30

Подсудимый Ильясов Э.Р. виновным себя в вымогательстве мобильного телефона у ФИО34 и в применении к нему физического насилия признал полностью, в содеянном раскаялся. В ходе судебного заседания он подтвердил данные им на предварительном следствии признательные показания о том, что он и Алимов ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ часов в расположении казармы предъявили ФИО35 под угрозой применения насилия требование о передаче им мобильного телефона, а получив отказ, взяли потерпевшего за руки и перетащили в умывальную комнату, где прижали к стене и нанесли: он - один удар ладонями обеих рук в грудь и один удар правым кулаком в область глаза, Алимов - один удар ладонями обеих рук и один удар правым кулаком в грудь.

Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 334, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Ильясов также признал, указав, что все обстоятельства, касающиеся вымогательства у ФИО36 денежных средств и применения к нему физического насилия, которые изложены в обвинительном заключении, он подтверждает.

Виновность подсудимых Алимова Х.К. и Ильясова Э.Р. в совершении вымогательства мобильного телефона у ФИО111 с применением физического насилия в судебном заседании полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО37 которые оглашены в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов его сослуживцы Алимов Х.К. и Ильясов Э.Р., находясь в расположении казармы войсковой части №, каждый в отдельности, в грубой форме выдвинули требование о передаче им его мобильного телефона «<данные изъяты>», высказывая при этом угрозы применения насилия. Эти угрозы ФИО38 воспринимал реально и опасался за свое здоровье, однако передать им мобильный телефон отказался. В связи с этим Ильясов нанес ему один удар обеими ладонями в область груди, а затем совместно с Алимовым они взяли его под руки и перетащили в душевую комнату, где, прижав к стене, продолжили требовать передачи им сотового телефона с угрозой применения насилия. После очередного отказа, Алимов нанес ему один удар обеими ладонями и один удар правым кулаком в грудь. После очередного отказа выполнить незаконное требование Алимова и Ильясова о передаче им мобильного телефона, последний нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза. Несмотря на эти действия Алимова и Ильясова, от которых он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, свой мобильный телефон, который представлял для него особую ценность, он им не отдал. За все время службы с Алимовым и Ильясовым никаких оскорблений в их адрес он не высказывал. Кроме того, из показаний ФИО39 следует, что Алимов и Ильясов после случившегося перед ним извинились, он их простил и претензий к ним не имеет.

Свидетель ФИО40 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на службу <данные изъяты> ФИО41 ему сообщил о выявленных им на утреннем осмотре личного состава телесных повреждениях на лице ФИО110. В ходе разговора с ФИО109 об обстоятельствах произошедшего, тот ему рассказал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рядовые Алимов и Ильясов требовали у него мобильный телефон, а когда он отказался им его передать - избили. О факте применения Алимовым и Ильясовым насилия он тут же доложил командиру батальона <данные изъяты> ФИО42. Также он пояснил, что никакого воздействия на подсудимых с целью склонить их даче несоответствующих действительности показаний он не оказывал.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО43 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года на утреннем осмотре он увидел у <данные изъяты> ФИО44 гематому на левом глазу, в связи с чем вместе с ним проследовал к <данные изъяты> ФИО45. В этот же день на построении офицерского и сержантского состава ему стало известно о том, что рядовые Алимов и Ильясов накануне вечером применили насилие к ФИО46, вымогая у последнего его сотовый телефон.

Свидетели ФИО47. на заседании суда по обстоятельствам вымогательства Алимовым и Ильясовым мобильного телефона у ФИО48 дали показания, по существу аналогичные тем, что изложены выше.

Из показаний свидетеля ФИО49, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Сулейменов доложил ему о применении к ФИО108 насилия со стороны Алимова и Ильясова с целью забрать у последнего его сотовый телефон. О данном факте он сообщил командиру воинской части и дал указание <данные изъяты> ФИО50 провести служебное разбирательство.

Свидетель ФИО51. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ему было поручено провести разбирательство по факту обнаружения у <данные изъяты> ФИО52 телесных повреждений. При получении объяснений у ФИО53 тот ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ часов рядовые Алимов и Ильясов в расположении казармы потребовали от него передать им мобильный телефон, угрожая при этом применением насилия, а когда он отказался выполнить их требование, они его избили. Также им были опрошены Алимов и Ильясов, которые поясняли, что действительно вымогали у ФИО54 телефон, применяя при этом к нему физическое насилие. Все объяснения давались подсудимыми добровольно, никакого давления на них он не оказывал, к самооговору их не склонял.

Допрошенный в суде свидетель ФИО55. показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. к нему на осмотр в медицинский пункт части привели ФИО106, у которого были выявлены телесные повреждения в виде гематомы на левом глазу и множественных гематом на передней поверхности груди и поверхности плеч. От ФИО107 ему стало известно, что данные телесные повреждения ему причинили Алимов и Ильясов ДД.ММ.ГГГГ года по причине невыполнения их требования о передаче мобильного телефона.

Из показаний свидетеля ФИО56. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ он видел, как в комнате для умывания в расположении казармы № учебной танковой роты Алимов Х.К. и Ильясов Э.Р. требовали на повышенных тонах от ФИО57 ФИО58. мобильный телефон. Затем Ильясов Э.Р. нанес удар обеими руками ФИО59 в область груди, отчего последний отклонился назад. После этого он (ФИО62) вышел из данной комнаты. На следующий день он увидел у ФИО60. синяк под левым глазом. ФИО63. пояснил ему при этом, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему применили физическое насилие Алимов Х.К. и Ильясов Э.Р. за то, что он (ФИО61) отказался отдавать им свой мобильный телефон.

Свидетели ФИО64, протоколы допросов которых были оглашены в суде, в ходе предварительного следствия показали, что Алимов и Ильясов ДД.ММ.ГГГГ часов в расположении казармы предъявили ФИО65 требование о передаче им мобильного телефона и применили к потерпевшему физическое насилие.

Кроме того, виновность подсудимых также подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № №; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО66, обвиняемых Ильясова и Алимова, свидетелей ФИО67; протоколами очных ставок между Ильясовым и ФИО68, Алимовым и ФИО69, Алимовым и ФИО70, Ильясовым и ФИО71, Ильясовым и ФИО72; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № №; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года и другими материалами дела.

Оценив данные в ходе судебного следствия показания подсудимого Алимова, отрицающего свою причастность к вымогательству мобильного телефона у ФИО73, суд считает их необъективными, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания потерпевшего ФИО74, подсудимого Ильясова и свидетелей, изобличающие Алимова в совершении вымогательства с применением насилия, суд считает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы Алимова о том, что на стадии предварительного расследования уголовного дела на него и Ильясова оказывал давление свидетель ФИО75 и склонял их даче несоответствующих действительности показаний, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

К показаниям свидетеля ФИО76, который в судебном заседании отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, и пояснил, что не являлся очевидцем преступления, а подсудимых оговорил, суд относится критически, так как они противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, а именно показаниям потерпевшего, подсудимого Ильясова, свидетелей ФИО77 и ФИО78.

Кроме того, как следует из оглашенного в суде протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО79 от ДД.ММ.ГГГГ года, он в расположении казармы танковой роты подробно продемонстрировал каким образом Алимов и Ильясов применяли насилие по отношению к ФИО80 в момент предъявления требований о передаче им мобильного телефона.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимых Алимова и Ильясова в содеянном преступном деянии.

Вина подсудимого Ильясова в совершении вымогательства денежных средств у ФИО81 и в применении к нему физического насилия установлена в судебном разбирательстве следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО82 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов в спальном расположении № роты войсковой части № Ильясов потребовал у него 10 000 рублей, за якобы совершенное им хищение сотового телефона у сослуживца ФИО83. Когда ФИО84 сказал, что денежные средства отдавать не станет, Ильясов нанес ему два удара ладонью по лицу, а после, повалив его на кровать, нанес около восьми ударов ладонями и кулаками по лицу и в голову. В процессе нанесения ударов Ильясов сказал, чтобы он принес ему 10 000 рублей в короткие сроки. Опасаясь дальнейшего применения насилия, понимая, что возможности отдать деньги Ильясову не имеется, он обратился к командиру воинской части. В ДД.ММ.ГГГГ года его вызвали в отдел ФСБ, где он рассказал о вымогательстве у него денежных средств, и где один из сотрудников прикрепил к его одежде записывающее устройство. После этого он пошел в расположение роты и, встретившись с Ильясовым, сказал ему, что не сможет отдать деньги. Ильясов вновь потребовал у него 10 000 рублей и добавил, что в том случае если он не найдет деньги в ближайшее время, то будет должен в два раза больше. Данный разговор был зафиксирован на диктофон. ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов в расположении роты он передал Ильясову денежную купюру номиналом 5 тысяч рублей, которая ранее была помечена сотрудниками ФСБ, и эту купюру Ильясов положил в карман свое одежды.

Согласно показаниям свидетеля ФИО85, протокол допроса которого был оглашен в суде, в ДД.ММ.ГГГГ года в отдел ФСБ поступила информация о том, что военнослужащий Ильясов вымогает денежные средства у своего сослуживца ФИО86. Для проверки этих сведений был опрошен потерпевший, который подтвердил эти обстоятельства и согласился на проведение оперативных мероприятий с его участием, в рамках которых достоверно установлен факт вымогательства Ильясовым денежных средств у ФИО89. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО87 в присутствии понятых получил денежные средства в сумме 5000 рублей и проследовал в расположение роты, где Ильясов под угрозой применения насилия потребовал у потерпевшего передать ему 10 000 рублей. В свою очередь ФИО105, в рамках участия в оперативном эксперименте отдал Ильясову часть денежных средств в сумме 5 000 рублей, которые последний положил в карман свое одежды и убыл в помещение кладовой. Затем он совместно с понятыми проследовал в кладовую, где был обнаружен Ильясов, а также купюра номиналом 5 000 рублей, которая ранее была вручена ФИО88. В ходе проведения данных оперативных мероприятий были составлены соответствующие протоколы.

Аналогичные показания по обстоятельствам вымогательства Ильясовым у ФИО90 денежных средств дали свидетели ФИО91. и ФИО92., протоколы допросов которых были оглашены в суде.

Кроме того, виновность Ильясова подтверждается исследованными в ходе судебного заседания протоколом обследования помещений, зданий сооружений от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом изъятия предметов, документов, справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протоколом осмотра и вручения денежных купюр и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Алимова и Ильясова, суд принимает во внимание следующее.

Органами предварительного расследования действия Алимова и Ильясова, которые ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов в расположении казармы № танковой роты войсковой части № под угрозой применения насилия предъявили ФИО93 незаконное требование о передаче им мобильного телефона <данные изъяты> <данные изъяты>» и применили к нему физическое насилие квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 163 и по п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил из объема обвинения подсудимых ссылки на п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, указав, что их действия охватывались единым умыслом, направленным на получение материальной выгоды, а насилие, примененное к ФИО94, являлось способом достижения этой цели и подкрепляло угрозу применения насилия. Обращая внимание на то, что совершенное Алимов и Ильясовым деяние не затрагивает определенного порядка взаимоотношений в воинском коллективе и не содержит признаков посягательства на установленный порядок несения военной службы, государственный обвинитель изменил обвинение и полгал необходимым квалифицировать содеянное Алимовым и Ильясовым только по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

По аналогичным основаниям и тем же мотивам государственный обвинитель исключил из объема обвинения Ильясова указания на совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, по эпизоду вымогательства с применением насилия денежных средств у потерпевшего ФИО95.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд допускает изменение обвинения в указанной выше части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания, как на исправление подсудимых, так и на условия жизни их семей. Суд учитывает, что Алимов и Ильясов в целом характеризуются положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекались, после совершения преступлений воинскую дисциплину не нарушали, своим поведением доказывают, что встали на путь исправления. Кроме того, суд учитывает, что Ильясов воспитывался одной матерью, которая в настоящее время имеет проблемы со здоровьем и в связи с этим нуждается в его помощи и материальной поддержке. Смягчающими ответственность обстоятельствами при назначении Ильясову наказания за совершенные им преступления суд признает раскаяние подсудимого в содеянном возмещение им морального вреда потерпевшему ФИО100 и принесение извинений потерпевшему ФИО96. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Алимову суд признает частичное признание им свой вины и принесение извинений потерпевшему ФИО97. Также суд учитывает, что вредных последствий для здоровья потерпевших от действий Алимова и Ильясова не наступило, ФИО98 и ФИО99 просили строго подсудимых не наказывать.

Определяя меру наказания за каждое совершенное Ильясовым преступление, а также за преступление, совершенное Алимовым, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания ими наказания и считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Алимова и Ильясова под арестом на гарнизонной гауптвахте в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года подлежит зачету в срок наказания.

В силу приведенных выше смягчающих обстоятельств, исходя из имущественного положения Алимова и Ильясова, суд полагает возможным не применять к ним дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, за преступление совершенное ими против ФИО102, а также за преступление, совершенное Ильясовым в отношении ФИО101

Оснований для изменения категории совершенных Ильясовым преступлений, а также преступления, совершенного Алимовым, суд не усматривает.

Приняв решение о применении к подсудимым наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной в отношении них меры пресечения.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «№» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 передать законному владельцу ФИО103 А.Н.; денежную купюру достоинством 5 000 рублей – передать по принадлежности в отдел ФСБ России (войсковая часть № лист бумаги формата А-4 с рукописным текстом и CD-диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алимова Хуршеда Курбоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Алимову наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Признать Ильясова Эдиге Рашидовича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года) в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года) в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев;

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Ильясову Э.Р. определить путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ильясову Э.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Алимова Х.К. и Ильясова Э.Р. обязанности: после увольнения с военной службы трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в срок отбывания Алимову Х.К. и Ильясову Э.Р. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания их на гарнизонной гауптвахте в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Алимова Х.К. и Ильясова Э.Р. в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «№» - передать законному владельцу ФИО104 денежную купюру достоинством 5 000 рублей – передать по принадлежности в отдел ФСБ России (войсковая часть №); лист бумаги формата А-4 с рукописным текстом и CD-диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин

Свернуть