Алимов Михаил Мухаметзарифович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2023-001294-39

24 января 2024 года Производство № 3а-309/2024

(№ 3а-1274/2023)

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Мотивированный текст решения составлен 6 февраля 2024 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сахарук Елены Анатольевны (ОГРНИП 314668634400056, ИНН 667351181748) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

заинтересованные лица: публично-правовая компания «Роскадастр», Алимов Михаил Мухаметзарифович,

при участии в судебном заседании представителя административного истца индивидуального предпринимателя Сахарук Е.А. – Аверьянова Е.В.,

У С Т А Н О В И Л :

11 декабря 2023 года в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступил административный иск индивидуального предпринимателя Сахарук Е.А. (далее также – предприниматель), в котором к Управлению Росреестра по Свердловской области и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) предъявлены требования о пересмотре утвержденной по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости о...

...бъекта недвижимости, имеющего кадастровый <№> (далее также – помещение).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на то, что он является участником долевой собственности на помещение и обязан уплачивать налог на имущество физических лиц, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости помещения, тогда как определенная по состоянию на 1 января 2019 года в размере 20533 607 руб. 67 коп. кадастровая стоимость помещения существенно превышает его рыночную стоимость. В целях устранения нарушения имущественных прав административного истца как налогоплательщика Сахарук Е.А. просила установить оспариваемую кадастровую стоимость помещения равной 11240 000 руб., доказывая то, что в соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика ( / / )4 от 16 ноября 2023 года № 30-2023-Л (далее – отчет, отчет об оценке) именно названная сумма определяет величину рыночной стоимости помещения по состоянию на 1 января 2019 года.

Определением судьи от 13 декабря 2023 года административный иск был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в нем в качестве заинтересованных лиц были привлеченыППК «Роскадастр» и Алимов М.М.

Судебное заседание, назначенное на 24 января 2024 года для проведения судебного разбирательства по делу, было открыто при участии представителя административного истца.

Извещение административных ответчиков и заинтересованных лиц о времени, месте и повестке судебного заседания было признано судом надлежащим, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

Заслушав участника судебного заседания и исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

Сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) и отзывом ППК «Роскадастр» от 17 января 2024 года, подтверждаются доводы административного истца о том, что Сахарук Е.А. наряду с Алимовым М.М. с 23 марта 2017 года является участником долевой собственности (1/2 доли в праве) на нежилое помещение, площадью 335.5 кв. м, имеющее кадастровый <№> и расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из приложенной к административному иску выписки из ЕГРН от 14 ноября 2023 года и вышеуказанного отзыва ППК «Роскадастр» следует то, что приказом Министерства от 27 сентября 2019 года № 2500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области: зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов» (далее – Приказ № 2500) кадастровая стоимость помещения по состоянию на 1 января 2019 года была утверждена равной 20533 607 руб. 67 коп.

Утвержденная Приказом № 2500 кадастровая стоимость помещения была внесена в ЕГРН 12 января 2020 года, тогда как датой начала ее применения являлось 1 января 2020 года.

Приказом Министерства от 22 августа 2023 года № 4800 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области: зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест» (далее – Приказ № 4800) по состоянию на 1 января 2023 года кадастровая стоимость помещения была утверждена в размере 22878 174 руб. 44 коп.

Утвержденная Приказом № 4800 кадастровая стоимость помещения была внесена в ЕГРН 25 октября 2023 года, тогда как датой начала ее применения является 1 января 2024 года.

На основании заключенного административным истцом с частнопрактикующим оценщиком ( / / )4 договора на проведение оценки рыночной стоимости помещения названным оценщиком 16 ноября 2023 года был подготовлен отчет, согласно которому по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость помещения была определена равной 11240 000 руб.

В досудебном порядке Сахарук Е.А. с основанным на отчете заявлением о пересмотре кадастровой стоимости помещения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области не обращалась.

Оценив в совокупности материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Особенности производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентированы главой 25 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признает плательщиками налога на имущество физических лиц физических лиц, обладающих правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, тогда как подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 НК РФ помещения отнесены к названным объектам.

Согласно пункту 1 статьи 403 НК РФ налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость объекта налогообложения, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) установлено понятие, согласно которому кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом № 237-ФЗ и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона № 237-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 269-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Во исполнение части 3 статьи 24 Закона № 237-ФЗ Правительством Свердловской области было издано постановление от 30 ноября 2017 года № 884-ПП, которым датой перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ установлено 1 января 2018 года.

Поскольку Правительством Свердловской области не было принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ ранее 1 января 2026 года, постольку согласно части 3 статьи 6 Закона № 269-ФЗ рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, полученных в соответствии с Законом № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ, в силу которой названные результаты могут быть оспорены в комиссии, созданной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (части 1, 2, 3, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

В силу части первой статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце первом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28) разъяснено то, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 28, требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Наличие у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости помещения, утвержденной по состоянию на 1 января 2019 года, признано судом подтвержденным материалами дела и положениями статей 3, 400, 401, 403 НК РФ, а также части 4 статьи 6 Закона № 269-ФЗ, в частности, в связи с тем, что Сахарук Е.А. является участником долевой собственности на помещение и обязана уплачивать налог на имущество физических лиц, размер которого поставлен в зависимость от величины кадастровой стоимости помещения.

Поскольку утвержденная Приказом № 2500 кадастровая стоимость помещения определялась в порядке, предусмотренном Законом № 237-ФЗ, ее оспаривание осуществляется по правилам статьи 22 названного закона.

Ввиду того, что утвержденная Приказом № 4800 по состоянию на 1 января 2023 года кадастровая стоимость была внесена в ЕГРН 25 октября 2023 года, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость помещения, является архивной.

Между тем сохранение у предпринимателя до настоящего времени права на применение результатов пересмотра оспариваемой им кадастровой стоимости помещения с учетом применения этой стоимости в период с 2020 по 2023 годы подтверждается положениями абзаца второго пункта 2 статьи 403 НК РФ.

В этой связи у суда имелись основания для разрешения данного административного спора по существу.

Оценщик ( / / )4, подготовивший отчет об оценке, на дату подготовки отчета являлся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имел стаж работы в области оценочной деятельности 4 года, а также действующие квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» и полис страхования профессиональной ответственности оценщиков, то есть соответствовала требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности (статья 4 Закона об оценочной деятельности).

Оценив отчет, суд в соответствии со статьями 59, 60, 61 и 84 КАС РФ признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он выполнен компетентным субъектом оценочной деятельности в соответствии с Законом об оценочной деятельности, действующими федеральными стандартами оценки, отвечает установленным требованиям к его оформлению и содержанию, в приложении к отчету представлены копии документов, использованных оценщиком.

При этом изложенные в отчете итоговые суждения о рыночной стоимости помещения не являются произвольными, подготовивший данный документ оценщик в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; отчет об оценке базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его характеристики. Применение оценщиком при оценке помещения доходного подхода должным образом мотивировано. При этом определены правила отбора объектов-аналогов, о существенных характеристиках которых представлена достоверная информация. При выполнении расчетов оценщик обосновал применение необходимых корректировок, учитывающих отличия объектов-аналогов от объекта оценки.

Достаточных доказательств, опровергающих изложенный в отчете вывод о величине рыночной стоимости помещения по состоянию на 1 января 2019 года, в материалы дела представлено не было. При этом в период рассмотрения административного дела административные ответчики и заинтересованные лица возражений относительно достоверности отчета не заявляли, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали.

Поскольку административным истцом были доказаны влияние оспариваемой кадастровой стоимости на размер его обязательств как налогоплательщика, а также несоответствие указанного вида стоимости помещения его рыночной стоимости, суд признал административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению путем установления оспариваемой кадастровой стоимости помещения в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года отчетом.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в ЕГРН и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, при разрешении настоящего административного спора судом также определена дата подачи административным истцом указанного заявления, которой является дата подачи в суд административного искового заявления – 11 декабря 2023 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Сахарук Елены Анатольевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2019 года архивную кадастровую стоимость помещения, имеющего кадастровый <№>, равной его рыночной стоимости, составляющей 11240 000 руб., определив период действия указанной стоимости с 1 января 2020 года по 31 декабря 2023 года включительно.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 11 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков

Дело № 2-653/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 февраля 2012 г.

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской О. В.,

при секретаре Некрасовой М. А.,

с участием - представителя истца Сулиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алимова М.М. к Тагинцеву Е.А. и Тагинцевой З.А. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Алимов М. М. обратился в суд с иском к Тагинцеву Е. А. и Тагинцевой З. А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа: суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование в размере 3 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 562,50 рублей, а также судебных издержек: расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 022,80 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Сулиной М.Ю., которая в обоснование заявленных требований пояснила, что (Дата обезличена) Алимов М. М. передал Тагинцеву Е. А. в заем денежные средства в размере 1 500 000 рублей, о чем ответчиком составлена расписка. Условиями займа предусмотрена уплата процентов на сумму займа в валюте - в размере 2% в месяц, в рублях - 3% в месяц, срок возврата - (Дата обезличена).

До настоящего времени Тагинцевым Е. А. сумма займа не возвращена, проценты за пользование не уплачены. За период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) к уплате подлежали проценты в размере 45 000 рублей. Поскольку условиями договора в случае просрочки возврата суммы займа предусмотрено взыск...

...ание процентов в размере 6% в месяц, за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) к уплате подлежали проценты в размере 3 060 000 рублей. Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 562,50 рублей.

Поскольку ответчиком Тагинцевым Е. А. договор займа заключался в период брака, следовательно, супруги Тагинцевы должны нести солидарную ответственность по данному договору займа. Солидарная ответственность супругов предусмотрена п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, п. 2 ст. 35, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства - недопустим.

Основанием возникновения обязательства между истцом и ответчиком является договор займа от (Дата обезличена), согласно которому Тагинцев Е. А. взял в долг у Алимова М. М. сумму в размере 1 500 000 рублей, что эквивалентно 51 728 долларам США или 36 585 евро, обязавшись вернуть до (Дата обезличена) с учетом процентов в размере 2% в месяц в валюте доллара США или евро или 3% в месяц в рублях. В случае задержки возврата - проценты начисляются из расчета 6 % в месяц.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской.

Подлинник договора займа и расписки находился у истца и был приобщен к материалам дела.

Рассматриваемый судом договор займа между истцом и ответчиком регулируется нормами статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает истец, на день рассмотрения дела долг ответчиком не возвращен.

Так как ответчиком до начала судебного заседания не были представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска, суд при разрешении спора основывается на доказательствах, представленных истцом.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не возвращена и истец предъявляет требования о взыскании суммы в размере 1 500 000 рублей, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 809, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора займа, ответчик был обязан выплатить истцу проценты в размере 3% в месяц до установленного дня возврата (Дата обезличена).

Таким образом, сумма процентов с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) (один полный месяц) составляет:

1 500 000 рублей х 3% х 1 месяц = 45 000 рублей.

С учетом вышеизложенного указанная сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию в пользу истца.

Условиями договора займа также предусмотрено, что в случае задержки возврата проценты начисляются из расчета 6% в месяц.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение о том, что в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором займа в данном случае предусмотрено именно увеличение размера процентов за пользование займом в связи с просрочкой уплаты долга, установленный повышенный размер ставки считается не увеличенным размером процентов за пользование займом, а иным размером процентов за пользование чужими денежными средствами, установленным договором.

Так, срок исполнения обязательства Тагинцевым Е. А. наступил (Дата обезличена). Следовательно, сумма процентов за период просрочки, указанный истцом, с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) (34 полных месяца) составляет:

1 500 000 рублей х 6% х 34 месяца = 3 060 000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 105 000 рублей (3 060 000 + 45 000).

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 562,50 рублей, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента, удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено выше, договором займа фактически предусмотрен иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а возможность взыскания таких процентов дважды недопустима.

Кроме того, в соответствиями с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 6), в случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности (неустойка либо проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от (Дата обезличена) условие об уплате неустойки не предусмотрено, условие о повышенных процентах является условием об ином размере процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, в данном случае не имеется.

Требование истца о взыскании задолженности по договору займа солидарно с супругов Тагинцевых удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из текста договора займа от (Дата обезличена), он был заключен истцом только с Тагинцевым Е. А., Тагинцева З.А. стороной указанного договора не являлась, то есть данное обязательство является обязательством одного из супругов.

В данном случае истец не заявляет требований о признании указанного долга общим долгом супругов и об обращении взыскания на общее имущество супругов, не приводит соответствующих доказательств. Истец, заявляя исключительно требование о взыскании долга солидарно с супругов, фактически безосновательно изменяет имеющиеся заемные отношения.

Установлено, что за услуги представителя (ведение гражданского дела в суде) истец заплатил 30 000 руб., что подтверждается подлинником квитанции от (Дата обезличена).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, учитывая количество подготовленных судебных документов и судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд признает указанную сумму не соответствующей требованиям разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку представитель действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, за составление которой взыскана 1 000 рублей (л. д. 7), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Чеком-ордером подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 33 022,80 рублей (л. д. 5).

Поскольку иск удовлетворен частично: 1 500 000 рублей (основной долг) + 45 000 рублей (проценты за пользование чужими займом) + 3 060 000 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 6% в месяц) = 4 605 000 рублей - взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4 605 000 рублей - 1 000 000 рублей х 0,5% + 13 200 рублей = 31 225 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от (Дата обезличена) были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам автомобили.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Тагинцевой З.А. отказано, то арест с принадлежащих ей автомобилей должен быть снят.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 144, 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алимова М.М. к Тагинцеву Е.А., Тагинцевой З.А. о взыскании суммы по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Тагинцева Е.А. в пользу Алимова М.М. сумму долга по договору займа от (Дата обезличена) в размере 1 500 000 рублей, проценты в размере 3 105 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности - 1 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 31 225 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алимова М.М. к Тагинцевой З.А. о взыскании суммы по договору займа отказать.

Одновременно со вступлением настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от (Дата обезличена), в виде ареста автомобиля марки ВАЗ-21120, цвет черный, государственный регистрационный номер (Номер обезличен), год выпуска (Дата обезличена); автомобиля марки ПЕЖО 206Х LINE, цвет зеленый, государственный регистрационный номер (Номер обезличен), год выпуска (Дата обезличена); автомобиля марки БМВ 3201, цвет белый, государственный регистрационный номер (Номер обезличен), год выпуска (Дата обезличена); принадлежащих Тагинцевой З.А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Петровская

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2018 года судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В. ознакомившись с административным исковым заявлением Алимова Михаила Мухаметзарифовича, Сахарук Елены Анатольевны к судебному приставу- исполнителю Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, о признании действий судебного пристава- исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В. незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы Алимов М.М., Сахарук Е.А. обратились в Верх- Исетский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просят суд признать незаконными действий судебного пристава- исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В., выражающиеся в запрете административным истцам эксплуатировать здание и помещения, принадлежащие им на праве собственности,

Ознакомившись с заявлением, судья находит, что данное заявление не может быть принято к производству Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу 15.09.2015, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уго...

...ловного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов- исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч.ч. 2.3 ст. 128 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии со специальной нормой - п.1 ч.2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Из текста административного искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца - Департамента государственного жилищного и строительного надзора к ответчиками ООО «Сервис-Тур» и ООО «Компания «НК» о запрете осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства «Существующее здание со строительством пристроя и надстройкой этажа для размещения административно-торгового комплекса с гостиницей», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

На основании вынесенного решения Арбитражного суда Свердловской области выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанниковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, данные требования могут быть рассмотрены только Арбитражным судом Свердловской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии административного искового заявления Алимова Михаила Мухаметзарифовича, Сахарук Елены Анатольевны к судебному приставу- исполнителю Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, о признании действий судебного пристава- исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В. незаконными, отказать.

Административное исковое заявление Алимова Михаила Мухаметзарифовича, Сахарук Елены Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, о признании действий судебного пристава- исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В. незаконными, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья