Алимов Нариман Султаалиевич

Судья Морозов В.Н. дело №

Апелляционное определение

20 октября 2020 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей: ФИО16 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,

адвоката ФИО7

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 на приговор Кизлярского городского суда РД от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес> РД, прож.: <адрес>, <адрес> <адрес>, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства марихуана, в значительном размере, массой 8, 92 гр., незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуана в крупном размере, массой 114, 01 гр. и незаконном сбыте ФИО9 наркотического средства марихуана в значительном размере, массой 10, 24 гр. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших апелляционные жалобы и просивших снизи...

...ть назначенное осужденному наказание, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО8 ставится вопрос об изменении приговора и снижении назначенного ФИО1 наказания по правилам ст.64 УК РФ.

В обоснование жалобы указывается, что не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, полагает, что суд при назначении наказания, хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно, не в полной мере. При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание своей вины, раскаяние в содеянном, и престарелый возраст подсудимого. Тем не менее, назначенное судом ФИО1 окончательное наказание является чрезмерно суровым вследствие чего - несправедливым. Таким образом, при наличии исключительных обстоятельств, смягчающих вину обстоятельств, признания вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, престарелый возраст (67 лет), наказание ФИО1 может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора и вынесении по делу справедливого и законного решения.

В обоснование жалобы указано, что при его задержании автомобиль Газ-3102 г.н. Н211ВО05 РУС, принадлежащий ему по правам собственности стоял на проезжей части, где его остановили, и для того, чтобы его автомобиль не мешал проезду, с проезжей его убирал сотрудник правоохранительных органов, хотя он стоял в стороне и у сотрудников органов было время подкинуть в автомобиль найденные позже при обыске наркотические вещества, тем самым грубо и существенно нарушив ч.1 ст.81 УПК РФ. При обыске автомобиля присутствовал инспектор ДПС, который его останавливал.

После проведенного обыска данный инспектор фамилию и имя, которого он, увы не знает, требовал направить его на медицинское освидетельствование, но грубо нарушил УПК РФ и УК РФ сотрудники наркоконтроля проигнорировали законное требование сотрудника ДПС.

Проводя обыск в его жилом помещении были обнаружены вещества зеленого цвета, которые ему также не принадлежат.

Так как во время проведения обыска в помещении находились лишь сотрудники, проводившие обыск, а приглашенные понятые, которые ранее присутствовали при обыске автомобиля, а также он и его супруга ФИО10 находились вне помещения.

Тем самым считает, что вещественные вещества зелёного цвета, найденные в его жилом помещении могли быть подложены сотрудниками нарококонтроля.

Вменяемое ему п. «б» ч.3 ст.228.1 является голословным обвинением, так как в материалах дела не имеется ни одной фотографии, видео, фиксации данного деяния, также нет меченых денежных знаков, которые по закону при проведении контрольной закупки должны быть обязательно, чем также нарушены п.3 ч.1 ст.81, ст.85 УПК РФ.

Найденные в его автомобиле зеленые вещества не были также должным образом исследованы в лаборатории на предмет нахождения в них наркотических веществ, чем было приведено лишь тем, что данные вещества похожи на растение «конопля», чем нарушены ст.85 ч.1 ст.86, ч.1, ст.87, ст.88 п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ.

Имеющиеся в материалах уголовного дела вещества зеленого цвета в пакетах, контейнере из-под конфеты киндер, сюрприза, пачке от сигарет парламент не были отправлены на экспертизу на предмет дактилоскопии, то есть на этих предметах отсутствуют принадлежащие ему отпечатки пальцев, и, опираясь на ст.80 УПКРФ, ни коем образом не подтверждают т не доказывают то, что они принадлежат именно ему.

Имеющиеся в материалах дела признательные показания были даны им при оказании морального давления, либо взяты у него обманутым путем.

Просит суд отменить постановление суда первой инстанции с вынесением справедливого решения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 изменил свои требования, признал себя виновным в совершении указанных преступлений и просил снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель ФИО11 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основано на правильном применении УПК и УК РФ.

В соответствии с п.1 ст.389.15 и пп.1 и 2 ст.389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которое признается таковым, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Вышеперечисленные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не соблюдены.

Судебная коллегия находит обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о доказанности факта незаконного приобретения и хранения ФИО1 в автомашине наркотического средства марихуаны в значительном размере, массой 8, 92 гр., у себя дома - в крупном размере, массой 114, 01 гр. и сбыта ФИО12 этого же наркотического средства в значительном размере, массой 10, 24 гр.

Данные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 подтверждаются, подробными показаниями как самого подсудимого ФИО1, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, так и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также другими письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, в части обнаруженного в автомашине ФИО1 наркотического средства марихуаны, массой 8, 92 гр., дал им неверную юридическую оценку, придя к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, т.е. незаконное приобретение, хранение и перевозка указанного наркотического средства.

При этом, судебная коллегия установила иные обстоятельства произошедшего, влекущие изменение квалификации действий ФИО1.

Как установлено судом, преступление, за которое ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершено при следующих обстоятельствах:

… в начале октября 2019 года сорвав в лесополосе расположенной на расстоянии 10 метров от его домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, дачное общество Космос, <адрес>, с кустов дикорастущей конопли листья и стебли, которые измельчил, таким образом незаконно приобрёл наркотическое средство растительного происхождения - марихуану (каннабис), которое незаконно хранил без цели сбыта при себе и по месту своего проживания в домовладении, с начала октября 2019 года по <дата>.

<дата>, в 13 часов 30 минут, в ходе проведенных сотрудниками правоохранительных органов оперативно розыскных мероприятий на 492 километре автодороги «Кизляр-Крайновка» была остановлена автомашина марки ГАЗ-3102 с государственными регистрационными знаками Н 211 ВО 05 РУС под управлением ФИО1, в ходе обследования которой в бардачке салона обнаружено и изъято находящееся в белом полиэтиленовом пакете незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство - марихуана (каннабис) в значительном размере, массой 8,92 гр.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что указанное наркотическое средство поместил в автомашину в целях личного употребления.

Таким образом, из предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что перемещение ФИО1 наркотического средства в своей автомашине для личного употребления, являлось способом хранения наркотического средства. Транспортное средство использовалось ФИО1 как средство передвижения от места своего жительства до заправочной станции «Оригинал», а не для перевозки наркотического средства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, незаконно приобретенное для личного потребления наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил в своей автомашине, которую использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков, следовательно, в его действиях имеет место хранение наркотического средства во время поездки и за незаконную перевозку наркотического средства ФИО1 осужден излишне, а потому осуждение за нее подлежит исключению из приговора.

Кроме того, материалами дела установлено, что обнаруженное в его автомашине наркотическое средство он взял из собранной им общей массы хранимой в своем домовладении марихуаны, в последующем расфасовал в 4 спичечных коробка, которые хранил в автомашине.

То есть, обнаруженное в его автомашине наркотическое средство марихуана, массой 8, 92 гр. и обнаруженное в его домовладении, массой 114, 01 гр. составляло единую массу, которую он незаконно приобрел и хранил у себя дома, а в последующем часть переложил в автомашину.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия ФИО1, выразившиеся в хранении марихуаны в автомашине и дома, следует квалифицировать как одно преступление – незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, массой 122, 93 гр., сложив в общую массу наркотическое средство, обнаруженное в его автомашине и дома (8, 92 гр. + 114, 01 гр.) – по ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, после задержания ФИО1 сотрудниками полиции и обнаружения в его автомашине наркотического средства, он сообщил о том, что в его доме также он хранит марихуану, и что в начале марта 2020 года он сбыл за 2000 рублей ФИО12 7 спичечных коробков с марихуаной, дав по указанным обстоятельствам подробные показания.

Изложенное ФИО1 нашло свое подтверждение в ходе дальнейшего расследования уголовного дела.

При этом, до отобрания у ФИО1 вышеуказанных показаний, правоохранительные органы сведениями о совершенных им указанный преступлениях, не располагали, материалами уголовного дела наличие таких сведений не подтверждается.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, что имело место со стороны ФИО1 в данном случае.

Вместе с тем, сообщение ФИО1 указанных сведений и дача по ним подробных показаний, в нарушение вышеуказанных разъяснений и требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не было расценено судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, т.е. как обстоятельство, смягчающее наказание. Данное нарушение подлежит устранению в суде апелляционной инстанции, признав их таковым.

Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия исходит из того, что как на начальном этапе предварительного следствия, так и в суде ФИО1 признал свою вину в содеянном и добровольно дал показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, представил следствию информацию, до этого не известную, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ. В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

По настоящему делу указанные выше требования закона не выполнены судом в должной мере.

Так, делая вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не привел каких-либо убедительных мотивов.

Фактически судом оставлена без должного внимания совокупность смягчающих обстоятельств, таких как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию двух преступления, престарелый возраст ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства в своей совокупности, судебная коллегия признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и полагает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кизлярского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, - изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8 и частично апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

На основании ст.64 УК РФ смягчить ФИО1 наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ до 2 (дух) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Францева О.В.,

рассмотрев административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кизлярского МО СП РФ по РД ФИО2,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кизлярского МО СП РФ по РД ФИО2,

Изучив заявление и материалы приложенные к нему, прихожу к следующему:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имевшимися в исковом заявлении недостатками оно судом было оставлено без движения. Истцу дан срок в 10 дней для их исправления.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения;

Учитывая, что недостатки административного искового заявления, в срок указанный в определении об оставлении без движения истцом не устранены, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 129 КАС РФ,

определил:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кизлярского МО СП РФ по РД ФИО2, возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному его обращению в с...

...уд о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД, через Кизлярский городской суд в течении пятнадцати дней.

Судья Кизлярского

городского суда: Францева О.В.

Дело № 1-134/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизляр, Республика Дагестан 24 августа 2020 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Морозова В.Н.,

при секретарях судебного заседания ФИО5 и ФИО6,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО15,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого – адвоката ФИО7 представившего удостоверение № и ордер № и адвоката ФИО8 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, дачное общество Космос, <адрес>, со средним образованием, не женатого, работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий в сфере обращения с наркотическими средствами, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий для здоровья населения и желая их наступления, действуя с прямым умыслом на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, для собственного употребления, нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", регулирующего порядок оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, в начале октября 2019 года сорвав в лесополосе расположенной на расстоянии 10 метров от его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, дачное общество Космос, <адрес>, с кустов дикорастущей конопли листья и стебли, которые измельчил, таким образом незаконно приобрёл наркотическое средство растительного происхождения - марихуану (каннабис), включенное в список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении ...

...перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации, массой не менее 8,92 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" составляет значительный размер, которое незаконно хранил без цели сбыта при себе и по месту своего проживания в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу с начала октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, в ходе проведенных сотрудниками правоохранительных органов оперативно розыскных мероприятий на 492 километре автодороги «Кизляр-Крайновка» была остановлена автомашина марки ГАЗ-3102 с государственными регистрационными знаками Н 211 ВО 05 РУС под управлением ФИО2 в ходе обследования которой в бардачке салона обнаружено и изъято находящееся в белом полиэтиленовом пакете незаконно приобретенное и хранимое ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство - марихуана (каннабис) массой 8,92 грамма, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является значительным размером.

Указанными умышленными действиями, выразившимися в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Он же ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий в сфере обращения с наркотическими средствами, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий для здоровья населения и желая их наступления, действуя с прямым умыслом на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, для собственного употребления, нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", регулирующего порядок оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, в середине октября 2019 года сорвав в лесополосе расположенной на расстоянии 10 метров от его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, дачное общество Космос, <адрес>, с кустов дикорастущей конопли листья и стебли, которые измельчил, таким образом незаконно приобрёл наркотическое средство растительного происхождения - марихуану (каннабис), включенное в список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации, массой не менее 114.01 граммов, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" является значительным размером, которое незаконно хранил по месту своего проживания в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу с середины октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 10 минут по 20 часов 05 минут, сотрудниками полиции в ходе обыска домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, дачное общество Космос <адрес>, в котором проживает ФИО2 обнаружено и изъято незаконно приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах и хранимое без цели сбыта ФИО2 наркотическое средство - марихуана (каннабис) массой 114,01 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером.

Указанными умышленными действиями, выразившимися в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Он же ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий в сфере обращения с наркотическими средствами, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий для здоровья населения и желая их наступления, действуя с прямым умыслом на незаконное приобретение и хранение наркотического средства с целью сбыта, нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", регулирующего порядок оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, в конце февраля 2020 года сорвав в лесополосе расположенной на расстоянии 10 метров от его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, дачное общество Космос, <адрес>, с кустов дикорастущей конопли листья и стебли, которые измельчил, таким образом незаконно приобрёл с целью сбыта наркотическое средство растительного происхождения - марихуану (каннабис), включенное в список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации, расфасовал указанное наркотическое средство в спичечные коробки и незаконно хранил с целью сбыта по месту своего жительства по указанному выше адресу.

В начале марта 2020 года, ФИО2 встретился с ФИО3, который поинтересовался о наличии у ФИО2 наркотического средства - марихуана (каннабис) для его приобретения, на что ФИО2 с умыслом на незаконный сбыт сообщил ФИО3 о наличии у него наркотического средства - марихуана (каннабис) и согласился на предложение последнего на его незаконный сбыт. В этот же день, ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, дачное общество Космос, на соседней его домовладению № улице незаконно сбыл ФИО3 за 2000 рублей не менее 3 спичечных коробков с наркотическим средством - марихуана (каннабис), общей массой не менее 10,24 грамма, включенным в список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации, составляющее согласно постановлению Правительства Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" значительный размер, которые ФИО3 хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 ч. 45 м., у ФИО3 в ходе проведенных сотрудниками 5 отдела УКОН МВД по РД оперативно-розыскных мероприятий изъяты 3 спичечных коробка с наркотическим средством - марихуана (каннабис) общей массой 10,24 грамма.

Указанными умышленными действиями, выразившимися в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступлений в которых он обвиняется, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Так, вина ФИО2 в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 согласно которым он работает на должности оперуполномоченного 5 отдела УКОН МВД по РД, с подсудимым ранее знаком, неприязненных отношений между ними нет. Когда он работал в отделе полиции была информация такого характера, что какой-то старик с дачного общества сбывает наркотическое вещество. Эта информация была не отработана. Проходит какой то период и опять поступает эта информация, что такое происходит на дачных обществах, что сбывают наркоту за 1000-1500 рублей. У него была информация, что якобы дня 3-4 назад человек купил наркоту на 1500 рублей. Как это все происходило там, мы за ним (подсудимым) следили, он поехал в сторону пятьдесят седьмого (АЗС), оттуда мы подключились, и экипаж ГАИ тоже стоял. Они остановили его, он вышел. После того как вышел машину он закрыл, замкнул и стоял у прибагажного отсека. И нам сказали поехать за понятыми. И мы поехали, искали там тут, людей тоже не было. Поехали в сотый магазин, там одного нашли, второго нашли, они согласились. Забрали их и поехали туда. Когда туда доехали, он стоял с нашими ребятами и курил. Я говорю ему, давай сделаем так, собаку тоже вызовем, потому что в моей практике уже было так. И пусть будут свидетели, чем больше, тем лучше. Наш руководитель говорит, ну давай вызовем. Потом взяли у него ключи, открыли все двери, и кинолог с собакой начали свое дело. Она сначала присела, где правое сиденье, начали смотреть под ним, и нашли пакетик с марихуаной. Спросили это откуда, говорит, что его якобы бабка подставила. О какой бабке идет речь, мы установили потом. С его слов мы узнали, что бабкой является его жена. Его жену они тоже пригласили в тот же вечер, где она ему сказала, что она специально говорила ФИО2, что бы он на нее валил все. Эти записи имеются у ФИО1 в телефоне, видеозапись тоже имеется, где он признавался, что да продавал. На вопрос государственного обвинителя уточнил, что в машине были обнаружены 4 коробка, которые как полагается, опечатали и выехали в отдел. В отделе у начальника в кабинете сидел ФИО2 и рассказывал, как все было. Говорил, что с ФИО3 познакомился где-то на работе. Он спросил у него есть ли еще дома, сказал есть чуть-чуть. Мы поехали на экспертизу, он показал, где это может храниться, и мы начали обыск. Нашли семена тоже и отправили их на экспертизу. Все, что нашли опечатали у них же дома в присутствии понятых. Сам ФИО2 присутствовал при обыске. Сперва нашли под матрасом, он сказал, что это для личного употребления, что бы жена не знала. Потом начали еще искать. Там нашли тут нашли, чуть ли не целая гора получилась на столе. Все было разных упаковках. То в пачке от сигарет, то в киндере. 4-5 коробков было. ФИО2 сказал, что это все для личного употребления. По итогам осмотра автомобиля и обыска жилого помещения, каких либо замечаний на ход этих действий ФИО2 не высказывал. На вопрос адвоката свидетель пояснил, что знаком с подсудимым примерно 3 года, просто знал, как его зовут и все, а хорошо его не знал, узнал о нем от участкового. Также пояснил, что машина была «Волга» черного цвета на которой ФИО2 ездил за рулем. Там в бардачке, в одном пакете были обнаружены 4 коробка. Перед досмотром машины все стояли и ждали кинолога, машина стояла на трассе, когда все приехали машину спустили вниз к скотному рынку, что б она не мешала. Все двери машины открыли, и кинолог начал работать.

ФИО3 говорил, что он тоже покупал. 15 коробков, 7 коробков он у него (ФИО2) в тот вечер тоже купил. Из семи там осталось сколько то. Когда ФИО2 и ФИО3 сидели, я их оставил и ушел, но оставил включенный диктофон. Эта аудиозапись у него тоже имеется, предложил суду включить ее и тоже послушать.

На вопрос государственного обвинителя свидетель ФИО9 пояснил, что с ФИО3 не знаком, первый раз познакомился в ходе сбора материалов. Он говорил, что покупал у него. Он (Гасангусейнов) сказал, что в общем, взял у него (ФИО2) 15 коробков. 2 тысячи за них отдал, еще 5 тысяч должен. За все в общем, ФИО2 говорил, что он должен был 10 тысяч рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 согласно которым он с подсудимым познакомился в процессе задержания, неприязненных отношений к подсудимому нет. Примерно в марте этого года задержали данного гражданина (ФИО2) на трассе в сторону <адрес>. Его попросили поприсутствовать, говоря, что в машине нашли наркотики. Когда его подвели к машине, там уже были наркотики, на переднем сидении. Откуда их извлекли он не видел. Дома у ФИО2 что-то нашли, сигареты какие-то, свертки. Ему показывали эти свертки, но так как он не разбирается в этом, были ли это наркотики или нет не знает. То что нашли было в нескольких местах. ФИО2 говорил, что нет-нет балуется этим. Со вторым понятым он знаком не был, его не видел, как звали второго понятого не помнит. С тем, что нашли сотрудники опечатали. Дома при обыске была жена. В машине было найдено 5-6 спичечных коробков внутри которых находилась какая-то зеленая трава.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в связи с существенными противоречиями с показаниями данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в период предварительного следствия (том № л.д. 222-224) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня, около 13 часов, он находился около продуктового магазина рынка «Черемушки» по <адрес>. В это время к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения, после чего они попросили его поучаствовать в досмотре транспортного средства в качестве понятого. Он согласился и проследовал за сотрудниками полиции. Для производства досмотра пригласили еще одного понятого, который также находился возле продуктового рынка. С сотрудниками полиции он и еще один раннее ему не знакомый понятой сели в автомобиль «Лада Приора» белого цвета, и проехали по <адрес>. В районе очистных сооружений по <адрес> они остановились и вышли из автомобиля. На обочине указанной автодороги в вышеуказанном месте находился припаркованный автомобиль марки ГАЗ (Волга) черного цвета, около указанного автомобиля находился его собственник, а также другие сотрудники полиции. С собственником автомобиля он не знаком. В присутствии него, а также еще одного понятого и собственника машины сотрудники полиции начали производить досмотр вышеуказанного транспортного средства, также при производстве досмотра учувствовала служебная собака. В ходе досмотра в переднем вещевом ящике панели вышеуказанного автомобиля ГАЗ (Волга) сотрудники полиции обнаружили полиэтиленовый пакет белого цвета, внутри пакета сотрудниками полиции было обнаружено 4 спичечных коробка в которых находилось вещество буро-зеленого цвета растительного происхождения похожее на коноплю. Более в данной автомашине ничего обнаружено не было. После чего сотрудники полиции упаковали данные спичечные коробки в черный полиэтиленовый пакет, горловину которого завязали белой нитью скрепили отрезком бумаги, где он и участвующие лица поставили свои росписи и опечатали печатью.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон:

- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в период предварительного следствия (том № л.д. 225-227) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня, около 13 часов, он находился на рынке «Черемушки» по <адрес>. В это время к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения, после чего они попросили его поучаствовать в досмотре транспортного средства в качестве понятого. Он согласился и проследовал за сотрудниками полиции. Для производства досмотра уже был приглашен еще один понятой. С сотрудниками полиции он и еще один раннее ему не знакомый понятой сели в автомобиль «Лада Приора» белого цвета и проехали по <адрес>. В районе очистных сооружений по <адрес> они остановились и вышли из автомобиля. На обочине указанной автодороги в вышеуказанном месте находился припаркованный автомобиль марки ГАЗ 3102 (Волга) черного цвета. Около указанного автомобиля находился его собственник, а также другие сотрудники полиции. С собственником автомобиля он не знаком. В присутствии него, а также еще одного понятого и собственника машины, который представился ФИО2, сотрудники полиции начали производить досмотр вышеуказанного транспортного средства, также при производстве досмотра учувствовала служебная собака. В ходе досмотра в переднем вещевом ящике панели вышеуказанного автомобиля ГАЗ 3102 (Волга), сотрудники полиции обнаружили полиэтиленовый пакет белого цвета, внутри которого сотрудниками полиции было обнаружено 4 спичечных коробка, в которых находилось вещество буро-зеленого цвета растительного происхождения, похожее на коноплю. Более в данной автомашине ничего обнаружено не было. После чего сотрудники полиции упаковали данные спичечные коробки в черный полиэтиленовый пакет горловину которого завязали белой нитью скрепили отрезком бумаги, где он и участвующие липа поставили свои росписи и опечатали печатью;

- показаниями ФИО2, данными им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого (том № л.д. 16-21) согласно которым в начале октября 2019 года он находился у себя дома расположенного на окраине дачного общества Космос <адрес>. Выйдя из дома на расстоянии 10 метров в лесополосе он увидел кусты дикорастущей конопли с которых решил сорвать верхушечные части листьев, для личного употребления. После чего он пошел домой взял с собой черный полимерный пакет и собрал дикорастущую коноплю в пакет, после чего высушил и положил пакет в стеклянную банку и саму банку спрятал в своем домовладении то есть в кладовом помещении. После этого употреблял данную марихуану путем курения, смешав с табаком примерно 2 раза в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он взял оставшуюся марихуану которая народилась у него дома в кладовом помещении, положил в 4 спичечные коробка для того чтобы было удобно курить и указанные четыре коробка с марихуаной он положил в белый полимерный пакет и положил в бардачок своего автомобиля марки ГАЗ-3102 Волга черного цвета с государственными номерами Н 211 ВО 05 и с указанного времени данную марихуану хранил в бардачке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов он выехал из дома на вышеуказанном автомобиле для того чтобы набрать питьевую воду на заправке «Оригинал», расположенной по дороге "Кизляр-Карла Маркса" <адрес>. После того как он набрал воду он выехал обратно в сторону своего дома. Проезжая по объездной дорого возле скотного рынка его остановили сотрудники ОГИБДД. Посте остановки он вышел из своего автомобиля, в это время к нему подошли двое молодых парней которые представились сотрудниками полиции и при этом предъявили служебные удостоверения. После этого, сотрудники полиции попросили его предъявить документы и спросили имеются ли при нем предметы запрещенные в гражданском обороте и если да предложили выдать их добровольно, но он испугался и ответил, что при нем ничего не имеется, надеясь на то, что его не будут досматривать. После этого сотрудники полиции представили ему двоих понятых. Так же в месте с ними находился мужчина в камуфлированной форме с собакой, как ему стало известно в последующем это был кинолог. После сотрудники полиции разъяснили ему и понятым их права и обязанности, заполнили протокол личного досмотра и начали с начала его досматривать, в последующем досмотрели его автомобиль. Входе его личного досмотра у него ничего противозаконного не было обнаружено.Затем кинолог с собакой вместе начал проверять его автомобиль в ходе которого собака присела с правой передней пассажирской стороны. В последующем сотрудники полиции начали досматривать автомобиль и в бардачке автомобиля был обнаружен белый полимерный пакет в котором находились четыре спичечных коробка внутри которых находилась марихуана которую он возил для личного употребления. После чего содержимое пакета было изъято и упаковано в черный полимерный пакет, который перевязали белой нитью и опечатали печатью. где он и два понятых расписались. Далее они все поехали в отдел полиции, где в присутствии понятых у него изъяли ватными тампонами смывы с ладоней рук, а так же у него изъяли срезы с ногтей рук. По данному поводу был составлен соответствующий протокол, в котором он расписался. Также ФИО2 добавил, что в процессе проведения в отношении него личного досмотра так же в проведении досмотра транспортного средства, нарушений закона со стороны сотрудников полиции он не заметил, каких-либо претензий к ним не имеет.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 90), согласно которому по результатам обследования автомашины под управлением ФИО2 в действиях последнего усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов с фото таблицей (том № л.д. 91-97), согласно которому в ходе обследования принадлежащей ФИО2 автомашины ГАЗ-3102 черного цвета с государственными номерами Н 211 ВО 05 в бардачке салона обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого было находились 4 спичечных коробка в которых находится вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом марихуаны;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 179-184), согласно которому представленное на исследование вещество изъятое у ФИО2 является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), общая масса в четырех коробках в высушенном виде которого составляет 8,92 гр. На представленных для исследования ватных тампонах со смывами с рук и ногтевых срезах ФИО2 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств изготовляемых из растения конопли;

- протоколом осмотра вещественных доказательств (том № л.д. 185-187), согласно которому следователем осмотрены возвращенные с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленные на экспертизу предметы;

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами (том № л.д. 188-189), согласно которому по уголовному делу признаны вещественными доказательствами полимерный пакет черного цвета с находящимся внутри наркотическим средством марихуаной общей массой 8,92 гр и два бумажных конверта с находящимися внутри смывами с рук и ногтевыми срезами ФИО2;

- протоколом проверки показаний на месте с фото таблицей к нему (том № л.д. 77-83), согласно которому ФИО2 прибыв в дачное общество Космос <адрес> к дому №, в присутствии всех участвующих лиц указал на правую сторону указанного дома и попросил всех участников следственного действия пройти на данную местность, где указал на место расположенное на расстоянии 10 метров от правой стороны ворот <адрес> показал, что в данном месте росло наркотическое средство конопля «марихуана», которое он сорвал высушил и хранил у себя дома для личного употребления.

Вина ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Вышеприведенными в приговоре показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 согласно которым она подсудимому является женой. Ей известно, что ФИО2 курит коноплю, но то, что он ее продает она не знала. У них дома проводили обыск в ходе которого нашли то, что он курил, он сам отдал. Нашли один сзади холодильника, на счет остальных она не знает, больше она не видела. Там были двое понятых, муж присутствовал тоже. У него в машине ничего не было. Это опер ему подкинул, он (ФИО2) сам рассказал ей. При осмотре машины она не присутствовала, в его машину наркотические вещества не ложила. То, что было найдено дома в ходе обыска она видела. С ФИО4 знакома, какие между ним и ее мужем отношения и о том, что он продавал ему наркотики ей не известно. Кроме ФИО4 к ним кто-либо не приходил. Следователь проводил ее допрос, что она рассказывала следователю она не помнит. Поддерживает настоящие показания.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в связи с существенными противоречиями с показаниями данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 (том № л.д. 151-153) согласно которым она действительно проживает по вышеуказанному адресу со своим супругом ФИО2. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Русским языком владеет, читать и писать на русском языке умеет. В услугах переводчика не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное она находилась дома, в указанное время ее супруг ФИО2 выехал на своем автомобиле марки ГАЗ 3102 Волга за питьевой водой так как у них на дачном обществе нет питьевой воды. Выехал он в сторону <адрес>. Так как ФИО2 долго не приезжал домой она вызвала такси и направилась в то место, где они обычно набирают питьевую воду, то есть на АЗС «Оригинал». Приехав на АЗС она узнала, что ФИО2 туда не приезжал, после чего она направилась в отдел полиции где ей также сообщили, что ФИО2 нет в отделе. Затем она поехала к себе домой. По приезду домой она увидела несколько автомашин припаркованных возле дома. Зайдя в дом один из сотрудников полиции представился, после чего пояснил ей, что у них в доме проводится обыск. Так же в ходе обыска вместе сотрудниками полиции находился ее муж ФИО2 В ходе обыска при ней в доме за шкафом нашли сверток в котором находилась конопля, так же в шкафу на полке нашли стеклянную банку в которой находились семена конопли. Так же в шкафу была обнаружена пачка с надписью «Гильзы папиросные» внутри которой находились папиросы. В ходе дальнейшего обыска в тумбочке с зеркалом находящейся в углу с левой стороны на нижней полке с левой стороны обнаружили пачку сигарет «Парламент» внутри которой находилось два бумажных свертка с коноплей и полимерный сверток с темной массой. В дальнейшем в ходе обыска в спальном помещении с правой стороны в шкафу на верхней полке был обнаружен желтый. овальный футляр, обмотанный белой изолентой внутри которого находилось два бумажных свертка с коноплей. Так же в ходе обыска на кровати расположенной с правой стороны указанного помещения под матрасом был обнаружен бумажный сверток с коноплей. Так же в указанном помещении с левой стороны в холодильнике на третьей полке дверцы был обнаружен полимерный пакет внутри которого находилась конопля и так же внутри указанного пакета находился бумажный сверток с коноплей. Все вышеуказанное сотрудниками полиции было изъято и упаковано по отдельности в черные полимерные пакеты и опечатано. Все вышеуказанное обнаруженное в нашем доме принадлежит ее мужу ФИО2, который собрал в октябре 2019 года не далеко от дома, на расстоянии 10 метров в лесополосе, где растут кусты конопли. После чего высушил и курил примерно два раза в неделю. Она неоднократно говорила ФИО2 чтобы он не курил марихуану и не хранил её дома, однако он ее не слушался и поступал по своему.

Вышеприведенными в приговоре показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в связи с существенными противоречиями с показаниями данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в период предварительного следствия (том № л.д. 222-224).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон:

- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в период предварительного следствия (том № л.д. 225-227) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он проходил по <адрес> и у видел одного из сотрудников полиции, с которыми в этот же день они проводили досмотр автомашины, данный сотрудник полиции сказал, что ему нужен понятой для производства обыска в жилище, он согласился и приехал в отдел полиции <адрес>, там уже его ждали сотрудники полиции и тот же самый мужчина по имени Александр, который вместе с ним был понятым при производстве досмотра машины и мужчина машину которого в обеденное время досматривали по имени ФИО2 у которого в жилище сотрудники полиции собирались проводить обыск. Так он, Александр, ФИО2 и сами сотрудники полиции поехали по адресу: <адрес>, дачное общество Космос, <адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу всем участвующим лицам были разъяснены права и порядок производства следственного действия "Обыск в жилище". После того, как сотрудники полиции начали проводить обыск в дом зашла женщина, как он понял это была жена ФИО2, ей тоже сотрудники полиции объяснили, что в их домовладении проводится обыск. Так в ходе обыска сотрудники полиции за шкафом нашли сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения похожее на коноплю, в шкафу на полке нашли стеклянную банку с семенами конопли, также в шкафу была обнаружена пачка с надписью "Гильзы папиросные" внутри которой находились папиросы. В ходе дальнейшего обыска в тумбочке с зеркалом на полке обнаружили пачку от сигарет «Парламент» внутри которой находились два бумажных свертка с коноплей и полимерный сверток с темной массой. Потом в спальном помещении с правой стороны в шкафу на верхней полке был обнаружен желтый овальный футляр обмотанный белой изолентой внутри которого находилось два бумажных свертка с коноплей. Также в ходе обыска на кровати расположенной с правой стороны указанного помещения под матрасом был обнаружен бумажный сверток с коноплей. Также в указанном помещении с левой стороны в холодильнике на полке дверцы был обнаружен полимерный пакет внутри которого находилась конопля и также внутри данного пакета находился бумажный сверток с коноплей. Все вышеуказанное сотрудниками полиции было изъято и упаковано по отдельности в черные полимерные пакеты и опечатано;

- показаниями ФИО2 данными им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого (том № л.д. 16-21) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции которые представились и показали постановление о производстве обыска в его жилище в котором он собственноручно расписался об ознакомлении. Потом сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам права и порядок производства данного следственного действия и с его участием провели обыск в его жилище в <адрес> дачном обществе Космос <адрес>. В ходе проведения обыска в кладовом помещении расположенной с правой стороны при входе во двор, на полке деревянного шкафа была обнаружена стеклянная банка внутри которой находилась размельченная высушенная конопля. Далее в ходе обыска в домовладении за шкафом был обнаружен полимерный сверток внутри которого находилась высушенная конопля. Также в ходе обыска внутри шкафа на верхней полке обнаружили стеклянную емкость внутри которой находились семена конопли. В последующем в его доме обнаружили еще несколько свертков внутри которых он хранил размельченную и высушенную коноплю. Все обнаруженное сотрудники полиции по отдельности упаковали и опечатали. По факту проведенного обыска составили протокол в котором расписался он и остальные участвующие лица, после чего все вместе поехали в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Свою вину в совершенном преступлении ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается. Также ФИО2 добавил, что марихуану которую обнаружили у него в машине он взял из оставшейся части марихуаны которую он сорвал в начале октября 2019 года в лесополосе, расположенной на расстоянии 10 метров от его домовладения, которую он высушил и хранил для личного употребления, а марихуану которую обнаружили у него в домовладении в ходе обыска он сорвал из того же места чуть позднее примерно в середине октября 2019 года.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 162), согласно которому по результатам проведенного в домовладении ФИО2 обыска в действиях последнего обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 22-27), согласно которому в ходе проведенного в жилище ФИО2 обыска в хозяйственной постройке, расположенной с правой стороны от входа во двор в углу в шкафу на полке обнаружена стеклянная банка внутри которой находится растительная масса со специфическим запахом. Далее в ходе обыска жилого дома, при входе с правой стороны за стоящим у стены шкафом (сервантом) обнаружен полимерный сверток при вскрытии которого внутри обнаружено зеленое вещество растительного происхождения, а также внутри серванта на верхней полке обнаружена стеклянная емкость внутри которой находятся семена, также в серванте обнаружена коробка с надписью "Гильзы папиросные" внутри которой находятся папиросы. При входе в жилое помещение в расположенной с левой стороны в углу тумбочке с зеркалом на нижней полке с левой стороны обнаружена пачка сигарет "Парламент" внутри которой обнаружены два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, также обнаружен полимерный сверток с находящейся внутри темной массой. В другой комнате на верхней полке расположенного с правой стороны шкафа обнаружен овальный футляр желтого цвета обклеенный белой изолентой внутри которого обнаружены два бумажных свертка внутри которых находится растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом. Также в данной комнате, под матрасом расположенной с правой стороны кровати обнаружен бумажный сверток с растительной массой серо-зеленого цвета со специфическим запахом. В расположенном с левой стороны данной комнаты холодильнике марки "Саратов", на третьей полке дверцы обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета и бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Все обнаруженные предметы упакованы по отдельности и опечатаны печатью № ОМВД России по <адрес> с подписями участвовавших в обыске лиц.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 154-161), согласно которому представленные на исследование вещества является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), общая масса в высушенном виде которого составляет114,01 гр.;

- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 170-173) согласно которому следователем в присутствии двух понятых осмотрены возвращенные с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленные на экспертизу предметы;

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами (том № л.д. 174) согласно которому по уголовному делу признаны вещественными доказательствами 8 полимерных пакетов черного цвета с находящимся внутри наркотическим средством марихуаной общей массой 114,01 гр.;

- протоколом проверки показаний на месте с фото таблицей к нему (том № л.д. 77-83), согласно которому ФИО2 прибыв в дачное общество Космос <адрес> к дому №, в присутствии всех участвующих лиц указал на правую сторону указанного дома и попросил всех участников следственного действия пройти на данную местность, где указал на место расположенное на расстоянии 10 метров от правой стороны ворот <адрес> показал, что в данном месте росло наркотическое средство конопля "марихуана" которое он сорвал высушил и хранил у себя дома для личного употребления.

Вина ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, т.е. в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 согласно которым он работает на должности оперуполномоченного 5 отдела УКОН МВД по РД с подсудимым ранее знаком, неприязненных отношений между ними не имеется. В марте был задержан ФИО2, он был задержан на объездной трассе, где скотный рынок, там сотрудники ГАИ остановили его. В ходе обыска транспортного средства, в бардачке был обнаружен белый полимерный пакет в котором было 4 спичечных коробка наполненных серо-зеленым веществом, как показала экспертиза это была марихуана. Понятых нашли на <адрес>. ФИО2 объяснил найденное, что его оставила его жена. Найденные 4 коробка изымались в присутствии понятых, все было запаковано в пакет и опечатано печатью. Использовалась фотосъемка. Далее был собран материал, и в городском отделе мы получили разрешение у следователя на проведение обыска. При обыске мы нашли у него (ФИО2) стеклянную банку о наличии которой он сам сказал. Потом у него в доме нашли маленький сверток, он сказал, что сверток был спрятан от жены. Далее в ходе обыска нашли за шкафом большой сверток, так же было найдено в холодильнике и в контейнере от киндер сюрприза, и было найдено много пустых коробков в доме. При обыске присутствовали понятые, производилась фото-видеосъемка. Протокол обыска составлял дознаватель из городского отдела. На вопрос адвоката свидетель пояснил, что на место нахождения в автомашине наркотического средства было указано собакой. ФИО2 сказал, что найденные коробки принадлежат его жене. Также пояснил, что он присутствовал при обыске домовладения ФИО2, где последний говорил, что все обнаруженное принадлежит ему.

На вопрос государственного обвинителя об известных ему обстоятельствах сбыта ФИО2 ФИО3 наркотического средства пояснил, что об этом ему стало известно от ФИО4 (ФИО3) при задержании которого он участвовал и у которого были обнаружены три коробка, приобретенные у ФИО2 за один или два дня до его задержания. На вопрос адвоката - ФИО2 сам признался, что продавал их ФИО4 пояснил, что ФИО2 не отрицал этого и ФИО4 подтвердил это. ФИО2 признавал все три эпизода преступления и не отрицал их.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 согласно которым он с подсудимым знаком последние пол года, неприязненных отношений к нему не имеет. Приобретал у данного гражданина (подсудимого ФИО2) наркотическое средство, число точно не помнит, это было в марте месяце этого года, мы ездили с ним вместе на соседнюю улицу, где он проживает на Урицкие дачи, там он (подсудимый) ему и передал 3 коробка, около 10 грамм. ОН отдал 2000 рублей. Когда приехали за мной оперативники они начали у ФИО1 спрашивать, что я приобретал у данного гражданина и показали мне видео, где подсудимый говорит, что он действительно отдавал мне наркотическое средство. После того как задержали подсудимого, через день или два задержали его. У него обнаружили 3 коробка, которые он самовольно выдал, они у него были в машине. Он пояснил где их приобрел. До этого случая он никогда не приобретал, это был единственный раз. Дает сейчас чистосердечные показания, никто не заставлял его давать такие показания, давления никто не оказывал, в том числе следователи и оперативные работники.

На вопрос адвоката свидетель ФИО3 пояснил, что с ФИО2 (подсудимым) познакомился в начале этого года. Он работал во дворце культуры. Дома у подсудимого не бывал, встретились они у подсудимого на работе во Дворце культуры, в феврале месяце этого года, там есть развлекательные центры, кино, мы туда приходили и были слухи, что можно у человека приобрести. Он подошел и спросил у ФИО2 есть ли, это было в вечернее время, после шести, последний ответил что, да, можно. Мы с ним (подсудимым) поехали на соседнюю улицу где он проживает. В коробках была марихуана. Приобретал для личного употребления.

На вопрос председательствующего пояснил, что за полученные наркотические средства передал подсудимому денежные средства в размере 2000 рублей. Приобрел у подсудимого 6 или 7 коробок с наркотическим средством марихуана, у него нашли 3 оставшиеся из них, содержимое других он скурил.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон:

- показаниями ФИО2 данными им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого (том № л.д. 16-21) согласно которым примерно в начале марта 2020 года к нему на работу в дворец культуры КЭМЗ приехал ранее ему знакомый парень по имени ФИО4, который попросил его продать ему марихуану в количестве 7 коробков на что он дал свое согласие, после чего они вместе с ФИО4 на автомобиле последнего марки Лада Гранта проехали к нему домой, после чего он зашел в кладовую комнату откуда вытащил 7 коробков с марихуаной которые там же передал ФИО4. В последующем через пару дней ФИО4 передал ему деньги в сумме 2 тысячи рублей на заправку его автомобиля. Также ФИО2 добавил, что свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в приобретении, хранении, перевозке наркотических средств в значительном и крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере признает полностью и в содеянном раскаивается.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 234), согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО3 и проведенными сотрудниками 5 отдела УКОН МВД по РД ОРМ установлено, что в марте 2020 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сбыл ФИО3 наркотическое средство - марихуана общей массой 10,24 гр., вследствие чего в действиях ФИО2 обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 245-248), согласно которому представленные на исследование вещество изъятое у ФИО3 является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), общая масса которого в трех коробках в высушенном виде которого составляет 10,24 гр.;

- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 249-250) согласно которому следователем осмотрены три спичечных коробка с наркотическим средством - марихуана, изъятых у ФИО3;

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 1) согласно которому по уголовному делу признано вещественным доказательством наркотическое средство - марихуана массой 10.24 гр.

От исследования вещественных доказательств по уголовному делу стороны отказались.

Суд дает критическую оценку показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, так как установлено, что она фактически является супругой подсудимого ФИО2, вследствие чего у суда имеются основания полагать, что она при допросе с целью освобождения своего фактического супруга от уголовной ответственности проявила неискренность, таким образом является лицом, заинтересованным в благополучном для подсудимого исходе уголовного дела. При этом суд принимает в качестве доказательства оглашенные с согласия сторон в судебном заседании показания ФИО12, данные ей в качестве свидетеля в период предварительного следствия, так как они полностью согласуются как с оглашенными в судебном заседании признательными показаниями ФИО2 данными им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, от которых последний не отказался, правильность изложения которых подтверждается подписями обвиняемого ФИО2 и его адвоката, так и с показаниями вышеуказанных свидетелей допрошенных в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей, допрошенных в период предварительного следствия по уголовному делу, которые также полностью согласуются между собой, дополняя друг друга,

Также, суд дает критическую оценку показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 показавшего при их даче на значительный период времени с даты его допроса в качестве свидетеля в период предварительного следствия по уголовному делу и плохую память, вследствие чего он не смог вспомнить все известные ему обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО2 и показать о них суду. При этом суд принимает в качестве доказательства оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания ФИО10, данные им в качестве свидетеля в период предварительного следствия, от которых последний после их оглашения не отказался и подтвердил правильность их изложения в протоколе допроса и поддержал их, которые при этом полностью согласуются как с оглашенными в судебном заседании признательными показаниями ФИО2 данными им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, так и с показаниями вышеуказанных свидетелей допрошенных в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей, допрошенных в период предварительного следствия по уголовному делу, которые также полностью согласуются между собой, дополняя друг друга.

Суд считает, что вина подсудимого в совершенных преступлениях полностью доказана в ходе судебного разбирательства признанием вины подсудимым, данными и оглашенными в судебном заседании показаниями вышеуказанных свидетелей, а также оглашенными в судебном заседании признательными показаниями ФИО2 данными им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, от которых последний не отказался, правильность изложения которых подтверждается подписями обвиняемого ФИО2 и его адвоката и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, дополняя друг друга.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что свидетели наговаривают на подсудимого, суду не представлено. Подсудимый в ходе судебного заседания вину признал, от оглашенных государственным обвинителем его признательных показаний, данных в качестве обвиняемого, не отказался. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетелей, допрошенных в период предварительного следствия по уголовному делу, согласуются с оглашенными в судебном заседании признательными показаниями допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого подсудимого ФИО2 правильность изложения которых последним не оспорена и подтверждается подписями обвиняемого ФИО2 и его адвоката.

Неприязненные отношения между потерпевшими, свидетелями и подсудимым места не имели, судом не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в период производства по нему предварительного следствия судом не установлены.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все представленные суду доказательства получены законным путем, согласуются между собой, дополняя друг друга, а потому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершенных им преступлениях и доказанности в полном объеме вины подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере и квалификации его вышеуказанных умышленных действий по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответственно.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и его престарелый возраст (66 лет).

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу отсутствуют.

Как установлено судом ФИО2 совершил умышленные преступления которые законом отнесены к категориям преступлений небольшой тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений, не судим (т. 1 л.д. 193, 194), УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 196, 200), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 198, 199).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений относящихся к категориям преступлений небольшой, средней тяжести и особо тяжких преступлений направленных против здоровья населения, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступлений не уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ относящихся к тяжким и особо тяжким преступлениям на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ и постановления приговора без назначения ФИО2 наказания или освобождения от наказания у суда не имеется. Также, при вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому ФИО2 наказанию - условного осуждения, считая, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также и указанных выше обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 должно происходить в местах лишения свободы, такое наказание необходимо для предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, их тяжесть, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие по делу указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает данные о личности раскаявшегося в содеянном подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 198,199), работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы (т. 1 л.д. 196, 200), фактически состоит в брачных отношениях, не судим (т. 1 л.д. 193, 194), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела, считает невозможным достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО2 путем применения и назначения ему наиболее мягких видов наказания предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы и приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто только при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с учетом требований ст. 60, ч. 2 ст. 61 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным не применять к ФИО2 предусмотренные ч. 2 ст. 228 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору назначается в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что в соответствии с ч.ч. 3.2 и 3.4 ст. 72 УК РФ ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы подлежащий отбытию, необходимо исчислять с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения его под домашним арестом с 13 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, содержания его стражей с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- 8 полимерных пакетов черного цвета с находящимся внутри наркотическим средством - марихуаной, общей массой 114,01 гр.;

- 1 полимерный пакет черного цвета с находящимся внутри наркотическим средством - марихуаной, общей массой 8,92 гр.;

- 2 бумажных конверта белого цвета с находящимися внутри смывами с рук и срезами ногтей ФИО2;

- наркотическое средство марихуана, общей массой 10,24 гр. (0,1 гр. израсходован в ходе исследования и 0,1 гр. израсходован в ходе экспертизы), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> суд считает подлежащими уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО7 участвовавшего в суде по назначению, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Иные процессуальные издержки по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 8 (восемь) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбытия наказания ФИО2 считать день вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч.ч. 3.2 и 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения его под домашним арестом с 13 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, содержания его под стражей с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 8 полимерных пакетов черного цвета с находящимся внутри наркотическим средством - марихуаной, общей массой 114,01 гр.;

- 1 полимерный пакет черного цвета с находящимся внутри наркотическим средством - марихуаной, общей массой 8,92 гр.;

- 2 бумажных конверта белого цвета с находящимися внутри смывами с рук и срезами ногтей ФИО2;

- наркотическое средство марихуана, общей массой 10,24 гр. (0,1 гр. израсходован в ходе исследования и 0,1 гр. израсходован в ходе экспертизы) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий В.Н. Морозов