Алимов Равшан Владимрович

Дело № 1 -578/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 07 ноября 2012 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Пятигорска Н.В.,

подсудимого Р.В.,

защиты в лице адвоката АК № 1 СККА Ю.Е., представившей удостоверение № 2033 и ордер № 031903 от 26.10.2012 г.,

потерпевшего Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Р.В., ММГГДД года рождения, уроженца г. Чирчик Республики Узбекистан, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 17.03.2005 года Пятигорским городским судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 7000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению от 28.04.2006 года Курского районного суда Ставропольского края освобожден условно-досрочно с 10.05.2006 года на срок 1 год 2 месяца 4 дня. Штраф в сумме 7000 рублей не оплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Р.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Р.В. (данные изъяты) являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя автомобилем «Форд Гранада», регистрационный знак Е917АК/26, принадлежащим на праве собственности Н.С., двигаясь по (данные изъяты) со стороны (данные изъяты) в направлении проспекта (данные изъяты), легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 2.1.2 ПДД РФ, о том, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, необходимо быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, нарушив требования п. п. 10.1, 22.7 ППД РФ, при возникновении опасности в виде неоднократной возможности падения пассажира с переднего пассажирского сидения, которую водитель обнаружил, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки тран...

Показать ещё

...спортного средства, а так же, то что водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, по ходу движения автомобиля в районе 7,0м от угла дома (данные изъяты) допустил падение пассажира Н.С. с переднего пассажирского сидения на проезжую часть.В результате нарушения Р.В. правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «Форд Гранада», регистрационный знак Е917АК/26 Н.С. причинены телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы в виде пластинчатой субдуральной гематомы в левом полушарии головногомозга, очага ушиба головного мозга в правой височной доле, пневмоцелофалии, переломов правых височной и теменной костей на основании черепа, перелома нижней стенки клиновидной придаточной пазухи носа справа, гемосинусида в придаточных пазухах носа. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Н.С., по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Р.В. вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит сущность особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Ю.Е. также подтвердила согласие подсудимого Р.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие Р.В. выразил добровольно, после проведения консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Р.В. разъяснены.

Государственный обвинитель Н.В. не возражала против постановления приговора в отношении Р.В. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Н.С. также не возражал против постановления приговора в отношении Р.В. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил Р.В., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Р.В., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Р.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. (в редакции федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Р.В. суд признает: положительную характеристику по месту жительства, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Р.В., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

По характеру общественной опасности преступления суд относит совершение преступления по неосторожности, относящегося к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, небольшой тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает то, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, учитывая также мнение потерпевшего, просившего суд не лишать его свободы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Р.В. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд считает, что оснований для применения требований ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, то обстоятельство, что управление автомобилем не является его источником дохода и средством существования, а также учитывая неоднократные привлечения Р.В. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд считает необходимым применить дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, что будет являться профилактической мерой для не повторения подобного впредь.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установить Р.В. следующие ограничения: запретить пребывание вне дома по месту постоянного жительства в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, за исключением нахождения в лечебных и медицинских учреждениях на стационарном лечении; посещение баров, ресторанов, ночных и игровых клубов, посещение мест проведения массовых и иных развлекательных мероприятий, участие в указанных мероприятиях, изменять место жительства, выезжать за пределы административно-территориальной границы г. Пятигорска Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Р.В. своевременно два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив контроль за его поведением на данный орган.

Меру пресечения в отношении Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.03.2005 года в отношении Р.В. в части исполнения дополнительного наказания - штрафа в сумме 7000 рублей в доход государства - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Судья Пятигорского городского суда В.А. Фурсов

Свернуть