Алимов Вячеслав Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

53RS0022-01 -2022-004704-82

88-5436/2023

Дело № 2-569/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Родионовой Любови Борисовны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Солецкого районного суда Новгородского области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Родионовой Л.Б. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63100 руб.

В обоснование заявленных требований представитель страховой компании указал, что 12 января 2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ваз/Лада 1119/ Калина, г.р.з. <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Subaru Legacy, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Яновскому А.Д. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Россгострах», которым выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 63100 руб., которым выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 63100 руб. Между тем, ответчик не предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра. Ввиду оформления ДТП без участия сотрудн...

...иков полиции, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное обстоятельство является основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Солецкого районного суда Новгородского области от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ваз/Лада 1119/ Калина, г.р.з. <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Subaru Legacy, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Яновскому А.Д. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика ДТП застрахована в ПАО СК «Россгострах», которым выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 63100 руб.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, между тем, ответчик не предоставил обществу свое транспортное средство для проведения осмотра.

Письмо от 02 февраля 2022 года с предложением истцу предоставить поврежденный автомобиль для осмотра направлено обществом 06 февраля 2022 года и 19 марта 2022 года возвращено последнему за истечением срока хранения. При этом, выплата обществом ущерба потерпевшему в размере 63100 руб. произведена 18 февраля 2022 года на основании акта о страховом случае от 17 февраля 2022 года по результатам оценки, произведенной 06 февраля 2022 года ООО «ТК Сервис М» по заданию общества.

Основываясь на указанном, суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

При этом, истечение на момент фактического направления обществом требования 15-дневного срока, предусмотренного пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в течение которого ответчик обязан был по требованию страховщика представить автомобиль для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 11.1, п. п. «з» и. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», исходил из того обстоятельства, что непредоставление ответчика транспортного средства на осмотр, не является нарушением прав страховщика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку истец принял положительное решение о выплате страхового возмещения потерпевшему на основании полученных документов. Доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а равно доказательств, подтверждающих нарушение прав Общества, как основания регрессной ответственности вследствие причинения убытков непредставлением ответчиком автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солецкого районного суда Новгородского области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-569/2022

(УИД53RS0022-01-2022-004704-82)

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

12сентября2022года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьиШвалевой О.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» кР.Л.Б. о возмещении в порядке регресса ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Р.Л.Б. о возмещении в порядке регресса ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.В обоснование заявленного иска указано,что12января2022года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/ЛАДА1119/Калина,государственный регистрационный знак №,находившегося под управлением ответчика,и автомобиляSubaruLegacy,государственный регистрационный знак №.Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком.Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.В результате ДТП автомобилюSubaruLegacy,государственный регистрационный знак №,были причинены механические повреждения.Поскольку на момент ДТП в соответствии с ФЗ от25апреля2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере63 100рублей00копеек.Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.В соответствии с абз.2п.10ст.12указанного закона страховщик в течение10рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство,при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред,и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке,установленном статьей12.1настоящего Федерального закона.Во исполнение требований закона истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом.На основании ч.3ст.11.1Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств,причастных к дорожно-транспортному происшествию,по требованию страховщиков,застраховавших их ответственность,обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение5рабочих дней со дня полу...

...чения такого требования.Положения п. «з» части1ст.14Закона содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования:-запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения15календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия; -не представление транспортного средства для проведения осмотра.В соответствии с абз.2п.10ст.12Закона устанавливается обязанность страховщика на вызов на осмотр транспортного средства по истечении10дней с момента обращения потерпевшего.Установленный законом15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.Согласно п.3ст.14Закона страховщик вправе требовать от лица,причинившего вред, возмещениярасходов,понесенных при рассмотрении страхового случая.В соответствии с п.1ст.14Закона к страховщику,выплатившему страховое возмещение,переходит право требования потерпевшего к лицу,причинившему вред,в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты,если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.При изложенных обстоятельствах истец находит надлежащим взыскать с ответчика денежную сумму в размере63 100рублей00копеек в счет возмещения вреда,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,и расходы по уплате государственной пошлины в размере2 093рубля00копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Р. Л.Б.в судебное заседание не явилась,о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом,вся направленная в ее адрес почтовая корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и по месту фактического проживания возвращена в адрес суда.

Третье лицо на стороне истца Я.А.Д.,третье лицо на стороне ответчика А.В.В.в судебное заседание не явились,о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2п.3ст.1079ГК РФ вред,причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам,возмещается на общих основаниях (статья1064ГК РФ).

На основании абз.1п.1статьи1064ГК РФ вред,причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине (п.2ст.1064ГК РФ).

Положение п.2ст.1064ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Пунктом11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26января2010года №1«О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено,что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,причинившее вред,если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац1).

Установленная ст.1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает,что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.Потерпевший представляет доказательства,подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика,размер причиненного вреда,а также доказательства того,что ответчик является причинителем вреда или лицом,в силу закона обязанным возместить вред (абзац2).

Пунктом12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23июня2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,нарушившемобязательство и (или) причинившем вред; вина такого лица предполагается,пока не доказано обратное (абзац3).

В соответствии с указанными правовыми нормами,ответственность за вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника,виновный в причинении соответствующего вреда.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ в23часа25минут возле <адрес> г.Р. Л.Б.,управляя принадлежащим А.В.В.транспортным средством Лада Калина,государственный регистрационный знак №,совершил столкновение с автомобилемSubaruLegacy,государственный регистрационный знак №,принадлежащим Я.А.Д.,находившимся на момент ДТП под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции,водители-участники ДТП составили извещение о ДТП12января2022года,где Р. Л.Б.не оспаривала вину в совершении ДТП при указанных выше обстоятельствах и не оспаривала перечень механических повреждений автомобиляпотерпевшего.

Допустимых и достоверных доказательств,которые бы объективно подтверждали отсутствие вины причинителя вредаР.Л.Б.в совершении ДТП (причинении ущерба) или подтверждали,что вред причинен вследствие обоюдной вины водителей-участников ДТП,ответчикомсуду не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела страховому полису ОСАГО № № сроком действия сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ Р. Л.Б.допущена к управлению транспортным средством ВАЗ/ЛАДА Калина1119,государственный регистрационный знак №.принадлежащим А.В.В.,ответственность Р. Л.Б.при управлении транспортным средством застрахована.

С учетом установленных обстоятельств и в силуприведенных правовых норм ответчик как виновный причинитель вреда является лицом,ответственным по возмещению вреда,причиненного в результате ДТП.

В соответствии с абз.2п.1ст.1064ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо,не являющееся причинителем вреда.

В случае,когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,что ее страхование обязательно,лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт4статьи931ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности,которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1ст.4Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от25апреля2002года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО)).

Согласно п.1ст.12Закона об ОСАГОпотерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,причиненного его имуществу при использовании транспортного средства,в пределах страховой суммы.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения,причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда,причиненного его транспортному средству,не может превышать100000руб. (п.4ст.11.1Закона об ОСАГО).

Таким образом,вред,причиненный потерпевшему,возмещает в пределах лимита ответственности страховщик,застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства,при использовании которого был причинен вред.

Из материалов дела следует,чтов результате ДТП автомобилюSubaruLegacy,государственный регистрационный знак №,были причинены механические повреждения,соответственно,был причинен вред,подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.

Исходя из перечисленных выше нормза причиненный вред автомобилюSubaruLegacy,государственный регистрационный знак № ответственностьПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности.

Я.А.Д.как представитель собственника транспортного средстваSubaruLegacy,государственный регистрационный знак №,обратился кПАО СК «Росгосстрах» с заявлением,извещением о ДТП1февраля2022годаи необходимыми документами о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Признав данный случай страховым,ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного автомобиляSubaruLegacy,государственный регистрационный знак №,и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от6февраля2022года,составленному экспертом-техником ООО «ТК Сервис М»,все обнаруженные на автомобилеSubaruLegacy,государственный регистрационный знак №,механические повреждения являются следствием одного ДТП,стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет63100рублей.

На основании акта о страховом случае,составленногоПАО СК «Росгосстрах» от17февраля2022года, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере63 100рублей на основании платежного поручения № 893от18февраля2022года.

Таким образом,истец понесрасходы в размере выплаченного страхового возмещения в сумме63100рублей.

Согласно абз.1п.3ст.11.1Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств,причастных к дорожно-транспортному происшествию,по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (абзац1).

В случае,если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков,подлежащих возмещению,для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство,при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред,и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства.Владелец транспортного средства,при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред,обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абз.2п.10ст.12Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом3.6 (абзац12) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,установленных положением Банка России от19сентября2014года№ 431-П (далее Правила),в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза,независимая экспертиза (оценка).По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств,оформившие документы о ДТП,обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования,если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно абз.6п.3.11Правил по требованию страховщика владелец транспортного средства,причастного к дорожно-транспортному происшествию,в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом3.6Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке,установленном названным пунктом Правил.

Пунктом3.11Правил установлен следующий порядок представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу абз.4п.3.11Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика,эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра,независимой технической экспертизы,независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества,а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абз.5п.3.11Правил (абзац2пункта11статьи12Закона об ОСАГО) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы,независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков и письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Абзацем2пункта3статьи11.1Закона об ОСАГО предусмотрено,что для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств,участвовавших в дорожно-транспортном происшествии,в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиковне должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения15календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта1статьи14Закона об ОСАГО,если до истечения15календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня дорожно-транспортного происшествия лицо,причинившее вред,в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства,при использовании которого им был причинен вред,и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы,то к страховщику,осуществившему страховое возмещение,переходит право требования потерпевшего к лицу,причинившему вред,в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Исходя из приведенных норм Закона об ОСАГО и Правил,требование о представлении причинителем вреда транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то,чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях транспортного средства.В случае непредставления причинителем вреда по требованию страховщика своего транспортного средства для осмотра и/или независимой технической экспертизыстраховщик обязан согласовать с указанным лицом новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы,которая должна быть определена до истечения15календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня ДТП.В том случае,если до истечения15календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня ДТП причинитель вреда приступил к ремонту или утилизации своего транспортного средства и (или) если до истечения15календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня ДТП не представил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы,то для него наступает регрессная ответственность.По истечении15календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня ДТП причинитель вреда вправе осуществлять ремонтные работы своего транспортного средства или утилизировать его,и соответственно,вправе не представлять транспортное средство страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы,а потому не может нести регрессную ответственность за непредставление страховщику своего транспортного средства.

Согласно ч.1ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным закон.

Таким образом,истец должен доказать факт получения ответчиком до истечения15календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня ДТП требования о представлении им страховщику поврежденного автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением автомобиля потерпевшего.При доказанности истцом указанного обстоятельства,ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении страховщику в течение указанного выше срока автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из представленных документов следует,что ДТП с участием автомобиля ответчика произошло12января2022года.Потерпевший в произошедшем ДТП Я.А.Д.обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с извещением о ДТП и заявлением о выплате страхового возмещения1февраля2022года,то есть на15день после дорожно-транспортного происшествия.На следующий день2февраля2022года в адрес виновного в ДТП лица - ответчика Р. Л.Б.страховой компанией оформлено уведомление с требованием о предоставлении на осмотр транспортного средства в течение5дней с момента получения настоящего уведомления; уведомление ответчику было направлено по адресу,указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии,только6февраля2022года,15февраля2022года произошла неудачная попытка вручения адресату почтового отправления,в результате чего почтовое отправление возвращено отправителю23марта2022года.Повторно в адрес ответчика страховой компанией указанное уведомление не направлялось,также аналогичное уведомление не направлялось и в адрес собственника транспортного средства А.В.В..При этом на основании заявления потерпевшего случай признан страховым,18февраля2022года,то есть на четырнадцатый день после обращения потерпевшего в страховую компанию,потерпевшему в полном объеме выплачено страховое возмещение.

Таким образом,как прямо вытекает из требований закона,со2февраля2022года прекратилась обязанность ответчика представлять свой автомобиль для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизыПАО СК «Росгосстрах» и/или не приступать к ремонту своего автомобиля,поскольку на указанную дату прошло15дней с момента дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства,в силу которых потерпевший в ДТП обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на15день со дня ДТП,не могут служить основанием для регрессного требования страховой компании к причинителю вреда на основании не представления им на осмотр транспортного средства в течение пяти дней со дня получения соответствующего требования.При этом судом также учитывается,что ответчик Р. Л.Б.указанное требование не получила,повторное требование ей не направлялось.Неудачная попытка вручения указанного требования ответчику Р. Л.Б.,как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления,была совершена15февраля2022года,то есть по истечении15-дневного срока,предусмотренного подпунктом «з» пункта1статьи14Закона об ОСАГО,в течение которого ответчик обязан был по требованию страховщика представить автомобиль для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том,чтов рассматриваемом случае неполучение ответчиком требованияистца о представлении автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по истечении15-дневного срока,в течение которого ответчик обязан был представить принадлежащий ему автомобиль,в силу подпункта «з» пункта1статьи14Закона об ОСАГО,а равно обращение потерпевшего в ДТП за страховым возмещением на15день со дня ДТПне породило правоистца на предъявление регрессного иска,а у ответчика - обязанности по возмещению понесенныхПАО СК «Росгосстрах» расходов по выплате страховой суммы.

Доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы до истечения15календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня ДТПистцом не представлено.

Также в нарушение требований ст.56ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств,подтверждающих нарушение правПАО СК «Росгосстрах» как основания регрессной ответственности вследствие причинения убытков,непредставлением ответчиком автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства,суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том,что непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр повлияло на возможность выплаты потерпевшему страхового возмещения,создало какие-либо препятствия истцу в установлении факта наступления страхового случая,установления размера причиненного ущерба,а также лишило возможности произвести выплату страхового возмещения без осмотра транспортного средства виновника ДТП.

Доводыистца о том,что для наступления регрессной ответственности достаточен сам факт непредставления ответчиком автомобиляистцу независимо от срока,прошедшего со дня ДТП и направления требования о представлении автомобиля для проведения осмотра,отклоняются,так как они основаны на неправильном толковании приведенных выше норм,в силу которых получение ответчиком по истечении15-дневного срока,предусмотренного подпунктом «з» пункта1статьи14Закона об ОСАГО,требования страховщика о представлении автомобиля для проведения осмотра,исключает какую-либо ответственность,в том числе и регрессную ответственность.В связи с этим сам по себе факт непредставления ответчикомПАО СК «Росгосстрах» автомобиля для проведения осмотра не является основанием для наступления регрессной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд находит надлежащим отказать истцу ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований к Р. Л.Б.о возмещении в порядке регресса ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» кР.Л.Б. о возмещении в порядке регресса ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление смотивированным решением с15сентября2022года.

Судья- О.В.Швалева

Мотивированное решение изготовлено15сентября2022года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Алимова В.В., <дата обезличена>, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 00.25 час. в месте массового пребывания людей – магазине «Сюрприз», расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен Алимов В.В., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.3.2 Правил поведения обязательных для исполнения гражданином и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от <дата обезличена> <№>-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Астраханской области от <дата обезличена> <№>-П), о чем составлен протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>.

В судебное заседание Алимов В.В. не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, устанавливаемых соответствующими правовыми актами уполномоченных органов и их должностных лиц, влеч...

...ет административную ответственность по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Такие правила поведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 417 (далее - Правила).

Указанные Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 41, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от <дата обезличена> N 68-ФЗ (в редакции от <дата обезличена>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 от 04.04.2020г. утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.Согласно п.3.2 Правил (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Астраханской области от <дата обезличена> <№>-П), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в местах массового пребывания людей, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), при посещении объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, легковом такси, на парковках, в лифтах, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Установлено, что в нарушение данных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области, <дата обезличена> в 00.25 час. Алимов В.В. при посещении магазина «Сюрприз», расположенного по адресу: <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: объяснениями самого Алимова В.В., рапортами сотрудников полиции, фотоснимком, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>

Таким образом, Алимов не выполнил обязательные для исполнения правила поведения в условиях режима повышенной готовности на территории, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объектом посягательства в данном случае является установленный порядок поведения граждан в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что указывает на значительную степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего жизнь и здоровье других граждан.

При назначении наказания Алимову, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не усматривает. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Учитывая личность Алимова, который впервые привлекается к административной ответственности по данной статье, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, обстоятельства дела, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения меры административного наказания в виде предупреждения, не усматривается, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства и возможности их наступления, совершенное Алимовым административное правонарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Алимова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (ОП-2 УМВД России по г. Астрахани) Банк: отделение г. Астрахань, БИК 011203901 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 (г. Астрахань), КБК 18811601201010601140, кор.сч. 40102810445370000017, номер счета получателя 03100643000000012500. УИН <№> Протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>.

В соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Пираева Е.А.

Судья Котоусова В.Л. Дело № 33-7307/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Чиченевой Н.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года апелляционную жалобу СНТ «Горелый лес» на решен ие Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу по иску СНТ «Горелый лес» к Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области», Казакову К.А., Горбачеву В.В., Линькову Р.В., Бычковой Е.А., Разумовской Н.Н., Забурину П.Б., Забурину А.Б., Соловьевой А.В., Илюшиной Н.Б., Тетяеву И.А., Тремасовой А.Ф., Плюхину В.А., Алимову В.В. о признании частично недействительными постановлений Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, о признании протокола общего собрания уполномоченных представителей садоводческого некоммерческого товарищества в части принятых решений о приеме в члены садоводческого некоммерческого товарищества граждан и предоставления им на территории СНТ «Горелый лес» земельных участков незаконным и недействительным,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя СНТ «Горелый лес» - Иванова Д.А., представителя Горбачева В.В., Бычковой Е.А. – Гудкова Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Горелый лес» (СНТ «Горелый лес») обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области», Казакову К.А, Горбачеву В.В., Линькову Р.В., Бычковой Е.А., Разумовскому В.И., Забуриной М.А., Соловьевой А.В., Илюшиной Н.Б., Тетяеву И.А., Тремасовой А.Ф., Плюхину В.А., Алимову В.В. о признании недействительными постановления Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 20.04.2009 № 607 в части предоставления в собственность земельных участков в СНТ «Горелый лес», расположенных по адресу: *********: № *********, площадью ********* кв. м, - Казакову К.А.; № *********, площадью ********* кв. м, - Алимову В.В.; № *********, площадью ********* кв. м, - Горбачеву В.В.; № *********, площадью ********* кв. м, - Бычковой Е.А.; № *********, площадью ********* кв. м, - Линькову Р.В.; постановления Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 10.07.2009 № 1091 в части предоставления в с...

...обственность земельных участков в СНТ «Горелый лес», расположенных по адресу: *********: № *********, площадью ********* кв. м, - Разумовскому В.И.; № *********, площадью ********* кв. м, - Забуриной М.А.; истребовании из чужого незаконного владения с передачей в постоянное (бессрочное) пользование СНТ «Горелый лес» земельных участков, расположенных в СНТ «Горелый лес»: № *********, принадлежащего Разумовскому В.И.; № *********, принадлежащего Соловьевой А.В.; № *********, принадлежащего Илюшиной Н.Б.; № *********, принадлежащего Тетяеву И.А.; № *********, № ********* принадлежащих Тремасовой А.Ф.; № *********, принадлежащего Плюхину В.А.; прекращении права собственности: Разумовской Н.Н. - на земельный участок № *********; Соловьевой А.В. - на земельный участок № *********; Илюшина Н.Б. - на земельный участок № *********; Тетяева И.А. - на земельный участок № *********; Тремасовой А.Ф. - на земельные участки №№ *********, *********; Плюхина В.А. - на земельный участок № *********, расположенные в СНТ «Горелый лес», а также признании Протокола № 5 от 09.08.2008 собрания уполномоченных представителей членов СНТ «Горелый лес» в части принятых решений о приеме в члены СНТ «Горелый лес» Казакова К.А., Шемякиной М.И., Ваниной О.Ф., Пашенко С.Г., Воробьева С.Б., Ломовского А.Г., Барашковой З.А., Смирнова Г.С., Горбачева В.В., Бычковой Е.А., Алимова В.В., Линькова Р.В., Разумовского В.И., Забуриной М.А. и предоставлении им на территории СНТ «Горелый лес» земельных участков незаконным и недействительным.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2009 постановлением Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области № 607 были предоставлены в собственность земельные участки: № *********, площадью ********* кв. м, - Казакову К.А., № *********, площадью ********* кв. м, - Алимову В.В., № *********, площадью ********* кв. м, - Горбачеву В.В., № *********, площадью ********* кв. м, - Бычковой Е.А. Постановлением Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 10.07.2009 № 1091 были предоставлены в собственность земельные участки: № *********, площадью ********* кв. м, - Разумовскому В.И.; № *********, площадью ********* кв. м, - Забуриной М.А.

Указанные постановления Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области были приняты на основании заявлений граждан, в соответствии с Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также на основании постановлений главы Администрации Ногинского района Московской области от 19.04.1993 № 1367 «Об отводе земельного участка под коллективное садоводство Администрации г. Электросталь», от 23.05.1994 № 1682 «Об отводе земельного участка под коллективное садоводство и огородничество Администрации г. Электросталь», от 11.03.1996 № 880 «О разрешении освоения территории садоводческого товарищества «Горелый лес» Администрации г. Электросталь», с учетом свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 09.12.1996 № 27997, описания местоположений земельных участков и заключения Правления СНТ «Горелый лес».

Истец считает, что постановления Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 20.04.2009 № 607 и от 10.07.2009 № 1091 в части передачи в собственность вышеуказанным гражданам земельных участков не отвечают требованиям закона.

Протокол № 5 от 09.08.2008 собрания уполномоченных представителей членов СНТ «Горелый лес», согласно которому на данном собрании приняты решения о приеме в члены СНТ «Горелый лес» Казакова К.А., Шемякиной М.И., Ваниной О.Ф., Пашенко С.Г., Воробьева С Б., Ломовского А.Г., Барашковой З.А., Алимова В.В., Смирнова Г.С., Горбачева В.В., Линькова Р.В., Бычковой Е.А., Разумовского В.И., Забуриной М.А. и предоставлении им на территории СНТ «Горелый лес» земельных участков: №№ *********, также, по мнению истца, является незаконным и недействительным в указанной части, поскольку прием названных граждан в члены СНТ «Горелый лес» произведен в нарушение ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Кроме того, были нарушены нормы Земельного кодекса РФ, так как СНТ «Горелый лес» и общее собрание уполномоченных не наделены полномочиями по предоставлению земельных участков.

Как указывает истец, общая площадь земель товарищества составляет ********* га, в том числе площадь садовых участков - ********* га, площадь земель общего пользования - ********* га. Земельный участок находится в пользовании СНТ «Горелый лес» согласно постановлению от 23.05.1994 № 1682 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением главы Администрации Ногинского района Московской области от 11.03.1996 № 880 «О разрешении освоения территории садоводческого товарищества «Горелый лес» Администрации г. Электросталь» был утвержден проект планировки и застройки территории садоводческого товарищества. Данным и единственным проектом установлено количество земельных участков - 1517. Генерального плана, указывающего на то, что в СНТ «Горелый лес» есть земельные участки с последующими после 1517 номерами, нет. Остальные земли являются землями общего пользования. Передача в собственность вышеуказанным гражданам земельных участков нарушает права СНТ «Горелый лес», так как уменьшает площадь земельного участка общего пользования, предусмотренную под другие цели.

Ответчики, по мнению истца, никогда не являлись членами СНТ «Горелый лес». Земельные участки с перечисленными номерами не распределялись между членами товарищества. Территориально данные земельные участки расположены на землях общего пользования СНТ «Горелый лес», которые были спроектированы под организацию стадиона. Никаких изменений в генеральный план СНТ «Горелый лес» о возникновении новых земельных участков, не находящихся в проекте планировки и застройки товарищества, не вносилось. Предоставление земельных участков гражданам, не являющимся членами товарищества, по мнению истца, не отвечает требованиям закона и противоречит ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В соответствии со списками товарищества таких членов в СНТ «Горелый лес» нет. Волеизъявления СНТ «Горелый лес» на передачу вышеуказанных земельных участков в собственность не было. Однако, несмотря на незаконность правообладания, ответчики распорядились земельными участками и произвели их отчуждение. На данный момент собственниками земельных участков являются: № ********* - Разумовская Н.Н., № ********* - Соловьева А.В., № ********* - Илюшина Н.Б., № ********* - Тетяев И.А., №№ ********* - Тремасова А.Ф., № ********* - Забурина М.А., № ********* - Плюхин В.А.

Так как земельный участок общего пользования выбыл из правообладания СНТ «Горелый лес» помимо его воли и приобретен от лиц, которые не имели права его отчуждать, собственник или иной владелец вправе истребовать земельные участки.

Представители истца - СНТ «Горелый лес», адвокат Иванов Д.А., Прохоров А.С., Зябрикова Н.Е., Скида А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области», Алексашина И.В. против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании постановлений Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области.

Представитель ответчиков Горбачева В.В. и Бычковой Е.А. - адвокат Гудков Н.И., иск не признал, пояснив, что Горбачеву В.В. и Бычковой Е.А. земельные участки в СНТ «Горелый лес» были выделены на законных основаниях, поскольку они являлись членами СНТ «Горелый лес» с 2008 года. В настоящее время Горбачев В.В. и Бычкова Е.А. являются собственниками указанных земельных участков. Членские книжки у них были изъяты на основании решения общего собрания СНТ «Горелый лес».

Ответчики Казаков К.А., Горбачев В.В., Бычкова Е.А., Линьков Р.В., Тремасова А.Ф., Соловьева А.В., Плюхин В.А., Алимов В.В., Илюшина Н.Б., Тетяев И.А., Разумовская Н.Н., Забурин П.Б., Забурин А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 21.11.2011 произведена замена ответчика Разумовского В.И. его правопреемником - Разумовской Н.Н. (т. 1, л.д. 254).

Определением Ногинского городского суда Московской области от 29.10.2012 произведена замена ответчика Забуриной М.А. ее правопреемниками - Забуриным А.Б. и Забуриным П.Б. (т. 3, л.д. 170).

Представители третьих лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда от 07 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Горелый лес» просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка; заключение Правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Предоставление иных документов законом не предусмотрено.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Судом установлено, что Казаков К.А., Алимов В.В., Горбачев В.В., Линьков Р.В., Бычкова Е.А., Разумовский В.И., Забурина М.А., Соловьева А.В., Илюшина Н.Б., Тетяев И.А., Тремасова А.Ф., Плюхин В.А. обратились в Управление сельского хозяйства и земельных отношений Администрации Ногинского муниципального района Московской области с заявлениями о предоставлении им в собственность земельных участков (т. 1, л.д. 145-165).

К заявлениям были приложены документы, предусмотренные п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Постановлением Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 20.04.2009 № 607 были предоставлены в собственность земельные участки в СНТ «Горелый лес», расположенном по адресу: *********: № *********, площадью ********* кв. м, - Казакову К.А., № *********, площадью ********* кв. м, - Алимову В.В., № *********, площадью ********* кв. м, - Горбачеву В.В., № *********, площадью ********* кв. м, - Бычковой Е.А. (т. 1, л.д. 35).

Постановлением Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 10.07.2009 № 1091 были предоставлены в собственность земельные участки: № *********, площадью ********* кв. м, - Разумовскому В.И.; № *********, площадью ********* кв. м, - Забуриной М.А. (т. 1, л.д. 34).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки: за Тетяевым И.А. (т. 1, л.д. 36), Тремасовой А.Ф. (т. 1, л.д. 37, 38, 137), Плюхиным В.А. (т. 1, л.д. 39), Соловьевой А.В. (т. 1, л.д. 40, 167), Илюшиной Н.Б. (т. 1, л.д. 41), Разумовской Н.Н. (т. 1, л.д. 42, 168, 169), Забуриной М.А. (т. 1, л.д. 218).

Границы земельных участков ответчиков были согласованы со всеми заинтересованными лицами и утверждены Председателем СНТ «Горелый лес» Трандиной Н.Н.

Органом кадастрового учета не было выявлено никаких нарушений в осуществлении кадастрового учета в отношении земельных участков ответчиков.

Проведение кадастровых работ и составление межевых планов было осуществлено в соответствии с действующим законодательством, акты согласования границ земельных участков ответчиков не оспаривались, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя истца Иванова Д.А. о том, что сведения о земельных участках ответчиков, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не подтверждают их существование и не соблюдена процедура согласования.

Кроме этого, из кадастровых выписок земельных участков с кадастровыми номерами ********* (т. 2, л.д. 69-97); ********* (т. 2, л.д. 41-68); ********* (т. 2, л.д. 98-123); ********* (т. 2, л.д. 177-203); ********* (т. 2, л.д. 124-150); ********* (т. 2, л.д. 151-176); ********* (т. 2, л.д. 16-40; т. 3, л.д. 134-147) усматривается, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на земельные участки с конкретными уникальными характеристиками.

Вместе с тем, судом было установлено, что границы земель общего пользования СНТ «Горелый лес» на местности не определены, землеотводные документы на земельные участки общего пользования истцом не представлены.

Доводы истца о том, что постановлением главы Администрации Ногинского района Московской области от 11.03.1996 № 880 был утвержден проект планировки и застройки садоводческого товарищества, где спорные земельные участки не значились, не подтверждены документально (т. 1, л.д. 18). Указанный проект суду не представлен.

Как следует из ответа Управления сельского хозяйства и земельных отношений, генеральный план СНТ «Горелый лес» в Управлении сельского хозяйства и земельных отношений отсутствует.

Доводы представителей истца СНТ «Горелый лес» о том, что согласно корректуре генерального плана СНТ «Горелый лес» земельные участки, предоставленные ответчикам, расположены на землях общего пользования СНТ «Горелый лес», предназначенных для строительства стадиона, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих отвод СНТ «Горелый лес» земельного участка общего пользования в натуре и установление его границ на местности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами представителей истца о том, что в связи с предоставлением ответчикам спорных земельных участков уменьшилась площадь земельного участка общего пользования СНТ «Горелый лес». Соответственно, нарушений прав СНТ «Горелый лес» в данном случае не усматривается.

Правильными являются и выводы суда о том, что постановление Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 20.04.2009 № 607 в части предоставления в собственность земельных участков №№ ********* и постановление Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 12.07.2009 № 1091 в части предоставления в собственность земельных участков №№ ********* были изданы в пределах предоставленных Руководителю Администрации полномочий и в порядке, предусмотренном законом; оснований для признания их недействительными не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований СНТ «Горелый лес» о признании незаконным и недействительным Протокола № 5 от 09.08.2008 собрания уполномоченных представителей членов СНТ «Горелый лес» (т. 1, л.д. 126-129) в части принятых решений о приеме в члены садоводческого некоммерческого товарищества граждан и предоставлении им на территории СНТ «Горелый лес» земельных участков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт подложности данного протокола, подлинник которого был представлен суду.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вопрос принятия ответчиков в члены СНТ «Горелый лес» был разрешен общим собранием уполномоченных представителей членов СНТ «Горелый лес» от 09.08.2008 в пределах его компетенции (Устав СНТ «Горелый лес», п. 2 ст. 20, п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу третьему ст. 1 ранее действовавшего Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» кадастровый учет - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков.

В соответствии со ст. 14, п. 8 ст. 19 данного Федерального закона момент возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета определен датой внесения соответствующей записи в Реестр. В результате проведения кадастрового учета заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков, формируются кадастровые дела.

В силу ч. 1 ст. 38, ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом, испрашиваемый истцом земельный участок не обладает индивидуально-определенными признаками, то есть предмет истребования отсутствует. Кроме того, факт незаконного владения и пользования ответчиками спорными земельными участками не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного законных оснований для прекращения права собственности ответчиков Разумовской Н.Н. на земельный участок № *********, Соловьевой А.В. на земельный участок № *********, Илюшина Н.Б. на земельный участок № *********, Тетяева И.А. на земельный участок № *********, Тремасовой А.Ф. на земельные участки №№ *********, Плюхина В.А. на земельный участок № *********, расположенные в СНТ «Горелый лес», не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного решения, оснований для переоценки выводов суда о фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, апелляционная жалоба СНТ «Горелый лес» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Горелый лес» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: