Алимова Гульсира Минсабировна

Дело № 2-1229/20

УИД: 63RS0044-01-2021-001018-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Кулик К.А.

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/21 по иску Алимовой Гульсиры Минсабировны к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алимова Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:40 часов, был смертельно травмирован на производстве гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актом о расследовании смертельного несчастного случая.

Согласно акту о расследовании смертельного случая, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут начальником участка ФИО5, проведена планерка, где было выдано задание на подготовительные работы по облицовке последнего ската кровли одноэтажного здания компрессорной станции Шентала. На стацию Шентала работники прибыли пригородным поездом в 8 часов 23 минуты. Работники переоделись в специальную одежду и специальную обувь, осмотрели электроинструменты (углошлифовальная машина типа Болгарка, переносной удлинитель), молоток, бородок, установили двухколенную лестницу для подъема на крышу здания компрессорной. Три работника (ФИО6, ФИО7, ФИО8) находились на крыше здания компрессорной, а маляр ФИО9, и плотник ФИО1, находились возле здания компрессорной на бетонированной площадке и занимались подготовкой элементов кровли. Работники готовились приступить к выполнению работ, на крышу был поднят инструмент, коньковый элемент кровли лежал на асфальтовой дорожке вдоль здания компрессорной, около лестницы, там же находился бородок, молоток и доска для пробивки отверстия в элементах кровли. Из объяснения ФИО9, следует, что ФИО1, постоянно находился в поле ее гения, наблюдал за подготовкой работ, отойдя от здания компрессорной примерно на 10 м. Затем он подошел к зданию, взял заготовку конькового элемента за...

... один край и стал поднимать ее. Из объяснения маляра ФИО9, следует, что он взял заготовку, приподнял ее на уровне груди, примерно 0,5 м от уровня земли и стал оседать на землю. ФИО9. увидев, что ФИО1, стало плохо подошла к нему посмотреть, что случилось. Плотник ФИО1, по свидетельству маляра ФИО9, лежал на земле, кожные покровы лица посинели. ФИО9 позвала на помощь других работников. Электромонтером Ульяновской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (далее ШЧ-9) ФИО10, около 9:40 часов была вызвана скорая медицинская помощь. Так как скорая помощь задерживалась, было принято решение доставить ФИО1, на автомобиле электромонтера ШЧ-9 ФИО11, в Шенталинскую ЦРБ, где в 9:55 часов была констатирована смерть ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из акта судебно-медицинского исследования Юг-следования) № <данные изъяты>

Погибший приходился истцу супругом.

Утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Алимова Г.М. просила взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО12 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме, при этом дополнила, что на момент гибели супруга она не работала. После гибели супруга у нее на иждивении осталась несовершеннолетняя дочь. До настоящего времени очень переживает смерть супруга. Свои требования обосновала тем, что ответчик не обеспечил безопасность супруга, являющего его работником при исполнении им своих служебных обязанностей. В результате чего работники были вынуждены на своем личном транспорте перевозить инструменты.

Истец Алимова Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что погибший приходился ей супругом, который содержал их семью. После его смерти сыну пришлось отказаться от продолжения учебы, поскольку возникли материальные трудности.

В судебном заседании представитель истца Кочарян Е.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Лактионов С.Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо Государственная инспекция в Самарской области труда не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ГУ-Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Казакова С.В. в судебном заседании оставила решение вопроса об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника Куйбышевского транспортного прокурора Кулик К.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации полагала необходимым взыскать на усмотрению суда, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:40 часов, был смертельно травмирован на производстве гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из заключения № от 06.06.2019г., составленного экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что <данные изъяты> (л.д. 42-43).

Согласно акту о расследовании смертельного несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут начальником участка ФИО5, проведена планерка, где было выдано задание на подготовительные работы по облицовке последнего ската кровли одноэтажного здания компрессорной станции Шентала. На стацию Шентала работники прибыли пригородным поездом в 8 часов 23 минуты. Работники переоделись в специальную одежду и специальную обувь, осмотрели электроинструменты (углошлифовальная машина типа Болгарка, переносной удлинитель), молоток, бородок, установили двухколенную лестницу для подъема на крышу здания компрессорной. Три работника (ФИО6, ФИО7, ФИО8) находились на крыше здания компрессорной, а маляр ФИО9, и плотник ФИО1, находились возле здания компрессорной на бетонированной площадке и занимались подготовкой элементов кровли. Работники готовились приступить к выполнению работ, на крышу был поднят инструмент, коньковый элемент кровли лежал на асфальтовой дорожке вдоль здания компрессорной, около лестницы, там же находился бородок, молоток и доска для пробивки отверстия в элементах кровли. Из объяснения ФИО9, следует, что ФИО1, постоянно находился в поле ее гения, наблюдал за подготовкой работ, отойдя от здания компрессорной примерно на 10 м. Затем он подошел к зданию, взял заготовку конькового элемента за один край и стал поднимать ее. Из объяснения маляра ФИО9, следует, что он взял заготовку, приподнял ее на уровне груди, примерно 0,5 м от уровня земли и стал оседать на землю. ФИО9. увидев, что ФИО1, стало плохо подошла к нему посмотреть, что случилось. Плотник ФИО1, по свидетельству маляра ФИО9, лежал на земле, кожные покровы лица посинели. ФИО9 позвала на помощь других работников. Электромонтером Ульяновской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (далее ШЧ-9) ФИО10, около 9:40 часов была вызвана скорая медицинская помощь. Так как скорая помощь задерживалась, было принято решение доставить ФИО1, на автомобиле электромонтера ШЧ-9 ФИО11, в Шенталинскую ЦРБ, где в 9:55 часов была констатирована смерть ФИО1 В ходе расследования не установлено место поражения ФИО1 электротоком, факт поражения у здания компрессорной станции Шентала очевидцы случая не подтверждают, смерть ФИО1 у здания компрессорной могла явиться следствием ранее свершившегося события, последствия которого указаны в выписке из акта судебно-медицинского исследования (обследования) № либо возможной естественной смерти пострадавшего (л.д. 13-28).

На основании заключения Государственного инспектора труда ФИО17, составленного 15.11.2019г., причинами, вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительная организация производства работ (008), выразившаяся в невыполнении организационных мероприятий перед началом работы по устройству скатной кровли здания компрессорной расположенного в охранной зоне линии электропередач напряжением 10 кВ, а именно: в отсутствии письменного разрешения сетевой организации - владельца линии (Ульяновской дистанции электроснабжения) на выполнение работы в охранной зоне линии электропередачи напряжением 10 кВ; в несогласовании проектной документации (ППР) на выполнение работы по устройству скатной кровли здания компрессорной с сетевой организацией - владельцем линии (Ульяновской дистанцией электроснабжения); в отсутствии наряд-допуска на выполнение работы по устройству скатной кровли здания компрессорной в охранной зоне линии электропередачи находящейся под напряжением. На основании проведенного расследования, государственный инспектор ФИО17 пришел к заключению, что действия пострадавшего в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем (л.д. 29-39). Исходя из результатов заключения, ГИТ в <адрес> выдано предписание по устранению нарушений трудового законодательства, суть которого сводится к отмене акта расследования формы Н-4 и оставлению акта расследования несчастного случая на производстве формы Н-1. Не согласившись с данным предписанием ОАО «РЖД» обжаловало его в Октябрьский районный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ОАО «РЖД» о признании незаконным и отменен предписания №-И/53-280 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем погибшего составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Факт смерти ФИО1 подтверждается также свидетельством о смерти серии IV-КБ № выданным Отделом ЗАГС Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (л.д. 12).

Погибший ФИО1 являлся сотрудником ОАО «РЖД», что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.08.20017г., Актом о расследовании несчастного случая, заключением государственного инспектора труда.

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая, при исполнении своих трудовых обязанностей на работе.

Погибший ФИО1 приходился истцу Алимовой Г.М. близким родственником - супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.54).

Суд считает достоверно установленным, что ответчиком не обеспечены надлежащие условия своих работников, что подтверждается заключением указанными выше доказательствовами.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию сам факт наличия нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, поэтому сама гибель ФИО1 вследствии несчастного случая на производстве является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика ОАО «РЖД» обязанности по компенсации морального вреда причиненного истцу смертью супруга ФИО1

Определяя размер компенсации морального вред, суд, принимает во внимание, что истец пережила сильные нравственные страдания в связи с потерей супруга, и смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца, также наличие у истца несовершеннолетнего сына. Кроме того, суд учитывает, что истцу и ее сыну в качестве единовременной компенсации морального вреда были произведены выплаты в размере 24 среднемесячных заработков погибшего в равных долях каждому, а в общей сумме 610 494,24 руб.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца в размере 200 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, которая исчисляется по правилам ст.333.19 НК РФ и составляет 300 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств несения расходов истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела и не указан их размер, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алимовой Гульсиры Минсабировны к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Алимовой Гульсиры Минсабировны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2021г.

Председательствующий судья: Е.В. Пименова

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 ноября 2020 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательством судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-883/2020 по административному иску ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в адрес, с заинтересованными лицами о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата Государственной инспекцией труда адрес Открытому акционерному обществу «ФИО4 железные дороги» было направлено предписание 63/12-5-19-И/10-10426-И/53-280 в части выполнения устранения нарушений требований трудового законодательства. Указанное предписание получено ОАО «РЖД» дата, о чем свидетельствует входящий номер на сопроводительном письме. Требования, содержащиеся в предписании: отменить акт о расследовании смертельного несчастного случая от дата (по форме 4) с плотником ФИО8, составить акт несчастного случая на производстве (форма Н-1) с плотником ФИО8 на основании заключения государственного инспектора труде от дата, утвердить, принять несчастный случай к учету, составленный и утвержденный акт о смертельном несчастном случае на производстве с плотником ФИО8 (Форма Н-1) в течение трех дней после утверждения вручить законному представителю пострадавшего. Акт о несчастном случае на производстве с плотником ФИО8 и заключением с государственного инспектора труда направить в исполнительный орган страховщика. С данными требованиями, указанными в предписании, административный истец не согласен, поскольку считает, что они не соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. дата в Ульяновской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» произошел смертельный случай. Плотник данного пре...

...дприятия ФИО3, умер около одноэтажного здания компрессорной на территории железнодорожной станции Шентала Куйбышевской железной дороги. Причиной смерти, согласно выписки из акта судебно-медицинского исследования (обследования) №... от дата, выданной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», стало воздействие технического электричества.

Комиссия, проводившая расследование, большинством голосов 7 из 11 пришла к заключению, что данный несчастный случай, в соответствии со ст.229.2 Трудового кодекса РФ, произошедший с ФИО3, квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве ф. Н-1. После составления указанного акта, главным государственным инспектором труда адрес ФИО17 было проведено дополнительное расследование по материалам смертельного несчастного случая, проведенного комиссией ОАО «РЖД» в период с дата по 18.09.2019г. и выдано соответствующее заключение от дата 2019 года. Исходя из результатов заключения, ГИТ по адрес выдано предписание по устранению нарушений трудового законодательства, суть которого сводится к отмене акта расследования формы Н-4 и составлению акта расследования несчастного случая на производстве формы Н-1. Просит суд признать незаконным и отменить предписание ГИТ по адрес №...-И/-10426-И/53-280 от дата.

В судебном заседании представитель административного истца ….. Протокола нет!!!!!

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.353 ТК РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации, осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст.355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от дата N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 “О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Дополнительное расследование в соответствии со ст.229.3 ТК РФ проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

По смыслу приведенных выше норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с дата по дата комиссией образованной, начальником Ульяновской дистанции гражданских сооружений -структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», под председательством государственной инспекции труда в адрес проведено расследование смертельного несчастного случая произошедшего с плотником ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей.

Порядок расследования несчастных случаев, подлежащих расследованию и учету с работниками организаций, установлен Трудовым кодексом Российской Федерации (принят Федеральным законом №... от дата) и Постановлением Минтруда России от дата N 73 (ред. от дата) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об ^особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 3999) (далее Порядок расследования).

Таким образом, комиссия должна проводить расследование в строгом соответствии требований установленных Трудовым кодексом. Российской Федерации и Порядком ^ расследования.

Комиссией большинством голосов (7 из 11) принято решение, о квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, не подлежащим регистрации и учету у работодателя.

Четыре члена комиссии подписали акт о расследовании смертельного несчастного случая с ФИО3, с особым мнением (приложение к акту расследования).

В расследовании несчастного случая принимала участие жена пострадавшего ФИО2, которая с принятым решением комиссии, о квалификации несчастного случая не «огласилась и обратилась с письменным заявлением в государственную инспекцию труда в адрес.

Государственной инспекцией труда в рамках статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, с участием ФИО9 — старшего государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Среднеповолжского управления Ростехнадзора; ФИО10 - главного технического инспектора труда Профсоюза по Куйбышевской железной дороге; ФИО11 - консультанта отдела страхования профессиональных рисков ГУ Самарского РО ФСС РФ проведено дополнительное расследован";-, смертельного несчастного случая-произошедшего с ФИО3 и на основании собранных материалов расследования квалифицировали указанный несчастный случай, как несчастный случай, на производстве подлежащий оформлению актом формы Н-1 и учету у работодателя.

В соответствии с требованиями статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, н результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, Мойнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения здании, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на. территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимою для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со статьей 229.2 ТК РФ комиссия на основании собранных материалов расследования (в Предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливая обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших Нарушения требовании охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействия); пострадавшего «в момент несчастного случая обусловлены трудов отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, необходимых случаях. решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется уч. несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством».

Расследованием установлено, что ФИО3, на момент произошедшего несчастного случая состоял в трудовых отношениях с работодателем обусловленных условиями трудового договора, находился на территории работодателя и выполнял порученную работодателем работу.

Кроме того установлено, что смерть ФИО3, на основании выписки из акта судебно-медицинского исследования (обследования) №... от дата выданной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» «последовала от воздействия техническим электричеством, что подтверждается венозным полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови в полостях сердца и крупных сосудах, отеком легких и головного точечными темно-красными кровоизлияниями под легочную плевру и наружную оболочку сердца электрометкой в коже; гемоциркуляторными нарушениями в виде полнокровия, кровоизлияний, стазов, отеком головного мозга и легких, электрометка в коже (гистологически).

При судебно-химическом исследовании крови гр. ФИО3 этиловый спирт не обнаружен.

А также установлено, что работа по устройству скатной кровли одноэтажного здания компрессорной железнодорожной станции Шентала (которую выполнял пострадавший) выполнялась в охранной зоне линии электропередач напряжением 10 кВ.

Это подтверждается, письмом Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дата №... «О согласовании охранных зон» ЛЭП-ЮкВ диспетчерской централизации и продольного электроснабжения двухцепная (участок Челна - Пронино в границах адрес), ЛЭП. проходящая у здания компрессорной станции Шентала. является охранной зоной объекта электросетевого хозяйства Ульяновской дистанции электроснабжения - СП Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - СП «Трансэнерго» - филиала ОАО «РЖД».

На основании Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской ФИО5 от дата №... охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии Юм при проектном номинальном классе напряжения 1-20кВ для линий с неизолированными проводами.

К ППРу приложен лист с ознакомлением от дата в котором указаны лица с ним ознакомившиеся: начальник участка ФИО12, дата каменщик ФИО13, слесарь-сантехник ФИО14, столяр Волков Э-Е> электрогазосварщик ФИО15, плотник ФИО3

Учитывая, что для рассмотрения данного дела возникла необходимость проведения судебной экспертизы, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из экспертного заключения №... МД от дата, согласно представленным материалам детла специальных исследований для определения металлизации кожи и одежды от трупа ФИО3 не проводилось. Пригодных объектов с трупа для проведения подобного исследования в настоящее время не имеется. Одежда с трупа для исследования на наличие участков металлизации уничтожена. Таким образом, в имеющихся материалах дела указаний на наличие следов металлизации на коже потерпевшего ФИО3, дата г.р., от воздействия техническим электричеством не имеется. Согласно литературным данным (ФИО16, 1978 г. выделяют четыре формы смерти при поражении техническим электричеством: 1. Сердечная, 2. Дыхательная, 3. Смешанная форма, т.е. когда одновременно останавливается дыхание и прекращается работа сердца, 4. Смерть от электрического шока. При исследовании трупа (макроскопическом) и микроскопическом (объектов от трупа) обнаружены микроскопические признаки фибрилляции сердца (очаговая волнообразная деформация и фрагментация кардиомиоцитов), а также признаки остро наступившей смерти признаки венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах, отек легких и головного мозга, точечные темно-красные кровоизлияния под легочную плевру и наружную оболочку сердца. Учитывая наличие отека головного мозга и легких, отсутствие признаков шока, можно говорить, что в данном случае реализовался сердечный механизм смерти (фибрилляция сердца) с развитием отека головного мозга и легких. Фибрилляция сердца приводит к синкопальному состоянию и смерти в течение нескольких минут.

Суд полагает возможным при решении вопроса принять во внимание заключение ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку оно составлено экспертом, имеющим стаж работы в указанной должности, заключение содержит исследования и выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения обстоятельств выявления очевидных нарушений трудового законодательства работодателем, Государственная инспекция труда в пределах предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения трудового законодательства, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179-180 КАС РФ,

РЕШИЛ: