Алимова Малика Назировна

Дело № 2а-727/2025

УИД 50RS0016-01-2024-007716-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Граковича Андрея Антоновича к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП Новицкой Лине Анатольевне, заместителю начальника - старшему судебному приставу Королёвского ГОСП Овраменко Елене Сергеевне, Врио начальника – старшему судебному приставу Королёвского ГОСП Дацьо Елене Николаевне, Королевскому ГОСП, ГУФССП России по Московской области ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП Новицкой Лине Анатольевне, заместителю начальника - старшему судебному приставу Королёвского ГОСП Овраменко Е.С., Врио начальника – старшему судебному приставу Королёвского ГОСП Дацьо Е.Н., Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Королевского ГОСП Дацьо Е.Н., выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП Новицкой Л.А. в части непринятия полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно не произведении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать неправомерным и подлежащим отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП Новицкой Л.А., выразившееся в не произведении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве № ДД.ММ.ГГГГ; обязать врио начальника отдела - старшего судебного пристава Королевского ГОСП осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Королевског...

...о ГОСП Новицкой Л.А. по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно по произведению замены стороны взыскателя в исполнительном производстве; обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного Королевского ГОСП повторно рассмотреть жалобу № и предоставить мотивированный ответ по существу изложенных доводов; обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП Новицкую Л.А. произвести замену взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника – ИП Граковича А.А.; обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП Новицкую Л.А. предоставить сведения о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает на то, что в производстве Королевского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № по делу №. Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО6 на ИП Граковича А.А. по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО13 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ ИП Граковичем А.А. в адрес ОСП было направлено ходатайство № с просьбой - произвести замену взыскателя в вышеуказанном исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о замене стороны в исполнительном производстве взыскателем не получено, согласно информации с электронного портала «ЕПГУ» информация о ходе исполнительного производства может быть предоставлена в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении, со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств. Так, не произведение замены стороны взыскателя в исполнительном производстве влечет за собой нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) и делает невозможным взыскание денежных средств, присужденных судом. В связи с тем, что фактически замена взыскателя в рамках исполнительного производства не была произведена, взыскателем посредством электронного портала «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба по факту бездействия судебного пристава-исполнителя (рег. №). ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Королевского ГОСП вынесено постановление по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, которым постановлено в удовлетворении жалобы Граковича А.А. отказать. Однако, мотивированный ответ по существу изложенных доводов административному истцу (взыскателю) предоставлен не был. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя с ИП ФИО6 на ИП Граковича А.А. в исполнительном производстве не произведена. Таким образом, бездействие должностных лиц Королевского ГОСП препятствует законному исполнению судебного акта.

В период производства по делу в качестве административного соответчика привлечен Королевский ГОСП ГУФССП России по Московской области.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13 было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО6

Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО6 на Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Граковичем А.А. ДД.ММ.ГГГГ ИП Граковичем А.А. в адрес ОСП было направлено ходатайство № с просьбой - произвести замену взыскателя в вышеуказанном исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о замене стороны в исполнительном производстве взыскателем не получено, согласно информации с электронного портала «ЕПГУ» информация о ходе исполнительного производства может быть предоставлена в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении, со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств.

В связи с тем, что фактически замена взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена, взыскателем посредством патронного портала «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП по <адрес> направлена жалоба в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» по факту Содействия должностных лиц Королевского ГОСП (регистрационный №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Королевского ГОСП вынесено постановление по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, которым постановлено в удовлетворении жалобы Граковича А.А. отказать.

Однако, из позиции административного истца, мотивированный ответ по существу изложенных доводов ему предоставлен не был. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена стороны в исполнительном производстве не произведена.

Между тем, из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Новицкой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, взыскателем по указанному исполнительному производству является Гракович А.А.

В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении в Королевском ГОСП, ведущим судебным ставом-исполнителем в отношении должника проводится полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, предполагающее конкретные действия (ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ).

Несоблюдение срока совершения тех или иных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, при том, что в итоге они были выполнены, само по себе не может являться основанием для удовлетворения административных исковых требований, так как не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку их выполнение на момент вынесения решения исключает возможность возложения судом соответствующей обязанности на административных ответчиков.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения основных административных исковых требований судом не установлена.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Суд учитывает, что к организации деятельности территориального органа относится издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов - то есть организационно-распорядительная работа.

Начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов, в котором на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должников. Между тем, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, основаны на несогласии с действием судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления исполнительских действий, при этом, как уже было указано судом выше, фактов нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления исполнительских действий, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что старшим судебным приставом Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, в рамках представленных полномочий осуществляется надлежащий контроль за исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо права и свободы ИП Граковича А.А. не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано; несогласие заявителя с постановлением административного ответчика по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным бездействия должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ИП Граковичу Андрею Антоновичу в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП Новицкой Лине Анатольевне, заместителю начальника - старшему судебному приставу Королёвского ГОСП Овраменко Елене Сергеевне, Врио начальника – старшему судебному приставу Королёвского ГОСП Дацьо Елене Николаевне, Королевскому ГОСП, ГУФССП России по Московской области ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Шорина

Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2025 года.

Судья И.А. Шорина

Дело № 2-4736/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев 06 октября 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Юфа Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Алимовой Малике Назировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратился в суд с иском к Алимовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европ Банк» и Алимова М.Н. на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор № №, сроком до 16.09.2016, согласно которому Кредитор предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев по ставке 25 % годовых.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Стороны установили график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2016, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере <данные изъяты> копеек, в последний месяц – <данные изъяты> копейки.

Обеспечением обязательств Согласно условиям Договора по программе потребительского кредитования процентная ставка на просроченную задолженность составляет три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с мом...

...ента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> копеек, из которых:

сумма текущего основного долга <данные изъяты> копеек;

сумма просроченных процентов <данные изъяты> копейки;

сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать с Алимовой М.Н. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алимова М.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европ Банк» и Алимовой М.Н. на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор № №, сроком до 16.09.2016, согласно которому Кредитор предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев по ставке 25 % годовых.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Стороны установили график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере <данные изъяты> копеек, в последний месяц – <данные изъяты> копейки.

Обеспечением обязательств Согласно условиям Договора по программе потребительского кредитования процентная ставка на просроченную задолженность составляет три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> копеек, из которых:

сумма текущего основного долга <данные изъяты> копеек;

сумма просроченных процентов <данные изъяты> копейки;

сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Алимова М.Н. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, встречных требований не заявил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд находит исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Алимовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Алимовой Малики Назировны в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек).

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 06.10.2014.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/15 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Алимовой Малике Назировне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Альфа-Банк» обратились в суд к Алимовой М.Н. с иском о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчику, на основании Соглашения о кредитовании на получение Персонального кредита № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., с процентной ставкой – 17,49% годовых, ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производит платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен кредитный договор (Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.435 ГК РФ, путем акцепта банком заявления ответчика. По условиям заключенного дог...

...овора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., с процентной ставкой – 17,49% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи по кредитному договору не осуществлял, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов и пени.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик возражений по данному расчету суду не представил.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Алимовой Малике Назировне – удовлетворить.

Взыскать с Алимовой Малики Назировны в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение Персонального кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 «РЕСО-Гарантия», о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), ссылаясь на то, что 07.07.2015г. в 22 часа 20 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: «Вольво», г.р.з. Н615СО 177 под управлением ФИО2 и «Кадиллак GMT926», г.р.з. У444АУ 199 принадлежащий ФИО1 на праве собственности (далее Истец).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП выданной инспектором ГИБДД.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Истцу получил значительные механические повреждения.

Истец ФИО1 в суд не явилась, обеспечила явку своего ФИО3.

ФИО3 «РЕСО-гарантия» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО3 Истца ФИО4 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО3 «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 161364 руб. 61 коп., неустойку за период с 05.08.2015г. по 17.11.2015г. в размере 167819 руб. 19 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,...

... штраф в размере 50% процентов за неисполнение требований в добровольном порядке.

Анализ материалов дела, доводов истца и представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества:

В силу ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортного средства, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.07.2015г. в 22 часа 20 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: «Вольво», г.р.з. Н615СО 177 под управлением ФИО2 и «Кадиллак GMT926», г.р.з. У444АУ 199 принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП выданной инспектором ГИБДД.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность Истца застрахована в ФИО3 «РЕСО-Гарантия».

15.07.2015г. в порядке прямого урегулирования убытков Истец обратился в ФИО3 «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб.

Рассмотрев заявление Истца о выплате страхового возмещения ФИО3 «РЕСО-Гарантия» отказал в выплате страхового возмещения, на основании того, что заявленные повреждения автомобиля «Кадиллак» г.р.з. У444АУ 199, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах дела.

Истец не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратился в независимую экспертную организацию ООО «ВОСМ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Кадиллак GMT926», г.р.з. У444АУ 199.

Согласно экспертному заключению независимой экспертной организации ООО «ВОСМ» №-К2-01 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 161364 руб. 61 коп., с учетом амортизационного износа.

За проведение независимой экспертизы, Истцом было оплачено 7000 руб.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.

Таким образом сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ФИО3 «РЕСО-Гарантия» составляет 161364 руб. 61 коп.

Согласно ст. 12 Закона «об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано Истцом 15.07.2015г. с ФИО3 «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 05.08.2015г. по 17.11.2015г. от суммы выплаченной части страхового возмещения в размере 167819 руб. 19 коп. (161364 руб. 61 коп. *1%*104).

Ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации

Как следует из материалов дела, 02.09.2015г. Истцом в адрес ФИО3 «РЕСО-Гарантия» была передана претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Однако, ФИО3 «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме так и не выполнило.

На этом основании суд считает возможным взыскать с ФИО3 «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 80682 руб. 30 коп. (161364 руб. 61 коп./2).

Согласно ПП ВС РФ № от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в размере 10 000 руб.

Расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., оплата независимой экспертизы в размере 7000 руб., суд полагает подлежащим взысканию с ФИО3 «РЕСО-Гарантия», поскольку данные суммы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 161364 руб. 61 коп., неустойку за период с 05.08.2015г. по 17.11.2015г. в размере 167819 руб. 19 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 80682 руб. 30 коп.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Копию заочного решения направить ФИО3.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ФИО3 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Маркин Э.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Гороховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Алимовой Малике Назировне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Банк Москвы» обратились в суд к Алимовой М.Н. о взыскании долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании кредитного договора № № заключенного сторонами от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производит платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление, в котором указал, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предо...

...ставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, ответчику была выдана кредитная карта с указанным лимитом.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи по кредитному договору не осуществлял, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов и пени.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ г. составил <данные изъяты>. Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик возражений по данному расчету суду не представил.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 432,810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Алимовой Малике Назировне – удовлетворить.

Взыскать с Алимовой Малики Назировне в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Аксеновой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилсервис» к Алимовой Малике Назировне, Мирсабирову Миршакар Мивохидовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Алимовой Малике Назировне, Мирсабирову Миршакар Мивохидовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение

В адрес суда поступило письменное заявление от пр.истца ОАО «Жилсервис» об отказе от исковых требований.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что решение отказаться от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ОАО «Жилсервис» от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ОАО «Жилсервис» к Алимовой Малике Назировне, Мирсабирову Миршакар Мивохидовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение -прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-2926/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.

при секретаре Григорьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо – Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба причинного ДТП в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо – Гарантия» обратилось в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, авария произошла по вине ФИО1, лица, не включенного в страховой полис заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между САО «Ресо – Гарантия» и ФИО7 В связи с тем, что САО «Ресо – Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 150274 руб. 30 коп., просила сумму выплаченного возмещения в порядке ст. 14 ФЗ № – ФЗ от 25.04.2002г. в размере 150274 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины 4205 руб. с ФИО1

Представитель САО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, просила требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении (л.д.4).

Ответчик ФИО7 (ранее ФИО1) в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, пояснила, что ФИО1 и ФИО7 это одно и тоже лицо. ФИО7 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она сменила Ф.И.О. став Ян ФИО1. При оформлении ДД.ММ.ГГГГ. страхового полиса она предоставила страховому агенту свидетельство о перемене имени. По какой причине страховой агент указал в страховом полисе ее прежнюю фамилию, она пояснить не может. В подтверждении своих возражений предоставила копию свидетель...

...ства о перемене имени, копию паспорта, водительское удостоверение на прежнюю фамилию и вновь выданное водительское удостоверение (л.д.69-75,89).

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В подпункте "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо – Гарантия» и ФИО7 в отношении автомобиля Kia, г.р.з. №, VIN № заключен договор ОСАГО (полис №) сроком на один год. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указаны: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.7,90).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником в ДТП была признана ФИО1 в настоящее время Ян ФИО1 (л.д.10-12,73-75).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) САО «Ресо – Гарантия» произвело возмещение в размере 150274 руб. 30 коп. (л.д. 53-54).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так в ходе судебного разбирательства судом установлено следующее, действительно ДД.ММ.ГГГГ. с участим двух ТС марки Kia, г.р.з. № и Porsche, г.р.з. № произошло ДТП. Виновником в указанной аварии была признана ФИО1 (в настоящее время ФИО7 (л.д.10-12)

Из пояснений, допрошенной в судебном заседании ФИО7 судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 это одно и тоже лицо. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сменила Ф.И.О. став ФИО7. При оформлении ДД.ММ.ГГГГ. страхового полиса она предоставила страховому агенту свидетельство о перемене имени. В подтверждении своих возражений ответчик предоставила копию свидетельства о перемене имени, копию паспорта, водительское удостоверение на прежнюю фамилию и вновь выданное водительское удостоверение (л.д.69-75,89).

Согласно представленному свидетельству о перемене имени, судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переименовала Ф.И.О. на ФИО7 (л.д.75).

Также судом, из представленной ответчиком переписки, установлено, что ФИО7., обращала внимание страхового агента, что в страховом полисе неверно указаны ее данные (л.д.70-72).

Таким образом, исследовав все материалы дела, выслушав ответчика, судом установлено, что авария произошла с участием ФИО7 ранее ФИО1, т.е. с лицом, которое на момент аварии была допущенным к управлению ТС марки Kia, г.р.з. №, VIN №, что подтверждается полисом № (л.д.7).

С учетом всех исследованных материалов дела, судом достоверно установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомашиной марки Kia, г.р.з. №, VIN №, управляло лицо, включенное в круг лиц, допущенных к управления вышеуказанной машиной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (она же ФИО1) была включена в договор ОСАГО, как водитель, допущенная к управлению автомобилем Kia, г.р.з. №, что исключает возможность удовлетворения требований страховщика по основаниям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «Ресо – Гарантия» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба причинного ДТП в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021г.

Судья Е.А. Ефимова