Алинкин Виктор Анатольевич

Дело № 5-385/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2014 года гор. Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Можелянский В.А., при секретаре судебного заседания Жолуденко С.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Алинкина В.А., защитника - адвоката Здоров А.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

Алинкина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Алинкин В.А., управляя автомобилем №, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неадекватного поведения, в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В тот же день, около 23 часов 15 минут, Алинкин В.А., будучи доставленным в здание Крымского наркологического диспансера по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Алинкин В.А. отказался от прохождения указанного медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Алинкин В.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он управлял автомобилем № и был остановлен сотрудниками полиции, которые сообщили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования с помощью алкотестера-газоанализатора, поскольку им не доверяет и настаивал на сдаче анализов в медицинском учреждении и исследов...

...ании отобранных у него биологических сред. Прибыв в помещение наркодиспансера он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования с помощью алкотестера-газоанализатора и настаивал на отобрании у него анализов крови и мочи. По мнению Алинкина В.А. в его действиях полностью отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не отказывался от лабораторных исследований его анализов.

В судебном заседании адвокат поддержал позицию Алинкина В.А. и просил прекратить административное производство в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Алинкина В.А.

Несмотря на непризнание своей вины, вина Алинкин В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО5, который является инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Алинкин В.А., управлявший автомобилем № был остановлен в связи с нарушением ПДД Российской Федерации. В нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неадекватного поведения, Алинкин В.А. в присутствии двух понятых не выполнил его требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В тот же день, около 23 часов 15 минут, Алинкин В.А., был доставлен в здание Крымского наркологического диспансера по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где отказался от прохождения указанного медицинского освидетельствования с помощью алкотестера-газоанализатора.

Свидетель ФИО6, работающий врачом-наркологом Крымского наркологического диспансера, в судебном заседании подтвердил данные им пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 15 минут, Алинкин В.А., был доставлен в здание Крымского наркологического диспансера по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где отказался от прохождения указанного медицинского освидетельствования с помощью алкотестера-газоанализатора.

Свидетель также пояснил, что медицинским освидетельствованием на состояние опьянения является комплекс исследований, состоящий из медицинского освидетельствования с помощью алкотестера-газоанализатора и анализов биологических сред, отобранных у обследуемого. Отказ от прохождения какого-либо из исследований является отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО7, которая работает фельдшером Крымского наркологического диспансера.

Кроме того, вина Алинкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного Алинкиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ (л. д. 1).

Протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Алинкина В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

П. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что ст. 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Оценив доказательства в их совокупности, полагаю, что в действиях Алинкина В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26. КоАП Российской Федерации, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП Российской Федерации, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Алинкина В.А., не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, для достижения цели административного наказания Алинкину В.А. необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26., ст. ст. 4.2., 4.3., 26.2, 29.7.-29.11. КоАП Российской Федерации, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Алинкина В. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП Российской Федерации, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности - Алинкиным В. А., не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, на по следующим реквизитам: Отделение по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации; счет № 40201810735100000003; получатель — Казначейская служба РК; банк получателя - Отделение Республика Крым; банковский идентификационный код - 043510001; код классификации доходов бюджета - 21081300; код бюджетной территории - 004; код суда - 00; Киевский районный суд г. Симферополя.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно положений ст. 31.5 КоАП Российской Федерации, возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

В соответствии с положениями ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП Российской Федерации, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Апелляционный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя.

Судья: Можелянский В.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 22-3155/2015 судья 1-ой инстанции – Быховец М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 ноября 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Белоусов Э.Ф., при секретаре – Калинченко В.А. с участием потерпевшего (обвиняемого по встречному заявлению) – Алинкина В.А., его представителя адвоката Здорова А.В., обвиняемого (потерпевшего по встречному заявлению) – Гориченко В.Н., его защитника адвоката Фирстова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по частной жалобе ФИО3 и встречной частной жалобе ФИО1 по апелляционным жалобам Алинкина В.А. и защитника Гориченко В.Н. – адвоката ФИО2 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, ранее не судимый.

осужден:

по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уго...

...ловной ответственности.

Заслушав потерпевшего (обвиняемого по встречному заявлению) – Алинкина В.А., его представителя адвоката Здорова А.В. просивших приговор изменить и признать Алинкина В.А. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а также обвиняемого (потерпевшего по встречному заявлению) – Гориченко В.Н., его защитника адвоката Фирстова Д.Ю. просивших отменить приговор и вынести постановление о прекращении в отношении Гориченко В.Н. уголовного дела в виду отсутствия в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда, 05 июня 2014 года в Симферопольский районный суд Республики Крым обратился Алинкин В.А. с заявлением о принятии уголовного дела частного обвинения к производству и привлечении Гориченко В.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации за то, что 29 августа 2010 года примерно в 18 часов 30 минут, на проселочной дороге около <адрес>, в ходе ссоры, возникшей в связи с нахождением в автомобиле ВАЗ-2104, государственный номер Е3075КР, принадлежащем Алинкину В.А., винограда, Гориченко В.Н. умышленно нанес Алинкину В.А. удар кулаком в лицо, чем причинил Алинкину А.В. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, ушибленной раны, кровоизлияния и разрыва слизистой оболочки верхней губы, которые относятся к легкому вреду здоровья, вызвавшему за собой кратковременное расстройство здоровья.

31 марта 2015 года со встречным заявлением о принятии уголовного дела частного обвинения к производству и привлечении Алинкина В.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации в Симферопольский районный суд обратился Гориченко В.Н., за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, на проселочной дороге около <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, Алинкин А.В. дважды ударил его ногой по ногам, причинив ему кровоподтек левого бедра и ссадину правой голени, которые относятся к легким телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Алинкин В.А. просит изменить приговор и признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации.

Свои требования мотивирует тем, что с вынесенным приговором не согласен, в виду имеющихся существенных противоречий выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что показания Гориченко В.Н. противоречат показаниям его и свидетелей Васильевой С.В., Васильева Д.А. и Кулишовой М.А., согласно которых он - Алинкин В.А. ударов Гориченко В.Н. не наносил. Суд не дал оценки тому, что показания Гориченко В.Н. в части нанесения ему телесных повреждений со стороны Алинкина В.А., на протяжении всего времени следствия неоднократно изменялись, и первоначальные его показания данные им 01 октября 2010 года противоречат последним, данным им 23 октября 2012 года. Первоначальные показания Гориченко также противоречат и показаниям свидетелей со стороны самого Гориченко, материалам судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не установил последовательность событий в ходе конфликта между ним и Гориченко, проигнорировал противоречия между показаниями свидетелей Халилова и Безкишкого, не выяснил мотивов причинения телесных повреждений Гориченко, в частности возможность неумышленного их причинения, в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гориченко В.Н. – адвокат Фирстов Д.Ю. просит отменить приговор в отношении Гориченко В.Н. и вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного ввиду отсутствия в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что приговор в отношении Гориченко В.Н. вынесен с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, основан на предположениях, а не на фактических обстоятельствах, а, потому, является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о виновности Гориченко лишь на основании показаний свидетелей Васильевой С.В. и Васильева Д.А., которые являются родственниками Алинкина В.А., а, следовательно, лицами прямо заинтересованными в исходе дела. Однако то обстоятельство, что Гориченко является начальником охраны ООО «Виноградный» и что 29 августа 2010 года он поймал «на горячем» расхитителей винограда, а именно Алинкина В.А., Васильеву С.В. и Васильева Д.А., оставил без внимания. Также указывает, что показания Васильевых полностью противоречат показаниям незаинтересованных в исходе дела свидетелей Халилова Э.М. и Безкишного И.Н., которые в своих показаниях подтвердили, что именно Алинкин нанес удар ногой Гориченко в область паха. Кроме того, обращает внимание на то, что 15.06.2014 года майором полиции Дворник В.В., по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 1891 от 20.05.2014 года, было вынесено постановление, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ в отношении Гориченко было отказано на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Вышеуказанное постановление от 15.06.2014 года до настоящего времени не отменено, имеет юридическую силу, а, потому, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении Гориченко подлежало прекращению до вынесения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Алинкина В.А. и Гориченко В.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Гориченко В.Н. и Алинкина В.А. виновными в совершении инкриминированных им преступлений, опроверг их доводы о своей невиновности, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так из показаний обоих осужденных следует, что 29 августа 2010 года на поле возле с. Кольчугино, в ходе возникшего между ними конфликта из-за подозрений Гориченко В.Н., выполнявшего в тот момент обязанности начальника охраны ООО «Виноградное», по поводу незаконности приобретения жителем того же села Алинкиным В.А. мешков с виноградом, находящихся в машине последнее, они оба нанесли друг другу телесные повреждения. И факт конфликта, и факт нанесения обоюдных телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетелей с обеих сторон, а также заключениями судебно-медицинского эксперта №№ 415-416 от 24 октября 2012 года о характере и степени тяжести телесных повреждений.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку, указав, что они согласуются между собой и не вызывают сомнения в своей достоверности.

Правильным является и вывод суда о том, что утверждения осужденных о неумышленном характере нанесения телесных повреждений сопернику, и, наоборот, об умышленности действий противника, является всего лишь способом защиты каждого из них от предъявленных обвинений, с целью избежать ответственности за своё противоправное поведение.

Таким образом, доводы осужденного Алинкина В.А. и адвоката Фирстова Д.Ю. изложенные ими в своих апелляционных жалобах в части того, что суд некритично отнёсся к показаниям свидетелей с противной стороны, являются безосновательными.

Доводы адвоката Фирстова Д.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, в части того, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с наличием неотмененного постановления от 15.06.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гориченко В.Н. на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, также являются несостоятельными, поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось по иному составу преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гориченко В.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ у суда не имелось (т. 1 л.д. 195). Более того, постановлением от 20.10.2014 г. спорное постановление было отменено с направлением материала начальнику ОМВД по Симферопольскому району на дополнительную проверку (л.д. 197-198, там же).

Таким образом, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, квалификация действий Гориченко В.Н. поч.1ст.115УКРФ,как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и квалификация действий Алинкина В.А., как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных вст. 115 УКРФ, - является правильной.

Из приговора усматривается, что наказание Гориченко В.Н. и Алинкину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных.

Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу об освобождении осужденных Гориченко В.Н. и Алинкина В.А. от отбывания назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, так как со дня совершения преступления прошло более двух лет, а указанные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38919-38920, 38928, 38935 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2015 года в отношении ФИО3 и ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционные жалобы ФИО3 и адвоката ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главою 471 УПК Российской Федерации.

Судья: Белоусов Э.Ф.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>т

СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

Дело N 12-123/2019

8 мая 2019 года г.Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Родькина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алинкина Виктора Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алинкина Виктора Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 12 марта 2019 года Алинкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу, права осуществлять охоту сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Алинкин В.А. подал в Симферопольский районный суд Республики Крым жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что материалы дела об административном правонарушении содержат в себе три различные версии протокола об административном правонарушении от 09.01.2019 г.

09.01.2019 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.2. ст. 8.37. КоАП РФ, который содержал пояснения ...

...Алинкина В.А., однако, впоследствии в суд был предоставлен иной экземпляр протокола об административном правонарушении от 09.01.2019 года.

Во исполнение определения мирового судьи участка № 80 Симферопольского судебного района от 24.01.2019 г., в суд был предоставлен экземпляр протокола об административном правонарушении от 09.01.2019 г., в котором нарушения были устранены, вместе с тем, в

____________________________________________________________________________________________________

Председательствующий, судья первой инстанции - мировой судья судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Ищенко И.В.

самом протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо отметки о внесении в него изменений, внесенные исправления и изменения не заверены подписью должностного лица, составившего протокол, а также лица, привлекаемого к административной ответственности.

При внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 09.01.2019 г. Алинкин В.А. не присутствовал, о дате и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении не уведомлялся. При этом Алинкин В.А. был лишен возможности указать в протоколе об административном правонарушении свои письменные пояснения по обстоятельствам административного правонарушения, его отношении к нему.

Кроме того, в суд был предоставлен не оригинал, а ксерокопия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями, без отметки о том, что суду предоставлен дубликат протокола.

Аналогично протокол изъятия вещей и документов № 1035 от 09.01.2019 года содержит в себе изменения, внесенные в отсутствии заинтересованного лица - Алинкина В.А., который не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте внесения изменений в него.

При этом, в отсутствие Алинкина В.А. были необоснованно внесены сведения об отсутствии со стороны Алинкина В.А. замечаний, ходатайств в ходе изъятия, подписи свидетелей, а также указание на проведение фотосъемки.

В виду указанного, заявитель полагает, что данные протоколы, а так же фототаблицы не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Так же заявитель указывает, что свидетелями по делу являются ФИО7 и ФИО8, которые являются егерями ООО «Симферопольское РАПО», а потому являются лицами, заинтересованными в привлечении Алинкина В.А. к административной ответственности.

Отсутствие подписей на экземпляре протокола об административном правонарушении, изначально предоставленном в суд, свидетельствует о том, что свидетели не присутствовали при его составлении, в виду чего показания свидетеля ФИО7 о том, что Алинкин В.А. отказался от дачи пояснений как в самом протоколе об административном правонарушении, так и на отдельном бланке, не заслуживают внимания.

Кроме того, судом первой инстанции было необоснованно указано в определении от 12.03.2019 г. о том, что Алинкин В.А. не настаивал на вызове свидетеля ФИО8, который не явился в судебное заседание 12.03.2019 г. по причине болезни. При этом, доказательств уважительности явки свидетеля ФИО8 суду предоставлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом не была достоверно установлена объективная сторона якобы имевшего место совершения Алинкиным В.А. административного правонарушения, точное место его совершения.

Указание судом на нарушение Алинкиным В.А. п. 53.1. Правил охоты является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств пребывания Алинкина В.А. непосредственно на территории охотничьих угодий; сведения о границах охотничьих угодий не предоставлены, равно как и сведения о том, что обочина автомобильной дороги общего пользования заведомо для Алинкина В.А. находится в пределах охотничьих угодий; каких-либо специальных знаков, обозначающих границы охотничьих угодий, которые располагались бы непосредственно на автомобильной дороге 35Н-518, не имеется.

Также, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Алинкина В.А. о том, что в соответствии с проведенным исследованием туши куропатки серой имеется отверстие диаметром 0,9 мм, что не соответствует калибру выявленного у Алинкина В.А. охотничьего ружья марки ТОЗ-8м калибра 5,6 мм. Выводов о возможности причинения ранения с указанными выше параметрами куропатке серой при помощи обнаруженного у Алинкина В.А. оружия в материалах дела не содержится.

В отсутствии указания суда на конкретные действия Алинкина В.А., которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2. ст. 8.37. КоАП РФ, вменение в вину Алинкину В.А. нахождение в автомобиле на обочине автомобильной дороги общего пользования с расчехленным ружьем, при наличии охотничьего билета, с тушей куропатки серой, которая была убита неустановленным лицом, представляющих собой совпадение случайных обстоятельств, является объективным вменением Алинкину В.А. административного правонарушения и нарушает принцип правовой определённости.

Каких-либо объективных доказательств того, что указанная куропатка серая была подстрелена именно Алинкиным В.А. и на территории охотничьих угодий, в материалы дела не предоставлены. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Алинкин В.А., находился в своем автомобиле непосредственно на месте обнаружения куропатки, спустя небольшой промежуток времени после ее обнаружения, в связи с чем не имел возможности уведомить соответствующий орган охотнадзора об обнаруженной туши куропатки и уточнить порядок его действия с ней, поскольку на момент обнаружения, по мнению Алинкина В.А., птица еще была жива.

В судебном заседании 08.05.2019 года Алинкин В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов ФИО9 против удовлетворения жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, приходит к следующим выводам.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации ( ст.23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.1 Правил охоты, Утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 N 19704).

В соответствии с частью 1.2. ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; способы охоты - методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц; сроки охоты - сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов; охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе, определение сроков охоты.

В соответствии с п.39 Правил охоты, охота на пернатую дичь осуществляется с 1 марта по 16 июня, в течение 10 календарных дней и в иные сроки, предусмотренные пунктами 37, 41, 44, 46, 48 настоящих Правил.

Из представленных протокола об административном правонарушении и материалов к нему следует, что Алинкин В.А. 09 января 2019 года в 18 часов 00 мин., находясь в охотничьих угодьях ООО «Симферопольское РАПО» вблизи <адрес>, осуществлял охоту на пернатую дичь с принадлежащей ему охотничьей винтовкой ТОЗ-8М без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в запрещенные для охоты сроки ( л.д.1).

При решении вопроса о виновности Алинкина В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения мировым судьей в качестве доказательств, учтены, в том числе : протокол об административном правонарушении, согласно которому Алинкин В.А. 09 января 2019 года в 18 часов 00 мин. в охотничьих угодьях ООО «Симферопольское РАПО» вблизи <адрес> осуществлял охоту на пернатую дичь с принадлежащей ему охотничьей винтовкой ТОЗ-8М без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в запрещенные для охоты сроки. На момент проверки добыл одну особь куропатки серой (л.д.1); протокол № 1035 от 09.01.2019 года, согласно которому у Алинкина В.А. изъята одна особь куропатки серой (л.д.2); фототаблицей к протоколу, согласно которой на момент осмотра в автомобиле обнаружены расчехленная винтовка ТОЗ-8М, принадлежащая Алинкину В.А., и куропатка серая (л.д.8-9).

Проверив доводы заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении и протокола изъятия вещей и документов, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в совокупности с иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, пояснениями самого Алинкина В.А., представленными фототаблицами, приходит к выводу о том, что указанные доводы не являются безусловным основанием к отмене принятого мировым судьей постановления.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо административного органа – старший государственный инспектор ФИО9, свидетель ФИО7, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно утверждали, что в момент, относящийся к обстоятельствам правонарушения, был выявлен автомобиль, принадлежащий Алинкину В.А., в котором обнаружены расчехленная винтовка ТОЗ-8М, принадлежащая Алинкину В.А., и куропатка серая. Указанные обстоятельства не отрицал и сам Алинкин В.А. В суде апелляционной инстанции Алинкин В.А. подтвердил, что зафиксированное на фототаблице ружье принадлежит ему, находилось на момент осмотра в расчехленном состоянии; указанная куропатка изъята у Алинкина В.А. при вменяемых ему обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приведенные сведения и доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Алинкин В.А. осуществлял охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, с расчехленным охотничьим оружием, что запрещено пунктами 3.1., 3.2.,36, 39 Правил охоты.

Указанные действия, а именно, осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка доказательств, приводимая Алинкиным В.А. в жалобе и отличная от оценки, данной мировым судьей, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 24.5., 30.7. КоАП РФ оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку правила оценки доказательств мировым судьей не нарушены.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что действия Алинкина В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2. статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства Алинкин В.А. не оспаривал факт обнаружения в его автомобиле туши куропатки и расчехленного охотничьего оружия.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Алинкина В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Алинкину В.А. в пределах санкции части 1.2. статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Алинкина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2. статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы Алинкина В.А. о том, что он не осуществлял охоту, а о обнаружив тушу куропатки, подобрал ее, следует признать несостоятельными исходя из положений части 2 статьи 57 Закона N 209-ФЗ.

Доводы Алинкина В.А. о том, что он охоту не осуществлял, что территория, на которой он находился, не относится к охотничьим угодьям, приводились заявителем при рассмотрении дела, и были мотивированно отклонены мировым судьей. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Выводы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отклонены, приведены в судебном акте.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения Алинкиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 12 марта 2019 года, согласно которому Алинкин Виктор Анатольевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2. ст. 8.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу, права осуществлять охоту сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, - жалобу Алинкина Виктор Анатольевич - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья: п\п Копия верна : Судья Секретарь