Алинова Ираида Алексеевна

50RS0005-01-2024-009081-84

Дело №2-5927/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, заявив требования о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 291,89 руб., из которых: 399 193,10 руб. – просроченный основной долг, 73 098,79 руб. – просроченные проценты, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 307,30 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте; Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом в размере 12000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, в соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу умершего открыто наследственное дело №. В связи ...

...с указанным истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору кредитной карты (эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представлено.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №) посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитным лимитом - 12000 рублей, с процентной ставкой 23,9% годовых, срок действия договора – до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита – до востребования, по условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала на то, что принятые кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Материалами дела установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти. К имуществу ФИО4 открыто наследственное дело №.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" вышеуказанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимость на момент смерти наследодателя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом по возврату кредита и процентов составляет: 399 193,10 руб. – просроченный основной долг, 73 098,79 руб. – просроченные проценты. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях закона и договора, стороной ответчиков не опровергнут.

Согласно представленной в материалы дела справки нотариуса ФИО7, наследство, оставшееся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принято наследником первой очереди – супругой наследодателя ФИО2, наследственное имущество состоит из: доли земельного участка с к.н. № и доли части жилого дома с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, доли бани с к.н. №, расположенной по адресу: <адрес>.

Сыновья умершего заемщика - ФИО3 и ФИО5, отказались от причитающейся им доли в наследстве.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт принятия наследства умершего заемщика ответчиком ФИО2, нашел свое подтверждение, то названный наследник в силу вышеприведенных правовых положений призывается к ответственности по неисполненным долговым обязательствам наследодателя, тогда как каких-либо доказательств принятия наследства ФИО3 или иными наследниками в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к заявленному наследнику - ФИО3 не имеется.

Задолженность заемщика по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, учитывая положения приведенных выше норм закон, представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, задолженность подлежит взысканию с вышеуказанного наследника, принявшего наследство, - ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истец оплатил государственную пошлину в размере 14 307,30 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) с ФИО10 (паспорт №) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в виде просроченного основного долга в размере 399193,10 рублей, просроченных процентов в размере 73098,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 307,30 рублей, а всего 486 599 (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебные расходы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья