Алишина Юлия Николаевна

Судья – Костюк А.А. Дело № 33-37581/2024

(№ 2-20/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного О.В. к Толстых П.И., Алишиной Ю.Н., Дмитриеву В.Ф., Джолтаеву В.М., Ченцову А.С., Шипилову В.В. о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Поддубного О.В. на решение Динского районного суда от 10 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поддубный О.В. обратился в суд с иском к Толстых П. И., Алишиной Ю.Н., Дмитриеву В.Ф., Джолтаеву В.М., Ченцову А.С., Шипилову В.В. о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........ и .........

Свои требования мотивировал тем, что Поддубный О.В. является собственников земельного участка с кадастровым номером ........ категории - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............, границы земельн...

...ого участка не установлены на местности.

Согласно чертежа границ земельного участка Поддубного О.В., следует, что земельный участок от точки «Г» до точки «А» граничит с земельным участком Лысенко П.И. по ............, а от точки «Б» до точки «В» земельный участок Поддубного О.В. граничит с земельным участком Семёновой Н.Н. по .............

В настоящее время Поддубному О.В. стало известно, что земельный участок Семёновой Н.Н., площадью 3700 кв.м., по ул.Пролетарской 39 был поставлен на государственный кадастровый учёт с кадастровым номером ........, как «ранее учтённый», без уточнения местоположения границы земельного участка на местности.

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером Семёнова Н.Н. в 2012 году заказала у кадастрового инженера межевой план.

При этом, в раздел 6 межевого плана от 21 февраля 2012 года «Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером» кадастровый инженер включил сведения о земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 1198 кв.м., который в момент подготовки межевого плана принадлежал Лысенко П.И. и не имеет смежной границы с уточняемым земельным участком.

Сведения о смежном земельном участке Поддубного О.В. с кадастровым номером ........, площадью 1318 кв.м., кадастровый инженер не включил в раздел 6 межевого плана от 21 февраля 2012 года.

Таким образом, согласование границ земельного участка с кадастровым номером ........ с установлением границ земельного участка на местности с истцом не проводилось.

В свою очередь, земельный участок ответчика Толстых П.И. с кадастровым номером ........, площадью 400 кв.м., образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером ........

Так как границы земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 3700 кв.м., установлены на местности заказчиком и кадастровым инженером произвольно и не согласованы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ........ заявитель считает, что имеется спор с Толстых П.И. по вопросу местоположения границ его земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 400 кв.м., на кадастровом плане территории.

Решением Динского районного суда от 10 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Поддубного О.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Поддубного О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Поддубный О.В. является собственников земельного участка с кадастровым номером ........ категории - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............, границы земельного участка не установлены на местности.

Согласно чертежа границ земель находящихся в собственности Поддубного О.В., земельный участок истца с кадастровым номером ........, является смежным с земельным участком с кадастровым номером ........ по адресу: .............

Как следует из реестрового дела земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 3700 кв.м, по адресу: ............, принадлежал на праве собственности Семеновой Н. Н.

На основании решения собственника о разделе земельного участка от 08.07.2020 г. земельный участок с кадастровым номером ........, был разделен на восемь земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 402+/-7 кв.м, является смежным с участком истца, принадлежит ответчику – Шипилову В.В.

Земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 402+/-7 кв.м, является смежным с участком истца, принадлежит ответчику – Ченцову А.С.

Земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 400+/-7 кв.м, является смежным с участком истца, принадлежит ответчику – Толстых П.И.

Земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 401+/-7 кв.м, является смежным с участком истца, принадлежит ответчику – Дмитриевой В.Ф.

Земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 503+/-7 кв.м, является смежным с участком истца, принадлежит ответчику – Алишиной Ю.Н.

Земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 404+/-7 кв.м, является смежным с участком истца, принадлежит ответчику – Джолтаеву В.М.

В настоящее время Поддубному О.В. стало известно, что земельный участок Семёновой Н.Н., площадью 3700 кв.м., по ул.Пролетарской 39 был поставлен на государственный кадастровый учёт с кадастровым номером ........ как «ранее учтённый», без уточнения местоположения границы земельного участка на местности.

Согласование границ земельного участка с кадастровым номером ........ с установлением границ земельного участка на местности с истцом не проводилось.

Для правильного разрешения дела, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, и согласно заключению ООО «Альгор» от 22 августа 2023 года все смежные граница спорных земельных участков с границами земельного участка Поддубного О.В. соответствуют сведениям государственного кадастрового учета.

Кроме того, согласно уведомлению Территориального отдела №4 филиала публично-правовой компании «Роскадастр» землеустроительные (межевые) дела на спорные земельные участки отсутствуют.

Таким образом, экспертом провести анализ соответствия фактических границ указанных земельных участков первичным землеотводным документам - не представляется возможным.

Экспертами установлено, что данные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ площадью 3700 кв.м. Общая площадь земельных участков, образованных в результате раздела, согласно сведениям ЕГРН составляет также 3700 кв.м., т.е. можно сделать вывод, что границы и площадь ранее существовавшего земельного участка соответствуют площади и границам ныне существующих участков.

Экспертами сопоставлены границы согласно ЕГРН с первичным землеотводным документом, в результате чего установлено, что в целом границы совпадают, отклонения в длине обусловлено тем, что при межевании учитывались также фактические границы.

Эксперты пришли к выводу, что при межевании участка с кадастровым номером ........ реестровой ошибки допущено не было. Далее участок был разделен, следовательно, и в отношении земельных участков ответчиков реестровой ошибки также допущено не было.

Сравнить фактические границы ранее существовавшего участка с кадастровым номером ........ с первичными землеотводными документами не представляется возможным ввиду того, что на момент проведения экспертизы данный участок разделен и на местности существуют не все границы.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и части 3 статьи 42.6 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для определения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ могут использоваться материалы землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и пространственные данные федерального фонда пространственных данных, ведомственных фондов пространственных данных, фондов пространственных данных субъектов Российской Федерации, ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, планово-картографические материалы, имеющиеся в органах местного самоуправления муниципальных районов, органах местного самоуправления городских и сельских поселений, органах местного самоуправления городских округов, документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков.

В соответствии с п.З ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным Законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При оценке экспертного заключения ООО «Альгор» от 22 августа 2023 года суд первой инстанции принял во внимание, что экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом имеющим компетенцию в области землеустройства, выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле, поэтому суд первой инстанции положил данное заключение в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы в этой части, сводятся с несогласием проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и не могут быть приняты во внимание, поскольку сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, мотивированы, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, в связи с тем, что истец имеет собственное, отличающееся от выводов эксперта и фактических обстоятельств дела не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель Поддубного О.В. ссылается на то обстоятельство, что подпись от имени Поддубного О.В. в межевом плане от 21 февраля 2012 года в акте согласования границ об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ выполнена не им, а иным лицом.

Действительно, согласно выводам заключения эксперта ООО «Альгор» от 24.05.2024 г. подпись от имени Поддубного О.В., изображение которой расположено в копии акта согласования границ от 21 февраля 2012 года в графе №5 (подпись и дата) напротив фамилии в графе № 3 «Поддубный О.В.», вероятно выполнена не Поддубным О. В., а другим лицом.

При этом, факт выполнения подписи иным лицом в акте согласования местоположения границы земельного участка Семеновой Н.Н., содержащийся в межевом плане от 21.02.2012 года от имени Поддубного О.В., в настоящее время не имеет юридического значения, в связи с тем, что ненадлежащее согласование с истцом смежной границы между его земельным участком и земельным участком Семеновой Н.Н., не является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. Результаты межевания, проведенного в отсутствие одной из сторон, могут быть признаны недействительными лишь в случае, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права отсутствовавшей стороны (стороны, не участвовавшей в процессе согласования границ), чего в рассматриваемом ситуации судом не установлено.

Несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов истца не может служить достаточным основанием для признания незаконным, недействительным межевого плана.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поддубного О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-7535/2025 (№ 8Г-5108/2025)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-20/2024

23RS0014-01-2022-001565-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Бетрозовой Н.В., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, границы которого на местности не установлены, однако согласно чертежу границ его земельного участка, он граничит с одной стороны с земельным участком ФИО10 (его бабушка) по <адрес>, а с другой стороны с земельным участком ФИО17 по <адрес>, при этом в <данные изъяты> году при уточнении границ земельного участка ФИО18 в сведения о смежных землепользователях включен земельный участок с кадастровым номером <данные...

... изъяты>, принадлежавший на тот момент ФИО10, который смежных границ с земельным участком ФИО11 не имел, сведения же об его земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровый инженер не включил в раздел 6 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласование границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со смежными землепользователями не проводилось.

Ссылаясь на то, что впоследствии земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО11) разделен и из него образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, а при установлении границ исходного земельного участка их согласование с ним, как смежным землепользователем, не проведено, ФИО3 полагает, что имеется спор с ФИО1 по вопросу местоположения границ его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровом плане территории, который надлежит устранить путем признания недействительными результатов межевания исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены смежные землепользователи: ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО5 и ФИО4

Решением Динского районного суда от 10 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2024 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решения Динского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2024 года, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба рассмотрена без его участия; судом к участию в деле привлечены соответчики, к которым он исковые требования не заявлял; подделка его подписи в акте согласования границ спорного земельного участка влечет признание результатов межевания недействительными; он является смежным землепользователем ФИО1, с ним границы исходного земельного участка не согласованы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что ФИО3 является собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.

Указанный земельный участок относится к категории земель - земли населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, его границы на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно чертежу земельного участка, к свидетельству о праве собственности на него земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> является смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> <адрес>.

В свою очередь земельный участок площадью 3700 кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ на основании ее решения произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с образованием 8 новых земельных участков, 6 из которых являются смежными с земельным участком ФИО3: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 402+/-7 кв м (собственник ФИО4), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 402+-7 кв м (собственник ФИО5), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400+/-7 кв м (собственник ФИО1), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 401+/-7 кв м (собственник ФИО2), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 503+/-7 кв м (собственник ФИО6) и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 404+/-7 кв м (собственник ФИО7).

Ссылаясь на то, что при установлении границ исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> его границы с ним, как смежным землепользователем, не согласовывались, а из этого земельного участка образовано 8 новых земельных участков, в числе которых земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, ФИО3 обратился за судебной защитой, заявив о недействительности результатов межевания исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альгор».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, все смежные границы земельных участков, граничащих с земельным участком ФИО3, соответствуют сведениям государственного кадастрового учета. В связи с отсутствием землеустроительных (межевых) дел на спорные (исходные) земельные участки эксперт не смог определить соответствие фактических границ указанных земельных участков первичным землеотводным документам, однако определил, что новые земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>, площадь которого составляла 3700 кв м, общая площадь вновь образованных земельных участков в результате раздела исходного земельного участка также составляет 3700 кв м, границы и площадь ранее существовавшего земельного участка соответствуют площади и границам ныне существующих участков.

Реестровых ошибок при межевании участка с кадастровым номером <данные изъяты> не допущено, они отсутствуют и при межевании вновь образованных земельных участков.

Разрешая заявленный ФИО3 спор, суд первой инстанции, сославшись на результаты проведенного по делу экспертного исследования, пришел к выводу о том, что при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с образованием новых земельных участков, в том числе принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, права смежного землепользователя ФИО3 не нарушены, а потому, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций также соглашается.

Как следует из установленных судами обстоятельств и материалов дела, исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что при установлении в <данные изъяты> году границ исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> его границы с ним, как смежным землепользователем, не согласовывались, а из этого земельного участка образовано 8 новых земельных участков, в числе которых земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, формирование которого в связи с нарушениями, допущенными при определении границ исходного земельного участка, незаконно и нарушает права ФИО3

Однако проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой не установлен факт наложения границ земельного участка ФИО1 на декларированные границы земельного участка ФИО3, земельный участок ФИО1 образован в правомерных границах исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о границах которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости в <данные изъяты> году, при этом все смежные границы земельных участков, граничащих с земельным участком ФИО3, в том числе и смежные границы земельного участка ФИО1, соответствуют сведениям государственного кадастрового учета.

Сам по себе тот факт, что подпись от имени ФИО3 в акте согласования границ исходного земельного участка выполнена вероятно не им, а иным лицом (как показали результаты подчерковедческой экспертизы) о нарушении его прав при установлении границ исходного земельного участка и границ, образованных из него в результате раздела земельных участков, не свидетельствует, а судебной защите подлежит только нарушенное право.

Результаты межевания, проведенного в отсутствие одной из сторон, могут быть признаны недействительными лишь в случае, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права отсутствовавшей стороны (стороны, не участвовавшей в процессе согласования границ).

Несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов истца не может служить достаточным основанием для признания незаконным, недействительным межевого плана.

Нарушений прав ФИО3 в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> судами не установлено, а потому, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Выводы проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы истцом не опровергнуты.

Оснований полагать, что у эксперта отсутствуют знания, опыт и квалификация для того, чтобы ответить на поставленные судом вопросы не имеется.

Указанное экспертное заключение не содержит выводов о наличии реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания исходного земельного участка и вновь образованных земельных участков, фактические границы вновь образованных земельных участков соответствуют сведениям государственного кадастрового учета.

Следовательно, законные права и интересы ФИО3 действиями ответчиков не нарушены.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО3 на решение суда первой инстанции в его отсутствие отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции не влечет, в деле имеются сведения об отправке судебного извещения о рассмотрении апелляционной жалобы по местожительству истца, сведения о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещены на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, о причинах своей неявки в судебное заседание истец не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Действующее правовое регулирование предоставляет суду право привлекать к участию в деле по собственной инициативе в качестве соответчиков лиц, без привлечения которых вынесение законного решения невозможно, в связи с чем суд обосновано привлек к участию в деле всех смежных землепользователей ФИО3, земельные участки которых образованы путем раздела исходного земельного участка (о признании недействительными результатов его межевания заявлено в иске), так как их права с очевидностью затрагиваются решением суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды обеих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 2 апреля 2025 года

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

Н.В.Бетрозова

И.А.Анашкина