Камалова Гульзира Сагбутдиновна

Дело № 2-3686\13г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 годаКалининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Милушевой С.Р. к Камаловой Г.С., Камаловой С.К. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

Установил:

Милушева С.Р. обратилась в суд с иском к Камаловой Г.С., Камаловой С.К. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры судебных расходов. В обоснование указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

15.08.2012 года по вине ответчиков горячей водой была затоплена ее квартира, в том числе кухня и коридор и были повреждены обои в зале, кухне в коридоре, ламинат в коридоре, краска на потолке на кухне и в зале, гипоскортон на потолке в коридоре, кухонный гарнитур, вертикальные стенки вдоль стен на кухонном гарнитуре, горизонтальные кромки на полу. Комиссией ЖЭУ-73 была установлена причина затопления. Им явилась лопнувшая гайка филинга подводки гибкого шланга горячего водоснабжения на кухне ответчиков. В конце октября 2012 года она стала замечать, что обои на сене между кухней и залом начали чернеть. Затем обои отошло от стены, стена оказалась в плесени. В ноябре тоже самое произошло в коридоре и перешла на кухню. Согласно отчета стоимость ремонта составляет 96312 рублей. Также она понесла расходы на оценку квартиры, услуги представителя, почтовые расходы и на...

Показать ещё

... оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истица Милушева С.Р., ее представитель по устному ходатайству Булатова А.З. уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме и просили ущерб и понесенные расходы взыскать солидарно с ответчиков. При этом истица указала, что после затопления квартиры с ответчиками была устная договоренность, что ущерб ей возместят. Всего возместили расходы на приобретение люстры 1500 рублей, телефон 799 рублей диагностику телефона 300 рублей, обои 2560 рублей, навесной потолок 4400 рублей, за поклейку обои 3000 рублей, за замену верхней панели кухонного гарнитура 3500 рублей. Остальной ущерб обещали возместить после, но потом отказались. На сегодняшний день ущерб составляет 82852 рубля, расходы на оценщика 3500 рублей, за телеграммы 384, 80 рубля, услуги представителя 10000 рублей и расходы по государственной пошлине. Также указала, ответчики и ранее затопляли ее квартиру.

В судебном заседании ответчица Камалова С.К. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду представила возражение, при этом указала, что 15.08.2012 года она в своей квартире обнаружила воду на кухне. Она вместе с матерью перекрыли воду, посушили пол и вызвали слесаря. Слесарь указал, что гайка лопнула из-за скачка давления в трубах. Трубы они сами не меняли, были заменены старыми хозяевами, в данной квартире они сами проживают с 2009 года. Вечером спустилась к истице и сообщила, что ущерб возместят. В зале у истицы было сухо, лишь немного отклеены обои, в коридоре на потолке было желтое пятно, на кухне потолок и стены были мокрые. Истица не посушив квартиру надлежащим образом, заказала подвесной потолок, обои наклеила на сырые стены. Они всего приобрели товар на сумму 16559 рублей. Если бы они сами покрасили потолок потратили бы меньше денег, за телефон они также переплатили денег, так как результаты экспертизы показали, что телефон вышел из строя из-за механических повреждений. Истица расписку на приобретенный товар не написала, спустя 7,5 месяцев предъявила иск. Считает, что истица намеренно не способствовала проветриванию и высыханию квартиры, окна были всегда закрыты белье сушит в квартире. Считает сумма ущерба завышена, истица желает обогатиться за их счет, акт был составлен без их участия. Просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчица Камалова Н.С. также заявленные требования не признала, просила суд в иске отказать, при этом указала, что она страдает гипертонией, считает, что истица тем самым желает обогатиться.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО ЖЭУ 73 по доверенности Асадченко Л.Ю. указала, что в затоплении квартиры истца виновны ответчики, в связи с чем ущерб должна быть возложена на них. Также указала, что в акте были отражены только видимые повреждения от затопления (видимые следы намокания).

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истица Милушева С.Р. является сособственником 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес>25, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2006 года серии <адрес> (л.д.7). Сособственником другой 1\2 доли является ее несовершеннолетняя дочь Милушева М.А.

Согласно справки о регистрации в указанной квартире зарегистрированы и проживают собственники (л.д.88).

Ответчики также являются сособственниками по 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес>28, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 04.08.2009 года серии <адрес> и 108579 (л.д.58-59).

Согласно справки о регистрации в указанной квартире зарегистрированы и проживают собственники (л.д.57).

Установлено, что в квартире истицы 15 августа 2012 года произошло затопление.

Причина затопления: лопнула гайка филинга подводки гибкого шланга ГВС смесителя на кухне (л.д.10) в результате чего была залита водой квартиры истицы, что ответчиками не оспаривается.

16.08.2013 года ООО ЖЭУ 73 в составе комиссии проведен осмотр составлен акт, в котором отражены повреждения (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В силу положений ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения

несет бремя содержания данного помещения, а также риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно п. 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 года за № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено, что ответчики факт затопления не оспаривают. После затопления, в счет причиненного ущерба истице приобретали товар, стройматериалы. Факт частичного возмещения ответчиками ущерба истица подтвердила.

В силу ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлены доказательства о том, что именно 15.08.2012 года был зафиксирован скачек давления в трубах.

В связи с причинением ущерба в результате затопления истица обратилась оценщик ФИО11 для определения рыночной стоимости работ и м материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по <адрес>.

Согласно отчета № от 29.03.2013 года рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа составляет 96312 рублей.

Истица просит суд взыскать ущерб 82852 рубля, поскольку до обращения в суд ответчиками были частично возмещен ущерб на общую сумму 13460 рублей.

Суд считает, данный отчет достоверным и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам, изложенным в отчете у суда не имеется, оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца произведена оценщиком ФИО11 после непосредственного осмотра квартиры, отчет содержит описание исследования и подробный расчет стоимости ремонтных работ (л.д.12-43). О дне и месте проведения осмотра оценщиком ответчики были извещены телеграммами (л.д.41-43).

Тот факт, что ответчики при составлении акта осмотра квартиры от 16.08.2012 г. не присутствовали и данный акт не подписали, не свидетельствует о неправильности внесенных в него сведений. О наличии препятствий к осмотру принадлежащей истцу квартиры после затопления ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает ущерб в сумме 82852 рубля подлежит удовлетворению.

Также за проведение оценки истцом понесены расходы в размере 3500 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией № от 29.03.2013 года (л.д.11) и за телеграммы по извещению об экспертизе в сумме 384,80 рубля, данные расходы подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2686 рублей 56 копеек. Данные расходы также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, при этом принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела и длительность рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милушевой С.Р. к Камаловой Г.С., Камаловой С.К. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Камаловой С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, Камаловой Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ в пользу Милушевой С.Р. ущерб в сумме 82852 рубля, услуги оценщика 3500 рублей, расходы на телеграммы 384,80 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2685 рублей 56 копеек, услуги представителя 5000 рублей.

Решением может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова

Свернуть