Алисов Максим Олегович

Дело № 2-1670/2024

УИД 36RS0006-01-2024-000922-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Кучимовой П.Р., Фоновой Л.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, эксперта,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алисова Максима Олеговича к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи видеокарты, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Алисов М.О.обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.09.2021 истец приобрел у ответчика товар – видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GAMINGPRO 8192MB 256bit (серийный номер В7210025303) стоимостью 259 999 рублей.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации видеокарта перестала работать, истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, поскольку на товар был установлен гарантийный срок.

19.10.2023 видеокарта была принята для осуществления гарантийного ремонта.

24.10.2023 видеокарта была возвращена после ремонта, что подтверждается актом выполненных работ № КГ6-067151. Спустя непродолжительное время видеокарта снова перестала работать.

10.11.2023 видеокарта принята для осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом.

13.11.2023 видеокарта была возвращена после ремонта, что подтверждается актом выполненных работ № КГ6-070608. Спустя непродолжительное время видеокарта снова перестала работ...

...ать.

18.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврат денежных средств за товар. Однако видеокарта была принята для осуществления гарантийного ремонта.

24.11.2023 видеокарта была возвращена без ремонта. Также 27.11.2023 истцу был выдан ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

20.12.2023 истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств и выплате неустойки. Однако ответ на претензию не последовал.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи видеокарты, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 259 999 рублей, неустойку в размере 2599,99 рублей за каждый день просрочки по момент фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Финаев В.Г.исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. С заключением судебной экспертизы не согласен.

Представитель ответчика по доверенности Рыбас Е.П.с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению. С заключением судебной экспертизы согласна.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что представленных материалов гражданского дела и видеокарты было достаточно для производства экспертизы по поставленным вопросам.

Пояснил, что в исследовательской части заключения допустил описку, в частности, в видеокарте имеются множественные электрические повреждения компонентов, в том числе нескольких конденсаторов и транзисторов не с рабочим напряжением 16В и 60В, а с номинальной мощностью 16В и 60 В, соответственно одновременный выход из строя которых по производственным причинам маловероятен.

Все измерения проводились экспертом поверенным мультиметром. Фото и видеосъемку при производстве измерений им не производилось, поскольку это технически невозможно. Все выводы изложены в исследовательской части.

Истец Алисов М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 27.09.2021 истец приобрел у ответчика товар – видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GAMINGPRO 8192MB 256bit(серийный номер В7210025303) стоимостью 259 999 рублей. Договор купли-продажи был исполнен, денежные средства продавцом получены, товар передан.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации видеокарта перестала работать, истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, поскольку на товар был установлен гарантийный срок.

19.10.2023 товар принят на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью: видеокарта не запускается.

Согласно технического заключения № КГ6-067151 от 24.10.2023в ходе диагностики выполнены следующие действия: функциональная проверка. В результате было выявлено: неисправна микросхема по линии питания 5 вольт. Для устранения неисправности были выполнены следующие работы: неисправны 2 фазы питания ГПУ, произведен ремонт.

10.11.2023 в связи с неисправностью видеокарта принята для осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом.

Согласно Акту выполненных работ № КГ6-070608 от 13.11.2023 была проведена диагностика товара и дефект не обнаружен, товар возвращен истцу.

18.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврат денежных средств за товар. Видеокарта была принята для осуществления гарантийного ремонта.

Согласно Акту выполненных работ №КГ6-072369 от 22.11.2023 была произведена функциональная проверка. Неисправен Видеочип. Установлен факт нарушения гарантийных условий эксплуатации устройства. Причина выхода из строя GPU, внешнее электрическое воздействие на разъём дисплей порта DP1. Короткое замыкание по линии передачи данных IFPD_L3_C, IFPD_L3_C*, IFPC_TXD1, IFPC_TXD1*, IFPC_TXD0, IFPC_TXD0*, короткое замыкание микросхемы MMBT3904Dи 3 штук 2N7002KDв каскаде по линии IFPE_MODE_Cдисплей порта идущие к GPU(линия отвечает за работу DPI). Причина отказа от ремонта: электрическое повреждение видеокарты со стороны видеовыходов вследствие стороннего вмешательства. Данный факт является нарушением условий эксплуатации, в безвозмездном устранении дефектов аппарата по действующей гарантии отказано.

20.12.2023 истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств и выплате неустойки.

20.12.2023 ответчиком был дан ответ на претензиюоб отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.455 ГФ РФ договор может быть заключен на куплю- продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Основной обязанностью продавца является передача товара (п. 1 ст.456 ГК РФ).

Как следует из положений ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

По ходатайству ООО «ДНС Ритейл» судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 1712/3-2-24 от 30.05.2024Предоставленная на исследование видеокарта марки Palitмодели GeForce RTX3090 GAMINGPRO 24GB, серийный № B7210025303 находится в неисправном техническом состоянии. В видеокарте имеются дефекты: видеокарта не формирует видеосигнал и не выводит изображение (графическую информацию) на видеомонитор; множественные электрические дефекты (повреждения) электронных компонентов. Выявленные дефекты являются дефектами непроизводственного характера (дефекты, возникшие в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций).

Дефекты не связаны с проведением технического обслуживания устройства (для обеспечения работоспособности изделия в период его жизненного цикла). В сопроводительной эксплуатационной документации, предоставленной вместе с видеокартой, отсутствуют сведения о правилах и условиях проведения технического обслуживания устройства.

В электрооборудовании предоставленной видеокарты следов и признаков превышения рабочей температуры, сверх допустимой особенностями конструкции и техническими характеристиками узлов и электронных компонентов, не имеется.

Причиной возникновения аварийного режима в видеокарте и выхода из строя электронных узлов, компонентов и ГП является внешнее электрическое воздействие на токоведущие элементы электрооборудования видеокарты (вероятно, на контакты выходных разъемов DP) внешним источником электрического тока (электроэнергии) с напряжением, превышающим значение допустимое конструкцией и электрическими характеристиками узлов видеокарты (например, разряды статического электричества, подключение незаземленного или неисправного внешнего оборудования, воздействие внешних источников электроэнергии (аккумуляторов, батарей) и т.п., с напряжением значительно более 16В).

Явных следов воздействия, в т.ч. электрических разрядов, на контактах (BGAвыводах) интегральных микросхем видеопамяти не имеется.

Разрешение вопроса о ремонтопригодности видеокарты (в целом) не входит в компетенцию эксперта, и должен решаться авторизованным сервисным центром (АСЦ), в зависимости от условий сопровождения продукции и технологии ремонта (узловой, компонентный либо замена устройства), предусмотренных производителем для данного типа устройств, с учетом доступности и стоимости комплектующих.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. При этом эксперт ФИО1 дал подробные объяснения в судебном заседании по своему заключению, в связи с чем, оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца не имелось. При этом заключение (рецензию) ИП ФИО2 на заключение судебной экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку оно не опровергает выводы судебного эксперта, а направлено лишь на субъективную оценку работы судебного эксперта.

Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае заключением судебной экспертизы подтверждено, что недостатки видеокарты носят эксплуатационный характер, доказательств возникновения недостатка товара производственного характера в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи видеокарты и взыскания стоимости некачественного товара в размере 259 999 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении указанного требования, требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алисова Максима Олеговича к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи видеокарты, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2077/2025

№ 2-1670/2024

УИД 36RS0006-01-2024-000922-26

Строка № 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-1670/2024 по иску Алисова Максима Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи видеокарты, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Алисова Максима Олеговича,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 августа 2024 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Алисов М.О. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», в котором просил признать договор купли-продажи видеокарты расторгнутым, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 259 999 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 2 599,99 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 129999 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.09.2021 приобрел у ответчика товар – видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GAMING PRO 8192 MB 256 bit (серийный номер В7210025...

...303), стоимостью 259 999 руб.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации видеокарта перестала работать, истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, поскольку на товар был установлен гарантийный срок.

19.10.2023 видеокарта была принята для осуществления гарантийного ремонта.

24.10.2023 товар был возвращен после ремонта, что подтверждается актом выполненных работ №КГ6-064151. Спустя непродолжительное время, видеокарта снова перестала работать.

10.11.2023 видеокарта принята для осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом.

13.11.2023 видеокарта была возвращена после ремонта, что подтверждается актом выполненных работ № КГ6-070608. Спустя непродолжительное время видеокарта снова перестала работать.

18.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврат денежных средств за товар. Однако товар был принят для осуществления гарантийного ремонта.

24.11.2023 видеокарта была возвращена без ремонта. Также 27.11.2023 истцу был выдан ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

20.12.2023 Алисов М.О. повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и выплате неустойки. Однако ответ на претензию не последовал. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-5).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20.08.2024 исковые требования Алисова М.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи видеокарты, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д.137, 138-144).

В апелляционной жалобе Алисов М.О. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что заключение судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, не может являться допустимым доказательством, так как выполнено с нарушением требований законодательства, содержит недостоверную информацию, а также при его составлении применялись недопустимые методы: в заключении эксперта отсутствуют сведения о поверке мультиметра, которым производились измерения; отсутствуют фото- видео материалы, подтверждающие проведение экспертом замеров мультиметром; в экспертном заключении указано, что в видеокарте вышли из строя «Несколько конденсатов и транзисторов с рабочим напряжением 16В и 60В», при этом максимальное напряжение видеокарты 12В и таких элементов в ее конструкции не существует; в заключении эксперта присутствуют недостатки отраженные в полной мере в заключении специалиста (т.1, л.д.159-161).

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.165-166).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.09.2021 истец приобрел у ответчика товар – видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GAMINGPRO 8192 MB 256 bit (серийный номер В7210025303), стоимостью 259 999 руб. Договор купли-продажи был исполнен, денежные средства продавцом получены, товар передан (л.д.7,8).

В связи с тем, что в процессе эксплуатации видеокарта перестала работать, Алисов М.О. обратился к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта, поскольку на товар был установлен гарантийный срок.

19.10.2023 товар принят на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью: видеокарта не запускается.

Согласно акта выполненных работ № КГ6-067151 от 24.10.2023 в ходе диагностики выполнены следующие действия: функциональная проверка. В результате было выявлено: неисправна микросхема по линии питания 5 вольт. Для устранения неисправности были выполнены следующие работы: неисправны 2 фазы питания ГПУ, произведен ремонт (л.д.9).

10.11.2023 в связи с неисправностью видеокарта принята для осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № Вр5-003119 от 10.11.2023 (л.д.10).

Согласно акта выполненных работ № КГ6-070608 от 13.11.2023 была проведена диагностика товара. В результате диагностики дефект не обнаружен, товар возвращен Алисову М.О. (л.д. 11).

18.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврат денежных средств за товар. Однако видеокарта была принята для осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № Вр5-003205 от 18.11.2023 (л.д.12, 15).

Согласно акта выполненных работ № КГ6-072369 от 22.11.2023 была произведена функциональная проверка. Неисправен Видеочип. Установлен факт нарушения гарантийных условий эксплуатации устройства. Причина выхода из строя GPU, внешнее электрическое воздействие на разъём дисплей порта DP1. Короткое замыкание по линии передачи данных IFPD_L3_C, IFPD_L3_C*, IFPC_TXD1, IFPC_TXD1*, IFPC_TXD0, IFPC_TXD0*, короткое замыкание микросхемы MMBT3904D и 3 штук 2N7002KD в каскаде по линии IFPE_MODE_C дисплей порта идущие к GPU (линия отвечает за работу DPI). Причина отказа от ремонта: электрическое повреждение видеокарты со стороны видеовыходов вследствие стороннего вмешательства. В качестве примечания указано, что все элементы питания, предохранители, токоизмерительные резисторы, микросхемы логики и PWM контроля и т.д. видеочипана материнской плате исправны и не могли стать причиной повреждения чипа GPU (л.д.13).

Аналогичные выводы отображены в техническом заключении № КГ6-072369 от 22.11.2023 (л.д. 14).

24.11.2023 видеокарта была возвращена без гарантийного ремонта, в связи с нарушением условий эксплуатации.

Также 27.11.2023 истцу был выдан ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д.16-17).

20.12.2023 Аисов М.О. повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и выплате неустойки. Однако ответ на претензию не последовал (л.д.18-19).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.03.2024 было назначено производство судебной технической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.49-51).

Согласно судебного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России№ 1712/3-2-24 от 30.05.2024 предоставленная на исследование видеокарта РСI-Е Pa1it GеFоrce RТХ 3090 GAMINGPROOC 24576 MB 384bit GDDR6X [NED3090S19SB-132BA] HDMI DР, серийный номер В7210025303 находится в неисправном техническом состоянии. В видеокарте имеются дефекты: видеокарта не формирует видеосигнал и не выводит изображение (графическую информацию) на видеомонитор; множественные электрические дефекты (повреждения) электронных компонентов. Выявленные дефекты являются дефектами непроизводственного характера (дефекты, возникшие в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций). Дефекты не связаны с проведением технического обслуживания устройства (для обеспечения работоспособности изделия в период его жизненного цикла). В сопроводительной эксплуатационной документации, предоставленной вместе с видеокартой, отсутствуют сведения о правилах и условиях проведения технического обслуживания устройства. В электрооборудовании предоставленной видеокарты следов и признаков превышения рабочей температуры, сверх допустимой особенностями конструкции и техническими характеристиками узлов и электронных компонентов, не имеется. Причиной возникновения аварийного режима в видеокарте и выхода из строя электронных узлов, компонентов и ГП является внешнее электрическое воздействие на токоведущие элементы электрооборудования видеокарты (вероятно, на контакты выходных разъемов DP) внешним источником электрического тока (электроэнергии) с напряжением, превышающим значение допустимое конструкцией и электрическими характеристиками узлов видеокарты (например, разряды статического электричества, подключение незаземленного или неисправного внешнего оборудования, воздействие внешних источников электроэнергии (аккумуляторов, батарей) и т.п., с напряжением значительно более 16В). Явных следов воздействия, в т.ч. электрических разрядов, на контактах (BGA выводах) интегральных микросхем видеопамяти не имеется. Разрешение вопроса о ремонтопригодности видеокарты (в целом) не входит в компетенцию эксперта, и должен решаться авторизованным сервисным центром (АСЦ), в зависимости от условий сопровождения продукции и технологии ремонта (узловой, компонентный либо замена устройства), предусмотренных производителем для данного типа устройств, с учетом доступности и стоимости комплектующих (л.д.69-83).

Суд первой инстанции в качестве доказательства по делу принял указанное заключение экспертов № 1712/3-2-24 от 30.05.2024, выполненное в рамках настоящего гражданского дела.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 454, 455, 470, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, пояснений, данных экспертом в судебном заседании, указав, что недостатки видеокарты носят эксплуатационный характер и доказательств возникновения недостатка товара производственного характера в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании положений статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пунктам 1,2 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути направлены на несогласие с результатами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия во внимание не принимает, в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза назначена с соблюдением требований закона, ее производство поручено эксперту, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 1712/3-2-24 от 30.05.2024 было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

При этом судебная коллегия отмечает, что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного заключения, положенного в основу решения суда, стороной истца представлено не было.

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) от 12.08.2024, подготовленная ИП Подлесных А.Р. на заключение эксперта № 1712/3-2-24 от 30.05.2024 правомерно не было принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства ввиду того, что она не подтверждает недостоверность анализируемой в ней экспертизы, поскольку была получена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности и, кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание экспертного заключения консультацией другого эксперта не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Вислобоков С.Е. выводы судебной экспертизы подтвердил в полном объеме, пояснил, что представленных материалов дела и видеокарты было достаточно для производства экспертизы по поставленным вопросам. В исследовательской части заключения экспертом была допущена описка, в частности, в видеокарте имеются множественные электрические повреждения компонентов, в том числе нескольких конденсаторов и транзисторов, не рабочим напряжением 16В и 60В, а с номинальной мощностью 16Вт и 60Вт, соответственно одновременный выход из стоя которых по производственным причинам маловероятен. Также эксперт подтвердил, о том, что все измерения производились поверенным мультиметром; фото и видеосъемка при производстве измерений не производилась, поскольку это технически не возможно (л.д.97, 98).

В данном случае, каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной по данному спору судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Доводы об отсутствии сведений о поверке мультиметра, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о поверке мультиметра № С-БМ/25-08-2023/272940032 дата поверки 25.08.2023, сроком действия до 24.08.2024.

Доводы жалобы о необоснованном указание в заключении на рабочие напряжение 16В, поскольку максимальное рабочее напряжение видеокарты 12В, судебной коллегией отклоняются, указывая в исследовательской части на рабочие напряжение 16В экспертом указано на компоненты, которые возможно выдерживать предельное напряжение 16В, при этом указано на отсутствие в оборудование самой видеокарты источников электрического тока с напряжением более 12 В; кроме того, в ходе допроса эксперт пояснил на допущенной им в данной части описку в заключении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку основано на субъективной позиции истца, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной по данному спору судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом также было заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Методика и право», либо ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания для ее назначения. Экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 1712/3-2-24 от 30.05.2024 содержит полный объем исследования предмета экспертизы, выводы, со ссылкой на нормативные документы и иные источники информации. При этом у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения и обоснованности его выводов.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, придя к выводу, что недостатки видеокарты носят эксплуатационный характер, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора купли-продажи и возврате, уплаченных за товар денежных средств.

Придя к обоснованному выводу об отсутствие законных оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате, уплаченных за товар денежных средств, в виду отсутствия нарушений прав потребителя, также правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушения правил оценки доказательств при исследовании экспертного заключения, а также принципа состязательности и равноправия сторон, на что ссылается истец в апелляционной жалобе в связи с изложенным, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом перовой инстанции, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алисова Максима Олеговича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: