Алиуллин Рамиль Решитович

Дело № 2-2806/2015

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Федюнине В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиуллина Р.Р. к

"Р" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] водитель [ФИО], управляя автомобилем "Л" г\н [Номер] произвел столкновение с принадлежащим ему автомобилем "Т" г\н [Номер] и под его управлением.

В результате ДТП ТС "Т" г\н [Номер] получило механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель ТС "Л" г\н [Номер] [ФИО].

[ДД.ММ.ГГГГ] все документы необходимые для произведения страховой выплаты переданы в [Адрес] филиал "Р"

По результатам рассмотрения заявления [ДД.ММ.ГГГГ] "Р" перечислено страховое возмещение в размере 15 665 рублей.

За проведением независимой экспертизы обратился в "О" о дате осмотра ответчик извещен.

Согласно экспертному заключению [Номер] размер ущерба с учетом износа составил 112 470 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Просит:

взыскать страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме96 805 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей,

неустойку по день вынесения решения суда из расчета1% не выплаченного страхового возмещения,

штраф в размере 50%

расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в су...

...мме 10 000 рублей,

почтовые расходы в сумме 279,78 рублей,

расходы на нотариуса 2 000 рублей,

Истец Алиуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Малов А.А. требования поддержал.

Представитель ответчика "Р" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном ходатайстве просит снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа и расходы на представителя.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ТС "Т" г\н [Номер] принадлежит Алиуллину Р.Р.[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО], управляя автомобилем "Л" г\н [Номер] произвел столкновение с автомобилем "Т" г\н [Номер], в результате чего автомобиль "Т" получил механические повреждения [ ... ]

Виновником в ДТП является водитель ТС "Л" г\н [Номер] [ФИО] [ ... ] что не оспаривается ответчиком.

[ДД.ММ.ГГГГ] все документы необходимые для произведения страховой выплаты переданы в [Адрес] филиал "Р" [ ... ]

По результатам рассмотрения заявления [ДД.ММ.ГГГГ] "Р" перечислено страховое возмещение в размере 15 665 рублей. [ ... ]

Согласно экспертному заключению "О" [Номер] размер ущерба с учетом износа составил 112 470 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей[ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено "А"

Согласно Заключению экспертов "А" [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Т" г\н [Номер] поврежденного в ДТП составляет с учетом износа 41 000 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы "А" поскольку оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с определением суда о назначении экспертизы. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, кроме этого они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имели все материалы дела. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов.

При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 15 665 рублей, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 25 335 рублей. ( 41 000 руб.- 15 665 руб.).Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (в редакции Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 223-ФЗ) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т. е. после [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчиком не оспаривается расчет неустойки и период просрочки.

Сумма неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет:

25 334* 1% * 225 = 57 001,50 рублей.

Однако, исходя из размера не исполненного обязательства и периода просрочки, при наличии ходатайства ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер до 25 335 рублей, поскольку заявленный размер является чрезмерно завышенным.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме, суд считает, что сумма в 500 рублей будет являться соразмерной нарушенным требованиям.

В соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом штраф составил12 667,50 рублей из расчета : 25335 руб. :2

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 00рублей подлежат удовлетворению в части размера 2 600 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 10 000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Почтовые расходы в сумме 279,78 рублей являются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес нотариальные расходы в размере 2000рублей за удостоверение доверенности и ее копии.

Поскольку подлинник доверенности не приобщен к материалам дела, доверенность выдана на 3 года, дает право дум представителям с правом передоверия представлять интересы в, том числе во всех судебных органах, государственных учреждениях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, страховых компаниях при решении различных вопросов, суд считает, что нотариальные расходы в сумме 300 рублей подлежат удовлетворению, взыскание расходов за удостоверение данной доверенности в полном объеме может привести к неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 223-225, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алиуллина Р.Р. к "Р" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с "Р" в пользу Алиуллина Р.Р. страховое возмещение в сумме 25 335 рублей,

неустойку в размере 25 335 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

оплату услуг экспертизы в размере 2 600рублей,

штраф в размере 12 667,50 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей,

почтовые расходы 279,78 рублей,

расходы по оплате нотариальной доверенности 300 рублей;

а всего: 77 017, 28 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с "Р" государственную пошлину в местный бюджет в сумме - 2020,1 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Иванова И.М.

Дело № 2-3381/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиуллина Р.Р. к ПАО «СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 23 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель [ФИО 3], управляя транспортным средством [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], совершил столкновение с автомобилями: [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Алиуллина Р.Р., и [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя [ФИО 2].

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер] получил механические повреждения.

Поскольку в настоящем ДТП участвовало три транспортных средства, требования о выплате страхового возмещения были предъявлены к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда - [ФИО 3].

Гражданская ответственность [ФИО 3] была застрахована в ПАО СК «Р».

[ДД.ММ.ГГГГ] Истец обратился в Нижегородский филиал ПАО Р с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховая компания признала данный случай страховым и в добр...

...овольном порядке [ДД.ММ.ГГГГ] выплатила Истцу 55 250 руб. Данная сумма не покрывает все расходы по восстановительному ремонту автомобиля.

[ДД.ММ.ГГГГ] был проведен осмотр транспортного средства специалистами ООО «И». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта ТС составила 301 354 руб.

Не выплаченное страховое возмещение составило 301 354 руб. - 55 250 руб. = 246 104 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате в размере 246 104 рублей и о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Исходящим письмом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не соответствует Положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П).

В свою очередь, истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, с учетом проведенной по делу экспертизы, истец просит взыскать с ПАО СК «Р» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 243 596 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость проведенной оценки в размере 7 000 рублей, стоимость услуг почты 156 рублей 54 копеек, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 2 100 рублей, штраф в размере 50 % oт страховой выплаты, присужденной судом в пользу истца, стоимость судебной экспертизы в размере 8 900 рублей, банковскую комиссию в размере 267 рублей.

Истец Алиуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Представитель истца Вашурин А.В., действующий по доверенности (л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» Серова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 23 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средством [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], принадлежащего [ФИО 1], [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Алиуллина Р.Р., принадлежащего ему же на праве собственности и [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 2], принадлежащего ему же на праве собственности ([ ... ]

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель [ФИО 3] ([ ... ] Гражданская ответственность виновного на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Р».

[ДД.ММ.ГГГГ] Алиуллин Р.Р. обратился в ПАО СК «Р» с заявлением выплате страхового возмещения [ ... ]

Ответчик осмотрел автомобиль и [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» выплатило страховое возмещение в размере 55 300 рублей ([ ... ]

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Экспертное учреждение ООО «И».

Согласно заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта ТС составила 301 354 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в ПАО СК «Р» претензию о доплате страхового возмещения [ ... ] однако претензия оставлена без удовлетворения [ ... ]

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «П».

Согласно заключения ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], получившего повреждения в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] около 23 час. 30 мин. по адресу: [Адрес] согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 417 532 рубля без учета износа и 298 896 рублей с учетом износа.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 243 596 рублей (298 896 – 55 300).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основания для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по [ДД.ММ.ГГГГ] (как просит истец) имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Неустойка составляет 531 039 рублей 28 копеек (243 596х1%х218).

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, частичную выплату, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 54 копеек.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рубля 54 копеек.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, однако документы, подтверждающие указанные расходы материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для взыскания не имеется.

При наличии документов, подтверждающих несение расходов, истец не лишен права обратиться в суд за их взысканием.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 336 рублей (6 036 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов за судебную экспертизу, указав, что ими было оплачено 9 167 рублей, согласно счета, из которых 8 900 рублей стоимость самой экспертизы и 267 рублей комиссия, что подтверждается чек ордером от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.».

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертизы, стоимость которой в размере 8 900 рублей была оплачена ответчиком.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены частично (на 99 %) при том положении, когда уменьшение размера заявленных требований было связано с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать: судебные издержки за поведение судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «Р» в пользу истца Алиуллина Р.Р. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 811 рублей.

Оснований для взыскания комиссии в размере 267 рублей суд не находит, поскольку не подтверждена необходимость несения указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алиуллина Р.Р. к ПАО «СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Алиуллина Р.Р. страховое возмещение в размере 243 596 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 811 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований Алиуллина Р.Р. к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки, штрафа, расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева