Альканова Нина Владимировна

Дело № 11-155/2022

УИД 33RS0001-01-2022-005859-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

Председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Алькановой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 13.10.2022 года, которым определено:

Заявление Алькановой Н. В. о повороте исполнения судебного приказа №2-1425/2016 от 23.09.2016 оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Альканова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

В обоснование требований указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира от 23.09.2016 года по делу №2-1425/2016 с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., расходы по оплате госпошлины в сумме .... На основании судебного приказа в ОСП Ленинского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от 10.03.2017 года судебный приказ был отменен. В рамках исполнения судебного приказа с нее были удержаны денежные средства в размере .... На основании изложенного Альканова Н.В. просит произвести поворот исполнения судебного приказа по делу №2-1425/2016 от 23.09.2016 года и взыскать с ПАО «Сбербанк...

...» в свою пользу ....

В судебном заседании у мирового судьи Альканова Н.В. отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, её представитель по доверенности Узакова Ю.А. поддержала заявление по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что с Алькановой Н.В. удерживают задолженность в двойном размере по одному и тому же кредитному договору по двум исполнительным производствам. По судебному приказу №2-1425/2016 удержали ...., по решению Ленинского районного суда г. Владимира - около ....

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащем образом. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Владимира от 28.09.2017 года о взыскании с Алькановой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., принятое после отмены судебного приказа №2-1426/2016 от 23.09.2016 года. На основании судебного акта выдан исполнительный лист ...., который был предъявлен в ОСП Ленинского района г. Владимира, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что возврат денежных средств, взысканных на основании отмененного судебного приказа, не будет способствовать восстановлению каких-либо нарушенных прав или интересов заявителя, поскольку при этом сумма непогашенной задолженности заявителя перед банком, признанной решением суда от 28.09.2017 года по делу № 2-2425/2017, возрастет на сумму возвращенных денежных средств.

Судебный пристав ОСП Ленинского района г.Владимира в судебном заседании у мирового судьи отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением суда, Альканова Н.В. принесла частную жалобу, указывая в ее обоснование, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, решением Ленинского районного суда г.Владимира от 28.09.2017 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк к Алькановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору уже были удовлетворены. Было взыскано с Алькановой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ...., в возврат госпошлины сумма в размере ...., а всего - .....

Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено судебным приставом- исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производилось и производиться на данный момент взыскание.

Таким образом, в отношении заявителя было возбуждено два исполнительных производства по единой задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ...., и по ним по обоим производилось взыскание.

Альканова Н.В. полагает, что судом была дана неверная оценка, что в соответствии со ст.443 ГПК РФ, отсутствуют основания для поворота судебного приказа, поскольку решение Ленинского районного суда г.Владимира по задолженности заявителя вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по нему производилось и производится самостоятельное взыскание.

Равно как и по судебному приказу по заявлению ПАО «Сбербанк России», о взыскании с должника Алькановой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № производилось самостоятельное взыскание, как по отдельному судебному акту, никакого отношения к решению Ленинского районного суда г.Владимира от 28.09.2017 года не имеющее.

Денежные средства в размере .... судебным приставом- исполнителем в счет задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ зачтены не были.

Альканова Н.В. просит определение мирового судьи от 13.10.2022 года отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (статья 121 ГПК РФ).

Как следует из статьи 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте, исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа. приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено, ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 23.09.2016 года по делу №2-1425/2016 с Алькановой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ....

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 10.03.2017 года судебный приказ по делу №2-1426/2016 от 23.09.2016 года отменен в связи с поступившими от Алькановой Н.В. возражениями.

Взыскателю разъяснено право на предъявление требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Вступившим в законную силу 16.10.2017 года решением Ленинского районного суда г.Владимира по делу №2-2425/2017 от 28.09.2017 года с Алькановой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., в возврат госпошлины в размере ...., выдан исполнительный лист ФС №, который впоследствии предъявлен на принудительное исполнение в ОСП Ленинского района г.Владимира, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-1425/2016 от 23.09.2016 о взыскании с Алькановой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме .....

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа № 2-1425/2016 от 23.09.2016 года. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет .....

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Сурковой А.С., в подразделении службы судебных приставов находится на исполнении исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданный на основании решения Ленинского районного суда г.Владимира от 28.09.2017 года по делу № 2-2425/2017 о взыскании с Алькановой Н.В. задолженности по кредитным платежам в сумме .... в пользу ПАО Сбербанк России (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ). Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...., остаток по исполнительскому сбору составляет ....

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку на момент рассмотрения заявления имелось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Владимира от 28.09.2017 года, подтверждающего правомерность предъявленных к Алькановой Н.В. требований, по которым был выдан судебный приказ, мировой судья обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления Алькановой Н.В. о повороте исполнения судебного приказа.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, что при установлении двойного удержания с Алькановой Н.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк» заявитель не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд полагает, что определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 13.10.2022 года об оставлении без удовлетворения заявления Алькановой Н. В. о повороте исполнения судебного приказа № 2-1425/2016 от 23.09.2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Алькановой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Е. Балыгина

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 26.12.2022

Дело № 2-1208/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 15 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Беззаботновой П.П.,

с участием

ответчика Алькановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Алькановой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО НБ «ТРАСТ» (далее – Банк) обратилось с иском к Алькановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» (ранее – НБ «ТРАСТ» (ОАО)) и Алькановой Н.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере .... на срок .... месяцев под .... % годовых.

Несмотря на принятые на себя обязательства по кредитному договору, Альканова Н.В. уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., уплаченную государственную пошлину в размере ....

В судебном заседании ответчик Альканова Н.В. признала факт наличия задолженности перед банком, согласилась с представленным истцом расчетом. Пояснила, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств явилось тяжелое материальное положение.

Представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении хо...

...датайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Как следует из статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» (ранее – НБ «ТРАСТ» (ОАО)) и Алькановой Н.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере .... на срок .... месяцев под .... % годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях настоящего договора.

В Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заемщик согласился, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно Тарифам Банка по продукту «Евроремонт» штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые, составляет – ...., 2-й раз подряд – ...., 3-й раз подряд – ...., 4-й раз подряд – ....

Однако установленные кредитным договором обязательства для ответчика последним не выполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору (согласно расчету Банка) составляет ...., из которых: сумма основного долга – ...., проценты за пользование кредитом – ...., плата за пропуск платежей (штрафы) – ...., проценты на просроченный основной долг – ....

Ответчик с указанным расчетом согласился. Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела.

В отсутствие данных о погашении задолженности, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Алькановой Н.В. условий договора и необходимости удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание изложенное и согласие ответчика с предъявленными требованиями, с Алькановой Н.В. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» подлежит взысканию сумма задолженности в размере ....

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме .... Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Алькановой Н. В. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2016 года.

Председательствующий А.С. Куркин