Кашин Вячеслав Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года пгт Оричи

Оричевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием представителя истца Федяевой С.Н.,

ответчика Тупицына Е.В.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2025 (УИД 43RS0028-01-2024-001232-83) по исковому заявлению муниципального образования Оричевское городское поселение Оричевского района Кировской области к Толкачеву Валерию Валентиновичу, Огородникову Василию Ивановичу, Рябовой Валентине Александровне, Яловому Сергею Ивановичу, Коровину Дмитрию Александровичу, Тупицыну Евгению Викторовичу о понуждении к заключению договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Оричевского городского поселения обратилась в суд с исковым заявлением к Толкачеву Валерию Валентиновичу, Огородникову Василию Ивановичу, Рябовой Валентине Александровне, Яловому Сергею Ивановичу, Коровину Дмитрию Александровичу, Тупицыну Евгению Викторовичу о понуждении к заключению договора аренды земельного участка со множественностью лиц. Заявленные требования мотивирует тем, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание площадью 1080,2 кв.м., кадастровый №. В здании находятся гаражные боксы, принадлежащие физическим лицам на праве собственности.

Ранее собственники гаражных боксов пользовались земельным участком под зданием на основании договора аренды земельного участка (для юридических лиц) от 23 декабря 2009 года № 02-09-367, заключенного между Управлением по экономике, фин...

...ансам, имуществу и земельным ресурсам и кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев «Южный-2.

В последующем в результате образования земельного участка с кадастровым номером № (путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №) земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета.

В связи с этим администрацией Оричевского городского поселения было подготовлено дополнительное соглашение № 1 от 18.01.2023 к договору аренды земельного участка от 23.12.2009 № 02-19-367, договор № 02-23-02 от 18.01.2023 аренды земельного участка (для юридических лиц), которые направлены в адрес кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев «Южный-2». Поскольку дополнительное соглашение и договор подписаны не были, администрация Оричевского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о понуждении заключить дополнительное соглашение № 1 от 18.01.2023 к договору аренды земельного участка от 23.12.2009 № 02-19-367; договор аренды земельного участка площадью 2563 кв.м., кадастровый номер №.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2023 года по делу № А28-2535/2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В январе 2024 года в администрацию Оричевского городского поселения от граждан-собственников гаражных боксов поступили заявления о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Администрацией Оричевского городского поселения был подготовлен проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, направлены письма собственникам гаражных боксов, в котором предлагалось в тридцатидневный срок подписать проект договора аренды земельного участка, также в письме уведомлялось о том, что в случае отказа в подписании договора аренды земельного участка, администрация обратится в суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора аренды. Проекты договора аренды для подписания прилагались к письму.

Правообладателями гаражных боксов Корюковой Л.А., Спиридоновым Г.Г., Капустей Д.И., Кропачевым М.С., Черных Р.А., Поповой О.А., Кудрявцевой Т.Н., Дектеревой О.А. договор был подписан.

В здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, находятся гаражные боксы, правообладателями которых являются ответчики, направленные проекты договора аренды ответчики в течение 3 месяцев не подписали и не вернули в администрацию Оричевского городского поселения, следовательно, у администрации возникла обязанность по обращению в суд с исковым заявлением о понуждении заключить договор аренды земельного участка, поскольку ответчики используют неделимый земельный участок, но право пользования им не оформили.

С учетом уточненных исковых требований просит суд возложить на ответчиков Толкачева В.В., Огородникова В.И., Рябову В.А., Ялового С.И., Коровина Д.А., Тупицына Е.В. обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить путем подписания с администрацией Оричевского городского поселения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 02-24-01, с кадастровым номером №, общей площадью 2563 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Кировская область, Оричевский муниципальный район, Оричевское городское поселение, пгт Оричи, <адрес>, земельный участок 14а.

В судебном заседании представитель истца Федяева С.Н. на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на земельном участке для использования гаражей предусмотрена разворотная площадка и выезд на дорогу общего пользования.

Ответчик Тупицын Е.В. в судебном заседании исковые требования администрации не признал, суду пояснил, что не согласен с межеванием земельных участков, площадь земельного участка, образованного в результате межевания превышает площадь здания, сформированные участки под ИЖС, имеют с земельным участком, на котором расположены гаражи, общую границу, один из участков под ИЖС сформирован так, что перекрыт выезд из гаражей на улицу 70 лет Октября, администрация не согласовала с арендаторами границы земельного участка при его межевании. Предоставил письменные возражения на исковые требования, которые приобщены к материалам дела.

Ответчики Толкачев В.В., Огородников В.И., Рябова В.А., Яловой С.И., Коровин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании ответчик Рябова В.А. исковые требования признала, поясняла суду, что обращалась в администрацию для подписания договора аренды, но ей было отказано.

Третьи лица, явившиеся в судебное заседание Кислицына Г.А., Кудрявцева Т.Н., Корюков Ю.А. в судебном заседании мнения по исковым требованиям не выразили.

Третьи лица Корюкова Л.А., Спиридонов Г.Г., Капустей Д.И., Кропачев М.С., Черных Р.А., Попова О.А., Дектерева О.А., Шиляев С.Г., Кокорин Ю.Д., Меньшиков В.В., Мезенцев А.А., Шешин В.Г., Баруткин Н.А., Волков А.А., Кокорина Н.И., Пленков И.М., Шихов А.Б., Жарков В.В., Холстинина В.И., Корюков Д.А., Кашин В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев «Южный-2» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Кировской области, представитель управления, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просили о рассмотрении дела без их участия.

Материалами дела установлено, 23.12.2009 между Управлением по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района и председателем кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев «Южный-2» ФИО19 был заключен договор аренды земельного участка (для юридических лиц), согласно которого кооперативу были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами № для размещения капитальных кирпичных гаражей (л.д. 156-158 т.1)

На основании постановлений администрации Оричевского городского поселения от 15.06.2022 № 170,172 (л.д. 219, 220 т.1) путем разделов земельных участков с кадастровыми №, сформированы земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № был образован вновь.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 26.10.2022, местоположение Кировская область Оричевский район Оричевское городское поселение пгт Оричи ул.70 лет Октября, земельный участок 14а, данный земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - хранение автотранспорта (л.д. 15-20 т.1).

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № сняты с кадастрового учета 08.12.2022 (л.д.58-61 т.1)

Согласно выписки из ЕГРН от 23.12.2024 на земельном участке с кадастровым номером № размещено нежилое здание гаражного кооператива с кадастровым номером № (л.д. 50-57,62 т.1).

В данном здании, в том числе, расположены гаражные боксы принадлежащие ответчикам: № с кадастровым номером № собственник Толкачев В.В.; № с кадастровым номером № собственник Огородников В.И.; № с кадастровым номером № собственник Рябова В.А.; № с кадастровым номером № собственник Яловой С.И.; № с кадастровым номером № собственник Коровин Д.А. (л.д.65-66, 77-78, 79-80, 81-82, 95-96 т.1)

Помещение № с кадастровым номером №, собственник Тупицын Е.В., зарегистрировано, согласно выписки из ЕГРН как гараж, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, указанный гараж входит в состав здания гаражного кооператива, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 99-100 т.1).

После образования земельного участка с кадастровым номером №, администрацией Оричевского городского поселения подготовлен договор аренды земельного участка № 02-23-02 от 18.01.2023 о предоставлении в аренду кооперативу «Южный-2» земельного участка по адресу Кировская область Оричевский район пгт Оричи ул. 70 лет Октября, 14а для хранения индивидуального автотранспорта (л.д. 167 - 168 т.1) в лице председателя Тупицына Е.В.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2535/2023 от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований муниципального образования Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев «Южный-2» об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № отказано (л.д. 178-180 т.1).

В январе 2024 года в администрацию Оричевского городского поселения Кировской области обратились собственники гаражных боксов с заявлениями о заключении договора аренды (л.д. 150-155 т.1).

Администрацией Оричевского городского поселения Кировской области подготовлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 02-24-01, с приложением расчета арендной платы в отношении каждого собственника помещения гаражного бокса. Данный договор аренды, на дату подачи искового заявления, подписан 8 собственниками гаражных боксов (л.д. 11-49 т.1).

Проекты договора с приложением расчета арендной платы направлены собственникам помещений 19.07.2024, что подтверждается списком почтовых отправлений, до настоящего времени договор аренды не подписан всеми собственниками (л.д. 119-149 т.1).

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 указанной статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм, при наличии нескольких правообладателей помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в публичной собственности, при оформлении любым из них договора аренды в отношении такого земельного участка, остальные обязаны вступить в арендные правоотношения с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока и представлению его в уполномоченный орган. Соответственно, заключение договора аренды в таком случае является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем.

Пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, законодательство определяет размер арендной платы для арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на неделимом земельном участке, с учетом доли этого арендатора в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке на котором расположены не один, а нескольких объектов недвижимого имущества.

Поскольку земельный участок сформирован под здание гаражного кооператива, в котором расположены гаражные боксы и неделим, то в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при расчете арендной платы применяется принцип пропорциональности (учета долей) исходя из расчета площади всего участка.

Как следует из приложений к договору аренды 02-24-01 размер арендной платы исчисляется исходя из доли арендатора в праве собственности на помещение в здании, что соответствует требованиям пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании сторонами расчет арендной платы ответчиками не оспаривался.

Доводы ответчика Тупицына Е.В. о несогласии с установленными границами земельного участка, о необходимости формирования земельного участка относящегося к местам общего пользования, судом не принимаются, поскольку не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, здание гаражного кооператива, в том числе гараж Тупицына Е.В., находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, при формировании земельного участка предусмотрена разворотная площадка и выезд на земли общего пользования. Правилами землепользования и застройки Оричевского городского поселения Кировской области, утвержденными Постановлением от 30.08.2021 №240 в зоне, предназначенной для размещения и функционирования отдельно стоящих гаражей и гаражей боксового типа для хранения личного автотранспорта (Ж-2.Г) с кодом классификатора 2.7.1 установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, согласно которых минимальная площадь земельного участка 30 кв.м., минимальная ширина земельного участка 5 м., минимальные отступы от границ земельного участка со стороны улицы и проезда – 3 м; от границ соседних земельных участков до стены с проемом для въезда (выезда) – 5 м, до остальных ограждений 1 м., максимальный процент застройки земельного участка 90%.

В судебном заседании установлено, согласно выписок из ЕГРН площадь земельного участка составляет 2563 кв.м, площадь здания 1080,2 кв.м., согласно плана-схемы земельного участка расстояние от границ соседних земельных участков до стены здания составляет от 6,29м до 9,66 м., также предусмотрена разворотная площадка, расстояние от стены здания до границы с соседним участком составляет 15,38 м.

Доводы о том, что администрация не согласовала с арендаторами границы земельного участка, судом отклоняются, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 3 согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), таким образом, законодательством не предусмотрено согласование границ земельного участка с арендаторами земельного участка, границы которого устанавливались.

Таким образом, судом установлено, что собственниками гаражных боксов, расположенных в здании по адресу: Кировская область пгт Оричи ул. 70 лет Октября, 14а, являются, в том числе ответчики. Гаражные боксы, расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение автотранспорта.

Администрацией Оричевского городского поселения подготовлен договор аренды вышеуказанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора 02-24-01, данный договор заключен собственниками гаражных боксов Кислицыной Г.А., Кудрявцевой Т.Н., Корюковой Л.А., Спиридоновым Г.Г., Капустей Д.И., Кропачевым М.С., Черных Р.А., Поповой О.А., Дектеревой О.А., Шиляевым С.Г., Кокориным Ю.Д., Меньшиковым В.В., Мезенцевым А.А., Шешиным В.Г., Баруткиным Н.А., Волковым А.А., Кокориной Н.И., Пленковым И.М., Шиховым А.Б., Жарковым В.В., Холстининой В.И., Кашиным В.М.

В адрес ответчиков направлялся проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с расчетом арендной платы, договор ответчиками на предложенных условиях не подписан.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, учитывая, что муниципальные образования освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования Оричевское городское поселение Оричевского района Кировской области удовлетворить.

Возложить обязанность на Толкачева Валерия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Огородникова Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Рябову Валентину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Яловова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Коровина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тупицына Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 02-24-01 с кадастровым номером №, площадью 2563 кв.м., расположенного по адресу Кировская область Оричевский район пгт Оричи у. 70 Лет Октября, земельный участок 14а, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области государственную пошлину с Толкачева Валерия Валентиновича, <данные изъяты>, с Огородникова Василия Ивановича, <данные изъяты> 3000 рублей, с Рябовой Валентины Александровны, <данные изъяты> 3000 рублей, с Яловова Сергея Ивановича, 08<данные изъяты> 3000 рублей, с Коровина Дмитрия Александровича, <данные изъяты> 3000 рублей, с Тупицына Евгения Викторовича, <данные изъяты> 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья В.Л.Васенина

УИД 50RS0006-01-2023-002031-19

Дело № 2а-31/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Тельнова Владимира Николаевича, Шпанка Александра Васильевича, Саковича Александра Сергеевича, Пронькина Виктора Владимировича, Липового Андрея Геннадьевича, Фигурова Геннадия Павловича, Черкеса Михаила Степановича, Меньшикова Дмитрия Александровича, Хатылева Сергея Петровича, Золотарева Романа Ильича, Ивченко Натальи Викторовны, Шапошникова Алексея Сергеевича, Павлюченко Олега Геннадьевича, Хорошилова Владимира Ильича, Быданова Александра Николаевича, Кашина Вячеслава Михайловича, Афанасьева Дмитрия Анатольевича, Линькова Романа Евгеньевича, Корчагина Алексея Михайловича, Дружинина Валерия Николаевича, Корниенко Сергея Николаевича, Кондаурова Анатолия Васильевича к администрации г.о. Долгопрудный Московской области, Межведомственной комиссии по вопросам выявления и сноса (демонтажа) самовольных построек, самовольно возведенных объектов инженерных систем (коммуникаций) на территории г.о. Долгопрудный Московской области о признании решений межведомственной комиссии о сносе самовольно возведенных строений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Тельной В.Н. обратился в суд с административным иском администрации г.о. Долгопрудный Московской области, Межведомственной комиссии по вопросам выявления и сноса (демонтажа) самовольных построек, самовольно возведенных объектов инженерных систем (коммуникаций) на территории г.о. Долгопрудный Московской области о признании решения межведомственной комиссии о сносе самовольно возведенных строений от 21.07.2023 г. № 15/ГВ/2023 незаконным. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является владельцем гаража, расположенного по адресу: Московская область, ул. Восточная. Под строительство гаражного комплекса был отведен земельный участок Министерством обороны РФ, Управлени...

...ем архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Долгопрудного 18.06.1999 г. было выдано разрешение не строительство гаражного комплекса. Войсковой частью 52116 был сформирован список военнослужащих для получения гаражей. Гаражи фактически были возведены в течении в 1999-2000 годов и с тех пор используются административным истцом. Между тем указанным выше решением гараж был признан самовольной постройкой и выдвинуто требование о сносе этого гаража во внесудебном порядке. Решение считает незаконным, поскольку гараж был построен до введения в действие ЗК РФ на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

Аналогичные административные иски предъявили Шпанка А.В., Сакович А.С., Пронькин В.В., Липовой А.Г., Фигуров Г.П., Черкес М.С., Меньшиков Д.А., Хатылев С.П., Золотарев Р.И., Ивченко Н.В., Шапошников А.С., Павлюченко О.Г., Хорошилов В.И., Быданов А.Н., Кашин В.М., Афанасьев Д.А., Линьков Р.Е., Корчагин А.М., Дружинин В.Н,, Корниенко С.Н., Кондауров А.В. Просили признать незаконными следующие решения административных ответчиков: от 21.07.2023 г. № 23/ГВ/2023; от 21.07.2023 г. № 22/ГВ/2023; от 21.07.2023 г. № 1/ГВ/2023; от 21.07.2023 г. № 4/ГВ/2023; от 21.07.2023 г. № 33/ГВ/2023; от 21.07.2023 г. № 28/ГВ/2023; от 21.07.2023 г. № 14/ГВ/2023; от 21.07.2023 г. № 17/ГВ/2023; от 21.07.2023 г. № 31/ГВ/2023; от 21.07.2023 г. № 34/ГВ/2023; от 21.07.2023 г. № 32/ГВ/2023; от 21.07.2023 г. № 16/ГВ/2023; от 21.07.2023 г. № 18/ГВ/2023; от 21.07.2023 г. № 10/ГВ/2023; от 21.07.2023 г. № 7/ГВ/2023; от 21.07.2023 г. № 2/ГВ/2023; от 21.07.2023 г. № 3/ГВ/2023; от 21.07.2023 г. № 25/ГВ/2023; от 21.07.2023 г. № 12/ГВ/2023; от 21.07.2023 г. № 8/ГВ/2023; от 21.07.2023 г. № 6/ГВ/2023; от 21.07.2023 г. № 30/ГВ/2023; от 21.07.2023 г. № 29/ГВ/2023.

Административные дела по указанным административным искам были соединены в одно производство.

В судебном заседании административные истцы Сакович А.С., Быданов А.Н., Пронькин В.В., Меньшиков Д.А., Корчагин А.М., Корниенко С.Н., Афанасьев Д.А., а также представитель всех административных истцов по ордерам адвокат Иванов А.В. поддержали требования административных исков по указанным выше основаниям.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражений против требования административных исков не имел, указав, что поскольку было установлено, что комплекс гаражей, занимаемых административными истцами, был возведен до введение в действие ЗК РФ (и данное обстоятельство административными ответчиками не оспаривалось), не имеется оснований для сноса гаражей во внесудебном порядке.

Заинтересованные лица Министерство обороны РФ, ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, в/ч 52116, Министерство имущественных отношений Московской области, ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в т.ч.с учетом положений ч. 8 ст. 96 КАС РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что требования административных исков подлежат удовлетворению.

Решением Межведомственной комиссии по вопросам выявления и сноса (демонтажа) самовольных построек, самовольно возведенных объектов инженерных систем (коммуникаций) на территории г.о. Долгопрудный Московской области (далее по тексту Межведомственной комиссии), оформленным протоколом от 21.07.2023 г. № 15/ГВ/2023, было установлено, что на территории по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, перпендикулярно ул. Восточная, имеется объект самовольной постройки (фактически гараж), который расположен на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером №, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» и в государственной собственности Московской области. Данным гаражом владеет Тельнов В.Н.

Решением Межведомственной комиссии, оформленным протоколом от 21.07.2023 г. № 12/ГВ/2023, было установлено, что на территории по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, перпендикулярно ул. Восточная, имеется объект самовольной постройки (фактически гараж), который расположен на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером №, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» и в государственной собственности Московской области. Данным гаражом владеет Шпанка А.В.

Решением Межведомственной комиссии, оформленным протоколом от 21.07.2023 г. № 1/ГВ/2023, было установлено, что на территории по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, перпендикулярно ул. Восточная, имеется объект самовольной постройки (фактически гараж), который расположен на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером №, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» и в государственной собственности Московской области. Данным гаражом владеет Сакович А.С.

Решением Межведомственной комиссии, оформленным протоколом от 21.07.2023 г. № 4/ГВ/2023, было установлено, что на территории по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, перпендикулярно ул. Восточная, имеется объект самовольной постройки (фактически гараж), который расположен на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером №, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» и в государственной собственности Московской области. Данным гаражом владеет Сакович А.С.

Решением Межведомственной комиссии, оформленным протоколом от 21.07.2023 г. № 8/ГВ/2023, было установлено, что на территории по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, перпендикулярно ул. Восточная, имеется объект самовольной постройки (фактически гараж), который расположен на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером №, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» и в государственной собственности Московской области. Данным гаражом владеет Пронькин В.В.

Решением Межведомственной комиссии, оформленным протоколом от 21.07.2023 г. № 6/ГВ/2023, было установлено, что на территории по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, перпендикулярно ул. Восточная, имеется объект самовольной постройки (фактически гараж), который расположен на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером №, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» и в государственной собственности Московской области. Данным гаражом владеет Липовой А.Г.

Решением Межведомственной комиссии, оформленным протоколом от 21.07.2023 г. № 30/ГВ/2023, было установлено, что на территории по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, перпендикулярно ул. Восточная, имеется объект самовольной постройки (фактически гараж), который расположен на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером №, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» и в государственной собственности Московской области. Данным гаражом владеет Фигуров Г.П.

Решением Межведомственной комиссии, оформленным протоколом от 21.07.2023 г. № 29/ГВ/2023, было установлено, что на территории по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, перпендикулярно ул. Восточная, имеется объект самовольной постройки (фактически гараж), который расположен на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером №, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» и в государственной собственности Московской области. Данным гаражом владеет Черкес М.С.

Решением Межведомственной комиссии, оформленным протоколом от 21.07.2023 г. № 25/ГВ/2023, было установлено, что на территории по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, перпендикулярно ул. Восточная, имеется объект самовольной постройки (фактически гараж), который расположен на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером №, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» и в государственной собственности Московской области. Данным гаражом владеет Меньшиков Д.А.

Решением Межведомственной комиссии, оформленным протоколом от 21.07.2023 г. № 3/ГВ/2023, было установлено, что на территории по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, перпендикулярно ул. Восточная, имеется объект самовольной постройки (фактически гараж), который расположен на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером №, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» и в государственной собственности Московской области. Данным гаражом владеет Хатылев С.П.

Решением Межведомственной комиссии, оформленным протоколом от 21.07.2023 г. № 2/ГВ/2023, было установлено, что на территории по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, перпендикулярно ул. Восточная, имеется объект самовольной постройки (фактически гараж), который расположен на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером №, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» и в государственной собственности Московской области. Данным гаражом владеет Золотарев Р.И.

Решением Межведомственной комиссии, оформленным протоколом от 21.07.2023 г. № 7/ГВ/2023, было установлено, что на территории по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, перпендикулярно ул. Восточная, имеется объект самовольной постройки (фактически гараж), который расположен на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером №, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» и в государственной собственности Московской области. Данным гаражом владеет Ивченко Н.В.

Решением Межведомственной комиссии), оформленным протоколом от 21.07.2023 г. № 10/ГВ/2023, было установлено, что на территории по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, перпендикулярно ул. Восточная, имеется объект самовольной постройки (фактически гараж), который расположен на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером №, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» и в государственной собственности Московской области. Данным гаражом владеет Шапошников А.С.

Решением Межведомственной комиссии, оформленным протоколом от 21.07.2023 г. № 33/ГВ/2023, было установлено, что на территории по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, перпендикулярно ул. Восточная, имеется объект самовольной постройки (фактически гараж), который расположен на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером №, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» и в государственной собственности Московской области. Данным гаражом владеет Павлюченко О.Г.

Решением Межведомственной комиссии, оформленным протоколом от 21.07.2023 г. № 28/ГВ/2023, было установлено, что на территории по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, перпендикулярно ул. Восточная, имеется объект самовольной постройки (фактически гараж), который расположен на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером №, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» и в государственной собственности Московской области. Данным гаражом владеет Хорошилов В.И.

Решением Межведомственной комиссии, оформленным протоколом от 21.07.2023 г. № 14/ГВ/2023, было установлено, что на территории по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, перпендикулярно ул. Восточная, имеется объект самовольной постройки (фактически гараж), который расположен на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером №, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» и в государственной собственности Московской области. Данным гаражом владеет Быданов А.Н.

Решением Межведомственной комиссии, оформленным протоколом от 21.07.2023 г. № 17/ГВ/2023, было установлено, что на территории по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, перпендикулярно ул. Восточная, имеется объект самовольной постройки (фактически гараж), который расположен на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером №, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» и в государственной собственности Московской области. Данным гаражом владеет Быданов А.Н.

Решением Межведомственной комиссии, оформленным протоколом от 21.07.2023 г. № 31/ГВ/2023, было установлено, что на территории по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, перпендикулярно ул. Восточная, имеется объект самовольной постройки (фактически гараж), который расположен на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером №, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» и в государственной собственности Московской области. Данным гаражом владеет Кашин В.М.

Решением Межведомственной комиссии, оформленным протоколом от 21.07.2023 г. № 34/ГВ/2023, было установлено, что на территории по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, перпендикулярно ул. Восточная, имеется объект самовольной постройки (фактически гараж), который расположен на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером №, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» и в государственной собственности Московской области. Данным гаражом владеет Афанасьев Д.А.

Решением Межведомственной комиссии, оформленным протоколом от 21.07.2023 г. № 22/ГВ/2023, было установлено, что на территории по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, перпендикулярно ул. Восточная, имеется объект самовольной постройки (фактически гараж), который расположен на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером №, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» и в государственной собственности Московской области. Данным гаражом владеет Линьков Р.Е.

Решением Межведомственной комиссии, оформленным протоколом от 21.07.2023 г. № 23/ГВ/2023, было установлено, что на территории по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, перпендикулярно ул. Восточная, имеется объект самовольной постройки (фактически гараж), который расположен на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером №, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» и в государственной собственности Московской области. Данным гаражом владеет Корчагин А.М.

Решением Межведомственной комиссии, оформленным протоколом от 21.07.2023 г. № 18/ГВ/2023, было установлено, что на территории по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, перпендикулярно ул. Восточная, имеется объект самовольной постройки (фактически гараж), который расположен на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером №, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» и в государственной собственности Московской области. Данным гаражом владеет Дружинин В.Н.

Решением Межведомственной комиссии, оформленным протоколом от 21.07.2023 г. № 32/ГВ/2023, было установлено, что на территории по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, перпендикулярно ул. Восточная, имеется объект самовольной постройки (фактически гараж), который расположен на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером №, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» и в государственной собственности Московской области. Данным гаражом владеет Корниенко С.Н.

Решением Межведомственной комиссии), оформленным протоколом от 21.07.2023 г. № 16/ГВ/2023, было установлено, что на территории по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, перпендикулярно ул. Восточная, имеется объект самовольной постройки (фактически гараж), который расположен на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером №, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» и в государственной собственности Московской области. Данным гаражом владеет Кондауров А.В.

Указанными решениями предусматривается признать объекты (фактически гаражи) самовольными постройками, включить их в Реестр самовольных построек, самовольно возведенных объектов инженерных систем (коммуникаций), подлежащих сносу (демонтажу) на территории г.о. Долгопрудный Московской области. Также содержится информация о плановом сносе объектов со сроком для добровольного сноса в течение 100 дней.

Между тем, как следует из письма заместителя Министра обороны РФ от 01.09.1997 г. № 147/3/3/4994, а также письма командира в/ч 52678 от 15.10.1997 г. № 680/4/1465, разрешена передача в народное хозяйство земельного участка, площадью 0,89 га из территории войсковой части 52116 для строительства гаражей офицерам, прапорщикам и гражданскому персоналу ВС РФ (дело № 2а-1833/2023 л.д. 13-15).

В последующем был разработан проект строительства, получены согласования контролирующих органов (дело № 2а-31/2024 л.д. 112-120), а 18.06.1999 г. Управлением архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Долгопрудного войсковой части 52116 было выдано разрешение не строительство гаражного комплекса (дело № 2а-31/2024 л.д. 110).

22.07.1999 г. командиром войсковой части 52116 был утвержден список закрепления участков под строительство гаражей за гражданами (дело № 2а-31/2024 л.д. 133).

Как следует из объяснений административных истцов, показаний свидетеля Горбуновой В.Г., цифровых фотографий, имеющихся на представленном административными истцами диске (на диске имеется снимок г. Долгопрудного по состоянию на 2001 г., на котором отображены гаражи), в течении 1999-начала 2001 годов указанные выше гаражи были возведены. Данное обстоятельство не оспаривается административным ответчиком.

В настоящее время указанные гаражи находятся во владении административных истцов, что следует из их объяснений, указанного выше списка закрепления участков под строительство гаражей за гражданами, а также представленными документами о переходе прав на гаражи от первоначальных владельцев, указанных в списке. В то же время право собственности в отношении гаражей не зарегистрировано.

При этом земельный участок, на котором расположены гаражи с кадастровым номером № был сформирован Министерством обороны РФ, а в последующем передан в государственную собственность Московской области, которое земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области».

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Однако, в соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа (муниципального района при условии нахождения здания, сооружения или другого строения на межселенной территории) не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии со статьей 222 Кодекса в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных на земельном участке до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (29.10.2001 г.).

О том, что органы местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, если постройка создана на нем до дня вступления в силу ЗК РФ, указано и в п. 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Как установлено судом, по состоянию на начало 2001 г. указанные выше гаражи уже были возведены.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, установленных судом обстоятельств, административные ответчики не вправе были принимать решения о сносе указанных объектов. Спор по поводу судьбы этих объектов должен быть разрешен в судебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При наличии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из того, что при рассмотрении дела доводы, изложенные в административных исках, нашли свое объективные подтверждение, оспариваемые решения не соответствует нормам Федерального закона и не нарушают права, и законные интересы административных истцов, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

Административные иски Тельнова Владимира Николаевича, Шпанка Александра Васильевича, Саковича Александра Сергеевича, Пронькина Виктора Владимировича, Липового Андрея Геннадьевича, Фигурова Геннадия Павловича, Черкеса Михаила Степановича, Меньшикова Дмитрия Александровича, Хатылева Сергея Петровича, Золотарева Романа Ильича, Ивченко Натальи Викторовны, Шапошникова Алексея Сергеевича, Павлюченко Олега Геннадьевича, Хорошилова Владимира Ильича, Быданова Александра Николаевича, Кашина Вячеслава Михайловича, Афанасьева Дмитрия Анатольевича, Линькова Романа Евгеньевича, Корчагина Алексея Михайловича, Дружинина Валерия Николаевича, Корниенко Сергея Николаевича, Кондаурова Анатолия Васильевича к администрации г.о. Долгопрудный Московской области, Межведомственной комиссии по вопросам выявления и сноса (демонтажа) самовольных построек, самовольно возведенных объектов инженерных систем (коммуникаций) на территории г.о. Долгопрудный Московской области о признании решений межведомственной комиссии о сносе самовольно возведенных строений незаконными удовлетворить.

Признать незаконными решения Межведомственной комиссии по вопросам выявления и сноса (демонтажа) самовольных построек, самовольно возведенных объектов инженерных систем (коммуникаций) на территории г.о. Долгопрудный Московской области о признании объектов самовольными постройками, включении объектов в Реестр самовольных построек, самовольно возведенных объектов инженерных систем (коммуникаций), подлежащих сносу (демонтажу) на территории г.о. Долгопрудный Московской области, изложенные в протоколах:

- от 21.07.2023 г. № 23/ГВ/2023;

- от 21.07.2023 г. № 22/ГВ/2023;

- от 21.07.2023 г. № 1/ГВ/2023;

- от 21.07.2023 г. № 4/ГВ/2023;

- от 21.07.2023 г. № 33/ГВ/2023;

- от 21.07.2023 г. № 28/ГВ/2023;

- от 21.07.2023 г. № 14/ГВ/2023;

- от 21.07.2023 г. № 17/ГВ/2023;

- от 21.07.2023 г. № 31/ГВ/2023;

- от 21.07.2023 г. № 34/ГВ/2023;

- от 21.07.2023 г. № 32/ГВ/2023;

- от 21.07.2023 г. № 16/ГВ/2023;

- от 21.07.2023 г. № 18/ГВ/2023;

- от 21.07.2023 г. № 10/ГВ/2023;

- от 21.07.2023 г. № 7/ГВ/2023;

- от 21.07.2023 г. № 2/ГВ/2023;

- от 21.07.2023 г. № 3/ГВ/2023;

- от 21.07.2023 г. № 25/ГВ/2023;

- от 21.07.2023 г. № 12/ГВ/2023;

- от 21.07.2023 г. № 8/ГВ/2023;

- от 21.07.2023 г. № 6/ГВ/2023;

- от 21.07.2023 г. № 30/ГВ/2023;

- от 21.07.2023 г. № 29/ГВ/2023;

- от 21.07.2023 г. № 15/ГВ/2023.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 26.02.2024 г.

Судья Лапин А.Ю. Дело № 22-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 15 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Журавлевой Л.А., Бронникова Р.А.,

при секретаре Оленевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15.01.2015 года, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных - Змеева С.М., Змеева С.Н., Кашина В.М., Стародубцева В.С., а также защитника - адвоката Новоселовой Н.А. (поданной в интересах осужденных Змеева С.М., Стародубцева В.С.), на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 18.11.2014 года, которым

ЗМЕЕВ С.М., <дата> г.р., уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

был осужден по статьям УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ:

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в период которого на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в порядке и во время, определяемое указанным государственным органом.

ЗМЕЕВ С.Н., <дата> г.р., уроженец <адрес>, <данные изъя...

...ты>, осужденный:

был осужден по:

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание - 300 часов обязательных работ.

На основании п. 6 ч. 1 Постановления от 18.12.2013 года № 3500-ГД «Об объявлении амнистии в связи с двадцатилетием принятия Конституции РФ» осужденный освобожден от наказания и избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

КАШИН В.М., <дата> г.р., уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

был осужден по:

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание - 300 часов обязательных работ.

СТАРОДУБЦЕВ В.С., <дата> г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

был осужден по:

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание - 200 часов обязательных работ.

Избранная в отношении Змеева С.М., Кашина В.М., Стародубцева В.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ЗАО «<данные изъяты> - оставлен без рассмотрения.

Этим же приговором суда были осуждены ФИО10, Ким В.Н., ФИО11, ФИО12 в отношении которых судебное решение сторонами не обжаловано и не опротестовано.

Змеев С.М., Змеев С.Н., Кашин В.М., Стародубцев В.С. признаны виновными в том, что они, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре совершали хищения имущества с территории ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При этом Змеев С.М. в период с 01.05.2012 года по 04.12.2012 года совершил тридцать две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, в составе организованной группы; Змеев С.Н. в период с 01.03.2010 года по 11.09.2012 года восемь раз, Кашин В.М. в период с 01.05.2012 года по 01.11.2012 года восемь раз, Стародубцев В.С. в период с 01.09.2012 года по 09.10.2012 года два раза - совершили кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Змеев С.М., Змеев С.Н., Кашин В.М., Стародубцев В.С. вину в инкриминированных каждому из них преступлениях, не признали.

Заслушав доклад судьи Бронникова Р.А., изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных - Змеева С.М., Змеева С.Н., Кашина В.М., Стародубцева В.С., защитников осужденных - адвокатов Широковой Н.В., Новоселовой Н.А., Буториной С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора - Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осужденный Змеев С.М. выразил свое несогласие с вынесенным приговором по причине его незаконности, поскольку никаких краж в составе организованной группы лиц, он не совершал. О месте, времени, способе совершения хищений, ему ничего известно не было. Никакой роли в составе организованной преступной группы ему не отводилось, он ни с кем не объединялся для совершения хищений и участия в них не принимал. Он не находился в подчинении ФИО19 и никакой материальной зависимости от него не испытывал. В связи с изложенным, осужденный просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Змеев С.Н. выразил свое несогласие с приговором по причине его незаконности. В обоснование доводов жалобы осужденный указал, что судом в основу приговора необоснованно были положены показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также данные им самим на предварительном следствии.

Несмотря на то, что в показаниях на предварительном следствии он оговорил себя, судом данному факту не было дано надлежащей оценки. Такого количества краж, как ему вменено в приговоре, он совершить не мог, поскольку никогда не заменял мастера цеха и не имел доступа к похищенным деталям. Вывод суда о том, что именно на предварительном следствии, а не в судебном заседании, свидетели ФИО16 и ФИО17 дали правдивые показания, является необоснованным. Показания свидетеля ФИО18 являются не последовательными, поскольку при первоначальном допросе, он рассказал лишь об одной совместной краже, а в протоколе явки с повинной вообще не указал его как соучастника преступления. Кроме того, при исследовании инвентаризационных ведомостей было установлено, что с 2010 года по 2012 год недостачи выявлено не было, поэтому вывод суда о том, что его вину подтверждают результаты внеочередной инвентаризации, не состоятелен. При проведении данной инвентаризации было допущено множество нарушений касающихся, как правил, так и порядка ее проведения. В связи с чем, результаты данной инвентаризации нельзя признать допустимыми доказательствами. На основании изложенного, осужденный просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Стародубцев В.С. выразил свое несогласие с вынесенным приговором по причине его незаконности. В обоснование доводов жалобы осужденный указал, что его вина в инкриминированных ему преступлениях в ходе судебного заседания доказана не была. Положенных в основу приговора показаний в качестве подозреваемого от 14.03.2013 года он не давал, а подписал уже изготовленные следователем протоколы в связи с оказанным на него психологическим воздействием. Протокол проверки показаний на месте с его участием от 27.03.2013 года является недопустимым доказательством, поскольку показания, изложенные в нем, не соответствуют действительности. В приговоре необоснованно указано, что ранее он давал признательные показания в краже роликовых подшипников в августе 2013 года, однако никаких признательных показаний по данному факту, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании он не давал. ФИО18, ФИО19 оговорили его на предварительном следствии, однако дать показания в судебном заседании отказались, в связи с чем, он был лишен права на защиту. По данным основаниям показания ФИО18 и ФИО19 судом были необоснованно приняты в качестве доказательств совершения им преступлений.

Свидетелю ФИО20 он никогда не рассказывал о якобы совершенных кражах, что последний и подтвердил в судебном заседании, однако судом без указания мотивов были приняты показания ФИО20, данные им на предварительном следствии, хотя он их не подтвердил.

Иные допрошенные в судебном заседании свидетели, которые никаких отношений с ним не поддерживали, никак не заинтересованы в исходе дела, тоже отрицали факт дачи показаний о совершении им краж. Однако и в этом случае, суд не привел в приговоре мотивов, почему данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела и давать ложные показания.

Кроме того, при проведении инвентаризации в сортопрокатном цехе ЗАО «<данные изъяты>» материально-ответственные лица не присутствовали, поэтому ее результаты нельзя признать достоверными.

В связи с изложенным, осужденный просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Кашин В.М. выразил свое несогласие с вынесенным приговором по причине его незаконности. В обоснование доводов жалобы осужденный указал, что доказательств его вины в инкриминированных ему преступлениях приговор не содержит. Поскольку как такового понятия «крановый шкив» не существует, похитить то, что не существует, мо мнению осужденного, невозможно. Ему предъявлена кража двух подшипников, которые были похищены в цехе лифтовых направляющих в декабре 2012 года, а обвинение предъявлено в октябре и похищены они в СПЦ, такого быть не может. Никаких краж он не совершал и полагает, что Спиридонов его оговорил для того, чтобы меньше платить гражданский иск. В связи с изложенным, осужденный просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденных Змеева С.М. и Стародубцева В.С. - адвокат Новоселова Н.А. выразила свое несогласие с вынесенным приговором, полагая, что вина ее подзащитных в судебном заседании доказана не была.

При производстве обыска в гараже у ФИО19 и в доме на <адрес> присутствовали понятые ФИО22 и ФИО29, которым, со слов допрошенного в судебном заседании ФИО22, никаких прав перед производством следственного действия не разъяснялось. Кроме того, как следует из показаний того же ФИО22, в обыске а/м Мерседес-Бенц принадлежащего ФИО19, он вообще участия не принимал. Вместе с тем, судом было оставлено без рассмотрения и никак не мотивировано ходатайство стороны защиты об исключении данных протоколов из числа доказательств, как недопустимых.

Как следует из протокола осмотра от 29.03.2013 года, был произведен осмотр предметов, изъятых при обыске в гараже 07.12.2012 года и находящихся на территории г/к № в <адрес>, однако в протоколе указано, что осмотр производился в помещении производственного помещения цеха лифтовых направляющих на территории ЗАО «<данные изъяты>», из чего следует, что место производства следственного действия достоверно не установлено, чем нарушены требования ст. 166 УПК РФ. При производстве данного следственного действия, как следует из протокола, принимали участие понятые ФИО23, ФИО24, однако в судебном заседании было установлено, что данные лица участия в осмотре не принимали.

Изъятые в ходе обыска в гараже и осмотренные впоследствии предметы не соответствуют по количеству и маркировке и, вопреки сведениям, отраженным в протоколе, данные предметы не имеют никаких пояснительных бирок и наклеек, что свидетельствует об осмотре иных предметов и деталей. Данный факт также не нашел свое отражение в приговоре.

Допрошенные по делу свидетели показали, что новыми, изъятые при обыске гаража 07.12.2012 года детали и предметы не являлись, что противоречит предъявленному ее подзащитным обвинению. Соответственно и стоимость каждой детали, в совершении хищения которых обвиняются Змеев С.М. и Стародубцев В.С. - не установлена.

В качестве доказательств суд привел также стенограмму телефонных разговоров ФИО28, который не является участником уголовного производства по данному делу, следовательно, и данные доказательства нельзя признать допустимыми.

В связи с изложенным, адвокат просит приговор суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Стародубцева В.С., Кашина В.М., Змеева С.М., Змеева С.Н., защитника Змеева С.М. и Стародубцева В.С. - адвоката Новоселовой Н.А., государственный обвинитель ФИО25 указал, что доводы вышеуказанных жалоб являются необоснованными, поскольку доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана верная правовая оценка и вина осужденных подтверждена в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника, представленных государственным обвинителем возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора положены показания осужденных Змеева С.М., Змеева С.Н., Кашина В.М., ФИО37, ФИО11, Стародубцева В.С., ФИО12, полученные при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых в период предварительного следствия, в которых они показывали о своей причастности к инкриминированным им хищениям, а также о своей роли и роли соучастников при совершении преступлений. Вывод суда о том, что данные доказательства являются достоверными и допустимыми, является правильным, поскольку они были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвокатов. Перед началом следственных действий допрашиваемым разъяснялись права, установленные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого, установленное ст. 51 Конституции РФ. После окончания допросов, ознакомившись с содержанием протоколов, допрашиваемые и их защитники удостоверили правильность содержащихся в них сведений, поставив свои подписи. Свои показания о причастности к инкриминированным хищениям осужденные Кашин В.М., ФИО11, Стародубцев В.С., ФИО12 подтвердили в присутствии адвокатов и при проведении проверок показаний на месте с их участием.

Доводы апелляционной жалобы Змеева С.М. о том, что он не был осведомлен о месте, времени, способе совершения хищений, никакой роли в составе организованной преступной группы ему не отводилось, он ни с кем не объединялся для совершения хищений и участия в них не принимал, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили юридическую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Кашина В.М. утверждения о том, что ему инкриминировано хищение имущества, наименования которого не существует, в связи с чем, он не мог совершить преступления, основано на неправильном толковании осужденным норм действующего законодательства и материалами уголовного дела не подтверждается.

По убеждению судебной коллегии, указание в апелляционных жалобах на идентичность показаний осужденных, представленных органами предварительного следствия, свидетельствует лишь об их последовательности, а не о фальсификации. Причины, по которым суд принял во внимание одни и отверг иные показания осужденных, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Именно поэтому судебная коллегия критически относится к доводам апелляционных жалоб осужденных о недопустимости данных ими на предварительном следствии показаний.

Из показаний ФИО18, ФИО19 ранее осужденных <дата> и <дата> за совершение хищений имущества с территории ЗАО «<данные изъяты>» (приговоры вступили в законную силу) следует, что в период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года они совместно со Змеевым С.М., Змеевым С.Н., Кашиным В.М., ФИО38 ФИО11, Стародубцевым В.С., ФИО12 неоднократно совершали хищения имущества с территории ЗАО «<данные изъяты>». Изобличающие соучастников показания, ФИО18 и ФИО19, так же дали и при проведении проверок показаний на месте с их участием, указав дополнительно места складирования похищенного имущества и рассказав о подробностях хищений. Вывод суда о том, что данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиям УПК РФ, является мотивированным и основан на материалах дела.

К доводам жалоб осужденных о нарушении принципов состязательности и непосредственности при исследовании данных доказательств в суде первой инстанции, а также права на защиту, судебная коллегия относится критически. Показания ФИО18 и ФИО19, после их отказа от дачи показаний в суде, были оглашены на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ. Причем материалами дела установлено, что в праве задать вопросы осужденным, в том числе и по их оглашенным показаниям, ни одна из сторон ограничена не была. Впоследствии показания данных лиц, были оценены судом в совокупности с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб об оговоре осужденных ФИО18 и ФИО19, являются надуманными, поскольку показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований, свидетельствующих о возможном оговоре осужденных материалы уголовного дела, а также поданные апелляционные жалобы, не содержат.

Изобличающие себя и иных соучастников совершенных хищений обстоятельства осужденные Змеев С.Н., Кашин В.М., ФИО39., ФИО11, Стародубцев В.С., ФИО12, а также ФИО18 и ФИО19 изложили и в протоколах явки с повинной, которые судом первой инстанции были правильно признаны допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении, допущено не было.

В качестве доказательств, подтверждающих вину осужденных, судом обоснованно приведены показания, данные свидетелями ФИО16, ФИО26, ФИО20, ФИО27 на предварительном следствии.

Так, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он по просьбе Змеева С.Н., имевшего доступ к товарно-материальным ценностям в период 2010-2012 годов, неоднократно перевозил подшипники и иные детали из помещения сталеплавильного цеха ЗАО «<данные изъяты>» к помещению бетонного цеха, каждый раз получая от последнего за данные действия материальное вознаграждение.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что он, работая кладовщиком в сталеплавильном цехе ЗАО «<данные изъяты>» по устному распоряжению Змеева С.Н. в течение 2010-2012 годов неоднократно выдавал со склада ФИО16 товарно-материальные ценности.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что со слов Стародубцева В.С. ему известно о совершении краж для ФИО18 Змеевым и Кашиным В.М..

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что ему со слов ФИО18 было известно о созданной ФИО19 преступной группе по хищению имущества с территории ЗАО «<данные изъяты>», которое тот складировал в помещении гаража на территории <адрес>. ФИО19 контролировал процессы краж, давал указания о наименованиях и количестве имущества, которое похищалось с ЗАО «<данные изъяты>» за материальное вознаграждение рабочими завода. После задержания ФИО18 он узнал, что кражи с территории завода совершали Ким В.Н., Змеев, ФИО12 и ФИО10

Несмотря на то, что данные показания свидетелями не были подтверждены в судебном заседании, суд первой инстанции указал мотивы по которым он посчитал достоверными показания, данные свидетелями на предварительном следствии, с чем судебная коллегия полностью согласна. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при исследовании в суде показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы свидетелей ФИО16 и ФИО26 об оказании на них психологического воздействия в ходе производства предварительного следствия, являлись предметом проверки, проведенной в соответствии со ст. 144 УПК РФ Омутнинским МСО СУ СК РФ по <адрес>, однако, подтверждения своего не нашли, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов было отказано.

Позиция стороны защиты о том, что в судебном заседании были представлены недостоверные сведения о наименовании, количестве похищенного и его стоимости, является надуманной, поскольку количество и наименование похищенного имущества, а также размер причиненного действиями виновных лиц ущерба, был установлен в ходе инвентаризации, проведенной на ЗАО «<данные изъяты>», а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе и лиц, принимавших непосредственное участие в инвентаризации. В ходе судебного заседания данных, свидетельствующих об исследовании при проведении инвентаризации подложных документов, либо заинтересованности лиц, принимавших участие в инвентаризации, сторонами не представлено. Каких-либо нарушений, свидетельствующих о недостоверности сведений, полученных по результатам инвентаризации, материалы уголовного дела и поданные стороной защиты апелляционные жалобы, не содержат.

Судебная коллегия полагает, что позиция стороны защиты об исключении из числа доказательств стенограммы телефонного разговора ФИО28 с неизвестными лицами (том № л.д. 36-101), поскольку данное лицо не являлось участником судебного разбирательства, является необоснованной. Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.ст. 6-9, 13 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками правоохранительных органов было получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» - в отношении ФИО18 Сведения, полученные в результате проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и содержащаяся в томе № на л.д. 36-101, стенограмма телефонных переговоров ФИО18, впоследствии были надлежащим образом рассекречены и переданы в распоряжение СЧ СУ УМВД по <адрес>. Таким образом нарушений требований действующего законодательства при получении данного доказательства, допущено не было. Стенограмма телефонных переговоров ФИО18, согласно протокола (том № л.д. 78), являлась предметом исследования в ходе судебного следствия. Таким образом, допущенная судом первой инстанции техническая описка на л.д. 82 описательно-мотивировочной части приговора, в указании фамилии ФИО28 вместо фамилии ФИО18, чья стенограмма телефонных переговоров имеется в материалах дела, подлежит уточнению, что само по себе, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Новоселовой Н.А., суд обоснованно в приговоре сослался как на доказательства, подтверждающие вину осужденных - протокол обыска 07.12.2012 года в гараже № г/к № в <адрес> (том № л.д. 39-44), а также протокол осмотра предметов от 29.03.2013 года (том № л.д. 72-85), при проведении которых была обнаружена и впоследствии осмотрена часть похищенного осужденными с территории ЗАО «<данные изъяты>» имущества.

Каких-либо нарушений требований ст. 182 УПК РФ при производстве обыска 07.12.2012 года допущено не было. При проведении данного следственного действия принимали участие понятые ФИО29 и ФИО22, которые засвидетельствовали своими подписями порядок проведения, а также результаты обыска. Допрошенный в судебном заседании ФИО22 подтвердил факт участия в производстве обыска 07.12.2012 года в качестве понятого, а также последующее ознакомление с протоколом. Разъяснение понятым и иным лицам, принимавшим участие в проведении данного следственного действия их процессуальных прав и обязанностей, подтверждается их подписями в протоколе.

В соответствии с положениями Федерального Закона РФ № 23-ФЗ от 04.03.2013 года, ч. 1 ст. 177 УПК РФ, предусматривающая обязательное участие понятых при производстве осмотра, исключена, вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 170 ч. 1.1 УПК РФ, если в следственном действии понятые участия не принимают, то применение технических средств фиксации хода и результатов осмотра, является обязательным.

Из протокола осмотра предметов от 29.03.2013 года с приложенной к нему фототаблицей, достоверно установлено, что в ходе данного осмотра использовались технические средства для фиксации его хода и результатов. Свое участие в производстве осмотра 29.03.2013 года, использование технических средств для фиксации хода и результатов осмотра, а также факт ознакомления с протоколом, участвовавший в качестве специалиста при осмотре ФИО30, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил.

Не соответствие по количеству и наименованию имущества предметам, изъятым в ходе обыска 07.12.2012 года и впоследствии осмотренным 29.03.2013 года, материалами дела не подтверждается, поэтому доводы жалобы адвоката Новоселовой Н.А. о данном обстоятельстве, являются необоснованными.

В связи с отсутствием нарушений требований действующего законодательства при производстве вышеуказанных следственных действий, доводы стороны защиты о признании протоколов обыска от 07.12.2012 года и осмотра предметов от 29.03.2013 года недопустимыми доказательствами, являются надуманными и удовлетворены быть не могут.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, признав часть из них допустимыми, достоверными, объективными и достаточными для разрешения дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Змеева С.М., Змеева С.Н., Кашина В.М., Стародубцева В.С. в инкриминированных каждому из них преступлениях и дал правильную правовую оценку их действиям. Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденных, полностью соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Наказание каждому из осужденных назначено судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, обстоятельств, смягчающих их наказание и данных о личности Змеева С.М., Змеева С.Н., Кашина В.М., Стародубцева В.С., которые на момент совершения инкриминированных им деяний были не судимы, характеризовались положительно. Все вышеуказанные факты наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также состоянием здоровья Змеева С.Н., подтверждаются материалами уголовного дела и были учтены судом в полном объеме при постановлении приговора.

Выводы суда по назначению вида и размера наказания каждому из осужденных в приговоре мотивированы и являются правильными. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении Змееву С.М., Змееву С.Н., Кашину В.М., Стародубцеву В.С. наказания положений ст.ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначенное Змееву С.М., Змееву С.Н., Кашину В.М., Стародубцеву В.С. наказание, которые не учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, судебная коллегия из материалов дела не усматривает и в апелляционных жалобах таковые, ни осужденными, ни их защитником, не приведены.

Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное осужденным наказание, как за каждое из совершенных ими преступлений, так и по их совокупности: у Змеева С.М. в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ; у Змеева С.Н., Кашина В.М., Стародубцева В.С. в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, не является, в связи с чем, оснований для его смягчения, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных предварительным, либо судебным следствием, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 18.11.2014 года в отношении ЗМЕЕВА С.М., ЗМЕЕВА С.Н., КАШИНА В.М., СТАРОДУБЦЕВА В.С. - изменить и внести уточнения.

В описательно-мотивировочной части приговора на стр. 82, при указании в числе доказательств стенограммы телефонных переговоров, содержащейся в томе № на л.д. 36-101, вместо фамилии ФИО28, читать ФИО18

В остальной части приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 18.11.2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - Змеева С.М., Змеева С.Н., Кашина В.М., Стародубцева В.С., а также защитника - адвоката Новоселовой Н.А. (поданные в интересах осужденных Змеева С.М., Стародубцева В.С.) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1130

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

с участием истца К.В.

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску К.В. к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое помещение – гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, в ... года ему, как физическому лицу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, было разрешено строительство индивидуального гаража ... в ГСК «Автомобиль» по .... Поскольку, как он считал надлежащее разрешение на строительство гаража получено, то в ... году он осуществил строительство гаража за счет собственных средств. С этого времени он владеет и пользуется данным гаражом, оплачивает расходы по его содержанию. Обратившись в Управление Росреестра по ... о регистрации права собственности на гараж, ему было разъяснено, что он может признать право собственности только в судебном порядке, поскольку данное разрешение не является правоустанавливающим документом на земельный участок и на выполненное им строительство. Он за собственные средства произвел кадастровые работы по постановке вновь построенного объекта недвижимости на кадастровый учет. Просил суд признать за ним право собственности на гараж ... (кадастровый ...) общей площадью 24,0 кв. м., местоположен...

...ие: ..., пом....

В судебном заседании истец К.В. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации города Каменки Каменского района Пензенской области в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации, наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании установлено, что постановлением ... от ... Каменской городской администрацией был выделен земельный участок под строительство гаражно-строительного кооператива «Автомобиль» /.../, а также К.В. было выдано разрешение на строительство гаража .../.

Установлено, что К.В. в ... году по вышеуказанному адресу за счет собственных средств был возведен кирпичный гараж. С указанного времени истец владеет данным гаражом, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на данное имущество.

Согласно данным кадастрового паспорта общая площадь гаража составляет 24,0 кв.м., нежилому помещению присвоен кадастровый ... /.../.

Согласно справке администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области ...... от ... гараж ..., расположенный по адресу: ..., помещение ..., принадлежащий К.В. на основании постановления ... от ... Каменской городской администрации, находится в пределах выделенного земельного участка /.../.

В судебном заседании установлено, в настоящее время истец имеет намерение оформить гараж в свою собственность, однако администрацией ... К.В. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен гараж, отсутствуют /.../.

Согласно справке ...... от ... администрации города Каменки Каменского района Пензенской области, после признания за К.В. в судебном порядке права собственности на гараж ..., расположенный по адресу: ..., помещение ..., ему будет предоставлен земельный участок на правах собственности за плату, либо аренды /.../. Из указанного письма следует, что администрация города Каменки Каменского района, в полномочия которой входит распоряжение земельными участками на территории ..., не возражает о том, что на спорном земельном участке расположен гараж, требований к истцу о сносе спорного гаража не заявлено, напротив администрация города Каменки Каменского района уведомила суд о намерении узаконить за истцом земельный участок, на котором расположен спорный гараж.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что истец К.В. приобрел право собственности на спорный гараж. Доказательств, свидетельствующих об обратном в судебном заседании добыто не было.

Согласно ч. 1 ст. 16, ст. 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что гараж не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку создан на земельном участке, отведенном для строительства гаражей, строительство гаража начато в соответствии с распорядительными действиями властей, предоставивших для возведения гаража земельный участок, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Признать за К.В. право собственности на гараж ..., кадастровый ..., общей площадью 24,0 кв.м., расположенный по адресу: ..., помещение ...

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд.

Председательствующий:

Дело № 2а-2045/2024

УИД18RS0003-01-2023-006285-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Павловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5, ФИО7, ФИО8, УФССП по УР о признании незаконным бездействия, отказа в удовлетворении ходатайства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3, УФССП по УР о признании незаконным бездействия, отказа в удовлетворении ходатайства, мотивируя свои требования следующим.

На исполнении Октябрьского РОСП <адрес> находится исполнительное производство в отношении ФИО6 о взыскании алиментов в пользу административного истца. <дата> административным истцом направлено заявление о розыске должника и его имущества. <дата> поступил ответ об отказе в осуществлении розыска. Руководствуясь положениями закона, административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в виде невыполнения мероприятий, предусмотренных законом, по установлению местонахождения должника и его имущества, признать незаконным отказ в объявлении розыска должника.

В судебном заседании стороны и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводств...

...а Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу административного истца алиментов.

<дата> исполнительное производство присоединено к сводному.

Согласно постановлению от <дата> задолженность ФИО6 по алиментам составила 1 178 130 руб. 17 коп.

<дата> исполнительное производство прекращено по достижении ребенком 18 летнего возраста (ч. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации)

<дата> исполнительное производство возобновлено.

При осуществлении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями:

- направлены запросы в Управление Росреестра по УР, ГИБДД МВД по УР, Гостехнадзор УР, Государственную инспекцию по маломерным судам по УР, Управление ЗАГС Администрации <адрес>, ФНС по доходам, счетам и наличию статуса ИП, Пенсионный фонд и получены соответствующие ответы на них. Судебным приставом дублировались и обновлялись запросы в указанные выше органы;

- направлены запросы в банка для установления принадлежащих должнику денежных средств, в 2023 году вынесено 5 постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках;

- установлено принадлежащее должнику недвижимое имущество, <дата> вынесено постановление о запрете на осуществление действий по его регистрации;

- должнику ограничен выезд из РФ постановлением от <дата>;

- установлено место работы должника, <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, согласно представленным сведениями до мая 2023 года производилось удержание денежных средств;

- <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено для исполнения по новому месту работы должника;

- <дата> направлено поручение в ОСП по Глазовскому и <адрес>м с целью установления фактического места жительства должника и его имущества.

<дата> административным истцом направлено заявление о розыске должника и его имущества.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> вынесено постановление об отказе в объявлении розыска в связи с тем, что не осуществлен весь комплекс мероприятий, предшествующих объявлению должника в розыск.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: бездействие административных ответчиков не соответствует нормативным правовым актам; бездействие административных ответчиков нарушает права административного истца.

В силу положений ст. 36 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов административного дела, судебными приставами-исполнителями были приняты достаточные возможные меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа, наложены предусмотренные законом ограничения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем возможных исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия

Как уже было приведено выше, <дата> судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по Глазовскому и <адрес>м с целью установления фактического места жительства должника и его имущества.

До настоящего времени сведения об исполнении поручения отсутствуют, что препятствует объявлению должника и его имущества в розыск, отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства также является законным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по УР.

Срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ, не пропущен, поскольку бездействие носит длящийся характер, не ограничено конкретным временным промежутком.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5, ФИО7, ФИО8, УФССП по УР о признании незаконным бездействия, отказа в удовлетворении ходатайства

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков