Аллахвердиев Нахид Набибала оглы

№ 2-6035/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

26 декабря 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Кореник Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскеровой Н. Ш. < > к Аллахвердиеву Н. Н. < > о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Аскерова Н.Ш.к. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что является собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения, в которой зарегистрирован, но не проживает < > < >. Просит признать Аллахверидиева Н.Н.< > утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец Аскерова Н.Ш.< > исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен телефонограммой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно материалам дела спорное жилое помещение - квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Аскеровой Н.Ш.< > на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении совместно с истцом зарегистрированы: .< >. – < >, Аллахвердиев Н.Н. – < >, Аллахвердиев Н. Н.< > – < >.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным право...

...вым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает ДД.ММ.ГГГГ, вещей его там не имеется, оплату коммунальных услуг не производит, членом семьи собственника не является.

Регистрация в квартире ответчика создаёт препятствия истцу, как собственнику в свободном и беспрепятственном владении, пользовании и распоряжении принадлежащей ей квартирой.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Аскеровой Н. Ш. < > удовлетворить.

Признать Аллахвердиева Н. Н. < >, прекратившим право пользования жилым помещением <адрес>

Взыскать с Аллахвердиева Н. Н. < > в пользу Аскеровой Н. Ш. < > государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовление решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2018 года.

Судья < > Н.В. Шульга

< >

дело № 2а-8265/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 06 октября 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Серебряковой В.Н.

с участием административного истца Аллахвердиева Н.Н.о., представителя административного истца Мариненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аллахвердиева Н. Н. < > об оспаривании решения УМВД России по Вологодской области об аннулировании вида на жительство,

У с т а н о в и л:

Аллахвердиев Н.Н.о. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УМВД России по Вологодской области об аннулировании вида на жительство.

В обоснование требований указал, что решением УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №115-ФЗ). С указанным решением он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает оспариваемое решение вынесенным без достаточных оснований, без учета длительности его проживания в Российской Федерации, наличия семейных связей.

Просит отменить решение УМВД России по Вологодской области № об аннулировании вида на жительство, обязать ответчика восстановить Аллахвердиеву Н.Н.о. вид на жительство, признать все внесенные на основании оспариваемого решения изменения в учетные данные УМВД России по Вологодской област...

...и недействительными, обязать ответчика аннулировать внесенные сведения.

В судебном заседании Аллахвердиев Н.Н.о., представитель административного истца Мариненко И.В. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что в настоящее время < > Аллахвердиева Н.Н.о. родила, но свидетельство о рождении ребенка еще не получено. Не оспаривают факт привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25. КоАП РФ.

Представители административных ответчиков УМВД России по Вологодской области, УМВД Росси по городу Череповцу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлены отзывы, в которых административные ответчики требования не признают, поскольку оспариваемое решение принято в полном соответствии с требованиями законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Управлением ФМС России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о выдаче Аллахвердиеву Н.Н.о. вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления МВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона №115-ФЗ, вид на жительство Аллахвердиеву Н.Н.о. аннулирован.

Поскольку УМВД России по городу Череповцу решения об аннулировании вида на жительство не принималось, указанный государственный орган не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения при принятии оспариваемого решения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство административного истца принято в связи с привлечением его к административной ответственности по части 1 статьи 20.25. КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Также при принятии оспариваемого решения учтены факты привлечения Аллахвердиева Н.Н.о. к административной ответственности в области дорожного движения в период с 2011 по 2016 годы.

Между тем, в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона 115-ФЗ совершенные административным истцом правонарушения в области безопасности дорожного движения не могут являться основанием для аннулирования ему вида на жительство.

Анализируя обоснованность оспариваемого решения, суд учитывает, что Конституцией Российской Федерации предусматривается возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В Определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, Определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Учитывая изложенное, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о правомерности аннулирования вида на жительство на территории Российской Федерации семейного положения иностранного гражданина и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов дела Аллахвердиев Н.Н.о. длительно время проживает на территории Российской Федерации. Он имеет устойчивые семейные связи: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак с гражданкой России Б. < > являющегося гражданином Российской Федерации. Из представленных документов следует, что на момент принятия оспариваемого решения Б. была < >. Административным истцом указывается, что на момент рассмотрения дела она < >. Аллахвердиев Н.Н.о. трудоустроен, по последнему месту работы трудится с ДД.ММ.ГГГГ. Штрафы, за административные правонарушения, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, административным истцом оплачены.

С учетом семейного положения Аллахвердиева Н.Н.о., конкретных обстоятельств дела, а также того, что доказательств крайней необходимости аннулирования вида на жительства в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, суд полагает заявленные требования об оспаривании решения об аннулировании вида на жительства и его восстановлении подлежащими удовлетворению.

Требования о признании всех внесенных на основании оспариваемого решения изменения в учетные данные УМВД России по Вологодской области недействительными, возложении обязанности аннулировать внесенные сведения удовлетворению не подлежат как излишне заявленные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Заявленные Аллахвердиевым Н. Н. < > требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы Аллахвердиева Н. Н. < > решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании Аллахвердиеву Н. Н. < > вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. Обязать УМВД России по Вологодской области восстановить Аллахвердиеву Н. Н. < > вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

УМВД России по Вологодской области сообщить суду и Аллахвердиеву Н. Н. < > об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 16.12.2016 г. решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья < > М.С.Власов

Судья Власов М.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2016 года № 33а-6789/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления министерства внутренних дел России по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 октября 2016 года, которым заявленные Аллахвердиевым Н.Н. требования удовлетворены частично.

Признано незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы Аллахвердиева Н.Н. решение УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> №... об аннулировании Аллахвердиеву Н.Н. оглы вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. На УМВД России по Вологодской области возложена обязанность восстановить Аллахвердиеву Н.Н. вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Аллахвердиева Н.Н., представителя административного ответчика Мизина А.И., судебная коллегия

установила:

решением Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УВМ УМВД России по Вологодской области) №... от <ДАТА> гражданину <адрес> Аллахвердиеву Н.Н. на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с не...

...однократным привлечением в течение года к административной ответственности аннулирован ранее выданный вид на жительство (л.д. 77-78).

Оспаривая правомерность данного решения, 10 августа 2016 года Аллахвердиев Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Вологодской области о признании его незаконным.

В обоснование указал на отсутствие оснований для аннулирования вида на жительство, поскольку на территории России проживает более 10 лет, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации А.Н.Ш. с которой имеют совместного сына А.Н.Н., <ДАТА> года рождения, в настоящее время А.Н.Ш. состоит на учете по беременности. Проживают в квартире, которая является совместной собственностью с супругой. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение частной жизни.

Просил суд отменить решение УВМ УМВД России по Вологодской области №... от <ДАТА> об аннулировании вида на жительство, обязать УМВД России по Вологодской области восстановить ему вид на жительство, признать внесенные на основании этого решения изменения в учетные данные УМВД России по Вологодской области недействительными.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Череповцу.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Вологодской области, указывая на наличие оснований для аннулирования вида на жительство Аллахвердиеву Н.Н., ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что наличие супруги, гражданки Российской Федерации, не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Аллахвердиев Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по г.Череповцу, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 указанного кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину предусмотрены в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно подпункту 7 пункта 1 указанной статьи ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, применение к иностранному гражданину административной ответственности влечет для него соответствующие правовые последствия.

Из материалов дела следует, что решением УФМС по Вологодской области №... от <ДАТА> Аллахвердиеву Н.Н. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство иностранного гражданина в РФ сроком действия до <ДАТА>, на основании которого он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации Аллахвердиев Н.Н. в течение одного года дважды был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа:

- постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> за неуплату штрафа в установленные сроки по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44-45);

- постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> за неуплату штрафа в установленные сроки по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 46-47);

Поскольку административный истец дважды в течение года привлекался к административной ответственности, то на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решением УВМ УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> №... Аллахвердиеву Н.Н. аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами международного права, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», исходил из того, что данное решение принято без учета личностных данных административного истца, его семейного положения и иных исключительных, заслуживающих внимание обстоятельств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отмене оспариваемого истцом решения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята в г.Риме 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая оспариваемое решение, уполномоченный орган исполнительной власти, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не принял во внимание, что Аллахвердиев Н.Н. длительное время проживает на территории Российской Федерации, с <ДАТА> состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации А.Н.Ш., осуществляет воспитание несовершеннолетнего сына А.Н.Н., имеет постоянное место работы, в настоящее время в семье родился второй ребенок.

Оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Аллахвердиевым Н.Н. административных проступков.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел России по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

С.В. Чистякова