Аллахвердиев Самир Рустам оглы

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья судебного участка №

в Кировском судебном районе

в <адрес> ФИО2

Дело № 11-14/2024 (2-2726/2023)

УИД 55MS0115-01-2023-001764-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев 18 января 2024 года в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу АО «ОТП Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18 сентября 2023 года по делу № по иску АО «ОТП Банк» к Аллахвердиеву Самиру Рустаму оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Аллахвердиеву С.Р.о. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что между истцом, действующим как принципал и ответчиком Аллахвердиевым С.Р.о., действующим как агент, ДД.ММ.ГГГГ. заключен агентский договор № в соответствии с п. 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала, от имени и за счет принципала осуществлять: 1) поиск физических лиц - граждан РФ (клиентов), желающих получить кредит у принципала, либо заем у ООО МФК «ОТП Финанс»; 2) информировать клиентов по вопросам предоставления принципалом потребительских кредитов, а также по вопросам предоставления ООО «МФК «ОТП Финанс» потребительских займов; 3) проводить переговоры с клиентами с целью получения ими у принципала кредитов или займов у ООО «МФК «ОТП Финанс»; 4) консультировать клиентов по порядку оформления документов для получения кредитов у принципала или займов у ООО «МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ошибочно зачислено вознаграждение по агентскому договору на лицевой счет № в сумме 25 000 рублей, после которого банк запустил операцию по отмене зачисления данной суммы на счет ответчика, однако ответчик успел снять 25 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ. на счете № оставался остаток за прошлый отчетный период по договору в размере 183 рубля, которые были зачтены в счет оплаты неосновательного обогащения в сумме 2...

Показать ещё

...5 000 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ. на счет № поступили основанные па акте к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 130 рублей, которые были зачтены в счет оплаты неосновательного обогащения. Претензия банка, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. о возврате неосновательного обогащения, оставлена без удовлетворения. Истец указывает, что перечисленные денежные средства не являются заработной платой, а являются неосновательным обогащением, так как были зачислены ошибочно. На основании изложенного просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 24 687 руб. (за вычетом списанных сумм со счета ответчика в размере 187 рублей и 130 рублей), проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 192,72 рублей, неустойку, начисленную на сумму 24 687,07 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 946,39 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Аллахвердиев С.Р.о. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что агентский договор с истцом не заключал, денежные средства от банка не получал, также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него имели место ряд мошеннических действий по списанию с его банковских счетов денежных средств, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> вынесено решение, которым заявленные исковые требования АО «ОТП Банк» к Аллахвердиеву С.Р.о. оставлены без удовлетворения.

Истец АО «ОТП Банк» обратился в Кировский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой в обоснование указав, что с решением суда не согласны, полагали, что судом неверно определены фактические обстоятельства и проигнорированы доказательтсва, представленные совместно с исковым заявлением. Просили решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, исзложен текст искового заявления.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца в случае его неявки.

Ответчик Аллахвердиев С.Р.о. в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что никаких договор в АО «ОТП Банк» им не заключалось.

Выслушав ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу требований и. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть, неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты) в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен агентский договор №, по которому агент – Аллахвердиев С.Р.о. обязался за вознаграждение по поручению принципала – АО «ОТП Банк», от имени и за счет принципала осуществлять поиск физических лиц - граждан РФ, желающих получить кредит у принципала, либо заем у ООО МФК «ОТП Финанс», а также совершать иные действия. В соответствии с п. 1.1 настоящего договора принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение, которое рассчитывается на основании данных акта (отчета) об оказанных услугах в размере, указанном в приложении № к настоящему договору. Вознаграждение агента включает в себя все его расходы по исполнению настоящего договора. Вознаграждение агента уплачивается путем безналичного перечисления денежных средств в срок не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем, на банковский счет агента, открытый в АО «ОТП Банк» с целью перечисления вознаграждения на основании заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение перечисления денежных средств ответчику истцом представлена выписка по счету №, где плательщиком и получателем указан Аллахвердиев С.Р.о., входящее сальдо составляет 24 687 рублей, назначение платежа указано» «выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик отрицал поступление и получение денежных средств в размере 24 687 рублей (25000-187-130), и заявленных ко взысканию, а также отрицался сам факт заключения агентского договора, принадлежность подписи в копии агентского договора. Кроме того, ответчиком отрицалось заключение договора открытия банковского счета у истца.

В связи с позицией ответчика, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, у истца истребованы сведения о принадлежности лицевого счета №, открытого по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии лицевого счета; выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; оригинал агентского договора.

Истцом в материалы дела по запросу суда представлены выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., где отражены операции от ДД.ММ.ГГГГ.: пополнение счета согласно зарплатному реестру 130 рублей; отмена операции зачисления по зарплате минус 24 862 рубля; пополнение счета согласно зарплатному реестру 24 862 рубля (л.д. 78).

Запрошенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии лицевого счета, заключенный между истцом и ответчиком, на который перечислены денежные средства, в материалы дела не представлен.

Возражая относительно доводов иска, ответчик Аллахвердиев С.Р.о. в суде первой инстанции указывал, что денежные средства от истца не получал, ни агентский, ни кредитный договоры, ни договор об открытии счета в АО «ОТП Банк» он с истцом не заключал. Ссылался на то, что подпись, содержащаяся в агентском договоре от его имени, ему не принадлежит.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другою лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Истец в иске указывает, что перечисленная денежная сумма не является заработной платой, а перечислена ответчику ошибочно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что представленные истцом доказательства указывают, что спорные правоотношения основаны на договорных отношениях, при этом представленная выписка указывает о перечислении денежных средств на счет №, принадлежащий ответчику «выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18), в то время как агентский договор имеет другие реквизиты, иную дату заключения и номер договора. В выписке по счету № указано назначение платежа «пополнение счета согласно зарплатному реестру».

Мировой судья верно пришел к выводу, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих, в смысле ст. 67 ГПК РФ, доказательств в обоснование заявленных требований, а именно - отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения ответчиком заявленной суммы в размере 24 687 рублей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия мирового судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «ОТП Банк» к Аллахвердиеву Самиру Рустаму оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОТП Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: подпись О.Н. Симахина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть