Аллалова Мария Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием истцов Бредиса А.А., Бредис Н.И., Бредиса К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-259/2018 по иску Бредиса А.А., Бредис Н.И., Бредиса К.А., Аллалова И.В., Аллаловой М.Н. к администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

Бредис А.А., Бредис Н.И., Бредис К.А., Аллалов И.В., Аллалова М.Н. обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности, по 1/5 доле каждый, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 567 кв.м., кадастровый №, который находится в долевой собственности истцов.

Истцами была произведена реконструкция указанного жилого дома: возведены жилые пристройки лит. А1, лит. А2.

Из технического заключения Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» возведенные истцами самовольные строения не нарушают и не представляют угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан, соответствуют требованиям строительных нормативов.

Согласно архивной справке ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принято на первичный технически...

Показать ещё

...й учет ДД.ММ.ГГГГ, расположено на земельном участке площадью 537 кв.м., адрес при первичной инвентаризации: <адрес>

В инвентарном деле имеется Договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Истцы обращались в администрацию города Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, однако им было отказано.

На основании изложенного просят суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Бредисом А.А., Бредис Н.И., Бредисом К.А., Аллаловым И.В., Аллаловой М.Н., право общей долевой собственности, по 1/5 доле за каждым, на жилой дом, площадью 123,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: в лит. А жилой комнаты № площадью 11,3 кв.м., коридора № площадью 5,1 кв.м., ванной № площадью 9,1 кв.м., ванной № площадью 5,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 6,6 кв.м., коридора № площадью 2,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 15,9 кв.м.; в лит. А1 кухни-гостиной № площадью 27,9 кв.м., прихожей № площадью 6,9 кв.м., тамбура № площадью 1,2 кв.м., жилой комнаты № площадью 14,2 кв.м., подсобной № площадью 3,3 кв.м.; в лит. А2 кухни № площадью 9,0 кв.м., прихожей № площадью 4,5 кв.м.

Истцы Бредис А.А., Бредис Н.И., Бредис К.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истцы Аллалов И.В., Аллалова М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Тулы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения истцов Бредиса А.А., Бредис Н.И., Бредиса К.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, домовладение по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке площадью 567 кв.м.

Как видно из технического паспорта на жилой дом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, назначение объекта – жилой дом, используется по назначению, год постройки строения А – ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь строения А – 123,4 кв.м., в том числе жилая площадь строения А – 48 кв.м. Правообладателями вышеуказанного домовладения являются:

Аллалова М.Н. (1/5 доля в праве) на основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ;

Аллалов И.В. (1/5 доля в праве) на основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ;

Бредис Н.И. (1/5 доля в праве) на основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ;

Бредис К.А. (1/5 доля в праве) на основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ;

Бредис А.А. (1/5 доля в праве) на основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома в целях повышения благоустройства, удобства, улучшения жилищных условий и эксплуатационных характеристик домовладения истцами самовольно были возведены жилые пристройки лит. А1 и лит. А2.

Как следует из пояснений истцов Бредиса А.А., Бредис Н.И., Бредиса К.А., данные пристройки были построены истцами на собственные денежные средства без получения необходимых разрешений.

Для узаконения произведенных самовольных построек истцы обратились в администрацию г. Тулы с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений.

Как следует из письма администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № истцам отказано в выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, помимо судебного порядка у истцов не имеется иной возможности узаконить самовольные строения.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и другихвещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности насамовольную постройку может быть признано судом за лицом, всобственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, где осуществленапостройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно техническому заключению Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ года №, данные перепланировка и реконструкция соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан. Техническое состояние несущих строительных конструкций объекта исправное. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Объект не является источником затенения соседнего участка, пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Опасность внезапного разрушения объекта отсутствует.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование технического состояния жилого помещения после его реконструкции проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиком суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, принимая во внимание, что истцами принимались необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его возведении не допущено, самовольные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за истцами право общей долей собственности в соответствующих долях.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бредиса А.А., Бредис Н.И., Бредиса К.А., Аллалова И.В., Аллаловой М.Н. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Бредисом А.А. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 123,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: в лит. А жилой комнаты № площадью 11,3 кв.м., коридора № площадью 5,1 кв.м., ванной № площадью 9,1 кв.м., ванной № площадью 5,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 6,6 кв.м., коридора № площадью 2,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 15,9 кв.м.; в лит. А1 кухни-гостиной № площадью 27,9 кв.м., прихожей № площадью 6,9 кв.м., тамбура № площадью 1,2 кв.м., жилой комнаты № площадью 14,2 кв.м., подсобной № площадью 3,3 кв.м.; в лит. А2 кухни № площадью 9,0 кв.м., прихожей № площадью 4,5 кв.м.

Признать за Бредис Н.И. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 123,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: в лит. А жилой комнаты № площадью 11,3 кв.м., коридора № площадью 5,1 кв.м., ванной № площадью 9,1 кв.м., ванной № площадью 5,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 6,6 кв.м., коридора № площадью 2,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 15,9 кв.м.; в лит. А1 кухни-гостиной № площадью 27,9 кв.м., прихожей № площадью 6,9 кв.м., тамбура № площадью 1,2 кв.м., жилой комнаты № площадью 14,2 кв.м., подсобной № площадью 3,3 кв.м.; в лит. А2 кухни № площадью 9,0 кв.м., прихожей № площадью 4,5 кв.м.

Признать за Бредисом К.А. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 123,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> состоящий из: в лит. А жилой комнаты № площадью 11,3 кв.м., коридора № площадью 5,1 кв.м., ванной № площадью 9,1 кв.м., ванной № площадью 5,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 6,6 кв.м., коридора № площадью 2,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 15,9 кв.м.; в лит. А1 кухни-гостиной № площадью 27,9 кв.м., прихожей № площадью 6,9 кв.м., тамбура № площадью 1,2 кв.м., жилой комнаты № площадью 14,2 кв.м., подсобной № площадью 3,3 кв.м.; в лит. А2 кухни № площадью 9,0 кв.м., прихожей № площадью 4,5 кв.м.

Признать за Аллаловым И.В. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 123,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> состоящий из: в лит. А жилой комнаты № площадью 11,3 кв.м., коридора № площадью 5,1 кв.м., ванной № площадью 9,1 кв.м., ванной № площадью 5,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 6,6 кв.м., коридора № площадью 2,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 15,9 кв.м.; в лит. А1 кухни-гостиной № площадью 27,9 кв.м., прихожей № площадью 6,9 кв.м., тамбура № площадью 1,2 кв.м., жилой комнаты № площадью 14,2 кв.м., подсобной № площадью 3,3 кв.м.; в лит. А2 кухни № площадью 9,0 кв.м., прихожей № площадью 4,5 кв.м.

Признать за Аллаловой М.Н. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 123,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: в лит. А жилой комнаты № площадью 11,3 кв.м., коридора № площадью 5,1 кв.м., ванной № площадью 9,1 кв.м., ванной № площадью 5,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 6,6 кв.м., коридора № площадью 2,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 15,9 кв.м.; в лит. А1 кухни-гостиной № площадью 27,9 кв.м., прихожей № площадью 6,9 кв.м., тамбура № площадью 1,2 кв.м., жилой комнаты № площадью 14,2 кв.м., подсобной № площадью 3,3 кв.м.; в лит. А2 кухни № площадью 9,0 кв.м., прихожей № площадью 4,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2018 года

Председательствующий

Свернуть