Аллина Валентина Михайловна

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре: ФИО9,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИА – БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «ФИА – БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-9320/2016 в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» назначен Воробьёв Сергей Иванович.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИА-БАНК» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, был заключен кредитный договор № L07-185082 о предоставлении кредита в размере 3 000 000 рублей. Срок кредитования - 360 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом - 11,50 % годовых, начисляемых на фактический остато...

...к ссудной задолженности.

Денежные средства были предоставлены заемщикам путем зачисления соответствующей суммы на счет.

Кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается:

- ипотекой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

Порядок возврата кредита и процентов за пользование кредитом определяется разделом 3 Кредитного договора.

Нарушение условий кредитного договора выразилось в несвоевременном возврате кредита и несвоевременной уплате процентов. Согласно таблице платежей по погашению, указанной в расчете сумм задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи вносятся с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором.

В связи с указанным, банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки. Однако требования Банка были оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм комиссий, предусмотренных кредитным договором, в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом свыше 10-ти календарных дней с даты образования просрочки.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, заемщик обязуется досрочно возвратить задолженность по кредиту, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и неустойку по требованию кредитора, а также сумм комиссий, предусмотренных договором, в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 кредитного договора не позднее 10-ти календарных дней, считая от даты получения заемщиком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 2 207 936 рублей 30 копеек, из них:

- срочная задолженность – 1999281 рубль 15 копеек;

- срочные проценты на срочную задолженность - 10078 рублей 59 копеек;

- просроченная задолженность по ОД - 22818 рублей 28 копеек;

- просроченная задолженность по процентам – 115172 рубля;

- штрафы за просрочку ОД - 8230 рублей 95 копеек;

- штрафы за просрочку процентов – 52355 рублей 33 копейки.

Залоговая стоимость переданного в ипотеку объекта определена в п. 1.7 договора и составляет 3 229 719 рублей.

На основании указанного, Банк просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по кредитному договору № L07-185082 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 207 936 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 240 рублей. Банк также просил суд, в счет погашения задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 229 719 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 (л.д. 7), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал в полном объеме. Просил суд исковые требования удовлетворить. Указывал, что на момент принятия судом решения, размер задолженности ответчиков не изменился, платежей от них, в счет погашения долга по кредиту, не поступало.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он извещался по месту регистрации и жительства, однако судебная повестка была возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 79-80). О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в суд также не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания она извещалась по месту регистрации и жительства, однако судебная повестка была возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 77-78). О причине ее неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в суд также не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания она извещалась по месту регистрации и жительства, однако судебная повестка была возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 83-84). О причине ее неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он извещался по месту регистрации и жительства, однако судебная повестка была возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 87-88). О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он извещался по месту регистрации и жительства, однако судебная повестка была возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 81-82). О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.

Что касается ответчика ФИО6, то согласно сведений, предоставленных адресно – справочным бюро <адрес>, она умерла (л.д. 63).

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИА-БАНК» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, был заключен кредитный договор № L07-185082 о предоставлении кредита в размере 3 000 000 рублей. Срок кредитования - 360 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом - 11,50 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (л.д. 20-25).

Денежные средства были предоставлены заемщикам путем зачисления соответствующей суммы на счет.

Порядок возврата кредита и процентов за пользование кредитом определяется разделом 3 Кредитного договора (л.д. 21).

Как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства дела, нарушение условий кредитного договора ответчиками выразилось в несвоевременном возврате кредита и несвоевременной уплате процентов. Согласно таблице платежей по погашению, указанной в расчете сумм задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи вносятся с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором (л.д. 18-19, 26-29).

В связи с указанным, банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки (л.д. 38-50).

Однако, требования Банка были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм комиссий, предусмотренных кредитным договором, в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом свыше 10-ти календарных дней с даты образования просрочки (л.д. 23 стр. 2).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, заемщик обязуется досрочно возвратить задолженность по кредиту, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и неустойку по требованию кредитора, а также сумм комиссий, предусмотренных договором, в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 кредитного договора не позднее 10-ти календарных дней, считая от даты получения заемщиком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 22 стр. 2).

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 2 207 936 рублей 30 копеек, из них:

- срочная задолженность – 1999281 рубль 15 копеек;

- срочные проценты на срочную задолженность - 10078 рублей 59 копеек;

- просроченная задолженность по ОД - 22818 рублей 28 копеек;

- просроченная задолженность по процентам – 115172 рубля;

- штрафы за просрочку ОД - 8230 рублей 95 копеек;

- штрафы за просрочку процентов – 52355 рублей 33 копейки (л.д. 18-19).

Указанный расчет судом проверен, он является правильным, с арифметической точки зрения сомнений не вызывает, в связи с чем оснований ставить его под сомнение не имеется.

В свою очередь, со стороны ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расчет задолженности не оспорен, доказательств возврата суммы долга (в том числе его части) не представлено.

На основании указанного у суда имеются все основания для взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно заявленной суммы в пользу банка в полном объеме.

Что касается требований банка, обращенных к ответчику ФИО6, то они подлежат отклонению, поскольку как было установлено судом в ходе судебного разбирательства дела ранее, ФИО6 умерла, что подтверждается сведениями, предоставленными адресно – справочным бюро <адрес> (л.д. 63), а также актом записи о смерти (л.д. 89). В свою очередь, сведений о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО6, в материалах дела не имеется. Представителем истца в ходе судебного следствия ходатайства об истребовании таких сведений, не заявлялось.

Из материалов дела также следует, что предоставленный кредит обеспечивается:

- ипотекой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 (п. 1.5.1 кредитного договора) (л.д. 20 стр. 2).

Требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, по мнению суда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, залогодержателем указанной квартиры по кредитному договору является истец.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае в ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что сумма неисполненного ответчиками обязательства по кредитному договору составляет более 5 % (2207936 рублей 30 копеек) от стоимости заложенного имущества (3229 719 рублей) (68,36 %), что следует из расчета задолженности (л.д. 18-19). Период просрочки исполнения обязательства ответчиками составляет более трех месяцев.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если залог возникает в силу закона, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке возможно при условии соблюдения сторонами договора, влекущего за собой возникновение залога в силу закона, положений пунктов 5 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такового имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из п. 1.7 кредитного договора, стоимость предмета ипотеки - квартиры, определена сторонами в размере 3229719 рублей (л.д. 20 стр. 2).

Таким образом, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3229719 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19240 рублей (л.д. 5-6), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 307 - 310, 314, 348, 349, 405, 450, 811, 819 ГК РФ, ст. 54, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ФИА – БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору № L07-185082 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 207 936 рублей 30 копеек, из них: срочная задолженность – 1999281 рубль 15 копеек; срочные проценты на срочную задолженность - 10078 рублей 59 копеек; просроченная задолженность по ОД - 22818 рублей 28 копеек; просроченная задолженность по процентам – 115172 рубля; штрафы за просрочку ОД - 8230 рублей 95 копеек; штрафы за просрочку процентов – 52355 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 19 240 рублей, а всего взыскать – 2227176 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № L07-185082 от ДД.ММ.ГГГГ имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3229719 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.В. Фролова

Секретарь с/з ФИО9

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Стройэнергопроект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по несвоевременной оплате договора участия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройэнергопроект» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по несвоевременной оплате договора участия.

В иске адрес ответчиков указан: <адрес>.

Как следует из копии паспортов, представленных в материалы дела ответчиками, местом регистрации ответчиков является: <адрес>, переулок Дальний, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о передаче по подсудности гражданского дела на рассмотрение в Ставропольский районный суд <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались (л.д. 41-44). В материалах дела от сторон имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель истца не возражала против передачи дела по подсудности (л.д.45, 46).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд провел слушание дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто (в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда РФ о...

...тступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, которое предусматривает передачу дела, принятого к своему производству в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно представленных в материалы дела копий паспортов ответчиков, местом регистрации ответчиков ФИО2, ФИО1 является: <адрес>, переулок Дальний, <адрес> (л.д. 47, 48).

Таким образом, судом установлено, что ответчики на территории <адрес> не проживает.

Суд приходит к выводу, что иск был принят к производству Автозаводского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, что в дальнейшем может повлечь отмену решения суда по данному делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Ставропольский районный суд <адрес> по подсудности по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ООО «Стройэнергопроект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по несвоевременной оплате договора участия - передать для рассмотрения по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД: 63RS0№-60

Подлинный документ подшит в гражданском деле № и находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием представителя истца Воронской Г.Д.

ответчика Аллиной В.М., действующей в своих интересах и в интересах Аллина Е.В.,

при помощнике судьи Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1380/2021 по исковому заявлению ООО «Стройэнергопроект» к Аллиной Валентине Михайловне, Аллину Евгению Викторовичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройэнергопроект» в лице представителя Воронской Г.Д. предъявил в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области исковое заявление к Аллиной Валентине Михайловне, Аллину Евгению Викторовичу о взыскании неустойки, указав при этом следующее.

09.10.2017г. между ООО ФСК «СЭП» и Аллиной Валентиной Михайловной, Аллиным Евгением Викторовичем был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.3.1, 3.1.1 договора цена договора составила 1542825 рублей, которые оплачиваются участниками долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке:

- часть цены договора, указанной в п.3.1 договора в сумме 733825 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в течение 2 (двух) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской облас...

...ти;

- оставшаяся часть цены договора в размере 809000 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Кошелев-Банк».

Государственная регистрация договора была произведена 16.10.2017г., то есть оплата договора должна была быть произведена в срок не позднее 19.10.2017г.

Фактическая оплата договора была произведена следующим образом (в соответствии с актом сверки за период 01.01.2016г. - 02.09.2016г.):

- 20.10.2017г. – 809000 рублей;

- 30.09.2018г. – 100000 рублей;

- 28.02.2019г. – 100000 рублей;

- 04.03.2019г. – 100000 рублей;

- 05.03.2019г. – 103825 рублей;

- 07.05.2019г. – 280000 рублей;

- 17.05.2019г. – 50000 рублей.

Пункт 6.2 договора устанавливает, что в случае нарушения установленного настоящим договором срока внесения платежа участник уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 16% годовых на сумму просроченного платежа.

Участникам долевого строительства направлялись требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

20.07.2019г. между застройщиком ООО ФСК «СЭП» и ООО «Стройэнергопроект» был заключен договор уступки права требования взыскания задолженности по договорам участия в долевом строительстве. Пунктом 1.2 договора предусмотрено право истца требовать исполнения обязательства ответчика.

20.12.2018г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По состоянию на 31.08.2019г. общая сумма задолженности участников долевого строительства по оплате неустойки за несвоевременную оплату по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 163309 рублей 62 копейки. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составляют 15963 рубля 82 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области судебный приказ по гражданскому делу №2-1754/2019 от 10.09.2019г., выданный по заявлению ООО финансово-строительная компания «Стройэнергопроект» о взыскании задолженности с Аллиной В.М., Аллина Е.В. отменен.

На основании определения Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 17.03.2021г. гражданское дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области (л.д.48).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ООО «Волжский квартал», АО «Кошеле Банк», ООО ФСК «СЭП».

В судебном заседании представитель истца Воронская Г.Д., действующий на основании доверенности от 20.11.2020г., исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Аллин Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Со слов супруги, Аллиной В.М., явиться в судебное заседание не смог по состоянию здоровья. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчик Аллина В.М., действующая в своих интересах и в интересах Аллина Е.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, дополнительно пояснила суду следующее. Она вместе с супругом Аллиным Е.В. заключила договор долевого участия в строительстве. Пункт договора, предусматривающий полную оплату после регистрации в органах росреестра, обговаривался с руководством фирмы, поскольку у супругов не было денежных средств, необходимых для внесения взноса. Для погашения всей суммы ею был оформлен кредит в АО «Кошелев Банк». После погашения всей суммы, ей была выдана справка о том, что все обязательства перед ФСК «Стройэнергопроект» исполнены в полном объеме. Полагала, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом. Просила в заявленных требованиях отказать в полном объеме. Кроме того, предоставила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Волжский квартал» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил.

Представитель третьего лица АО «Кошелев Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил. При этом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица указывает на то, что 09.10.2017г. между АО «Кошелев Банк» и Аллиной В.М., Аллиным Е.М. был заключен кредитный договор на сумму 809000 рублей. Цель предоставления кредита – приобретение в совместную собственность квартиры. Кредитные средства согласно договора были перечислены на расчетный счет ООО ФСК «Стройэнергопроект». Принятие решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО ФСК «Стройэнергопроект» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.10.2017г. между ООО ФСК «СЭП» и Аллиной Валентиной Михайловной, Аллиным Евгением Викторовичем был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию жилой дом - комплекса из трех многоквартирных трехэтажных жилых домов, по адресу: <адрес> расположенные на земельных участках с кадастровым номером №, площадью 12903 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома: квартиру-студию, расположенную во 2 подъезде на 2 этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 33,15 кв.м. Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п.3.1, 3.1.1 договора цена договора составила 1542825 рублей, которые оплачиваются участниками долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке:

- часть цены договора, указанной в п.3.1 договора, в сумме 733825 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в течение 2 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

- оставшаяся часть цены договора в размере 809000 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Кошелев-Банк» на основании заключенного с участником долевого строительства в г.Тольятти кредитного договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ на срок 156 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Оплата производится в течение трех рабочих дней с момента предоставления участником долевого строительства в Банк подлинного документа, подтверждающего получение застройщиком первой части денежного взноса и оригинала настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию с отметкой ипотеки в силу закона в пользу Банка.

Согласно п.3.5 договора в случае изменения размера проектной площади объекта долевого строительства, а также иных площадей, по результатам обмеров органом технической инвентаризации, установленная пп.3.1 настоящего договора цена не подлежит изменению.

Государственная регистрация договора была произведена 16.10.2017г. (номер регистрации №, № то есть оплата договора должна была быть произведена в срок не позднее 19.10.2017г.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г.- 20.07.2019 г. между ООО ФСК «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» и Аллиной В.М., и платежными поручениями фактически оплата договора была произведена следующим образом:

- 20.10.2017г. – 809000 рублей;

- 30.09.2018г. – 100000 рублей;

- 28.02.2019г. – 100000 рублей;

- 04.03.2019г. – 100000 рублей;

- 05.03.2019г. – 103825 рублей;

- 07.05.2019г. – 280000 рублей;

- 17.05.2019г. – 50000 рублей;

- 20.07.2019г. – 163309 рублей 62 копейки.

Даты и суммы внесения платежей, указанные в акте сверки стороной ответчика не оспаривались.

Объяснения сторон по смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ сами по себе являются доказательствами по делу. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, предоставленная в материалы дела справка ООО ФСК «Стройэнергопроект» от 19.08.2017г. по смыслу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменными доказательствами, которая согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ может предоставляться как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда должны быть предоставлены подлинные документы, в частности, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу заявлялись ходатайства о запросе информации в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК», в удовлетворении которых судом было отказано в силу того, что ее предоставление не будет являться доказательствами, соответствующими принципу относимости, поскольку не подтвердит юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Таким образом, справка от 19.08.2017г. содержат недействительные данные о поступлении денежных средств от ответчиков Аллина Е.В., Аллиной В.М. в кассу ООО ФСК «Стройэнергопроект», так как подписана лицом, неуполномоченными на его подписание, отсутствуют платежные документы.

Положения ст. 50 (части 2) Конституции Российской Федерации не допускают использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а положения ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, конкретизируя приведенную норму, устанавливают, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При таких данных имеются основания полагать, что справка от 19.08.2017г. получена с нарушением норм закона. Указанное в силу ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 55, 60 ГПК РФ свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Таким образом, судом установлен факт несвоевременного внесения ответчиками Аллиным Е.В. и Аллиной В.М. денежных средств в ООО ФСК «Стройэнергопроект».

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 10 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пункт 6.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. устанавливает, что в случае нарушения установленного настоящим договором срока внесения платежа участник уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 16% годовых на сумму просроченного платежа.

Каких-либо дополнительных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось. Доводы Аллиной В.М. о том, что у нее имелась устная договоренность о том, что п. 6.2. Договора (о неустойке) на неё не будет распространяться – ничем не подтверждены.

15.08.2019г. ООО ФСК «Стройэнергопроект» направляли Аллиной В.М., Аллину Е.В. предупреждение о необходимости погасить задолженность по договору (л.д.31).

Поскольку ответчики обязательства по договору выполнили ненадлежащим образом, имели просрочки по внесению платежей, застройщик вправе требовать взыскания неустойки.

Исходя из ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

20.07.2019г. между ООО ФСК «Стройэнергопроект» и ООО «Стройэнергопроект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО ФСК «Стройэнергопроект» в полном объеме передал ООО «Стройэнергопроект» права требования исполнения обязательства по оплате задолженности (основной долг) по оплате по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО ФСК «СЭП» и Аллиной В.М., Аллиным Е.В., а также процентов, начисленных в результате несвоевременной оплаты по договору (л.д.29-30). Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. не установлен запрет на уступку права требования.

Таким образом, требования, заявленные ООО «Стройэнергопроект» являются обоснованными, признать незаконными и противоречащими действующему законодательству их признать нельзя.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца, размер неустойки, образовавшейся в результате несвоевременной оплаты договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 163309 рублей 62 копейки.

Расчет неустойки судом проверен, суд находит его правильным, законным и обоснованным. Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не опровергнут. Доказательств исполнения обязательств или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд с учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом для него не наступили вредные последствия, крайне незначительного размера дохода семьи ответчиков, направляемый на погашение кредита, взятого на приобретение спорного жилого помещения, наличия хронического заболевания у ответчика Аллина Е.В., полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное внесение денежных средств по договору долевого участия в строительстве до 10 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размер не имеется, поскольку ее размер не превышает размер неустойки, рассчитанный, исходя из ставки ключевой ставкой Банка России.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 785 руб. (л.д.9,10). Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Согласно п. 5 поименованного Постановления Пленума ВС РФ если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 329, 333 ГК РФ, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Стройэнергопроект» к Аллиной Валентине Михайловне, Аллину Евгению Викторовичу о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аллиной Валентины Михайловны, Аллина Евгения Викторовича в пользу ООО «Стройэнергопроект» неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4785 рублей, а всего 14785 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.