Альмагамбетова Каникамал Капасовна

УИД 45RS0026-01-2023-015987-90

Дело № 88-3755/2025

мотивированное определение

составлено 08 апреля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 27 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А., Карповой О.Н.

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1598/2024 по иску Синицыной Светланы Михайловны к государственному бюджетному учреждению «Курганская больница скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражения истца Синицыной С.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю. об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синицына С.М. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению «Курганская больница скорой медицинской помощи» (далее также – ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», больница) с учетом уточнений о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 ...

Показать ещё

...руб., расходов на изготовление копий документов в размере 202 руб., оплату автобусных билетов в размере 560 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 08 марта 2020 года ею была вызвана карета скорой помощи для матери, которой стало плохо со здоровьем, также был вызван участковый уполномоченный и сотрудник министерства по чрезвычайным ситуациям. При всех признаках инсульта у ее матери сотрудник скорой помощи отказалась забрать ее в больницу для проведения обследования. В результате помощь не была оказана своевременно и надлежащим образом, а поставленный диагноз оказался неверным. Только на следующий день ее увезли на карете скорой помощи в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» с подозрением на инсульт, где после проведения обследования выдали родственникам заключение: <данные изъяты> Поскольку время оказания медицинской помощи было упущено, к полноценной жизни мать вернуться уже не смогла, ей был необходим пожизненный прием медикаментов. <данные изъяты>. 16 июня 2021 мать вновь была доставлена в приёмный покой больницы, где она в период с 16 июня 2021 года по 02 июля 2021 проходила курс лечения. В данном учреждении ее мать была избита сотрудниками и/или находившимися в данном учреждении на излечении больными, получила телесные повреждения головы (гематома лица) и тела, после чего перестала ходить, говорить, самостоятельно кушать, потеряла вес, а 02 июля 2021 года она была выписана домой умирать. Медицинская помощь, оказанная ее матери в больнице, была ненадлежащего качества. <данные изъяты> умерла, получив телесные повреждения, несовместимые с жизнью, находясь на излечении в больнице. Считала, что ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в сильных переживаниях, обиде из-за невозможности помочь матери, уберечь ее от физической боли, унижения и дискриминации, которым она подвергалась в медицинском учреждении ответчика. В результате перенесенных эмоциональных потрясений у нее произошло нарушение сна, она постоянно пребывает в нервном напряжении, подавленном состоянии, утратила веру в справедливость и равенство между людьми.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Синицыной С.М. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 декабря 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Альмагамбетова К.К., Гендич О.А., Ефимова Е.Л., Жигула Л.А., Колесник В.С., Коротенко Л.В., Новикова О.Н., Усова Е.Н., Безгодова Э.Д., Бритвина Д.А., Вальдбауэр Н.С., Носкова Л.Н., Полянская И.Н., Рыжкова Т.Г., Талыбова Х.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2024 года решение Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2024 года отменено, исковые требования Синицыной С.М. удовлетворены частично, с ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на копирование документов в размере 202 руб., расходы на проезд в размере 560 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2024 года, просит оставить в силе решение Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2024 года.

В возражениях истец Синицына С.М. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Синицына (до брака Цульба) С.М., <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>, является дочерью <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживавшей по адресу: <данные изъяты>.

08 марта 2020 года к <данные изъяты> на адрес: <данные изъяты> выезжала по вызову машина скорой медицинской помощи, в составе фельдшера Харьковой Т.А., <данные изъяты> поставлен диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты> с 09 по 20 марта 2020 года находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», с диагнозом <данные изъяты> При выписке ей рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства.

Согласно заключению КЭК государственного казенного учреждения «Курганская областная психоневрологическая больница» № 155 от 19 апреля 2021 года <данные изъяты> установлен диагноз: <данные изъяты>, дана рекомендация о нахождении в доме-интернате психоневрологического профиля, указано, что пациент нуждается в постановке вопроса о лишении дееспособности.

Из представленных ответчиком карт вызова скорой медицинской помощи следует, что 18 ноября 2020 года, 02 января 2021 года, 24 марта 2021 года, 01 апреля 2021 года, 19 апреля 2021 года, 18 мая 2021 года, 16 июня 2021 года, 01 июля 2021 года, 15 июля 2021 года, 19 июля 2021 года полицейским, родственниками, прохожими, медицинскими работниками осуществлялись вызовы к <данные изъяты>, в результате которых ей была оказана медицинская помощь на месте, она доставлялась в больницу.

16 июня 2021 года <данные изъяты> по вызову прохожего была доставлена машиной скорой медицинской помощи в приемный покой ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи».

В материалы дела представлена фотография из общедоступного источника средства массовой информации «Типичный Курган», датированная 16 июня 2021 года, где содержится публикация с фотографией <данные изъяты>: «Гусева Екатерина Ивановна лежит в первой городской больнице, в отделении терапии, в 522 палате, может кто-то из родственников ее ищет. Не помнит, как оказалась в больнице».

В период с 16 июня 2021 года по 02 июля 2021 года <данные изъяты> находилась в условиях круглосуточного стационара в терапевтическом отделении ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» с окончательным диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» № 4662 от 02 июля 2021 года на фоне проводимой терапии у <данные изъяты> отмечалась положительная лабораторная динамика (поднялся уровень гемоглобина, стабилизировалось артериальное давление), пациентка выписана с рекомендациями на амбулаторный этап оказания медицинской помощи.

Истцом представлена цветная фотография от 02 июля 2021 года (дата выписки из ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи»), на которой изображена ее мать <данные изъяты> с наличием гематом. На фото отчетливо видна гематома на лбу над правой бровью. Согласно пояснениям Синицыной С.М. такой ее мать выписали из больницы, с телесными повреждениями, нанесенными на территории ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи».

19 июля 2021 года <данные изъяты> доставлена в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» с жалобами на плохой аппетит, подъем температуры тела до 37,3 градусов. По результатам осмотра врачом-неврологом, врачом-терапевтом, выполнена компьютерная томография головного мозга и легких, взяты общие анализы крови и мочи. С подозрением на <данные изъяты> <данные изъяты> направлена на консультацию к врачу-урологу в ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Курган».

В этот же день 19 июля 2021 года <данные изъяты> госпитализирована в хирургическое отделение ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Курган». Основной диагноз: <данные изъяты>

21 июля 2021 года <данные изъяты> умерла.

От патологоанатомического вскрытия <данные изъяты> Синицына С.М. отказалась по религиозным мотивам, что подтверждено заявлением от 22 июля 2021 года.

Из протокола заседания подкомиссии врачебной комиссии по контролю качества медицинской помощи в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» от 15 июня 2021 года № 45 следует, что, в связи с жалобой дочери проведена проверка оказания медицинской помощи больной <данные изъяты>, обращавшейся в отделение скорой медицинской помощи ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» 08 марта 2020 года в 20:41 часов, с диагнозом: <данные изъяты> Изучив первичную документацию, подкомиссия пришла к выводу, что медицинская помощь больной по вызову скорой помощи № 60600 от 08 марта 2020 года оказана без дефектов.

02 июля 2021 года Синицына С.М. обратилась в отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ее матери <данные изъяты> 08 марта 2020 года.

Постановлением отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану от 14 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 124 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Синицыной С.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указано, что в ходе проверки установлен факт выезда 08 марта 2020 года по адресу: <данные изъяты> фельдшера ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» Харьковой Т.А., поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Опрошенная, в рамках материала проверки, Харькова Т.А. пояснила, что, прибыв по вызову на адрес: <данные изъяты>, их ждали сотрудники полиции, а также две женщины. Сотрудники полиции взломали дверь квартиры, после чего они вошли. Войдя в квартиру, обнаружили пожилую женщину, которая сидела на полу в комнате. Она осмотрела женщину в присутствии сотрудников полиции и женщин. Также, ею была проведена запись кардиограммы, измерение артериального давления, измерение уровня сахара в крови, сбор анамнеза. После осмотра данных ОНМК (инсульта) не выявлено (параличей парезов, нарушение речи). Ею была оказана необходимая помощь женщине на месте, после чего она пояснила женщинам, что в случае ухудшения состояния здоровья, необходимо повторно вызвать скорую помощь для дальнейшей госпитализации.

02 июля 2021 года Синицына С.М. обратилась в отдел полиции № 3 с заявлением об установлении лиц, которые осуществляли ненадлежащий уход за ее матерью <данные изъяты> в период с 16 июня 2021 года по 02 июля 2021 года в отделении терапии ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», и привлечении их к уголовной ответственности, указано, что <данные изъяты> выписана в тяжелом состоянии, с гематомой в правой части лица и другими проблемами, физически истощена, не может передвигаться самостоятельно, речь заторможена, как после инсульта.

Актом судебно-медицинского освидетельствования от 09 июля 2021 года № 2685 государственного казенного учреждения «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что у <данные изъяты> имеются кровоподтеки лица, области плечевых суставов и правого бедра, причиненные твердыми тупыми предметами, в срок более семи суток к моменту освидетельствования, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая локализацию повреждений, получение их при падении из положения стоя исключается.

12 июля 2021 года участковым уполномоченным отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица.

Из протокола заседания подкомиссии врачебной комиссии по контролю качества медицинской помощи ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» от 10 августа 2021 года № 63 следует, что проведена проверка оказания медицинской помощи больной <данные изъяты> в период стационарного лечения в терапевтическом отделении ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» с 16 июня 2021 года по 02 июля 2021 года. Поступила в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» 16 июня 2021 года в 18:59 часов, со слов фельдшера скорой помощи больная была найдена лежащей на ул.Куйбышева, жаловалась на головную боль, головокружение, тошноту. Осмотрена неврологом в приемном отделении, выполнено КТ головного мозга 16 июня 2021 года, передана для осмотра терапевту. Больная поступила в средне-тяжелом состоянии, в сознании, не адекватна, частично ориентирована, неопрятная, неухоженная, в положении лежа. Госпитализирована в терапевтическое отделение, проведено обследование и лечение основного заболевания в соответствии со стандартом – <данные изъяты>. По дежурству в ночное время дежурным врачом зафиксированы неадекватность поведения больной, дезориентированность в пространстве, также имеется заявление от больных, находящихся в одной палате с <данные изъяты> о неадекватном и беспокойном ее поведении, консультирована психиатром, установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано обследование у психиатра амбулаторно, перевод в психоневрологический стационар при необходимости. Установление надзора и индивидуального поста в рекомендациях психиатра не указано. В день выписки родственники в приемном отделении обнаружили у больной синяк в области лба, когда получен неизвестно (возможно больная ударилась ночью с 01 июля 2021 года на 02 июля 2021 года, так как ранее синяка на лбу не было, никто больную не избивал), была выполнена КТ-головного мозга 02 июля 2021 года, данных за ЗЧМТ, перелом черепа, ушиб головного мозга не выявлены. Выписана с улучшением, на своих ногах. Даны рекомендации на амбулаторное лечение. Изучив первичную документацию, подкомиссия по ЭКМП пришла к выводу, что медицинская помощь больной по случаю стационарного лечения № 4662 оказана в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи при хронической анемии. Дефектов качества оказания медицинской помощи, оформления медицинской документации не выявлено.

На основании обращения Синицыной С.М. от 04 октября 2021 года Департаментом здравоохранения Курганской области была назначена внеплановая целевая документарная проверка в отношении ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи при оказании медицинской помощи <данные изъяты>

Актом проверки Департамента здравоохранения Курганской области в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 30 ноября 2021 года № 132а установлено, что медицинская помощь <данные изъяты> медицинским персоналом ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» оказана в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

В ответе Департамента здравоохранения Курганской области на запрос следственного отдела по городу Кургану Следственного управления Следственного комитета России по Курганской области от 08 декабря 2021 года отражено, что <данные изъяты> наблюдалась в ГБУ «Курганская поликлиника № 2» с диагнозом: <данные изъяты>». <данные изъяты> наблюдалась у <данные изъяты> по месту жительства с августа 2018 года с диагнозом: <данные изъяты> Последнее обращение <данные изъяты> в сопровождении дочери и внучки в диспансерное отделение ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» 19 апреля 2021 года, с целью оформления пациентки в дом-интернат. Родственники пациентки письменно отказались от недобровольного освидетельствования <данные изъяты> 19 апреля 2021 года проведено заседание врачебной комиссии диспансерного отделения ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница», принято решение об отсутствии противопоказаний для оформления <данные изъяты> в психоневрологический интернат, нуждается в решении вопроса дееспособности. В дальнейшем за помощью в диспансерное отделение <данные изъяты> и ее родственники не обращались. <данные изъяты> - пациент <данные изъяты> нуждается в уходе и контроле приема лекарственных препаратов со стороны родственников, а так же в своевременном обращении за медицинской помощью. По данным медицинской документации пациента можно сделать вывод о ненадлежащем уходе за <данные изъяты> со стороны родственников, что могло повлиять на прогрессирование заболеваний, утяжеления состояния и неблагоприятный исход, несмотря на все проводимые лечебно-диагностические мероприятия в условиях круглосуточного стационара.

По информации ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» <данные изъяты> получала консультативную помощь у <данные изъяты> с 05 сентября 2018 года, ей был установлен диагноз: <данные изъяты>

В связи с доводами иска о некачественном оказании ответчиком медицинской помощи матери истца 08 марта 2020 года и в период с 16 июня 2021 года по 02 июля 2021 года, судом первой инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, Синицына С.М. от проведения такой экспертизы отказалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, части 1 статьи 37, части 2 статьи 64, части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в пунктах 25, 27, 48, 49 постановления от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что, в ходе судебного разбирательства не установлено оказание ответчиком <данные изъяты> 08 марта 2020 года и в период с 16 июня 2021 года по 02 июля 2021 года медицинской помощи ненадлежащего качества, причинение сотрудниками ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» телесных повреждений <данные изъяты> в период с 16 июня 2021 года по 02 июля 2021 года, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью <данные изъяты>, невозможности установления этих обстоятельств, в связи с отказом Синицыной С.М. от проведения патологоанатомического вскрытия умершей, поэтому отсутствуют нарушения неимущественных прав и нематериальных благ Синицыной С.М., оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции, привлек к участию в деле работников ответчика, оказывавших медицинскую помощь в больнице матери истца, и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела, а именно наличия дефектов оказания <данные изъяты>медицинской помощи, включающего медицинские манипуляции и уход в стационаре, причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 423 от 14 ноября 2024 года следует, что на основании представленной документации и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия пришла к выводам, что с учетом имеющегося анамнеза дефектов оказания медицинской помощи <данные изъяты> медицинскими работниками ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» в период с 09 по 20 марта 2020 года, обусловивших развитие неблагоприятного исхода, не выявлено. Экспертами обращено внимание на заключение КЭК от 19 апреля 2021 года о возможности нахождения <данные изъяты> в доме-интернате психоневрологического профиля. В амбулаторной карте есть информация, что пациентка нуждается в постоянной посторонней помощи. Проживает одна. Уходит из дома, теряется. Должный уход со стороны родственников, в котором она нуждалась, не осуществляется. О наблюдении у психиатра и рекомендованной терапии информации нет.

Относительно периода с 16 июня 2021 года по 02 июля 2021 года комиссия экспертов указала, что правильно и своевременно выставлен диагноз: <данные изъяты>. Дефектов оказания медицинской помощи <данные изъяты> медицинскими работниками ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» в период с 16 июня 2021 года по 02 июля 2021 года, обусловивших развитие неблагоприятного исхода не выявлено.

Высказаться о достоверной причине смерти не представляется возможным в виду отсутствия патологоанатомического исследования трупа <данные изъяты>

Вся оказанная медицинская помощь <данные изъяты> соответствовала правилам и клиническим рекомендациям, дефектов оказания медицинской помощи комиссия экспертов не установила.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылалась в исковом заявлении и далее в апелляционной жалобе Синицына С.М., а именно: некачественное оказание медицинской помощи, недооценка состояния пациента со стороны медицинских работников, тяжести её состояния, неправильное установление диагноза заболевания, непринятие всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, как основания требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и лекарственные препараты, подтверждения не нашли.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения обращения истца Департаментом здравоохранения Курганской области и с учетом представленной информации из администрации ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», факты, указанные в обращении, в части ненадлежащего ухода младшего медицинского персонала за тяжелобольным пациентом <данные изъяты>, подтверждены и признаны недопустимыми, в связи с чем исполняющему обязанности главного врача больницы указано на принятие дополнительных мер (контроль за организацией ухода за пациентами) в подведомственной медицинской организации по недопущению в дальнейшем подобной ситуации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, частей 1, 2 статьи 19, части 1 статьи 37, части 2 статьи 64, статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в пунктах 25, 27, 28, 30, 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего ухода младшего медицинского персонала за тяжелобольным пациентом <данные изъяты>, в результате которого истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание объем телесных повреждений, полученных <данные изъяты> в период стационарного лечения в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», установленных в акте судебно-медицинского освидетельствования № 2685 от 09 июля 2021 года и зафиксированных на фотографии, (кровоподтеки лица), характер нравственных страданий истца, вызванных у истца при обнаружении у матери при выписке из больницы гематом на лице и выраженных в сильных переживаниях, обиде по факту того, что не смогла защитить свою маму, уберечь ее от физической боли и унижения, неоднократных обращениях в контрольные и правоохранительные органы для установления виновных в причинении телесных повреждений матери, также учтено, что истец совместно с матерью не проживала, на день вызова бригады ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» совместно с ней не находилась, несмотря на указание в медицинских документах на необходимость постоянного ухода в отношении <данные изъяты>, допустила ситуацию, когда ее мать оказалась на улице в беспомощном состоянии и была по звонку прохожего доставлена в больницу, не понимая, где она находится. С учетом установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о том, что судом не разъяснено, на основании каких обстоятельств дела сделан вывод о подтверждении в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего ухода младшего медицинского персонала за больной <данные изъяты>., в судебном заседании опрошенные сотрудники больницы (младший медицинский персонал) указали на отсутствие каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи пациенту <данные изъяты> Указанный в апелляционном определении акт судебно-медицинского освидетельствования от 09 июля 2021 года не подтверждает факт ненадлежащего ухода младшего медицинского персонала медицинского учреждения за матерью истца, а только исключает получение телесных повреждений <данные изъяты> при падении из положения стоя, и указывает об их получении в срок более, чем 7 суток к моменту освидетельствования. В этой связи не исключено получение матерью истца телесных повреждений и до поступления в медицинское учреждение, а также при иных обстоятельствах, не связанных с падением из положения стоя. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в котором указано, что членами семьи гражданина, права в сфере охраны здоровья которого нарушены, могут быть заявлены, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично членам семьи причинены нравственные страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ, в следующих случаях: 1) в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи; 2) переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода; 3) переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи. В данном случае ни одно из указанных обстоятельств не имело место быть, каких-либо сведений о том, что истец перенесла заболевание в результате нравственных страданий, связанных с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, не предоставлено и материалы дела не содержат. Относительно переживаний истца по поводу недооценки тяжести состояния матери, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всевозможных мер для оказания помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, отмечает, что указанное обстоятельство опровергается проведенной Департаментом здравоохранения Курганской области проверкой соблюдения ответчиком порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи при оказании медицинской помощи <данные изъяты> Из данных медицинской документации пациента можно сделать вывод о ненадлежащем уходе за <данные изъяты> со стороны родственников, поскольку она, с учетом установленного заболевания, неоднократно поступала в больницу грязная, неухоженная часто из общественных мест, что могло повлиять на прогрессирование заболеваний. Из динамики объективных показателей результатов лабораторно-инструментальных методов (что при должном контроле имело бы положительную динамику) следует, что при нахождении <данные изъяты> в домашних условиях состояние ее здоровья ухудшилось и повлекло неблагоприятный исход, несмотря на все проводимые лечебно-диагностические мероприятия в условиях круглосуточного стационара. По указанным основаниям полагает, что факт переживаний истца из-за наблюдения за страданиями матери или осознания того обстоятельства, что ее можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются самим истцом, которая поясняла, что совместно с матерью не проживала, следовательно, наблюдать за ее страданиями не могла. Поскольку недостатков оказания медицинской помощи матери истца медицинскими работниками, которые бы спровоцировали развитие неблагоприятного исхода, не установлено, причинно-следственная связь отсутствует. Какие конкретно действия или бездействия сотрудников государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в апелляционном определении не указано.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» применены судом верно.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства ненадлежащего ухода медицинского персонала больницы за пациентом <данные изъяты>, в результате которого у последней образовались гематомы на лице, установлены судом апелляционной инстанции на основании совокупности исследованных доказательств: ответа Департамента здравоохранения Курганской области от 29 апреля 2020 года № С-584 по результатам обращения истца, согласно которому факты, указанные в обращении, в части ненадлежащего ухода младшего медицинского персонала за тяжелобольным пациентом <данные изъяты>, подтверждены и признаны недопустимыми; фотографиями <данные изъяты> от 16 июня 2021 года после госпитализации в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», на лице которой нет гематом, и от 02 июля 2021 года, на которой видны большие гематомы на лбу, также факт появления у <данные изъяты> гематом в период стационарного лечения в больнице подтверждается протоколом заседания подкомиссии врачебной комиссии по контролю качества медицинской помощи ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» от 10 августа 2021 года № 63, согласно которому в день выписки родственники в приемном отделении обнаружили у больной синяк в области лба, когда получен неизвестно (возможно больная ударилась ночью с 01 июля 2021 года на 02 июля 2021 года, так как ранее синяка на лбу не было).

При доказанности факта причинения пациенту телесных повреждений в больнице бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому не представлено, судом апелляционной инстанции обоснованно возложена обязанность на ответчика возместить истцу причиненный ей моральный вред, который возник в связи с переживаниями, связанными с обнаружением при выписке из больницы у матери большой гематомой на лбу и обусловленных наблюдением за её страданиями, обиде по поводу того, что она не смогла защитить свою маму, уберечь ее от физической боли и унижения. Обстоятельства не проживания истца с матерью и не осуществления надлежащего бытового постоянного ухода за матерью с учетом имеющихся у нее заболеваний, допущения ситуации, когда ее мать оказалась на улице в беспомощном состоянии и была по звонку прохожего доставлена в больницу, учтены судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда и его значительного снижения от заявленного истцом. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно признал наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с установлением нравственных страданий истца, причиненных ответчиком, вина которого презюмируется. При этом вопреки доводам кассационной жалобы судом не учтены при взыскании компенсации морального вреда какие-либо недостатки в лечении <данные изъяты>, а, напротив, требования истца в этой части признаны необоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 3793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-1598/2024

№ 33-2244/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Душечкиной Н.С., Доставаловой В.В.,

с участием прокурора Утенковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 декабря 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Синицыной С.М. к государственному бюджетному учреждению «Курганская больница скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Синицыной С.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора,

установила:

Синицына С.М. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению «Курганская больница скорой медицинской помощи» (далее - ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», ГБУ «Курганская БСМП») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывала, что 08.03.2020 вызывала скорую помощь своей маме Цульба Е.И., 1940 г.р., которой стало плохо. Также был вызван участковый и МЧС. При всех признаках инсульта, сотрудник скорой помощи отказалась госпитализировать Цульба Е.И. в больницу для обследования. В результате помощь не была оказана своевременно, и был поставлен неверный диагноз. Только на следующий день 09.03.2020 Цульба Е.И. увезли на скорой в ГБУ «Курганская БСМП» с подозрением на инсульт, доставили больную в приёмный покой, где после обследования выдали родственникам заключение: «КТ - картина ишемического инсульта левой лобно-теменной области. Выраженные атрофические изменения вещества головного мозга. Смешанная гидроцефалия. Лакунарная киста левой теменной доли». Поскольку время оказания медицинской помощи было упущено, то к полноценной жизни Цульба Е.И. вернуть уже было невозможно. Развитие ее матери остановилось на уровне 5-летнего ребенка: она не знала, как позвонить по телефону, не знала как пользоваться газом, не понимала день или вечер, какой день недели, не помнила родных и близких людей. Все предписания по приему лекарств Цульба Е.И. строго выполнялись и контролировались истцом. При недомогании матери она с...

Показать ещё

...разу вызывала скорую помощь, которая доставляла больную в больницу. С 16.06.2021 по 02.07.2021 Цульба Е.И. находилась в условиях круглосуточного стационара в терапевтическом отделении ГБУ «Курганской БСМП». Там из-за ненадлежащего ухода была избита (сотрудниками и/или находившимися на излечении больными), получила телесные повреждения головы (гематома лица), тела (подтверждено результатами обследования СМО), после чего перестала ходить, говорить, самостоятельно кушать, потеряла вес. Медицинская помощь была оказана в больнице ненадлежащего качества. Считает, что избиение Цульба Е.И. в стенах больницы и действия врачей больницы повлекли смерть ее мамы. Она и ее дети - потеряли безвозвратно единственную маму и бабушку. Ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в сильных переживаниях, обиде по факту того, что не смогла защитить свою маму, уберечь ее от физической боли, унижения, дискриминации. Из-за этого она плохо спит, постоянно в нервном напряжении, испытывает эмоциональный стресс, срывы, находится в подавленном состоянии.

Просила суд взыскать с ГБУ «Курганская БСМП» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., 202 руб. за изготовление копий документов, 560 руб. – транспортные расходы.

В судебном заседании истец Синицына С.М. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ГБУ «Курганская БСМП» по доверенности Забродина О.Н. против исковых требований возражала.

Третье лицо Штангеев В.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что являлся лечащим врачом Цульба Е.И. в период её нахождения на стационарном лечении в ГБУ «Курганская БСМП», пациентка поступила с тяжелой формой железодефицитной анемии, по показаниям было произведено переливание крови. При поступлении в терапевтическое отделение пациентка была неадекватна, с признаками деменции.

Представители третьих лиц Департамента здравоохранения Курганской области, ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Курган» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Харькова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Синицыной С.М. отказано.

С таким решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права. Считает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, суд не изучил доказательства, предоставленные истцом, не дал им надлежащей оценки, не приобщил их к материалам дела, не оказал содействие в истребовании необходимых доказательств, возложил представление доказательств на истца, прерывал пояснения истца. При рассмотрении дела суд занял позицию ответчика. Суд не дал оценку имеющим значение для дела обстоятельствам, а именно то, что медицинского персонала (санитарок) в больнице не хватало, уборщиков заставили принудительно выполнять функции младшего медицинского персонала, не имея на то навыков и образования. В связи с изложенным, прокуратурой Курганской области вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем уходе за больными. Факт того, что ее маму избили, когда она находилась на лечении на территории больницы, установлен, телесные повреждения зафиксированы заключением СМО. Диагноз Цульба Е.И. был поставлен неверный, медицинская помощь не была оказана надлежащим образом (все протоколы оказания помощи - нарушены), лечение не проводилось, и было упущено время, что способствовало неблагоприятному исходу, а далее ненадлежащий уход за больной. Считает, что ее мать умерла из-за неверно поставленного диагноза и неполучения вовремя необходимой медицинской помощи, ненадлежащего ухода, получив телесные повреждения. Истица и ее дети потеряли безвозвратно единственную любимую маму и бабушку. Истица не смогла обеспечить своей матери достойную старость, но смогла похоронить ее по всем канонам своей православной веры. Ответчик причинил истцу моральный вред, который выражен в сильных переживаниях, обиде по факту того, что не смогла защитить свою маму, уберечь ее от физической боли, унижения.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУ «Курганская БСМП» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными. Указывает, что медицинская помощь Цульба Е.И. медицинским персоналом ГБУ «Курганская БСМП» была оказана в соответствии с приказом № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Каких-либо нарушений со стороны ГБУ «Курганская БСМП» по оказанию медицинской помощи Цульба Е.И. не имеется, причинно-следственная связь между действиями ГБУ «Курганская БСМП» и смертью Цульба Е.И. отсутствует, поэтому отсутствуют и нарушения неимущественных прав и нематериальных благ Синицыной С.М., в связи с этим решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая, что заявленные требования о компенсации морального вреда истцом мотивированы тем, что в отношении ее матери осуществлялся ненадлежащий уход сотрудниками ГБУ «Курганская БСМП», что привело к смерти Цульба Е.И., по запросу судебной коллегии представителем ответчика ГБУ «Курганская БСМП» представлен список сотрудников младшего медицинского персонала, работающих в ГБУ «Курганская БСМП» и осуществляющих уход за пациентами в период нахождения Цульба Е.И. в стационаре ГБУ «Курганская БСМП»: Альмагамбетова К.К., Гендич О.А., Ефимова Е.Л., Жигула Л.А., Колесник В.С., Коротенко Л.В., Новикова О.Н., Усова Е.Н., Безгодова Э.Д., Бритвина Д.А., Вальдбауэр Н.С., Носкова Л.Н., Полянская И.Н., Рыжкова Т.Г., Талыбова Х.С. кызы.

При этом, указанные лица не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Судебная коллегия определением от 10.12.2024 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц указанных работников.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Синицына С.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на причинении ей морального вреда действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем уходе со стороны младшего медицинского персонала в отношении ее матери Цульба Е.И., просила решение суда первой инстанции отменить с вынесением нового судебного акта об удовлетворении ее требований.

Представитель ответчика по доверенности Забродина О.Н. апелляционную жалобу полагала необоснованной, ссылалась на выводы судебной экспертизы, факт нанесения побоев, причинение вреда здоровью Цульба Е.И. отрицала.

Третьи лица Колесник В.С., Альмагамбетова К.К., Вальбауэр Н.С., Ефимова Е.Л., Новикова О.Н. в судебном заседании пояснили, что не помнят Цульба Е.И. (была предоставлена на обозрение фотография из материалов дела) ввиду большого количества пациентов, причинения вреда здоровью пациентов со стороны сотрудников отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синицына (до брака Цульба) С.М. <...> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, является дочерью Цульба Е.И., <...> года рождения, проживавшей по адресу <адрес>.

Из справки ГКУ «КОПНБ» следует, что Цульба Е.И. получала консультативную помощь у врача-психиатра с 05.09.2018 в связи с установленным диагнозом: органическая деменция,

08.03.2020 к Цульба Е.И. на адрес <адрес> выезжала по вызову скорая медицинская помощь в составе фельдшера Харьковой Т.А., установлен диагноз: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.

Согласно выписке из истории болезни Цульба Е.И. с 09.03.2020 по 20.03.2020 находилась на излечении в неврологическом отделении ГБУ «Курганской БСМП» с диагнозом ишемический инсульт в левой СМА. При выписке рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства.

Согласно заключение КЭК № 155 от 19.04.2021 ГБУ «КОПНБ», Цульба Е.И. установлен диагноз: органическая деменция умеренной степени, дана рекомендация о нахождении в доме-интернате психоневрологического профиля. Указано, что пациент нуждается в постановке вопроса о лишении дееспособности.

Из представленных ответчиком карт вызова скорой медицинской помощи 18.11.2020, 02.01.2021, 24.03.2021, 01.04.2021, 19.04.2021, 18.05.2021, 16.06.2021, 01.07.2021, 15.07.2021, 19.07.2021 полицейским, родственниками, прохожими, медицинскими работниками осуществлялись вызовы к Цульба Е.И., в результате которых ей оказывалась медицинская помощь на месте, она доставлялась в больницу.

16.06.2021 Цульба Е.И. по вызову прохожего была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи».

В материалы дела представлена фотография из общедоступного источника СМИ «Типичный Курган», датированная истцом 16.06.2021, где содержится следующая публикация с фотографией Цульба Е.И.: «Гусева Е.И. лежит в первой городской больнице в терапии в 522 палате, может кто из родственников ищет. Не помнит как оказалась в больнице» (т. 2, л.д. 53).

В период с 16.06.2021 по 02.07.2021 Цульба Е.И. находилась в условиях круглосуточного стационара в терапевтическом отделении ГБУ «Курганская БСМП» с диагнозом: хроническая железодефицитная анемия, тяжелой степени. Дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, деменция. Последствия острого нарушения мозгового кровообращения в 2020 году. Гипертоническая болезнь 3 степени, риск 4. Хроническая сердечная недостаточность 1 степени, функциональный класс 2. Ушиб мягких тканей лица.

Согласно выписке из истории болезни № 4662 ГБУ «Курганская БСМП» на фоне проводимой терапии у Цульба Е.И. отмечалась положительная лабораторная динамика (поднялся уровень гемоглобина, стабилизировалось артериальное давление). 02.07.2021 пациентка выписана с рекомендациями на амбулаторный этап оказания медицинской помощи.

Истцом также представлена цветная фотография от 02.07.2021 (дата выписки из ГБУ «Курганская БСМП»), на которой изображена ее мать Цульба Е.И. с наличием гематом. На фото отчетливо видна гематома на лбу над правой бровью. Согласно пояснениям Синицыной С.М., такой ее мать выписали из больницы, с телесными повреждениями, нанесенными на территории ГБУ «Курганская БСМП» (т. 2, л.д. 54).

19.07.2021 Цульба Е.И. доставлена в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» с жалобами на плохой аппетит, подъем температуры тела до 37,3 градусов. По результатам осмотра врачом-неврологом, врачом-терапевтом, выполнена компьютерная томография головного мозга и легких, взяты общие анализы крови и мочи. С подозрением на острый пиелонефрит Цульба Е.И. была направлена на консультацию к врачу-урологу ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Курган».

В этот же день 19.07.2021 Цульба Е.И. госпитализирована в хирургическое отделение ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Курган». Основной диагноз: хроническая ишемия головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия на фоне церебрального атеросклероза (последствия острого нарушения мозгового кровообращения в 2020 году). Фоновый: гипертоническая болезнь 3 степени, риск 4. Осложнения: кахексия. Полиорганная недостаточность. Отек мозга. Отек легких. Сопутствующий: хронический пиелонефрит, обострение. Хроническая болезнь почек.

21.07.2021 Цульба Е.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

От патологоанатомического вскрытия Цульба Е.И. Синицына С.М. отказалась по религиозным мотивам, что подтверждено заявлением от 22.07.2021.

Из искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции следует, что 08.09.2020 при вызове скорой медицинской помощи Цульба Е.И. неправильно был поставлен диагноз, в связи с чем, она не была госпитализирована в больницу, в связи с чем произошло ухудшение состояния здоровья ее матери. Кроме того, в период нахождения Цульба Е.И. в ГБУ «Курганская БСМП» с 02.07.2021 по 16.07.2021 её матери Цульба Е.И. были причинены телесные повреждения, которые повлияли на состояние ее здоровья и повлекли в дальнейшем смерть Цульба Е.И., в связи с чем, ей причинен моральный вред.

Из протокола заседания подкомиссии ВК по контролю качества медицинской помощи в ГБУ «Курганская БСМП» от 15.06.2021 № 45 следует, что в связи с жалобой дочери проведена проверка оказания медицинской помощи больной Цульба Е.И., обращавшейся в ОСМП КБСМП 08.03.2020 в 20-41 с диагнозом: гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности.

Изучив первичную документацию, подкомиссия по ЭКМП пришла к выводу, что медицинская помощь больной по вызову скорой помощи № 60600 от 08.03.2020 оказана без дефектов.

Далее 02.07.2021 Синицына С.М. обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Кургану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ее матери Цульба Е.И. 08.03.2020.

Постановлением отдела полиции № 1 УМВД России по г. Кургану от 14.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 124 УК РФ по заявлению Синицыной С.М. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, кроме того отражено, что в ходе проверки установлен факт выезда 08.03.2020 по адресу <адрес> фельдшера ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» Харьковой Т.А., диагностирован диагноз: гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности.

Опрошенная в рамках материала проверки Харькова Т.А. пояснила, что прибыв по вызову на адрес <адрес> их ждали сотрудники полиции, а также две женщины. Сотрудники полиции взломали дверь квартиры, и они вошли. Войдя в квартиру, обнаружили пожилую женщину, которая сидела на полу в комнате. Она осмотрела пожилую женщину в присутствии сотрудников полиции и женщин. Также ею была проведена запись кардиограммы, измерение артериального давления, измерение уровня сахара в крови, сбор анамнеза. После осмотра данных ОНМК (инсульта) не выявлено (параличей парезов, нарушение речи). Ею была оказана необходимая помощь на месте, после чего она пояснила женщинам, что в случае ухудшения состояния необходимо повторно вызвать скорую помощь для госпитализации.

02.07.2021 Синицына С.М. обратилась в ОП № 3 с заявлением об установлении лиц, которые осуществляли ненадлежащий уход за ее матерью Цульба Е.И. в период с 16.06.2021 по 02.07.2021 в БСМП в отделении терапии и привлечении их к уголовной ответственности. Также указано, что Цульба Е.И. выписана в тяжелом состоянии, с гематомой в правой части лица и другими проблемами, физически истощена, не может передвигаться самостоятельно, речь заторможена, как после инсульта.

Актом судебно-медицинского освидетельствования № 2685 от 09.07.2021 ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Цульба Е.И. установлены кровоподтеки лица, области плечевых суставов и правого бедра, причиненные твердыми тупыми предметами, в срок, более семи суток к моменту освидетельствования, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая локализацию повреждений, получение их при падении из положения стоя исключается.

12.07.2021 УУП ОП № 3 УМВД России по г. Кургану возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица.

Из протокола заседания подкомиссии ВК по контролю качества медицинской помощи в ГБУ «Курганская БСМП» от 10.08.2021 № 63 следует, что проведена проверка оказания медицинской помощи больной Цульба Е.И. в период стационарного лечения в терапевтическом отделении ГБУ «Курганская БСП» с 16.06.2021 по 02.07.2021. Поступила в БСМП 16.06.2021 в 18-59, со слов фельдшера скорой помощи, больная была найдена лежащей на ул. Куйбышева, жаловалась на головную боль, головокружение, тошноту. Доставлена в БСМП к неврологу. Осмотрена неврологом в приемном отделении, выполнено КТ головного мозга 16.06.2021, передана для осмотра терапевту. Больная поступила в средне-тяжелом состоянии, в сознании, не адекватна, частично ориентирована, неопрятная, неухоженная, в положении лежа. Госпитализирована в терапевтическое отделение, проведено обследование и лечение основного заболевания в соответствии со стандартом – переливание эритроцитарной массы, препараты железа, метаболическая, гипотензивная, сосудистая терапия. По дежурству в ночное время дежурным врачом зафиксированы неадекватность поведения больной, дезориентированность в пространстве, также имеется заявление от больных, находящихся в одной палате с Цульба Е.И. о неадекватном и беспокойном ее поведении, консультирована психиатром, установлен предварительный диагноз: деменция неуточненная. Рекомендовано обследование у психиатра амбулаторно в КОПНД, перевод в психоневрологический стационар при необходимости. Установление надзора и индивидуального поста в рекомендациях психиатра не указано. В день выписки родственники в приемном отделении обнаружили у больной синяк в области лба, когда получен неизвестно (возможно больная ударилась ночью с 01.07.2021 на 02.07.2021, так как до этого синяка на лбу не было, никто больную не избивал), была выполнена КТ-головного мозга 02.07.2021, данных за ЗЧМТ, перелом черепа, ушиб головного мозга не выявлены. Выписана с улучшением, на своих ногах. Даны рекомендации на амбулаторное лечение.

Изучив первичную документацию, подкомиссия по ЭКМП пришла к выводу, что медицинская помощь больной по случаю стационарного лечения № 4662 оказана в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи при хронической анемии. Дефектов качества оказания медицинской помощи, оформления медицинской документации не выявлены.

На основании обращения Синицыной С.М. от 04.10.2021 Департаментом здравоохранения Курганской области была назначена внеплановая целевая документарная проверка в отношении ГБУ «Курганская БСМП» порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи при оказании медицинской помощи Цульба Е.И.

Актом проверки Департамента здравоохранения Курганской области государственного учреждения здравоохранения в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности № 132а от 30.11.2021 установлено, что медицинская помощь Цульба Е.И. медицинским персоналом ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» оказана в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», приказом Минздрава России от 10.05.2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

В ответе Департамента здравоохранения Курганской области на запрос СО по г. Кургану СУ СК России по Курганской области от 08.12.2021 также отражено, что Цульба Е.И. наблюдалась в ГБУ «Курганская поликлиника № 2» с диагнозом: гипертоническая болезнь III, риск 4; хроническая сердечная недостаточность 1 степени, функциональный класс 2; последствия острого нарушения мозгового кровообращения (март 2020 года); дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 степени; сосудистая деменция.

Цульба Е.И. наблюдалась у врача-психиатра по месту жительства с августа 2018 года с диагнозом: органические когнитивные расстройства. Последнее обращение Цульба Е.И. в сопровождении дочери и внучки в диспансерное отделение ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» 19.04.2021 с целью оформления пациентки в дом-интернат. Родственники пациентки письменно отказались от недобровольного освидетельствования Цульба Е.И.

19.04.2021 проведено заседание врачебной комиссии диспансерного отделения ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница», принято решение об отсутствии противопоказаний для оформления Цульба Е.И. в психоневрологический интернат, нуждается в решении вопроса дееспособности. В дальнейшем за помощью в диспансерное отделение Цульба Е.И. и ее родственники не обращались.

Цульба Е.И. - пациент с мультиморбидным фоном, с наличием установленного диагноза у врача-психиатра с 2018 года (органические когнитивные расстройства) нуждается в уходе и контроле приема лекарственных препаратов со стороны родственников, а так же в своевременном обращении за медицинской помощью. По данным медицинской документации пациента можно сделать вывод о ненадлежащем уходе за Цульба Е.И. со стороны родственников, что могло повлиять на прогрессирование заболеваний, утяжеления состояния и неблагоприятный исход, не смотря на все проводимые лечебно-диагностические мероприятия в условиях круглосуточного стационара.

По информации ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» Цульба Е.И., <...> г.р. получала консультативную помощь у врача-психиатра с 05.09.2018, диагноз: органическая деменция.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Семахина С.М., работающая в должности заведующей терапевтического отделения ГБУ «Курганская БСМП», суду пояснила, что пациент Цульба Е.И. поступила к ним с тяжелой степенью анемии, при этом пациентка была неадекватна, осмотрена неврологом и психиатром, которыми был установлен диагноз у пациента – деменция. В период её нахождения в отделении стационара драки не происходили, побои Цульба Е.И. не причинялись. При выписке из стационара Цульба Е.И. родственники обратили внимание на наличие на голове гематом, в связи с чем, была сделана компьютерная томограмма головы, для исключения черепно-мозговой травмы.

Несмотря на предложения суда, от назначения судебно-медицинской экспертизы Синицына С.М. в суде первой инстанции отказалась.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил и того, что в ходе судебного разбирательства не установлено оказание ГБУ «Курганская БСМП» медицинской помощи Цульба Е.И. 08.03.2020 и в период с 16.06.2021 по 02.07.2021 ненадлежащего качества, причинение сотрудниками ГБУ «Курганская БСМП» телесных повреждений Цульба Е.И. в период с 16.06.2021 по 02.07.2021, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью Цульба Е.И., кроме того, Синицына С.М. отказалась от проведения патологоанатомического вскрытия умершей, в связи с чем, отсутствуют нарушения неимущественных прав и нематериальных благ Синицыной С.М., оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, связанными с не привлечением к участию в деле медицинских работников, участвующих в оказании помощи Цульба Е.И., требования истца к ГБУ «Курганская БСМП» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части первая, вторая статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 названного Федерального закона).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК Российской Федерации) и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30)

Пунктом 48 постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, подлежат установлению следующие обстоятельства: были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 требования компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Истец, обращаясь с заявленным иском в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, ссылалась на ненадлежаще оказанный ее родственнику уход, вместе с тем, как следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, медицинская помощь была также оказана ненадлежащего качества, что привело к смерти Цульба Е.И., полагая, что между смертью матери истца и действиями (бездействием) медицинских работников ответчика ГБУ «КБСМП» имеется прямая причинно-следственная связь. Истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу гибели близкого родственника, чем причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в целях определения дефектов оказания медицинской помощи, включающего медицинские манипуляции и уход в стационаре, оказанной Цульба Е.И., наличия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями, по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 40, пом. 1001) с правом привлечения специалистов иной специальности в случае необходимости.

Из экспертного заключения казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 423 от 14.11.2024 следует, что на основании представленной документации и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия пришла к следующим выводам: с учетом имеющегося анамнеза дефектов оказания медицинской помощи Цульба Е.И. медицинскими работниками ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» в период с 09.03.2020 по 20.03.2020, обусловивших развитие неблагоприятного исхода не выявлено. Экспертами обращено внимание на заключение КЭК от 19.04.2021 о возможности нахождения Цульба Е.И. в доме-интернате психоневрологического профиля. В амбулаторной карет есть информация что пациентка нуждается в постоянной посторонней помощи. Проживает одна. Уходит из дома, теряется. Должный уход со стороны родственников, в котором она нуждалась, не осуществляется. О наблюдении у психиатра и рекомендованной терапии информации нет.

Относительно периода с 16.06.2021 по 02.07.2021 комиссия экспертов указала, что правильно и своевременно выставлен диагноз: Хроническая анемия тяжелой степени тяжести. Дефектов оказания медицинской помощи Цульба Е.И. медицинскими работниками ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» в период с 16.06.2021 по 02.07.2021, обусловивших развитие неблагоприятного исхода не выявлено.

Высказаться о достоверной причине смерти не представляется возможным в виду отсутствия патологоанатомического исследования трупа Цульба Е.И. Вся оказанная медицинская помощь Цульба Е.И. соответствовала правилам и клиническим рекомендациям, дефектов оказания комиссия экспертов не установила.

Кроме того, экспертами указано следующее. Деменция является нейропсихическим синдромом, в структуре которого лежит приобретенное длительное (более 6 месяцев) клинически значимое когнитивное снижение в виде тяжелых когнитивных нарушений, обусловливающее социально-бытовую и профессиональную дезадаптацию и утрату привычного функционирования различной степени тяжести. Снижение когнитивный способностей, которое приводит к существенным затруднениям в повседневной жизни, частичной или полной утрате независимости и самостоятельности. На поздних стадиях утрачивается возможность самостоятельного существования и формируется полная зависимость от окружающих. Возникают трудности одевании, в пользовании обычными домашними предметами. В финале пациенты не разговаривают и не понимают обращенную к ним речь, не могут ходить и поддерживать равновесие, испытывают трудности при кормлении из-за нарушения жевания. Смерть наступает из-за обездвиженности или сопутствующих заболеваний.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Заключение судебной экспертизы является обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования истцом заявленных исковых требований к ГБУ «Курганская БСМП», положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 151, 1064 ГК Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, являлось выяснение следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Подлежат установлению следующие обстоятельства: имелись ли дефекты оказания медицинской помощи Цульба Е.И., повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи Цульба Е.И. на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход течения заболевания), позволило ли отсутствие допущенных дефектов в лечении избежать неблагоприятного исхода в виде наступления смерти или отсрочить ее наступление, могли ли выявленные недостатки при оказании медицинской помощи Цульба Е.И. причинить нравственные страдания его родственникам – дочери Синицыной С.М., только совокупность которых дает основания для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в результате действий ответчика ГБУ «Курганская БСМП», выразившихся в неверно установленном диагнозе, а также в ненадлежащем уходе и получении телесных повреждений, умерла ее мать Цульба Е.И. В суде апелляционной инстанции истец неоднократно настаивала, что моральный вред причинен именно ненадлежащим уходом со стороны младшего медицинского персонала больницы, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу причинения телесных повреждений близкому родственнику. Истец пояснила, что хотела обеспечить матери достойную старость, заботилась о ней, не проживала совместно с Цульба Е.И., поскольку это была воля ее матери, приходила ее кормить, помогала в обеспечении бытовых потребностей, следила за приемом лекарств.

Как указано в экспертном заключением казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы»,

дефектов оказания медицинской помощи Цульба Е.И. медицинскими работниками ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» в периоды с 09.03.2020 по 20.03.2020, с 16.06.2021 по 02.07.2021, обусловивших развитие неблагоприятного исхода не выявлено. Правильно и своевременно выставлен диагноз: Хроническая анемия тяжелой степени тяжести. Высказаться о достоверной причине смерти не представляется возможным в виду отсутствия патологоанатомического исследования трупа Цульба Е.И. Вся оказанная медицинская помощь Цульба Е.И. соответствовала правилам и клиническим рекомендациям, дефектов оказания комиссия экспертов не установила.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертизы не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которые ссылалась в исковом заявлении и далее в апелляционной жалобе Синицына С.М. (в данном случае некачественное оказание медицинской помощи, недооценка состояния пациента со стороны медицинских работников, тяжести его состояния, неправильное установления диагноза заболевания, непринятие всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи), как на основания своих требований о взыскании компенсации морального вреда, подтверждены не были.

С учетом вышеизложенного, не нашли своего подтверждения и признаны судебной коллегией необоснованными по указанному в иске основанию требования о взыскании расходов на погребение и лекарственные препараты.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении обращения Синицыной С.М. в прокуратуру Курганской области по факту ненадлежащего ухода за ее матерью Цульба Е.И. в ГБУ «Курганская БСМП» на основании приказа Департамента здравоохранения Курганской области от 01.10.2021 № 1307 была проведена внеплановая целевая документарная проверка (т. 2, л.д. 108-118).

По результатам рассмотрения обращения и с учетом представленной информации из администрации вышеуказанной медицинской организации, факты, указанные в обращении, в части ненадлежащего ухода младшего медицинского персонала за тяжелобольным пациентом Цульба Е.И., подтверждены и признаны недопустимыми, в связи с чем и.о. ГБУ «Курганская БСМП» указано на принятие дополнительных мер, а именно: контроль за организацией ухода за пациентами в подведомственной медицинской организации по недопущению в дальнейшем подобной ситуации (т. 1, л.д. 29).

Синицына С.М указывала, что ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в сильных переживаниях, обиде по факту того, что не смогла защитить свою маму, уберечь ее от физической боли и унижения.

Как было указано выше, в Акте судебно-медицинского освидетельствования № 2685 от 09.07.2021 ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» зафиксировано, что у Цульба Е.И. имеются кровоподтеки лица, области плечевых суставов и правого бедра, причиненные твердыми тупыми предметами, в срок, более семи суток к моменту освидетельствования, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая локализацию повреждений, получение их при падении из положения стоя исключается.

Поскольку нашел свое подтверждение факт ненадлежащего ухода младшего медицинского персонала за тяжелобольным пациентом Цульба Е.И., в результате которого истцу причинены нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебной коллегией при повторном рассмотрении дела установлено, что истец по делу Синицына С.М. совместно с матерью Цульба Е.И. не проживала, на день вызова бригады ГБУ «Курганская БСМП» совместно с ней не находилась, несмотря на указание в медицинских документах на необходимость постоянного ухода в отношении Цульба Е.И., допустила ситуацию, когда ее мать оказалась на улице в беспомощном состоянии и была по звонку прохожего доставлена бригадой СМП в больницу, не понимая, где она находится.

Судебная коллегия отмечает, что страдания и переживания родственников по поводу болезни и (или) смерти близкого им человека сами по себе основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются, переживаемые в таких случаях страдания неизбежны в силу родственных связей, морально-этических норм, тогда как, право на компенсацию морального вреда закон связывает с виновными действиями причинителя вреда, состоящими в причинно-следственной связи с негативными последствиями.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - сгладить потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы., в связи с чем расходы на копирование документов в размере 202 руб., расходы на проезд – 560 руб., при наличии в деле подтверждающих документов, судебная коллегия находит обоснованными.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2024 г. отменить.

Исковые требования Синицыной С.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» (ИНН 4501027272) в пользу Синицыной С.М. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на копирование документов в размере 202 руб., расходы на проезд – 560 руб.

В удовлетворении исковых требований Синицыной С.М. в остальной части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» (ИНН 4501027272) в пользу Синицыной С.М. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Свернуть