Альмеева Любовь Александровна

Дело № 2-86/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца А.Л.А. – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.А. к ЗАО «СГ «Уралсиб»» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб»» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № полис № №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с застрахованным автомобилем произошел случай, имеющий признаки страхового события, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ЗАО «СГ «Уралсиб»» перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рубль.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно заключения/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере <д...

...анные изъяты> рубля.

Таким образом, разница составила <данные изъяты> рубль.

Представитель истца А.Л.А. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Истец А.Л.А., представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб»» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>.номер №, полис №

Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Автомобиль истца застрахован на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. с застрахованным автомобилем произошел случай, имеющий признаки страхового события, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ЗАО «СГ «Уралсиб»» перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рубль.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно заключения/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, разница составила <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №

Согласно экспертному заключению № № выполненному ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> госномер № с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив экспертное заключение № № выполненному ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данную экспертизу недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствуют следующие запчасти подлежащие замене: основание антенны, антенна, молдинги, дефлектор капота, клипсы, накидка заднего бампера, наружнее зеркало левое, накладка арки крыла заднее левое и правое, молдинги колесной арки правый и левый.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению частично и с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб»» в пользу истца А.Л.А. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю последнего в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать соответчика также неустойку на основании п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, как следует разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос 1), в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб»» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб»» в пользу истца А.Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «СГ «Уралсиб»» в пользу истца А.Л.А. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Л.А. к ЗАО «СГ «Уралсиб»» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб»» в пользу А.Л.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб»» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 2-2056/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Жилкиной А.В.,

представителя истца Рахматуллин А.Я. (доверенность в деле),

представителя ответчика ФИО4 (доверенность в деле),

третьего лица Агадуллина Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Альмеевой Л.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Альмеева Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомашин под управлением Агадуллина Ф.Ф. а\м <данные изъяты>, гос. знак №, и Альмеевой Л.А. а/м <данные изъяты>, гос. знак №, собственник Альмеева Л.А. Виновным в совершении ДТП был признан Агадуллин Ф.Ф. В результате ДТП, а/м <данные изъяты>, гос. знак №, получил механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Агадуллина Ф.Ф. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК», страховой полис ССС №

Альмеева Л.А. обратилась за получением страховой выплаты к ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Представители страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признали данный случай страховы...

...м и произвели выплату страхового возмещения в размере 1 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку ООО «НЭО Уфа» и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа составила 63 498 рублей 00 копеек.

Согласно письменному ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Рахматуллин А.Я. в судебном заседании исковые требования уточнил, в части требований морального вреда и штрафа отказался, просил взыскать с учетом уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Третье лицо Агадуллин Ф.Ф. в судебном заседании пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо – представители СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомашин под управлением Агадуллина Ф.Ф. а\м <данные изъяты>, гос. знак №, и Альмеевой Л.А. а/м <данные изъяты>, гос. знак №, собственник Альмеева Л.А. Виновным в совершении ДТП был признан Агадуллин Ф.Ф., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП, а/м <данные изъяты>, гос. знак №, получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Агадуллина Ф.Ф. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК», страховой полис ССС №

По факту наступления страхового случая Альмеева Л.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, где в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признали данный случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 1 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценку ООО «НЭО Уфа» для определения реального размера материального ущерба, и согласно его экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос. знак №, стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа составила 63 498 рублей.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа автомобиля <данные изъяты>, гос. знак №, составила 30 717 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Исковые требования Альмеевой Л.А. в части взыскания восстановительного ремонт в размере 28 917 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 7800 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса на выдачу доверенности в размере 1100 рублей.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 1301,51 рублей подлежит взысканию в доход государства с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альмеевой Л.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Альмеевой Л.А. сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 28 917 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 7800 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства сумму госпошлины в размере 1301,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Романова Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

дело № 2- 459/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Семенчук Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альмеевой Л.А. к ЦПП о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Альмеева Л.А. обратилась в суд с иском к ЦПП» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Ответчиком Договор № на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1. Договора Ответчик обязался оказать комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю ФИО9, гос. рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно: собрать все необходимые документы, составить и подать претензионное письмо для надлежащего ответчика, составить и подать иск, представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Истец обязательства по Договору выполнила в полном объеме: уплатила Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик не в полном объеме выполнил условия Договора № на оказание юридических услуг: не уведомлял Истца о назначенных судебных заседаниях, предоставлял на судебные заседания «ходатайства о рассмотрении дела без участия Истца» с поддельной подписью от имени Истца, не уведомил Истца о результатах про...

...веденной судебной автотехнической экспертизы, не получил и не предоставил Истцу вынесенное решение суда.

В нарушение п.1.2. Договора Ответчик не заявил требование о взыскании неустойки со страховой компании, а также в уточненных исковых требованиях отказался от возмещения морального вреда и штрафа, не согласовав данные действия с Истцом. Подобными действиями, а также заведомым … получением им исполнительного листа, Ответчик лишил Истца возможности обжаловать решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес Ответчика претензии с требованием о расторжении Договора № на оказание юридических услуг, а также о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по вышеназванному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу отказ в удовлетворении заявленных им требований. Повторную претензию Ответчик также не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия о расторжении договора. В настоящий момент требования не исполнены.

Истец в уточненном исковом заявлении просит расторгнуть Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЦПП» и Альмеевой Л.А.; взыскать с Ответчика в свою пользу уплаченную по Договору сумму в размере <данные изъяты> рублей; материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя и в пользу государства государвтенную пошлину.

Истец Альмеева Л.А. и представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЦПП» ФИО4 в судебном заседание показала, что требования ей понятны, исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей». Данный закон (как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку они направлены с одной стороны, на удовлетворении личных потребностей истца, а, с другой стороны, на удовлетворение коммерческих интересов ЦПП».

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. ст. 973, 977, 978 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49 (поручение), 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Альмеева Л.А. заключила с ЦПП» Договор № на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1. Договора Ответчик обязался оказать комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Nissan Qashqai, гос. рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно: собрать все необходимые документы, составить и подать претензионное письмо для надлежащего ответчика, составить и подать иск, представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец обязательства по Договору выполнила в полном объеме: уплатила Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, данный факт сторонамине оспаривался.

В нарушение п.1.2. Договора Ответчик не заявил требование о взыскании неустойки со страховой компании, а также в уточненных исковых требованиях отказался от возмещения морального вреда и штрафа, не согласовав данные действия с Истцом. Доверенностью выданной истцом ответчику по ведению дела №Д-355 от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право на отказ от исковых требований. Подобными действиями, а также заведомым получением им исполнительного листа, Ответчик лишил Истца возможности обжаловать решение суда.

Ответчик не в полном объеме выполнил условия Договора № на оказание юридических услуг: не уведомлял Истца о назначенных судебных заседаниях, предоставлял на судебные заседания «ходатайства о рассмотрении дела без участия Истца» с поддельной подписью от имени Истца, не уведомил Истца о результатах проведенной судебной автотехнической экспертизы, не получил и не предоставил Истцу вынесенное решение суда, что подтверждается материалами гражданского дела № год и вынесенным по делу решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес Ответчика претензию с требованием о расторжении Договора № на оказание юридических услуг, а также о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по вышеназванному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу отказ в удовлетворении заявленных им требований. Повторную претензию Ответчик также не удовлетворил.

В связи с изложенным, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела, опровергающих позицию и доводы истца, лежит на ответчике как исполнителе услуг. Ответчик доказательств того, что им оказана юридическая услуга надлежащего качества, в суд не представил.

В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик не представил суду доказательств того, что при исполнении обязательств по договору с Истцом им были фактически понесены какие-либо расходы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между Альмеевой Л.А. и ЦПП подлежит расторжению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, Истец вправе требовать возврата уплаченной за ненадлежащим образом оказанные юридические услуги денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба необходимо отказать, так как истцом не представлено доказательств и материалы дела не содержат нанесения ущерба ответчиком истцу в указанной сумме, а так же условиями договора возмещение не предусмотрено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, объема защищаемых прав, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Альмеевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о размере, понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая сложность дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что на основании ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворены требования истца в размере возврата суммы, уплаченной по Договору в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альмеевой Л.А. к ЦПП» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между Альмеевой Л.А. и ЦПП».

Взыскать с ЦПП» в пользу Альмеевой Л.А. сумму, уплаченную по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЦПП» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Х. Шаймиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца А.Л.А. - Плужниковой А.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «НЭО Уфа» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.А. к ООО «НЭО Уфа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

А.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «НЭО Уфа» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 8050 рублей, неустойку в размере 10867,50 рублей, понесенные убытки в размере 91791 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, сумму штрафа, госпошлину.

В обоснование иска указала, что А.Л.А. заключила ДД.ММ.ГГГГ Договор № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «НЭО Уфа».

В соответствии с договором обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

Согласно справке к заключению № от 04.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 63 498 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от имени А.Л.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было подано заявление «о защите прав потребителей» в Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Согласно текста искового заявления в требованиях по возмещению убытков заявлялась сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 61 698,00 рублей, на основании закл...

...ючения № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно истец была уверена, что сумма страхового возмещения составляет вышеуказанную сумму и возместит ее затраты на ремонт транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена повторная автотехническая экспертиза по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта с износа в размере 31 707 рублей. Исходя из вышеизложенного, проведенная автотехническая экспертиза ООО «НЭО проведена некачественно, о чем свидетельствует результат проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа не последовало.

Представитель истца А.Л.А. - Плужникова А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НЭО Уфа» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец А.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, чтоА.Л.А. заключила 27.11.2014г. Договор № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «НЭО Уфа».

В соответствии с договором обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

Согласно справке к заключению № от 04.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 63 498 рублей.

05.03.2015г. от имени А.Л.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было подано заявление «о защите прав потребителей» в Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Согласно текста искового заявления в требованиях по возмещению убытков заявлялась сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 61 698,00 рублей, на основании заключения № от 04.12.2014г., соответственно истец была уверена, что сумма страхового возмещения составляет вышеуказанную сумму и возместит ее затраты на ремонт транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена повторная автотехническая экспертиза по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта с износа в размере 31 707 рублей.

Истец полагает, что проведенная автотехническая экспертиза ООО «НЭО проведена некачественно, о чем свидетельствует результат проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку 02.06.2015г. судьей ФИО4 было вынесено решение по делу по иску А.Л.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей с учетом результата проведенной повторной экспертизы и уменьшенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Истцом 27.11.2014г. была оплачена стоимость услуг ООО «НЭО Уфа» в размере 250 рублей, а также в размере 7800 рублей.

Ввиду некачественного оказания услуг ответчиком, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении заключенного договора в одностороннем порядке по причине некачественного оказания услуг, а также возврате денежных средств в размере 8050 рублей, однако требования ответчиком не выполнены.

В целях проверки качества выполненной ООО «НЭО Уфа» экспертизы судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 № заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № выполненный ООО «НЭО Уфа» произведен с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № завышена на 20665 рублей.

Изучив заключение экспертизы ИП ФИО5 № суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Однако из стр. 10-11 указанного заключения ИП ФИО5 также следует, что стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по Единой методике производится лишь начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дорожно-транспортное происшествие с участием автомобюиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Разница стоимости восстановительного ремонта возникшая в экспертных заключениях ООО «НЭО Уфа» и ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» не является доказательством того, что экспертиза выполненная ООО «НЭО Уфа» является некачественной.

Со стороны истца каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств подтверждающих, что заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай госномер В 980 РА 102 выполненное экспертами ООО «НЭО Уфа» имеет какие-либо недостатки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, то в удовлетворении исковых требований А.Л.А. к ООО «НЭО Уфа» о защите прав потребителей следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, ч.2 ст.199 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.Л.А. к ООО «НЭО Уфа» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 2-7026/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Байковой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью НПО «СпансЭкоСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Башкирский центр правовой помощи», Общества с ограниченной ответственностью «НЭО Урал», Общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», Общества с ограниченной ответственностью «Орская строительная организация» к Альмеева Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Башкирском центре правовой помощи» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «СпансЭкоСтрой», ООО «Башкирский центр правовой помощи», ООО «НЭО Урал», ООО «Судебная экспертиза и оценка», ООО «Орская строительная организация» обратились в суд с иском к Альмеева Л.А., ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Башкирском центре правовой помощи» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г, Уфы по РБ ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 019666624 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г, Уфы о взыскании долга с ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Башкирском центре правовой помощи» в польз...

...у Альмеева Л.А. осуществила опись и изъятие имущества.

Должником по данному исполнительному производству является ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Башкирском центре правовой помощи».

В опись от ДД.ММ.ГГГГ было включено имущество, оцененное на общую сумму 29750 (двадцать девять семьсот пятьдесят) руб., а именно: компьютер-моноблок <данные изъяты>, компьютср-моноблок <данные изъяты> клавиатура <данные изъяты>, принтер <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>. монитор <данные изъяты>: У203НС, клавиатура <данные изъяты> Принтер <данные изъяты>, клавиатура <данные изъяты>, Принтер <данные изъяты> микроволновая печь <данные изъяты>), принтер <данные изъяты> печати 8 шт.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику не принадлежит.

ООО НПО «СпансЭкоСтрой» на праве собственности принадлежит: компьютер моноблок <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ принтер Kyosera ecosys, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Башкирский центр право вой помощи» на праве собственности принадлежат фирменная печать организации, факсимиле директора ФИО4, печать «копия верна».

ООО «НЭО Урал» на праве собственности принадлежит фирменная печать организации.

ООО «Судебная экспертиза и оценка» на праве собственности принадлежат фирменная печать организации, моноблок <данные изъяты>, монитор <данные изъяты> <данные изъяты>, телевизор LG, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 000 «Орская строительная организация» на праве собственности принадлежит фирменная печать организации.

Описанное, арестованное и изъятое судебным приставом исполнителем имущество не является собственностью должника, о чем свидетельствует вышеуказанное.

Истцы просят освободить от ареста и исключить из описи имущество компьютер-моноблок <данные изъяты>, компьютер-моноблок <данные изъяты>, клавиатура <данные изъяты>, принтер <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, клавиатура <данные изъяты> Принтер <данные изъяты>, клавиатура <данные изъяты>, Принтер <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты> <данные изъяты>), принтер <данные изъяты>, фирменную печать организации ООО «Башкирский центр правовой помощи» факсимиле директора ФИО5, печать «копия верна», фирменную печать организации ООО «НЭО Урал», фирменную печать организации ООО «Судебная экспертиза и оценка», фирменную печать организации ООО «Орская строительная организация».

В судебном заседании представитель истца ООО «Судебная экспертиза и оценка» в суд не явилась, извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Галлямова И.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Альмеева Л.А. иск не признала, свои доводы изложила в письменном возражении на иск.

Истцы НПО «СпансЭкоСтрой», ООО «Башкирский центр правовой помощи», ООО «НЭО Урал», ООО «Орская строительная организация», ответчик ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Башкирском центре правовой помощи», третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО УФССП РФ по РБ ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Материалам дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО УФССП РФ по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО НЭО Уфа в пользу Альмеева Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем осуществлен выезд по адресу: РБ, <адрес>, в ходе выезда составлен акт описи имущества и наложении ареста, однако на момент составления акта описи имущества представителю ООО НЭО Уфа предлагалось предоставить документы подтверждающие о том, что имущество принадлежит третьим лицам, представитель ООО НЭО Уфа данное предложение проигнорировал.

В опись от ДД.ММ.ГГГГ было включено имущество, оцененное на общую сумму 29750 (двадцать девять семьсот пятьдесят) руб., а именно: компьютер-моноблок <данные изъяты>, компьютср-моноблок <данные изъяты> клавиатура <данные изъяты> принтер <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>. монитор <данные изъяты>, клавиатура <данные изъяты>, Принтер <данные изъяты>, клавиатура <данные изъяты>, Принтер <данные изъяты> микроволновая печь <данные изъяты>), принтер <данные изъяты> печати 8 шт.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи, арестованного имущества, а именно печати для документов в размере 8 шт.

ДД.ММ.ГГГГ. в Октябрьский РО СП г.Уфы поступило заявления от Альмеева Л.А. о передаче арестованное имущество за счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, кроме

печатей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим погашением задолженности.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" защита прав других лиц при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 67 (части 1 - 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, ст. 209, 218 ГК РФ, установив, что судебным приставом-исполнителем арест имущества проведен в установленном законом порядке и что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью НПО «СпансЭкоСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Башкирский центр правовой помощи», Общества с ограниченной ответственностью «НЭО Урал», Общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», Общества с ограниченной ответственностью «Орская строительная организация» к Альмеева Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Башкирском центре правовой помощи» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017года.

Председательствующий судья : подпись Э.Р. Кадырова