Чепурной Николай Иванович
Дело 33-2325/2013
В отношении Чепурного Н.И. рассматривалось судебное дело № 33-2325/2013, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 03 апреля 2013 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Воронежском областном суде в Воронежской области РФ судьей Селиверстовой И.В.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чепурного Н.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 апреля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чепурным Н.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2325
Строка № 57
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.,
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,
при секретаре Пушилиной Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску Чепурного Н.И. к Борисенкову И.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом площадью … кв.м., расположенным по адресу: …, освобождении указанного гаража в кооперативе
по апелляционной жалобе Борисенкова И.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2012 года
(судья Васина В.Е.),
У С Т А Н О В И Л А:
Чепурной Н.И. обратился в суд с иском к Борисенкову И.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом площадью … кв.м., расположенным по адресу: …, освобождении указанного гаража в кооперативе, указав в обоснование заявленных требований, что с 06.06.2012 г. он является собственником спорного объекта недвижимости, который был приобретен им на торгах по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника Борисенкова И.В. (ответчика по настоящему иску). Несмотря на наличие у истца права собственности ответчик отказывается передать гараж, продолжая использовать его в личных целях (л.д. 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.2012 г. с изменениями, внесенными определением этого же суда от 27.02.2013 г., исковые т...
Показать ещё...ребования удовлетворены (л.д. 14 - 15, 26).
В апелляционной жалобе ответчик Борисенков И.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска (л.д. 19).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чепурной Н.И. возражал против апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Ответчик Борисенков И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, однако о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Чепурного Н.И., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При разрешении возникшего спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применены нормы материального права, а также положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что 04.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа постановлено провести государственную регистрацию права собственности на имущество должника Борисенкова И.В. - гараж площадью … кв.м., расположенный по адресу: … (л.д. 5).
На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от … и акта передачи реализованного имущества от.. . право собственности на вышеуказанный гараж зарегистрировано за Чепурным Н.И. (л.д. 6).
Как установлено судом и подтверждается имеющимися доказательствами, а именно: пояснениями истца (л.д. 4, 12) постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2012 г. (л.д. 10), спорный объект недвижимости в настоящее время используется его бывшим владельцем - Борисенковым И.В., который отказывается передать истцу гараж, полагая, что он был ошибочно продан без его (ответчика) согласия, что влечет за собой основания для оспаривания данной сделки.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В этой связи, установив, что действиями Борисенкова И.В. истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности гаражом, а доказательств признания результатов торгов от.. . недействительными в отношении спорного имущества ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Чепурным Н.И. исковых требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему гаражом и возложении на ответчика обязанности по его освобождению в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Нарушения либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, какие конкретно действия Борисенков И.В. должен совершить и от каких действий воздержаться, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку ответчик не лишен возможности обращения в районный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисенкова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Свернуть