Мамедов Нурлан Мамед оглы

Дело № 1-639/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Жидкова В.И.

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Хабаровой А.В.

подсудимого: Мамедова Нурлан Мамед оглы

защитника: адвоката Савенковой И.Г., представившей ордер №... от "."..г., удостоверение №...

потерпевшего: ФИО2

при секретаре: Максимовой М.И.

22 мая 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мамедова Нурлан Мамед оглы, родившегося "."..г. в городе <адрес>, лицо без гражданства, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, на работающего, не военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статья 30, пункта «б», части 2 статьи 158 УК РФ,

Установил:

"."..г. примерно в <...> часов <...> минут Мамедов Н.М.о. находился возле <...>», расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Мамедов Н.М.о., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, перелез через металлический забор и незаконно проник на охраняемую территорию стройки, где действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел ко второму подъезду строящегося <адрес>, откуда тайно похитил находившийся на первом этаже силовой кабель КГ 4х10,0 в количестве 30 метров, по цене <...> рублей <...> копеек за один метр, общей стоимостью <...> рубля <...> копеек, принадлежащий <...>». После чего Мамедов Н.М. о. попыта...

...лся скрыться с похищенным с территории стройки, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на территории стройки охранниками ФИО4 и ФИО5, которые пресекли его преступную деятельность.

Подсудимый Мамедов Н.М. о. вину в совершении покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, признал в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Мамедова Н.М.о., так как он в полном объеме возместил причиненный ему ущерб в размере <...> рублей; с подсудимым он примирился он примирился, претензий не имеет.

Мамедов Н.М.о.. просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного ему вреда; в содеянном раскаивается; согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель с учетом обстоятельств дела не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Мамедова Н М. о.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным уголовное дело в отношении Мамедова Н.М.о. прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Мамедов Н.М.о. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлениями подсудимого и потерпевшего.

Подсудимому и потерпевшему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации его права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поэтому суд, с учетом личности подсудимого считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Мамедова Нурлана Мамед оглы в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. №б» УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Мамедова Н.М. о. в виде <...> – отменить.

Вещественные доказательства по делу: силовой кабель, возвращенный потерпевшему ФИО2 оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: В.И. Жидков

СПРАВКА: постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья В.И. Жидков