Табункин Александр Николаевич

Мировой судья Дело №--

Зайнутдинов Р.М. №--

16MS0№---10

2.154

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя истца Федорова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Н.А, к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

Исковые требования Самойловой Н.А, к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Самойловой Н.А,: убыток в размере 33 766,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с --.--.---- г. по день подачи иска в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня подачи иска в суд, по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1 % от стоимости товара 60429 руб. *1 %=604,29 руб.); штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 33 383,37 рублей.

В удовлетворении остальной части иска...

... отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 2 413 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... ..., МКАД 7й км внешнее кольцо, с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №--, под управлением Табункина А.Н., и автомобиля Киа Рио, государственный номер №--, под управлением Самойлова Т.Э.

Считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Табункина А.Н., при этом вина водителя Самойлова Т.Э. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует полностью.

--.--.---- г. были поданы необходимые и достаточные документы, представлен на осмотр поврежденный автомобиль с заявлением о возмещении вреда натуральным способом путем ремонта.

Сторонами не было согласовано изменение приоритетного натурального возмещения вреда, каких-либо соглашений также подписано не было.

--.--.---- г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 996 рублей.

Выплаченной суммы крайне недостаточно для полного возмещения вреда. Стоимость ремонта в разы превышает выплаченную сумму.

Во исполнение обязательного досудебного порядка была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

--.--.---- г., не согласившись с принятым страховщиком решением, было подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

--.--.---- г. решением №У-23-№-- службой финансового уполномоченного принято решение о доплате 2 666,25 рублей. С указанным решением истец не согласен.

На основании изложенного, просит признать виновным в дорожно-транспортном происшествии Табункина А.Н., взыскать убытки в размере 33 766,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. на момент написания иска в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день под день фактического исполнения в размере 602,49 рублей, штраф.

Мировой судья исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения. В обоснование указано, что из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Самойлова Т.Э., истцу произведена страховая выплата в размере 50% от суммы, определенной согласно калькуляции. Вместе с тем, указывает, что от истца в адрес страховщика неоднократно поступали заявления о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем, истец не имеет права на взыскание со страховщика стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку он изначально не намеревался получать направление на ремонт, а просил произвести выплату денежной суммы. Указывает, истец должен доказать факт несения им реальных убытков и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведен восстановительный ремонт. Также, выражает несогласие с решением в части взыскания неустойки и штрафа.

Истец Самойлова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из статьи 6 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №--, под управлением Табункина А.Н. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, под управлением Самойлова Т.Э.

Постановлением инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от --.--.---- г. Самойлов Т.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Петровского районного суда ... ... от --.--.---- г. вышеуказанное постановление в отношении Самойлова Т.Э отменено, производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

Гражданская ответственность Самойловой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

--.--.---- г. Самойлова Н.А. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была составлена калькуляция №--, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 429 рублей, с учетом износа – 53 324,97 рублей.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила Самойловой Н.А. выплату страхового возмещения в размере 23 996,23 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. Самойлова Н.А. направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление с требованиями выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом №-- уведомила Самойлову Н.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

--.--.---- г. Самойлова Н.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в Самойловой Н.А, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 2 666,25 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб истцу, произошло исключительно по вине Табункина А.Н., нарушившего ПДД РФ и совершившего столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

С выводами мирового судьи в части определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании убытков инстанции не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Судом установлено, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении Самойлова Н.А. представила следующие документы: документ, удостоверяющий личность; постановление по делу об административном правонарушении; документ, подтверждающий право собственности на автомобиль; решение суда от --.--.---- г..

При этом, как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено только в отношении Самойлова Т.Э., управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу, согласно которому Самойлов Т.Э. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Представленным в страховую компанию решением Перовского районного суда ... ... от --.--.---- г. указанное выше постановление отменено за недоказанностью, в связи с допущением должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Самойлова Т.Э. существенных нарушений процессуальных требований.

При этом каких-либо актов о привлечении к административной ответственности Табункина А.Н. за нарушение ПДД РФ, страховщику истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные страховщику документы, которыми факт совершения административного правонарушения Табункиным А.Н. не установлен, у страховщика отсутствовало обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля истца.

В данном случае страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» свою обязанность, предусмотренную абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнил, выплатил истцу страховое возмещение исходя из наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Табункина А.Н., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 26 662,49 рублей (53 324,97 – 23 996,23 – 2 666,25).

В части требований о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, належит отказать, исходя из следующего.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким обозом, в доход бюджета с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 999,87 рублей.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4).

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному гражданскому делу суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить и принять новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по указанному делу отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Самойловой Н.А, (паспорт №-- №--) страховое возмещение в размере 26 662,49 рублей.

Требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 999,87 рублей

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (... ...) через суд первой инстанции.

Судья: (подпись) А.Р. Петрова