Мелкумян Светлана Сергеевна

УИД 26RS0№-82

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 г. <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключён кредитный договор №. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 732 816,57 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8,9% годовых для оплаты приобретаемого ответчиком автомобиля марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска. Ответчик обязался выплачивать кредит и начисляемые проценты ежемесячными аннуитетными платежами. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог истцу автомобиль - Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска. Истец обязательства по договору выполнил, зачислив на счёт ответчика сумму кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. Согласно расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 562 172,10 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 528 711,52 руб., просроченная задолженность по уплате процентов 20 445,26, неустойка в размере 13 015,32 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору в сумме 562 172,10 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 528 711,52 руб., просроченная задолженн...

...ость по уплате процентов 20 445,26, неустойка в размере 13 015,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 822 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела,с ходатайством об отложении даты и времени судебного заседания не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по представленным суду доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Согласно ст. 421 ГК РФ устанавливается свобода граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, статьями 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

По ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён в офертно-акцептной форме кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 732 816,57 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8,9% годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства на счёт ответчика, указанный в заявлении, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Договор либо его отдельные положения сторонами не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата основного долга и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Условия указанного кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 562 172,10 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 528 711,52 руб., просроченная задолженность по уплате процентов 20 445,26, неустойка в размере 13 015,32 руб.

Указанный расчёт ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из кредитного договора, при его подписании ФИО1 была ознакомлена с условиями его предоставления, что подтверждается подписью заемщика, имеющейся в кредитном договоре.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако размер подлежащей взысканию неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям такого нарушения, при этом суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательств, в течение которого истец не обращался в суд с иском, что привело к увеличению размера неустойки, предусмотренной договором (0,1% за каждый день просрочки), что явно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и ставку по кредиту.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 2 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки в общей сумме 11 015 рублей 32 копейки.

В силу норм ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, однако ответчик не представил доказательств и не привел обстоятельств в опровержение заявленных требований истца, в связи с чем суд считает исковые требования в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на имущество - автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска суд исходит из следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, руководствуясь действующим законодательством, полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 822 руб., несение которых подтверждается платежными поручениями поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 172 рубля 10 копеек, из которых: 528 711 рублей 52 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 20 445 рублей 26 копеек – просроченная задолженность по уплате процентов; 2 000 рублей – неустойка, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в размере 11 015,32 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 822 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>

Дело 2-3/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2016 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Войташовой Т.В.,

с участием:

представителя ответчика Цыганюк И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкумян С.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Манвелян А.И. и автомобиля «Лада 219060», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Газарян А.Ю. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Мазда 3 №, принадлежащий Мелкумян С.С. на праве собственности.

Мелкумян С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец и его представитель дважды надлежащим образом извещались о необходимости явки в суд 28 января 2016 года и 5 февраля 2016 года, однако, в суд не явились, уважительность причин своего отсутствия надлежащими документами не подтвердили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пр...

...иходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вторичную неявку истца в судебное заседание и позицию представителя ответчика по делу, суд считает необходимым исковое заявление Мелкумян С.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Мелкумян С.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что при наличии у них доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, они вправе обратиться в Железноводский городской суд с ходатайством об отмене вынесенного судом определения об оставлении заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева