Альмиев Айрат Маратович

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-12209/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-31/2024

УИД 16RS0050-01-2022-011706-51

Судья Хакимзянов А.Р.

Учёт № 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Сетевая компания» Степановой А.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 28 февраля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска акционерного общества «Татэнергосбыт» к Альмиеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей АО «Сетевая компания» Степановой А.В. и Сайфуллиной А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Татэнергосбыт» Камалетдинову Р.Т., полагавшую апелляционную жалобу обоснованной, представителя Альмиева А.М. - Хасанова Т.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Татэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Альмиеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен и действует договор электроснабжения № 9062247 от 17 марта 2003 года. Объектом энергоснабжения по указанному договору является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Электроснабжение жилого дома осуществляется возд...

...ушной линией 0,4 кВ от КТП-7184 ПС Салмачи, принадлежащей АО «Сетевая компания» - сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии потребителям.

17 августа 2021 года в адрес АО «Татэнергосбыт» поступила претензия Альмиева А.М. о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта имущества (бытовых приборов), пострадавшего в результате произошедшего 28 июля 2021 года короткого замыкания на опоре ВЛ-0,4 кВ с последующим возгоранием самонесущего изолированного провода (далее – СИП).

27 августа 2021 года комиссией в составе представителей АО «Татэнергосбыт», АО «Сетевая компания» и Альмиева А.М. был произведен осмотр технического состояния объекта энергоснабжения – дома № <адрес>.

На основании представленных документов 3 ноября 2021 года АО «Татэнергосбыт» перечислило Альмиеву А.М. в счет возмещения ущерба 80 248 руб.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством и договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 1 мая 2016 года №2016/Д680/549 (№2016/СК/125), заключенным между АО «Татэнергосбыт» и АО «Сетевая компания», ответственность за качество электрической энергии, поставляемой потребителям, несет сетевая организация, 12 ноября 2021 года в адрес АО «Сетевая компания» направлена претензия о возмещении АО «Татэнергосбыт» в порядке регресса суммы ущерба, выплаченного Альмиеву А.М.

АО «Сетевая компания» письмом от 6 декабря 2021 года отказало АО «Татэнергосбыт» в возмещении выплаченной Альмиеву А.М. суммы ущерба, указав на отсутствие вины сетевой организации в возникновении убытков и наличии вины ответчика в повреждении бытовой техники.

Как указывает АО «Татэнергосбыт», причинами возгорания и выхода из строя бытовых приборов Альмиева А.М. явилось короткое замыкание на внутридомовых сетях, неудовлетворительные контактные соединения и не сработавшие аппараты защиты во ВРУ жилого дома. Следовательно, по мнению АО «Татэнергосбыт», сумма ущерба выплачена Альмиеву А.М. в отсутствие на то оснований и является неосновательным обогащением.

По этим основаниям АО «Татэнергосбыт» просит суд взыскать с Альмиева А.М. неосновательное обогащение в размере 80 248 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2607 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители АО «Татэнергосбыт» и третьего лица АО «Сетевая компания» заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, указав на отсутствие вины сетевой организации в возникновении убытков и наличии вины ответчика в возгорании и в повреждении бытовой техники.

Представитель Альмиева А.М. в судебном заседании иск не признал.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска АО «Татэнергосбыт» отказал.

В апелляционной жалобе представителя АО «Сетевая компания» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывается, что по делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, чьи действия привели к возгоранию оборудования. Судом первой инстанции не установлено, что повреждение техники произошло вследствие действий или бездействий общества. При этом в материалах дела имеется полный материал по проверке, согласно которому обращение Альмиева А.М. поступило 8 октября 2021 года, то есть почти спустя 3 месяца после происшествия, а также после проведенного Альмиевым А.М. ремонта. Выводы о причинах пожара, изложенные в постановлении должностного лица МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны исключительно на пояснениях Альмиева А.М., в связи с чем указанное постановление не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, заключение ООО «Статус» также не может быть принят во внимание в качестве доказательства, поскольку эксперт Овечкин А.В., проводивший экспертизу, не имеет электротехнического образования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя АО «Сетевая компания», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 ГК Российской Федерации, если основание приобретения имущества отпало впоследствии, имеет место неосновательное обогащение (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из материалов дела, между АО «Татэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и Альмиевым А.М. (абонент) заключен и действует договор электроснабжения бытового потребителя № 9062247 от 17 марта 2003 года. Объектом энергоснабжения по указанному договору является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Электроснабжение жилого дома осуществляется воздушной линией 0,4 кВ от КТП-7184 ПС Салмачи, принадлежащей АО «Сетевая компания» - сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии потребителям.

Согласно договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 1 мая 2016 года №2016/Д680/549 (№2016/СК/125), заключенному между АО «Татэнергосбыт» (заказчик) и АО «Сетевая компания» (исполнитель), ответственность за качество электрической энергии, поставляемой потребителям, несет сетевая организация АО «Сетевая компания».

В период 27 июля 2021 года – 28 июля 2021 года в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Альмиеву А.М., произошло возгорание.

Сотрудниками ОНД и ПР г. Казани (Приволжский район) УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан произведена проверка сообщения о пожаре, в ходе которой установлено, что очаг пожара расположен на первом этаже частного дома, в месте установки кухонного гарнитура, о чем свидетельствует обгорание обоев, деревянных конструкций гарнитура, оплавление электропроводов, выгорание электророзетки в данном месте, на стене наблюдается копоть.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 17 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ и ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно данному постановлению наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего в частном доме по адресу: г. Казань, пос. Салмачи, ул. Овражная, 26, следует считать аварийный режим работы (короткое замыкание) СИП кабеля на опоре ВЛИ-0,4 кВ, расположенной по адресу: г. Казань, пос. Салмачи, ул. Овражная, у дома 28.

17 августа 2021 года в адрес АО «Татэнергосбыт» поступила претензия Альмиева А.М. о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта имущества (бытовых приборов), пострадавшего в результате произошедшего 28 июля 2021 года короткого замыкания на опоре ВЛ-0,4 кВ с последующим возгоранием СИП.

27 августа 2021 года комиссией в составе представителей АО «Татэнергосбыт», АО «Сетевая компания» и Альмиева А.М. был произведен осмотр технического состояния объекта энергоснабжения – дома № <адрес>.

На основании представленных документов, в том числе по результатам осмотра жилого дома ответчика и СИП на опоре ВЛИ-0,4 кВ, 3 ноября 2021 года АО «Татэнергосбыт» перечислило Альмиеву А.М. в счет возмещения ущерба 80 248 руб.

Учитывая, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 1 мая 2016 года №2016/Д680/549 (№2016/СК/125), заключенным между АО «Татэнергосбыт» и АО «Сетевая компания», ответственность за качество электрической энергии, поставляемой потребителям, несет сетевая организация АО «Сетевая компания», 12 ноября 2021 года в адрес АО «Сетевая компания» направлена претензия о возмещении АО «Татэнергосбыт» в порядке регресса суммы ущерба, выплаченного Альмиеву А.М.

АО «Сетевая компания» письмом от 6 декабря 2021 года отказало АО «Татэнергосбыт» в возмещении выплаченной Альмиеву А.М. суммы ущерба, указав на отсутствие вины сетевой организации в возникновении убытков и наличии вины ответчика в повреждении бытовой техники.

Как полагают АО «Татэнергосбыт» и третье лицо АО «Сетевая компания», причинами возгорания и выхода из строя бытовых приборов ответчика явилось короткое замыкание на внутридомовых сетях, неудовлетворительные контактные соединения и не сработавшие аппараты защиты во ВРУ жилого дома.

АО «Татэнергосбыт», обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что сумма ущерба выплачена Альмиеву А.М. в отсутствие на то оснований и является неосновательным обогащением.

Определением Советского районного суда г. Казани от 16 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Эквилибриум», возгорание на опоре ВЛ-0,4 кВ не могло привести к заявленным повреждениям, подключенных электроприборов в доме по адресу: г. Казань, пос. Салмачи, ул. Овражная, 26. Как указал эксперт ООО «Эквилибриум», в результате неправильно выбранного вводного автоматического выключателя и неудовлетворительного монтажа внутридомовой электропроводки происходила длительная токовая перегрузка электросети, что и привело к короткому замыканию и выходу из строя бытовых приборов и последующему возгоранию отпаячных жил на опоре ВЛ-0,4 кВ.

В связи с неполнотой и сомнениями в обоснованности данной судебной экспертизы, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 3 августа 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Статус» (г. Самара).

Согласно заключению ООО «Статус» установить причинно-следственную связь между возгоранием на опоре ВЛ-0,4 кВ (замыкание СИП кабеля на опоре) и заявленными последующими повреждениями, подключенных электроприборов в доме по адресу: <адрес>, не представляется возможным по причине проведения восстановительного ремонта и утраты первоначальной картины происшествия, что привело к отсутствию возможности провести лабораторные (электротехнические) исследования объектов возгорания.

В соответствии с заключением ООО «Статус» определить, является ли причиной возгорания на опоре ВЛ-0,4 кВ и повреждения указанных бытовых приборов короткое замыкание во внутридомовых сетях, вызванное их неудовлетворительным состоянием, не представляется возможным по причине проведения восстановительного ремонта и утраты первоначальной картины происшествия, что привело к отсутствию возможности провести лабораторные (электротехнические) исследования объектов возгорания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска АО «Татэнергосбыт», исходил из отсутствия доказательств, позволяющих с достоверностью признать, что повреждение бытовой техники произошло вследствие действий (бездействия) Альмиева А.М., и что вина сетевой организации полностью отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего правового регулирования спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал необходимость назначения повторной экспертизы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из первичной судебной экспертизы ООО «Эквилибриум» следует, что причиной выхода из строя бытовых приборов ответчика не является пожар на опоре № 9 у дома, при этом экспертом у АО «Сетевая компания» не были запрошены документы по выполненным ремонтным работам и причинам аварийной ситуации, схемы линейных соединений. Эксперт делает категоричный вывод о неправильной схеме подключения внутренней электропроводки в доме (одним из таких нарушений указывает об установке вводного автоматического выключателя 100 А, тогда как должен быть не более 40 А) как о причине возгорания, при этом экспертом не отражено, что в щитке дома имеются автоматические выключатели на 40 А и 16 А, установленные после автоматического выключателя 100 А. Эксперт приходит к выводу о возгорании на опоре № 9 после короткого замыкания в электросети дома, однако не мотивирует, почему возгорание не произошло на опорах № 12 и 13, которые расположены на линии от дома ответчика до опоры № 9. Эксперт не установил место короткого замыкания и не привел доказательств возникновения короткого замыкания в жилом доме в день возгорания (л.д. 21-31 т.2).

Указанные недостатки не позволяют положить выводы эксперта ООО «Эквилибриум» в основу решения суда и принять заключение в качестве допустимого доказательства.

При проведении повторной судебной экспертизы экспертом ООО «Статус» были запрошены проект на внутренние и наружные сети электроснабжения жилого дома ответчика, исполнительная схема на внутренние сети электроснабжения жилого дома ответчика, паспорта и сертификаты на установленные в жилом доме ответчика электроматериалы и оборудование, протоколы испытаний изоляции кабелей, проводов и эл. оборудования жилого дома, паспорта и инструкции на установленные в доме бытовые приборы (холодильник, варочная панель, духовой шкаф, посудомоечная машина, газовый котел), которые вышли из строя, технический паспорт жилого дома; протоколы измерений сопротивления заземляющих устройств, протокол измерения сопротивления петли фаза-нуль, протокол проверки работоспособности УЗО-Д, акты на скрытые работы по монтажу заземляющих устройств. Эксперт также просил затребовать у АО «Сетевая компания» договоры и прочие правовые документы, регламентирующие нахождение осветительных приборов и сопутствующего оборудования на опоре № 9 ВЛИ-0,4 кВ линии электропередачи, у аварийной службы АО «Казэнерго» акт фиксации аварии 27.07.2021, выписки из журнала диспетчерской службы и иные документы, связанные с возгоранием на опоре № 9 ВЛИ-0,4 кВ. (т. 2 л.д. 106).

В исследовательской части заключения эксперта ООО «Статус» отражено, что экспертом исследована опора № 9 воздушной сети электроснабжения, установлено, что следы возгорания утрачены в связи с проведенными на данной опоре ремонтно-восстановительными работами. Далее экспертом осмотрены опоры №№ 12 и 13, по которым осуществлялось электроснабжение жилого дома ответчика. Визуальны осмотр не выявил на проводах дефектов в виде обгорания (оплавления) и изменения цвета изоляции в следствие отрицательных нагрузок от произошедшего возгорания и замыкания на опоре № 9. Далее экспертом обследованы внутренние эл.сети жилого дома (л.д.198-235, т.2).

Документы, поступившие эксперту от АО «Сетевая компания», свидетельствуют о том, что на момент возгорания электрооборудования на опоре № 9 правовых оснований нахождения осветительного оборудования на данной опоре не было, поскольку в муниципальном контракте, заключенном с органом местного самоуправления, не оговорены условия нахождения осветительного оборудования на опорах АО «Сетевая компания». Так как данная опора находится на балансе АО «Сетевая компания», то ответственность за нахождение и эксплуатацию этого оборудования несет балансодержатель. Подача эл. энергии на линию осветительных приборов осуществлялась с ведома балансодержателя, так как она запитана от ТП (трансформаторная подстанция), которая тоже состоит на балансе АО «Сетевая компания». Таким образом, эксперт пришел к выводу, что линия освещения была введена в эксплуатацию с грубыми нарушениями действующего законодательства, так как на её обслуживание не было прав ни у АО «Сетевая компания», ни у муниципальной службы. Поступившие документы от АО «Казэнерго» подтвердили, что на возгорание выезжали оперативные службы данной организации, а представители АО «Сетевая компания» при возгорании и тушении оборудования опоры не присутствовали (л.д. 207 т.2).

Повторной судебной экспертизой действительно подтверждено наличие нарушений внутренней электропроводки жилого дома, однако наличие прямой причинно-следственной связи между такими нарушениями и возгоранием в жилом доме и на опоре не установлено. Эксперт также указал, что возгорание на опоре ВЛ-0,4 кВ произошло в корпусе пластиковых элементов самопрокалывающих зажимов, расположенных на проводах СИП данной опоры, что указывает на недостаточное нормативное соединение с проводом СИП, а также не исключается наличие заводского дефекта в устройствах самопрокалывающих зажимов (л.д. 213 т.2).

Заключение повторной судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, подробно мотивировано, содержит вводную, исследовательскую и синтезирующую части со ссылкой на примененные методы исследования и нормативно-правовые и технические акты, внутренне согласовано, логично и последовательно. Эксперт под расписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее и среднее техническое образование и необходимый уровень квалификации, стаж работы в промышленном и гражданском строительстве с 1989 года, сертификат соответствия судебного эксперта, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», соответствующие экспертные специальности, в том числе «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта».

Таким образом, по существу доводы жалобы третьего лица направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Казани от 28 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Сетевая компания» Степановой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 29 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2024-019850-42

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

18 декабря 2024 года Дело № 2-10344/2024

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Л.А. Садриевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Ульяновой,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4 представителей третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Татэнергосбыт" к ФИО1 об обязании передать поврежденное имущество,

установил:

акционерное общество «Татэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании передать поврежденное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Татэнергосбыт» и ФИО1 заключен и действует договор энергоснабжения <номер изъят> от <дата изъята>. Объектом энергоснабжения по указанному договору является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Электроснабжение жилого дома осуществляется воздушной линией 0,4 кВ от КТП-7184 ПС Салмачи, принадлежащей АО «Сетевая компания» - сетевой организации, осуществляющей передачу электрической энергии потребителям истца. <дата изъята> в адрес истца поступила претензия ответчика о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате произошедшего <дата изъята> короткого замыкания на опоре ВЛ-0,4 кВ с последующим возгоранием СИП. В претензии ответчика указал, что <дата изъята> в частном доме по адресу: <адрес изъят> (<адрес изъят>), <адрес изъят>, принадлежащем ему на праве собственности, в результате произошедшего короткого замыкания вышло из строя следующее имущество: холодильник, вытяжка, варочная панель, духовой шкаф, посудомоечная машина, кабель питания к газовому котлу, четыре розетки, лампочки на приборах освещения, провода в стене. <дата изъята> комиссией в составе представителей истца, АО «Сетевая компания» и ответчика был произведен осмотр технического состояния объекта энергоснабжения, о чем был составлен акт проверки. Согласно предоставленных ответчиком актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, составленных ООО «Мирлте», в отношении вышедшего из строя оборудо...

...вания произведена диагностика и по ее результатам: холодильник HITACHI модель R-A6200AMU, кухонная вытяжка KORTING модель RHC61090G N/V и посудомоечная машина BOSCH-были отремонтированы (произведена замена блоков питания); варочная панель марки KORTING модель HGG685CTV и духовой шкаф марки KUPPERSBERG модель SB 663W –признаны не подлежащими восстановлению. В соответствии со счетом <номер изъят> от <дата изъята>, выданным ООО «Мирлте» стоимость диагностики и ремонта оборудования ответчика составила 10 000 рублей. Согласно банковской выписке со скриншотом расходной накладной Б-19815319 от <дата изъята>, выданной ООО «ДНС-Ритейл» стоимость новой газовой варочной поверхности ELECTROLUX модели GPE363YV составила 14 749 рублей, электрического духового шкафа ELECTROLUX модели OEE6C71V – 55 499 рублей. На основании представленных документов АО «Татэнергосбыт» <дата изъята> платежным поручением <номер изъят> возместило ответчику стоимость диагностики, ремонта холодильника, кухонной вытяжки и посудомоечной машины, стоимость нового оборудования – варочной поверхности ELECTROLUX и духового шкафа ELECTROLUX в общем размере 80 248 рублей. В связи с возмещением ответчику полной стоимости поврежденного имущества у истца возникло право собственности на указанное имущество.

На основании изложенного истец просит обязать ФИО1 передать АО «Татэнергосбыт» поврежденное имущество, в том числе варочную панель марки KORTING модель HGG685CTV; духовой шкаф марки KUPPERSBERG модель SB 663W. Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просит рассмотреть иск без его участия, указано, что с иском не согласен, просит в иске отказать.

Представители третьих лиц АО «Сетевая компания» - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с иском согласились, просили удовлетворить иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что <дата изъята> между АО «Татэнергосбыт» и ФИО1 заключен и действует договор энергоснабжения <номер изъят>.

Объектом энергоснабжения по указанному договору является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Электроснабжение жилого дома осуществляется воздушной линией, принадлежащей АО «Сетевая компания» - сетевой организации, осуществляющей передачу электрической энергии потребителям истца.

27-<дата изъята> в жилом доме по адресу: <адрес изъят>, принадлежащем ФИО1, произошло возгорание.

Составлен акт осмотра технического состояния объекта энергоснабжения и фиксации причинённого ущерба

<дата изъята> в адрес истца поступило заявление ответчика о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате произошедшего <дата изъята> короткого замыкания. В претензии ответчик указал, что <дата изъята> в частном доме по адресу: <адрес изъят> (<адрес изъят>), <адрес изъят>, принадлежащем ему на праве собственности, в результате произошедшего короткого замыкания вышло из строя следующее имущество: холодильник, вытяжка, газовая плита, духовой шкаф, посудомоечная машина, кабель питания к газовому котлу, 4 розетки, в столовой комнате освещение горело слишком ярким освещением, на кухне перегорели лампочки на приборах освещения, в 4 комнатах на розетках индикатор показывает фазу в обоих клеммах. Произошло в стене перегрев и залипание проводов, нужно вскрывать провода, заменить их и после восстановить отделку стен.

Согласно предоставленных ответчиком актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, составленных ООО «Мирлте», в отношении вышедшего из строя оборудования произведена диагностика и по ее результатам: холодильник HITACHI модель R-A6200AMU, кухонная вытяжка KORTING модель RHC61090G N/V и посудомоечная машина BOSCH-были отремонтированы (произведена замена блоков питания); варочная панель марки KORTING модель HGG685CTV и духовой шкаф марки KUPPERSBERG модель SB 663W –признаны не подлежащими восстановлению.

В соответствии со счетом <номер изъят> от <дата изъята>, выданным ООО «Мирлте» стоимость диагностики и ремонта оборудования ответчика составила 10 000 рублей. данная сумма оплачена ИП ФИО1

Согласно банковской выписке со скриншотом расходной накладной Б-19815319 от <дата изъята>, выданной ООО «ДНС-Ритейл» стоимость новой газовой варочной поверхности составила 14 749 рублей, электрического духового шкафа– 55 499 рублей.

На основании платежного поручения <номер изъят> от <дата изъята>, ОАО «Татэнергосбыт» перечислило на счет ФИО1 сумму в размере 80248 рублей в возмещение ущерба.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в удовлетворении иска акционерного общества "Татэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята>, решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо совокупное наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела и пояснений сторон в судебном заседании, истец 3 ноября 2022 года возместил ответчику стоимость не подлежащей восстановлению бытовой техники (варочная панель и духовой шкаф) в размере 80 248 рублей, в связи с чем истец считает, что ответчик обязан передать им поврежденное имущество. В судебном заседании ответчик пояснил, что поврежденное имущество им не сохранено, он их утилизировал, документа об этом не имеется.

Из материалов дела, содержания иска и пояснений сторон следует, что указанные имущества были признаны не подлежащими восстановлению.

С учетом изложенного, имущество с момента его повреждения перестало существовать как товар, поэтому оно не является сбереженным имуществом как таковым, поскольку не представляет собой ценности и не может быть использовано. Поврежденные варочная панель и духовой шкаф были непригодны к использованию и подлежали замене, при этом истцом ответчику возмещена их стоимость. Возмещение стоимости имущества не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд считает, что поврежденная бытовая техника, как изделия, предназначенные к использованию по назначению, утратили свою ценность, а потому их оставление в собственности потерпевшего не является неосновательным обогащением.

Следует также отметить, что положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или выплаты его стоимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется и в его удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества "Татэнергосбыт" (ИНН 1657082308) к ФИО1, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят>) об обязании передать поврежденное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Л.А. Садриева

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Копия верна, судья Л.А. Садриева

Судья А.А. Хабибуллина дело №33-7116/2018

учет №197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. Альмиева на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по счету международной кредитной банковской карты ОАО «Сбербанк России» «VisaGold» №.... от 06 марта 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Айратом Маратовичем Альмиевым.

Взыскать с Айрата Маратовича Альмиева в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной кредитной банковской карты в сумме 37 707 рублей 98 копеек, и возврат государственной пошлины в размере 2 647 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к А.М. Альмиеву о взыскании задолженности по счету международной кредитной банковской карты.

В обоснование исковых требований указано, что истцом на основании заявления ответчика от 25 сентября 2009 года была выдана международная кредитная банков...

...ская карта ОАО «Сбербанк России» «VisaGold» №.... от 06 марта 2012 года (с неразрешенным овердрафтным лимитом кредита).

Истец указывает, что ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.

Просит взыскать с ответчика задолженность по счету международной кредитной банковской карты в размере 81 574 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647 рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца А.Р. Поликарпова исковые требования поддержала в заявленном объеме.

Ответчик А.М. Альмиев и его представитель С.А. Попов в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.М. Альмиев ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности в размере 37 707 рублей 98 копеек и возврата государственной пошлины в размере 2 647 рублей 24 копейки.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк О.А. Матавина просит оставить апелляционную жалобу А.М. Альмиева без удовлетворения.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика А.М. Альмиева поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, другими лицами решение суда не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять заявленный ответчиком А.М. Альмиевым отказ от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ от апелляционной жалобы, заявленный Айратом Маратовичем Альмиевым.

Прекратить производство по апелляционной жалобе А.М. Альмиева на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.М. Альмиеву о взыскании задолженности по счету международной кредитной банковской карты.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

16RS0050-01-2022-011706-51

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

28 февраля 2024 года Дело № 2-31/2024

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителей истца Р.Т. Камалетдиновой, Р.Р. Галимзянова,

представителя ответчика Т.А. Хасанова,

представителей третьего лица А.Г. Сайфуллиной, К.А. Глухова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Татэнергосбыт" к Альмиеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Татэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Альмиеву А.М. (далее– ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен и действует договор электроснабжения <номер изъят> от 17.03.2003. Объектом энергоснабжения по указанному договору является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Электроснабжение жилого дома осуществляется воздушной линией 04, кВ от КТП-7184 ПС Салмачи, принадлежащей АО «Сетевая компания» - сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии потребителям.

17.08.2021 в адрес истца поступила претензия ответчика о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта имущества (бытовых приборов), пострадавшего в результате произошедшего 28.07.2021 ко...

...роткого замыкания на опоре ВЛ-0,4 кВ с последующим возгоранием СИП.

27.08.2021 комиссией в составе представителей АО "Татэнергосбыт", АО «Сетевая компания» и Альмиева А.М. был произведен осмотр технического состояния объекта энергоснабжения – <адрес изъят>.

На основании представленных документов 03.11.2021 АО "Татэнергосбыт" перечислило Альмиеву А.М. в счет возмещения ущерба 80 248 руб.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством и договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.05.2016 <номер изъят>), заключенным между АО "Татэнергосбыт" и АО «Сетевая компания», ответственность за качество электрической энергии, поставляемой потребителям, несет сетевая организация, 12.11.2021 в адрес АО «Сетевая компания» направлена претензия о возмещении истцу в порядке регресса суммы ущерба, выплаченного ответчику.

АО «Сетевая компания» письмом от 06.12.2021 отказало истцу в возмещении выплаченной ответчику суммы ущерба, указав на отсутствие вины сетевой организации в возникновении убытков и наличии вины ответчика в повреждении бытовой техники.

Как указывает истец, причинами возгорания и выхода из строя бытовых приборов ответчика явилось короткое замыкание на внутридомовых сетях, неудовлетворительные контактные соединения и не сработавшие аппараты защиты во ВРУ жилого дома.

Следовательно, по мнению истца, сумма ущерба выплачена ответчику в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просил взыскать с Альмиева А.М. неосновательное обогащение в размере 80 248 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2607 руб.

Представители истца АО "Татэнергосбыт" и третьего лица АО «Сетевая компания» в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, указав на отсутствие вины сетевой организации в возникновении убытков и наличии вины ответчика в возгорании и в повреждении бытовой техники.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в дополнениях к ним.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между АО "Татэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и Альмиевым А.М. (абонент) заключен и действует договор электроснабжения бытового потребителя <номер изъят> от 17.03.2003. Объектом энергоснабжения по указанному договору является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Электроснабжение жилого дома осуществляется воздушной линией 04, кВ от КТП-7184 ПС Салмачи, принадлежащей АО «Сетевая компания» - сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии потребителям.

Согласно договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.05.2016 <номер изъят>), заключенному между АО "Татэнергосбыт" (заказчик) и АО «Сетевая компания» (исполнитель), ответственность за качество электрической энергии, поставляемой потребителям, несет сетевая организация,

27.07.2021-28.07.2021 в жилом доме по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего Альмиеву А.М. произошло возгорание.

Сотрудниками ОНД и ПР <адрес изъят>) УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ произведена проверка сообщения о пожаре, в ходе которой установлено, что очаг пожара расположен на первом этаже частного дома, в месте установки кухонного гарнитура, о чем свидетельствует обгорание обоев, деревянных конструкций гарнитура, оплавление электропроводов, выгорание электророзетки в данном месте, на стене наблюдается копоть.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР <адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 17.10.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ и ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно данному постановлению наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего в частном доме по адресу: <адрес изъят>, следует считать аварийный режим работы (короткое замыкание) СИП кабеля на опоре ВЛИ-0,4 кВ, расположенной по адресу: <адрес изъят>, у <адрес изъят>.

17.08.2021 в адрес истца поступила претензия ответчика о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта имущества (бытовых приборов), пострадавшего в результате произошедшего 28.07.2021 короткого замыкания на опоре ВЛ-0,4 кВ с последующим возгоранием СИП.

27.08.2021 комиссией в составе представителей АО "Татэнергосбыт", АО «Сетевая компания» и Альмиева А.М. был произведен осмотр технического состояния объекта энергоснабжения – <адрес изъят>.

На основании представленных документов 03.11.2021 АО "Татэнергосбыт" перечислило Альмиеву А.М. в счет возмещения ущерба 80 248 руб.

Учитывая, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.05.2016 <номер изъят>), заключенным между АО "Татэнергосбыт" и АО «Сетевая компания», ответственность за качество электрической энергии, поставляемой потребителям, несет сетевая организация, 12.11.2021 в адрес АО «Сетевая компания» направлена претензия о возмещении истцу в порядке регресса суммы ущерба, выплаченного ответчику.

АО «Сетевая компания» письмом от 06.12.2021 отказало истцу в возмещении выплаченной ответчику суммы ущерба, указав на отсутствие вины сетевой организации в возникновении убытков и наличии вины ответчика в повреждении бытовой техники.

Как указывает истец и третье лицо, причинами возгорания и выхода из строя бытовых приборов ответчика явилось короткое замыкание на внутридомовых сетях, неудовлетворительные контактные соединения и не сработавшие аппараты защиты во ВРУ жилого дома.

Обращаясь в суд, истец указывает, что сумма ущерба выплачена ответчику в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением.

Определением Советского районного суда г. Казани от 16 марта 2023 года по делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Эквилибриум».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Эквилибриум», возгорание на опоре ВЛ-0,4 кВ не могло привести к заявленным повреждениям, подключенных электроприборов в доме по адресу: <адрес изъят>. Как указал эксперт ООО «Эквилибриум», в результате неправильно выбранного вводного автоматического выключателя и неудовлетворительного монтажа внутридомовой электропроводки происходила длительная токовая перегрузка электросети, что и привело к короткому замыканию и выходу из строя бытовых приборов и последующему возгоранию отпаячных жил на опоре ВЛ-0,4 кВ.

Выслушав пояснения эксперта ООО «Эквилибриум» ФИО8, допрошенного в судебном заседании, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Эквилибриум», учитывая дополнительно представленные материалы, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 03.08.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Статус» (г. Самара).

Согласно заключению ООО «Статус» установить причинно-следственную связь между возгоранием на опоре ВЛ-0,4 кВ (замыкание СИП кабеля на опоре) и заявленными последующими повреждениями, подключенных электроприборов в доме по адресу: <адрес изъят>, не представляется возможным по причине проведения восстановительного ремонта и утраты первоначальной картины происшествия, что привело к отсутствию возможности провести лабораторные (электротехнические) исследования объектов возгорания.

В соответствии с заключением ООО «Статус» определить, является ли причиной возгорания на опоре ВЛ-0,4 кВ и повреждения указанных бытовых приборов короткое замыкание во внутридомовых сетях, вызванное их неудовлетворительным состоянием, не представляется возможным по причине проведения восстановительного ремонта и утраты первоначальной картины происшествия, что привело к отсутствию возможности провести лабораторные (электротехнические) исследования объектов возгорания.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Из установленных обстоятельств следует, что возмещение ущерба выплачено в названном выше размере после проведенного 27.08.2021 комиссией в составе представителей АО "Татэнергосбыт", АО «Сетевая компания» и Альмиева А.М. осмотра технического состояния объекта энергоснабжения, изучения всех представленных документов.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, и исходя из указанных обстоятельств исполнения истцом своих обязательств по возмещению ущерба в соответствии с заключенным с потребителем договора электроснабжения, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Приведенные положения закона обязывают суд исследовать и оценить все относимые и допустимые доказательства, в том числе заключение эксперта, в совокупности, как по отдельности, так и в их взаимосвязи.

В данном случае бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что повреждение указанной бытовой техники произошло вследствие действий и бездействий ответчика, а вина сетевой организации полностью отсутствует.

Принимая во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что возгорание на опоре ВЛ-0,4 кВ и в доме ответчика документально подтверждено, умысел и вина ответчика в повреждении бытовых приборов в результате замыкания не установлена.

Судом учитываются и результаты проверки сообщения о пожаре, проведенной ОНД и ПР <адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, выводы в постановлении о вероятной причине пожара, фотоснимки и видеозаписи с места возгорания.

При этом, как уже было отмечено, согласно результатам повторной судебной экспертизы - заключению ООО «Статус» установить причинно-следственную связь между возгоранием на опоре и заявленными последующими повреждениями, подключенных электроприборов в доме, является ли причиной возгорания на опоре и повреждения указанных бытовых приборов короткое замыкание во внутридомовых сетях, вызванное их неудовлетворительным состоянием, не представляется возможным по причине проведения восстановительного ремонта и утраты первоначальной картины происшествия, что привело к отсутствию возможности провести лабораторные (электротехнические) исследования объектов возгорания.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика выплаченных истцом денежных сумм не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска акционерного общества "Татэнергосбыт" к Альмиеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024

Судья А.Р. Хакимзянов

Дело № 2 -6769/22

16RS0050-01-2022-011706-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Татэнергосбыт» к Альмиеву А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Татэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Альмиеву А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 248 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2 607 рублей. В обоснование своих требований указав, что между АО «Татэнергосбыт» и Альмиевым А.М. заключен и действует договор энергосбережения № от 17.03.2003 года. Объектом энергоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 17.08.2021 года в адрес истца поступила претензия ответчика о возмещении стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате произошедшего 28.07.2021 года короткого замыкания на опоре с последующим возгоранием СИП. На основании представленных документов, 03.11.2021 года истец перечислил ответчику 80 248 рублей. 12.11.2022 года в адрес АО «Сетевая компания» была направлена претензия о возмещении истцу в порядке регресса суммы ущерба, выплаченной ответчику. АО «Сетевая компания» отказало истцу в возмещении суммы ущерба, указав на отсутствие вины сетевой организации в возникновении убытков и наличии вины ответчика в повреждении бытовой техники. Причинами возгорания и выхода из строя бытовых приборов ответчика явилось короткое замыкание внутри...

...домовых сетях, неудовлетворительные контактные соединения, не сработавшие аппараты защиты во ВРУ жилого дома.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Альмиев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту регистрации, что подтверждается почтовым идентификатором. Конверт вернулся по истечении срока хранения.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Татарстан: Альмиев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, зарегистрирован с 27.02.2020 г. по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик в Приволжском районе г. Казани не проживает, суд, полагает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело подлежит передаче для рассмотрения, с учетом последней регистрации по месту жительства ответчика, по подсудности в Советский районный суд г.Казани.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-6769/22 по иску акционерного общества «Татэнергосбыт» к Альмиеву А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Казани.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья