Альмиева Людмила Александровна

Судья Хабибрахманов Д.А. Дело №33-11932/2017

Учет №197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Альмиевой Л.А. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

иск Исмагилова Р.Р. к Альмиевой Л.А. о взыскании займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Альмиевой Л.А. в пользу Исмагилова Р.Р. денежную сумму задолженности в размере 412444 руб., проценты за пользование займом в размере 11456 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до 10 января 2017 года в размере 2405 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2017 года до момента фактического исполнения обязательства и в возврат государственной пошлины 7463 руб. 07 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Альмиевой Л.А. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов Р.Р. обратился в суд с иском к Альмиевой Л.А. о взыскании займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 03 октября 2016 года ответчица по расписке взяла у истца в долг 412444 руб., однако свои обязательства по возврату долга не исполнила. Истец просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере 412444 руб., про...

...центы на сумму займа в размере 11456 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2405 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 января 2017 года до момента фактического исполнения обязательства и в возврат государственной пошлины 7463 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель Исмагилова Р.Р. – Мухаметханов Р.Р. исковые требования поддержал.

Альмиева Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Альмиева Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что никаких денежных средств от Исмагилова Р.Р. она не получала, данная расписка была написана под угрозой со стороны истца. Сумма, указанная в расписке, является задолженностью знакомого ответчицы Калмыкова С.П. перед истцом. Никаких договорных отношений между ответчицей и истцом не было. Расписка была безденежной, договор займа не заключался. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактической передачи денежных средств, а судом не выяснялось, проводились ли истцом какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец за указанный период.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно расписке Альмиева Л.А. 20 ноября 2013 года получила у истца денежные средства в сумме 412444 руб. и обязалась их вернуть в срок до 20 декабря 2016 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика.

Ответчица в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец представил необходимую совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств (займа) ответчице. В свою очередь Альмиева Л.А. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок в полном размере, в связи с чем суд взыскал с ответчицы в пользу истца сумму долга в размере 412444 руб., проценты по договору займа в размере 11456 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2405 руб. 92 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная расписка была написана ответчицей под угрозой, фактически ответчица данную сумму в долг не брала, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В представленной истцом расписке имеется указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчицей, указание на обязательство ответчицы возвратить их истцу. При таких обстоятельствах представленная суду расписка подтверждает наличие между сторонами заключенного договора займа.

Судом правильно установлено, что содержание расписки однозначно свидетельствует о наличии заемных отношений, в соответствии с которыми истец передал ответчице денежные средства с обязательством по их возврату.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица допустимых доказательств безденежности договора займа не представила, с требованиями о признании договора безденежным (незаключенным) не обращалась.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Постановлением и.о.дознавателя отдела полиции № 12 «Гвардейский» Управления МВД РФ по г. Казани от 31 января 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 330 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Исмагилова Р.Р.

В объяснениях, данных в ходе проверки сообщения о преступлении, Исмагилов Р.Р. подтвердил передачу денежных средств Альмиевой Л.А. в сумме 412 тыс.руб.

Доказательств, опровергающих получение денежных средств Альмиевой Л.А., материалы проверки не содержат.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Альмиевой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи