Стуконог Виктор Николаевич

Судья Жердева Е.Л. Дело № 33-3-970/2025

(в суде 1 инст. № 2-1308/2024)

УИД 26RS0024-01-2024-001872-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО25,

судей ФИО28., ФИО27

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности снести забор,

заслушав доклад судьи ФИО25,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО2

об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся в общей долевой собственности ФИО1 (1/12 доля), ФИО7 (1/9 доля), ФИО6 (2/9 доли), ФИО5 (1/4 доля), ФИО2 (1/3 доля), в соответствии с Соглашением о порядке владения и пользования земельным участком, схемой земельного участка и чертежами границ от ДД.ММ.ГГГГ,

возложении обязанности произвести снос незаконно возведенного забора на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>/ пер Профессиональный, <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>/ пер Профессиональный, <адрес>. Указанную долю в праве...

... она приобрела у ФИО4, который, в свою очередь, был правообладателем в порядке наследования после смерти ФИО12

С ответчиками ФИО6 и ФИО7 у нее возник спор относительно пользования земельным участком, а также относительно самовольного возведения забора на земельном участке, находящемся в ее пользовании.

С целью определения размера используемой ею площади земельного участка ФИО3 обратилась в ООО «Ставропольгеодезия», специалистами которого было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на момент обследования - ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, находящегося в ее пользовании, составляет 32 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась ко всем сособственникам земельного участка о подписании соглашения об установлении порядка владения и пользования общим земельным участком. Из всех сособственников данное соглашение подписано лишь ФИО5

Считает, что металлический забор незаконно возведен на принадлежащем ей и находящемся в ее пользовании земельном участке, хотя должен быть установлен только по линии границы двух земельных участков, используемых как ею, так и ФИО6, ФИО13

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения гражданского процессуального права. Указала, что на момент приобретению ею и ответчиками у прежних собственников спорного недвижимого имущества сложился и действовал на протяжении длительного времени порядок пользования земельным участком определенный решением Невинномысского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным определением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что проведенная по делу судебная экспертиза является неполной и не отражает подробных ответов на поставленные судом вопросы. До заключения ею договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования и размер земельного участка собственником ФИО12 (272 кв.м.), у правопреемника которой ФИО4 ею приобретены доли жилого дома и земельного участка, соответствовал решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО12 ответчик ФИО6 и его жена ФИО14 самовольно изменили границы, установленные указанным решением суда. Считает, что возведение ответчиками металлического забора создает существенные помехи и неудобства для нее в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома и земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО6 и ФИО7 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО3, ответчика ФИО5, представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО24 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО3, поддержавшую свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ответчика ФИО5, считавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО24, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО7, ФИО6, а также ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 188,6 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 886 кв.м., разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу: <адрес>, улица <адрес> Профессиональный, 8.

Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за сторонами зарегистрировано в установленном порядке, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты распределены следующим образом: ФИО3 - 1/12 доля в праве; ФИО7 - 1/9 доля в праве; ФИО6 - 2/9 доли в праве; ФИО15 - 1/3 доля в праве; ФИО5 – 1/4 доля в праве.

Истец ФИО3 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности в отношении указанного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи недвижимости в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, ставшего собственником в порядке наследования после смерти своей матери ФИО12

Пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> осуществляется сторонами в соответствии с соглашением об установлении порядка пользования земельным участком от 2007 года, согласно которому части земельного участка определены в соответствии с размером долей правообладателей и фактического использования.

Согласно данному соглашению, в пользование правопредшественнику истца ФИО1 - ФИО12 определена часть земельного участка площадью 74 кв.м., что, в том числе, соответствует размеру ее доли 1/12 и площади земельного участка, выделенной последней в собственность в соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка по ул. <адрес> Профессиональный, 8 в собственность».

Иным участникам соглашения выделены в пользование: ФИО5 - 1/4 доли, что соответствует 222 кв.м.; ФИО14 (правопредшественнику ответчика ФИО6) - 2/9 доли, что соответствует 197 кв.м; ФИО7 - 1/3 доли, что соответствует 98 кв.м; ФИО16 (правопредшественнику ответчика ФИО2) - 1/3 доли, что соответствует 295 кв.м.

В совместное пользование ФИО5 и ФИО12 выделено 23 кв.м., ФИО14, ФИО7, ФИО17 - 47 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в настоящее время с ответчиками ФИО7 и ФИО6 возник спор относительно пользования земельным участком с кадастровым номером 26:16:060216:4 в связи с возведением ими забора на земельном участке.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчикам с предложением подписать новое соглашение об установлении порядка владения и пользования общим земельным участком с кадастровым номером 26:16:060216:4 по ул. <адрес> Профессиональный, 8 <адрес>, однако, указанное соглашение было подписано только ответчиком ФИО5

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО2 с предложенным ФИО1 порядком пользования земельным участком не согласились, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписать отказались.

В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2024 года по ходатайству истца ФИО1 судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертный центр «Главэксперт».

Согласно заключению экспертов ООО Экспертный центр «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ общая фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 26:16:060216:4 составляет 894 кв.м., по сведениям ЕГРН - 886 кв.м., площадь увеличена на 8 кв.м., однако с учетом предельно допустимой погрешности соответствует данным ЕГРН. Разница в 8 кв.м. заключается в наличии смещения фактических границ относительно границ по данным ЕГРН.

Исходя из общей площади исследуемого земельного участка в 886 кв.м., на идеальные доли сособственников приходятся: ФИО6 - земельный участок, площадью 197 кв.м.; ФИО2 - земельный участок, площадью 295 кв.м.; ФИО1 - земельный участок, площадью 74 кв.м.; ФИО7 - земельный участок, площадью 98 кв.м.; ФИО5 - земельный участок, площадью 222 кв.м.

Фактические занимаемые площади земельных участков сособственниками составляют: ФИО2 – 242 кв.м., ФИО1 – 97 кв.м., ФИО5 – 197 кв.м., ФИО7 и ФИО6 – 288 кв.м.

Также, экспертами установлено наличие земельного участка, находящегося в совместном пользовании сособственников ФИО6, ФИО7, ФИО2, площадью 69 кв.м, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для экспертов «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы» (Министерство юстиции Российской Федерации Российский федеральный центр судебной экспертизы, Москва, 2000г), площадь участка общего пользования ФИО6, ФИО7, ФИО2, площадью 69 кв.м., распределяется по 23 кв.м. в счет пользования указанными сособственникам.

Таким образом, с учетом наличия участка общего пользования ФИО6, ФИО7, ФИО2 фактически занимаемые сособственниками площади составляют:

- фактически занимаемый ФИО2 земельный участок площадью 265кв.м. не соответствует размеру земельного участка, приходящегося на идеальную долю, а именно, площадь участка снижена фактически на 30кв.м.,

- фактически занимаемый ФИО1 земельный участок площадью 97 кв.м. не соответствует размеру земельного участка, приходящегося на идеальную долю, а именно, площадь участка увеличена фактически на 23 кв.м.,

- фактически занимаемый ФИО5 земельный участок площадью 197 кв.м. не соответствует размеру земельного участка, приходящегося на идеальную долю, а именно, площадь участка снижена на 25 кв.м.,

- фактически занимаемый ФИО7, ФИО6 совместно занимаемый земельный участок площадью 334кв.м. не соответствует размеру земельного участка, приходящегося на идеальные доли, а именно, площадь участка увеличена фактически на 39 кв.м.

Несоответствие фактически занимаемых сособственниками площадей земельных участков связана с неверным установлением ограждений и границ землепользований каждого из правообладателей. Представить конкретные участки несоответствий не представляется возможным по причине невозможности моделирования участков пользования ввиду недостатка пространственных данных в схеме к соглашению.

Экспертами также установлено, что согласно рассматриваемому Соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. предполагается передача в пользование следующих площадей земельных участков: ФИО5 - площадью 162кв.м., ФИО1 - площадью 107кв.м., ФИО7, ФИО14 - площадью 100 кв.м., ФИО2 - площадью 152кв.м. В совместное пользование всех сособственников предлагается передать участок, площадью 120кв.м.

Согласно выводов экспертов, не представляется возможным установить порядок расчетов выделяемых в пользование площадей на схеме соглашения, с учетом того, что площади под основным строением и пристройками не задействованы и не учтены при расчете. Вместе с тем, исследуемый земельный участок с кадастровым номером 26:16:060216:4 поставлен на государственный кадастровый учет в границах, включающих в себя, в том числе, основное строение и пристройки. Определение порядка пользования земельным участком неукоснительно связано с изучением частей земельных участков под строениями и включением площадей под ними в расчет площадей формируемых участков в соответствии с положениями земельного законодательства и принципом единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений. В совместное пользование всех сособственников соглашением предлагается передать участок, площадью 120кв.м. Следовательно, площадь участка общего пользования в 120кв.м. делится пропорционально в счет площадей каждого из сособственников (по 24кв.м.).

Таким образом, площади земельных участков в пользовании в соответствии с соглашением составят: ФИО5 - 240 кв.м. (162кв.м.+ 54 кв.м. под домом + 24кв.м. часть участка общего пользования); ФИО1 - 165 кв.м. (107 кв.м.+ 34 под домом + 24 кв.м. часть участка общего пользования); ФИО7, ФИО14 - 227 кв.м. (100кв.м. + 79 под домом + 48 кв.м. часть участка общего пользования); ФИО2 - площадью 253 кв.м. (152 кв.м. + 77 под домом + 24 кв.м. часть участка общего пользования).

Согласно сведениям ЕГРН и на основании Соглашения (схемы от 2007г) установлены следующие доли сособственников и площади, приходящиеся на их идеальные доли: ФИО5 - 1/4 доля земельного участка, площадью 222 кв.м., ФИО1 - 1/12 доля земельного участка, площадью 74 кв.м., ФИО6 - 2/9 доли земельного участка, площадью 197 кв.м., ФИО7 - 1/9 доля земельного участка 98 кв.м., ФИО2 - 1/3 доля земельного участка, площадью 295 кв.м.

Определенные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в пользование сособственников земельные участки не соответствуют правоустанавливающим документам:

- ФИО2 - земельный участок, площадью 253 кв.м. не соответствует размеру земельного участка, приходящегося на его идеальную долю, а именно, площадь участка снижена на 42кв.м.,

- ФИО1 - земельный участок, площадью 165 кв.м., не соответствует размеру земельного участка, приходящегося на идеальную долю, а именно, площадь участка увеличена на 91кв.м.,

- ФИО5 земельный участок, площадью 240 кв.м. не соответствует размеру земельного участка, приходящегося на идеальную долю, а именно, площадь участка увеличена на 18 кв.м.,

- ФИО7, ФИО6 - совместно земельный участок площадью 227 кв.м. не соответствует размеру земельного участка, приходящегося на идеальную долю, а именно, площадь участка снижена на 68 кв.м.

На основании вышеизложенного экспертами установлено, что предложенный ФИО1 порядок пользования земельным участком в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует правоустанавливающим документам.

Относительно соответствия фактического порядка пользования земельным участком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением установлено, что фактически имеется один участок общего пользования, находящийся в пользовании ФИО2, ФИО6, ФИО7 Соглашением же образовано два участка общего пользования - один для всех сособственников (на месте существующего участка общего пользования, находящегося в пользовании ФИО2, ФИО6, ФИО7, второй на месте расположенного в настоящем времени прохода к строению ФИО1 и используемого фактически только ФИО1

В соответствии с Методическими рекомендациями для экспертов «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы» (Министерство юстиции Российской Федерации Российский Федеральный центр судебной экспертизы Москва, 2000г) экспертами предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положив в основу судебного решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО Экспертный центр «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО19, признав его допустимым доказательством по делу, с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, установленного соглашением от 2007 года, исходя из нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования общим имуществом, исходил из того, что приобретая в 2016 году право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, улица <адрес> Профессиональный, 8, истцу был известен существующий на тот момент и фактически сложившийся между сособственниками указанного недвижимого имущества порядок пользования земельным участком, возражений относительно сложившегося порядка пользования общим земельным участком до 2023 года ФИО3 не заявляла, предложенный ФИО1 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования общим земельным участком не соответствует ни долям в праве общей долевой собственности каждого из сособственников земельного участка, ни сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком, определенном задолго до приобретения ФИО1 в собственность доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка, в связи с этим, суд пришел к выводу, что предложенный ФИО1 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования общим имуществом ведет к нарушению прав остальных его сособственников, которые лишаются пользования тех частей земельного участка, которые находятся в их фактическом пользовании. При этом суд не установил предложенный экспертами порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:16:0602:16:4 в двух вариантах с учетом идеальных долей собственников, поскольку он отличается от фактически сложившегося, а истица настаивала на собственном порядке пользования, отраженным в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанном всеми сособственниками.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что на момент приобретению ею и ответчиками у прежних собственников спорного недвижимого имущества сложился и действовал на протяжении длительного времени порядок пользования земельным участком определенный решением Невинномысского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным определением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен в собственность участникам долевой собственности в соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка по ул. <адрес> Профессиональный, 8 в собственность», согласно которому:

1. Утвержден проект границ земельного участка по ул. <адрес>Профессиональный, 8, площадью 886 кв.м.

2. Передан в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 886 кв.м по ул. <адрес>Профессиональный, 8, относящийся к категории земель «земли поселений», для индивидуального жилищного строительства следующим гражданам: ФИО17 бесплатно 1/3 долю земельного участка площадью 295 кв.м; ФИО20 за плату 1/3 долю земельного участка площадью 295 кв.м; ФИО12 бесплатно 1/12 долю земельного участка площадью 74 кв.м; ФИО21 бесплатно 1/4 долю земельного участка площадью 222 кв.м.

3. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> заключить договор купли-продажи земельного участка, указанного пп. 2.2 настоящего постановления.

Указанный документ был учтен экспертом при проведении по делу судебной экспертизы и судом при вынесении решения по делу.

На дату приобретения доли в праве как ФИО14 и ФИО7, а впоследствии ФИО6, и непосредственно ФИО1 порядок пользования, установленный судом в 1969 г. не мог существовать ввиду изменения количества сособственников.

Доводы истца о том, что на момент приобретения ею недвижимости действовал на протяжении длительного времени порядок пользования земельным участком, определенный решением Невинномысского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным определением к нему от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются заключением эксперта, согласно которому на дату проведения осмотра: фактические занимаемые площади земельных участков сособственниками составляют: ФИО2 - земельный участок площадью 242кв.м., ФИО1 - земельный участок площадью 97кв.м., ФИО22 - земельный участок площадью 197кв.м., ФИО23, ФИО6 совместно - земельный участок площадью 288кв.м.

Также фактически установлено наличие земельного участка, находящегося в совместном пользовании сособственников ФИО6, ФИО7, ФИО2, площадью 69кв.м.

Указанный порядок пользования существенно отличается от установленного судом в 1969 году, сложился с учетом количества сособственников между сторонами с 2007 года, что также подтверждается наличием заборов, техническое состояние которых однозначно свидетельствует о давности их установки, хозяйственных строений, выполненным благоустройством дворовой территории и многолетних насаждений.

При этом, предлагаемый ФИО1 порядок пользования земельным участком, указанный в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, отличается от сложившегося и имевшего место на дату приобретения истцом доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, улица <адрес> Профессиональный, 8.

Так, в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт указал, что по сведениям ЕГРН общая фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 26:16:060216:4 составляет 886 кв.м. На основании действующего соглашения установлены следующие доли сособственников и площади, приходящиеся на их идеальные доли: ФИО5 1/4 доля земельного участка площадью 222 кв.м., ФИО1 1/12 доля земельного участка площадью 74 кв.м., ФИО6 2/9 доли земельного участка площадью 197 кв.м., ФИО7 1/9 доля земельного участка 98 кв.м., ФИО2 1/3 доля земельного участка площадью 295 кв.м.

Однако, фактические занимаемые площади земельных участков сособственниками составляют: ФИО2 – 242 кв.м., ФИО1 – 97 кв.м., ФИО5 – 197 кв.м., ФИО7 и ФИО6 – 288 кв.м.

При этом, как следует из предложенного ФИО1 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ порядка пользования общим земельным участком, истцом предлагается выделить ей во владение и пользование части общего земельного участка составляющей 107 кв.м., что с учетом идеальной доли истца – 74 кв.м., исходя из принадлежащей ей 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, улица <адрес> Профессиональный, 8, повлечет нарушение прав остальных собственников недвижимого имущества, которые будут лишены права пользования той частью земельного участка, которая находятся в их фактическом пользовании.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенный ФИО1 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования общим земельным участком не соответствует ни идеальным долям в праве общей долевой собственности каждого из собственников земельного участка, ни сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком.

Несостоятелен довод жалобы о том, что судом оставлен без внимания факт выполненного порядка согласования границ земельных участков в 2023 г. в соответствии со ст. 39 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»», который выражается, по мнению ФИО1, в направлении кадастровым инженером сособственникам извещения о согласовании местоположения границы земельного участка, поскольку порядок согласования границ земельного участка, установленный положениями ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» распространяется на процедуру уточнения границ земельного участка, а никак не на определение порядка пользования им.

Также, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении её прав и законных интересов в связи с установкой ответчиками ФИО6 и ФИО7 на общем земельном участке забора, поскольку ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе не содержится доказательств того, что проход по используемой ею части земельного участка не достаточен для обслуживания жилого дома и прохода, как такового, к части используемой ею жилого дома.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.02.2025.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1308/2024

26RS0024-01-2024-001872-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Р.,

с участием истца Квашиной Е.М. и ее представителя Еремченко В.И., действующего на основании ордера,

ответчика Петракова А.В., представителя ответчика Петракова Д.А. – Швецовой Е.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика Стуконог В.Н.,

ответчика Вилковой Т.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Квашиной Е.М. к Петракову Д.А., Петракову А.В., Вилковой Т.И., Стуконог В.Н. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в долевой собственности Квашиной Е.М. (1/12 доля), Петракова Д.А. (1/9 доля), Петракова А.В. (2/9 доли), Вилковой Т.И. (1/4 доля), Стуконог В.Н. (1/3 доля), в соответствии с соглашением о порядке владения и пользования земельным участком, схемой земельного участка и чертежами границ от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести снос незаконно возведенного забора на принадлежащем Квашиной Е.М. на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Квашина Е.М. обратилась в Невинномысский городской суд с указанным исковым заявлением к Петракову Д.А., Петракову А.В., Вилковой Т.И., Стуконог В.Н., в обоснование доводов которого ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Право собственности зареги...

...стрировано в установленном законом порядке. Указанную долю в праве она приобрела у ФИО1 который, в свою очередь, был правообладателем в порядке наследования после смерти ФИО2

С ответчиками Петраковым А.В. и Петраковым Д.А. у нее возник спор относительно пользования земельным участком, а также относительно самовольного возведения забора на земельном участке, находящемся в ее пользовании.

Считает, что ответчики, достоверно зная о сложившихся границах пользования земельным участком, самовольно изменили границы пользования, тем самым уменьшили фактическую площадь ее участка, которая оказалась меньше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами.

С целью определения размера используемой ею площади земельного участка Квашина Е.М. обратилась в ООО «Ставропольгеодезия» специалистами которого было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, на момент обследования - ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, находящегося в ее пользовании, составляет 32 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Квашина Е.М. обратилась ко всем сособственникам земельного участка о подписании соглашения об установлении порядка владения и пользования общим земельным участком. Из всех сособственников данное соглашение подписано лишь Вилковой Т.И.

Считает, что металлический забор незаконно возведен на принадлежащем ей и находящемся в ее пользовании земельном участке, хотя должен быть установлен только по линии границы двух земельных участков, используемых как ею, так и Петраковым А.В., Петраковым Д.В. Нахождение данного забора является нарушением ее прав как собственника земельного участка, площадью 74 кв.м..

В судебном заседании истец Квашина Е.М. и ее представитель Еремченко В.И. поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнительно указали, что настаивают на удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Квашина Е.М. дополнительно указала, что с экспертным заключением, составленным на основании определения Невинномысского городского суда она не согласна. Считает экспертизу не соответствующей действующему порядку пользования земельным участком, на сегодняшний день и составленным без учета решения суда, которым определены размеры площадей у каждого собственника. Ни один из вариантов предложенный экспертом ее не устраивает, ввиду чего уточнять исковые требования она не намерена. Указала, что требование о возложении обязанности произвести снос незаконно возведенного забора на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> связано и вытекает из требования о об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в долевой собственности Квашиной Е.М. (1/12 доля), Петракова Д.А. (1/9 доля), Петракова А.В. (2/9 доли), Вилковой Т.И. (1/4 доля), Стуконог В.Н. (1/3 доля), в соответствии с соглашением о порядке владения и пользования земельным участком, схемой земельного участка и чертежами границ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик Петраков Д.А. не явился, ранее представил заявление в котором просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, доверив представление своих интересов Швецовой Е.Н., исковые требования не признал, возражал относительно их удовлетворения в соответствии с доводами представленных письменных возражений.

В судебном заседании представитель ответчика Петракова Д.А. по доверенности Швецова Е.Н. заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержав письменные возражения, согласно которым сторонами внутри земельного участка были установлены заборы в соответствии с соглашением об определении порядка пользования, заключенным в 2007 году, эти заборы с даты их установки не демонтировались и их расположение не менялось, в том числе, на дату приобретения Квашиной Е.М. долей в жилом доме и земельном участке согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. На части земельного участка, которым пользуется Петраков Д.А. совместно с Петраковым А.В., размещены инженерные коммуникации, вспомогательные строения, долголетние зеленые насаждения, используемые данными лицами. Перенос заборов земельного участка при установлении нового порядка пользования, при фактически сложившемся с 2007 года порядке пользования, не соответствует долям в праве общей долевой собственности и нарушит преемственность длительно сложившихся отношений и не обеспечит справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Предложенный истцом порядок пользования земельным участком не соответствует ни сложившемуся порядку, ни долям в праве общей долевой собственности, в связи с чем, правовых оснований для его установления не имеется.

В судебном заседании ответчик Петраков А.В. заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Стуконог В.Н. заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указал, что предложенный Квашиной Е.М. порядок пользования нарушит фактически сложившиеся на протяжении длительного времени отношения по пользованию земельным участком.

В судебном заседании ответчик Вилкова Т.И. заявленные требования поддержала, считала необходимым их удовлетворить, полагала, что фактическим порядком пользования нарушаются права Квашиной Е.М.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска в судебное заседание не явилась ранее представила ходатайство, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия и в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст. 35 ГПК РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Из материалов дела следует, что сторонам по делу Квашиной Е.М., Петракову Д.А., Петракову А.В., а также Стуконог В.Н. и Вилковой Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером №, площадью 188,6 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 886 кв.м., разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за сторонами зарегистрировано в установленном порядке, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты распределены следующим образом: Квашина Е.М. – 1/12 доля в праве; Петраков Д.А. – 1/9 доля в праве; Петраков А.В. – 2/9 доли в праве; Стуканог В.Н. – 1/3 доля в праве; Вилкова Т.И. – 1/4 доля в праве.

В настоящее время порядок пользования земельным участком осуществляется в соответствии с соглашением об установлении порядка пользования земельным участком от 2007 года, согласно которому части земельного участка определены в соотвествием с размером долей правообладателей и фактического использования.

Сведений об оспаривании указанного соглашения кем-либо из заинтересованных лиц до настоящего времени сторонами не представлено и судом не добыто, исковых требований о признании соглашения недействительным, либо утратившим силу не заявлено и Квашиной Е.М.

Согласно данному соглашению, в пользование правопредшественнику истца Квашиной Е.М. – ФИО2 определена часть земельного участка площадью 74 кв.м., что в том числе соответствует размеру ее доли 1/12 и площади земельного участка, выделенной последней в собственность в соответствии с постановлением главы города Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка по <адрес> в собственность».

Иным участникам соглашения выделены в пользование: Вилковой Т.И. - 1/4 доля. Что соответствует 222 кв.м.; Петраковой М.А. (правопредшественнику ответчика Петракова А.В.) – 2/9 доля, что соответствует 197 кв.м; Петракову Д.А. – 1/3 доля, что соответствует 98 кв.м; Стуканог Р.И. (правопредшественнику ответчика Стуеоного В.Н.) – 1/3 доля, что соответствует 295 кв.м. В совместное пользование Вилковой Т.И. и Логачевой А.А. выделено 23 кв.м., Петраковой М.А., Петракову Д.А., Стуконог Р.И. – 47 кв.м.

Истцом, в обоснование заявленных требований представлено соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком, в соответствии с условиями которого и согласно прилагаемой к нему схеме расположения частей земельного участка, предполагается именение сложившигося порядка пользования земельным участком и выделение в пользование: Вилковой Т.И. – 162 кв.м; Квашиной Е.М. – 107 кв.м; Петраковой М.А., Петракову Д.А. – 100 кв.м; Стуконогу В.Н. – 152 кв.м; в общее пользование – 120 кв.м.

Ответчик Вилкова Т.И. с предложенным Квашиной Е.М. порядком пользования земельным участком согласилась.

Ответчики Петраков А.В., Петраков Д.А., Стуконог В.Н. с предложенным Квашиной Е.М. порядком пользования земельным участком не согласились.

По ходатайству истца Квашиной Е.М. судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно заключения экспертов № по делу № 2-1308/2024 от 02.10.2024 установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 894 кв.м., по сведениям ЕГРН – 886 кв.м., площадь увеличена на 8 кв.м., однако с учетом предельно допустимой погрешности соответствует данным ЕГРН. Разница в 8 кв.м. заключена в наличии смещения фактических границ относительно границ по данным ЕГРН.

Исходя из общей площади исследуемого земельного участка в 886 кв.м., на идеальные доли сособственников приходятся: Петракова А.В. – земельный участок площадью 197 кв.м.; Стуконог В.Н. - земельный участок площадью 295 кв.м.; Квашиной Е.М. - земельный участок площадью 74 кв.м.; Петракова Д.А. - земельный участок площадью 98 кв.м.; Вилковой Т.И. - земельный участок площадью 222 кв.м.

Установлено наличие земельного участка, находящегося в совместном пользовании сособственников Петракова А.В., Петракова Д.А., Стуконог В.Н. площадью 69 кв.м, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для экспертов «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы» (Министерство юстиции Российской Федерации Российский федеральный центр судебной экспертизы, Москва, 2000г), площадь участка общего пользования Петракова А.В., Петракова Д.А., Стуконог В.Н. площадью 69кв.м. распределяется по 23 кв.м. в счет пользования указанными сособственникам.

Таким образом, с учетом наличия участка общего пользования Петракова А.В., Петракова Д.А., Стуконог В.Н. фактически занимаемые сособственниками площади составляют: - фактически занимаемый Стуконог В.Н. земельный участок площадью 265кв.м. не соответствует размеру земельного участка, приходящегося на идеальную долю, а именно, площадь участка снижена фактически на 30кв.м., - фактически занимаемый Квашиной Е.М. земельный участок площадью 97 кв.м. не соответствует размеру земельного участка, приходящегося на идеальную долю, а именно, площадь участка увеличена фактически на 23 кв.м., - фактически занимаемый Вилковой Т.И. земельный участок площадью 197 кв.м. не соответствует размеру земельного участка, приходящегося на идеальную долю, а именно, площадь участка снижена фактически на 25 кв.м., - фактически занимаемый Петраковым Д.А., Петраковым А.В. совместно занимаемый земельный участок площадью 334кв.м. не соответствует размеру земельного участка, приходящегося на идеальные доли, а именно, площадь участка увеличена фактически на 39кв.м.

Несоответствие фактически занимаемых площадей земельных участков сособственниками связана с неверным установлением ограждений и границ землепользований каждого из правообладателей. Представить конкретные участки несоответствий не представляется возможным по причине невозможности моделирования участков пользования ввиду недостатка пространственных данных в схеме к соглашению.

Экспертами также установлено, что согласно рассматриваемому Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ предполагается передача в пользование следующих площадей земельных участков: Вилковой Т.И. площадью 162кв.м., Квашиной Е.М. площадью 107кв.м., Петракову Д.А., Петраковой М.А. площадью 100 кв.м., Стуконог В.Н. площадью 152кв.м., В совместное пользование всех сособственников предлагается передать участок площадью 120кв.м.

Не представляется возможным установить порядок расчетов выделяемых в пользование площадей на схеме соглашения, с учетом того, что площади под основным строением и пристройками не задействованы и не учтены при расчете. Вместе с тем, исследуемый земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет в границах, включающих в себя, в том числе основное строение и пристройки. Определение порядка пользования земельным участком неукоснительно связано с изучением частей земельных участков под строениями и включением площадей под ними в расчет площадей формируемых участков в соответствии с положениями земельного законодательства и принципа судьбы единства земельного участка и расположенных на нем строений. В совместное пользование всех сособственников соглашением предлагается передать участок площадью 120кв.м. Следовательно, площадь участка общего пользования в 120кв.м. делится пропорционально в счет площадей каждого из сособственников (по 24кв.м.).

Таким образом, площади земельных участков в пользовании в соответствии с соглашением составят: - Вилковой Т.И. 240 кв.м. (162кв.м.+ 54 кв.м. под домом + 24кв.м. часть участка общего пользования); - Квашиной Е.М. 165 кв.м. (107 кв.м.+ 34 под домом + 24 кв.м. часть участка общего пользования); - Петракову Д.А., Петраковой М.А. 227 кв.м. (100кв.м. + 79 под домом + 48 кв.м. часть участка общего пользования); - Стуконог В.Н. площадью 253 кв.м. (152 кв.м. + 77 под домом + 24 кв.м.часть участка общего пользования).

Согласно сведениям ЕГРН и на основании Соглашения (схемы от 2007г) установлены следующие доли сособственников и площади, приходящиеся на их идеальные доли: Вилковой Т.И. 1/4 доля земельного участка площадью 222 кв.м., Квашиной Е.М. 1/12 доля земельного участка площадью 74 кв.м., Петракову А.В. 2/9 доли земельного участка площадью 197 кв.м., Петракову Д.А. 1/9 доля земельного участка 98 кв.м., Стуконог В.Н. 1/3 доля земельного участка площадью 295 кв.м.

Определенные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - Стуконог В.Н. земельный участок площадью 253 кв.м. не соответствует размеру земельного участка, приходящегося на идеальную долю, а именно, площадь участка снижена на 42кв.м., - Квашиной Е.М. земельный участок площадью 165 кв.м. не соответствует размеру земельного участка, приходящегося на идеальную долю, а именно, площадь участка увеличена на 91кв.м., - Вилковой Т.И. земельный участок площадью 240 кв.м. не соответствует размеру земельного участка, приходящегося на идеальную долю, а именно, площадь участка увеличена на 18 кв.м., - Петракову Д.А., Петракову А.В. совместно земельный участок площадью 227 кв.м. не соответствует размеру земельного участка, приходящегося на идеальную долю, а именно, площадь участка снижена на 68 кв.м.

На основании вышеизложенного экспертами установлено, что предложенный Квашиной Е.М. порядок пользования земельным участком в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует правоустанавливающим документам.

Относительно соответствия фактического порядка пользования земельным участком данным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлены несоответствия экспертным заключением установлено, что фактически имеется один участок общего пользования, находящийся в пользовании Стуконог В.Н., Петракова А.В., Петракова Д.А. Соглашением же образовано два участка общего пользования – один для всех сособственников (на месте существующего участка общего пользования находящегося в пользовании Стуконог В.Н., Петракова А.В., Петракова Д.А., второй на месте расположенного в настоящего времени прохода к строению Квашиной Е.М. и используемого фактически только Квашиной Е.М.

В соответствии с Методическими рекомендациями для экспертов «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы» (Министерство юстиции Российской Федерации Российский Федеральный центр судебной экспертизы Москва, 2000г) предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком.

Истец Квашина Е.М. с заключением эксперта № по делу № 2-1308/2024 от 02.10.2024 не согласилась, предоставив письменные возражения, согласно которым она просит признать несоответствующим поставленным Невинномысским городским судом вопросам по определению порядка пользования земельного участка по адресу: <адрес> первый и второй вариант определения порядка пользования, предложенные в заключении экспертов № по делу № 2-1308/2024 ООО <данные изъяты> признать несоответствующими выводы эксперта по соответствию предложенного Квашиной Е.М. порядка пользования земельным участком в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, фактическому пользованию земельным участком долевыми собственниками, а также правоустанавливающим документам в соответствующем вопросе, поставленном Невинномысским городским судом от 21.06.2024 и признать соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, предлагаемое Квашиной Е.М., согласованным всеми собственниками земельного участка по адресу: <адрес>

Предъявляя доводы о несогласии с заключением эксперта, истец Квашина Е.М. ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявила.

Оценивая выводы экспертизы, суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Стороной истца не представлены допустимые и надлежащие доказательства, способные послужить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО <данные изъяты> № по делу № 2-1308/2024 от 02.10.2024 является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, само же по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи244Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст.246 ГК РФраспоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи64 Земельного кодексаРФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи35 Земельного кодексаРФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 г. N 749-О, от 24 сентября 2012 г. N 1585-О, от 17 июня 2013 г. N 993-О).

В соответствии с п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, каждый из сособственников спорного земельного участка имеет право на передачу ему в пользование части земельного участка соразмерно его доле в праве собственности либо с учетом фактически сложившегося порядка пользования, при этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке и данное определение между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), при этом, с целью соблюдения требований стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений, юридически значимым обстоятельством по делу является сложившийся, в том числе, между предыдущими собственниками, порядок пользования земельным участком.

Кроме того, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, исходя из которого, определение порядка пользования жилым помещением и земельным участком, находящимися в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем долевых собственников и использование его ими, между которыми возник спор, Соответственно, истец, заявляющий требование об определении порядка пользования имуществом, должен доказать реальное нарушение его прав отсутствием такого порядка, а суд, установив, что права этих собственников нуждаются в защите по сравнению с правами других сособственников, должен установить такой порядок пользования имуществом, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Из материалов дела следует, что между сособственниками спорного земельного участка фактически сложился на протяжении длительного времени порядок пользования этим земельным участком, наличие которого и в настоящее время подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта. Данный существующий порядок сложился еще между прежними собственниками земельного участка и не менялся в основной части по настоящее время, что сторонами не оспаривалось. Следовательно, приобретая в 2016 году право собственности на доли жилого дома и земельного участка, истец видела существующий, фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и соглашалась с ним, вплоть до 2023 года.

Предлагаемый Квашиной Е.М. порядок пользования земельным участком в полном объеме не соответствует ни долям в праве общей долевой собственности, ни сложившемуся порядку пользования, что подтверждено заключением эксперта, и ведет к нарушению прав ответчиков, которые лишаются пользования тех частей земельного участка, которые до этого много лет находились в их фактическом пользовании, и на которых имеются многолетние насаждения, огороды, заборы.

Квашиной Е.М. не представлена достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств однозначной нуждаемости в пользовании именно той частью земельного участка, не соответствующей доле в праве и фактическому порядку пользования, о выделении которой в ее пользование она просит, в контексте названных выше норм материального права, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предлагаемый истцом порядок пользования порядка пользования земельным участком не отвечает принципам разумности, справедливости, целесообразности и рациональности, нарушает баланс прав, свобод и интересов всех участников долевой собственности.

Доводы Квашиной Е.М. об определении порядка пользования участком на основании определения Невинномысского городского суда СК от 29.04.1975, судом во внимание не принимаются, поскольку данное определение вынесено в отношении иных лиц, с определением иных площадей в пользовании земельным участком, которые не соответствуют долям в праве зарегистрированным в установленном законом порядке.

С вариантами возможного определения порядка пользования, предложенного экспертами, истец Квашина Е.М. категорически не согласилась, полагая обо варианта неприемлемыми. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений и определение надлежащего способа защиты права не предполагает право суда фактически предъявлять за истца и рассматривать новый иск с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска или предмета иска по инициативе суда не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению, в связи с чем, суд приходит к выводам о невозможности установления иного варианта пользования земельного участка, против которого возражает истец.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска Квашиной Е.М. к Петракову А.В., Петракову Д.А., Стуконог В.Н., Вилковой Т.И. об определении порядка пользования земельным участком находящимся в долевой собственности, в соответствии с соглашением о порядке владения и пользования земельным участком, схемы земельного участка и чертежам границ от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести снос незаконно возведенного забора на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> следует отказать.

На основании ст. ст. 12, 209, 246, 247 304 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Квашиной Е.М. к Петракову Д.А., Петракову А.В., Вилковой Т.И., Стуконог В.Н. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в долевой собственности Квашиной Е.М. (1/12 доля), Петракова Д.А. (1/9 доля), Петракова А.В. (2/9 доли), Вилковой Т.И. (1/4 доля), Стуконог В.Н. (1/3 доля), в соответствии с соглашением о порядке владения и пользования земельным участком, схемой земельного участка и чертежами границ от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести снос незаконно возведенного забора на принадлежащем Квашиной Е.М. на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2024.